Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Egidijos Puzinskaitės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pabrėžia, kad nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja aktyviai atlieka procedūras siekdama įteisinti savavališką statybą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai R. V. nuosavybės teise priklauso 103/386 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1094-0035-9017 ir 3/5 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0061-0010, esančio Belmonto g. 18, Vilniuje.

Inspekcijos 2020 m. vasario 6 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-200206-00010 nurodyta per nustatytą terminą, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: savavališkos statybos akte nurodytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato žemės sklypo, kuris yra saugomoje – Pavilnių regioninis parkas – teritorijoje, Vilniaus m. sav., Vilnius, Belmonto g. 18 (kadastrinis Nr. 0101/0061:10), šiaurinėje pusėje, projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto „Individualaus gyvenamo namo Belmonto g. 18 rekonstrukcija – išplėtimas, Nr. 01-1982, 2001”, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjos sutuoktinis M. D. su 2020 m. lapkričio 4 d. prašymu kreipėsi Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 tenkino M. D. prašymą ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. Teismo sprendimas įsiteisėjęs.

Pareiškėja R. V. ir jos sutuoktinis M. D. 2020 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir IS) „Infostatyba“ pateiktą Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos sprendimą nederinti Vienbučio gyvenamojo namo, adresu: Belmonto g. 18, Vilnius, rekonstravimo projekto A laidos (prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)201103-35253); 2) panaikinti IS „Infostatyba“ pateiktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą netenkinti prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)201103-35253; 3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Vienbučio gyvenamojo namo, adresu: Belmonto g. 18, Vilnius, rekonstravimo projekto A laidą (administracinė byla Nr. eI3-1223-860/2021; teisminio proceso Nr. 3-61-3-03699-2020-4). Kadangi minėtoje administracinėje byloje pareiškėjas M. D. 2021 m. sausio 23 d. mirė, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI3-1223-860/2021; teisminio proceso Nr. 3-61-3-03699-2020-4) pareiškėją M. D. pakeitė jo teisių perėmėjais – R. V., A. D. ir I. D.. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 18 d. sprendimu (administracinė byla Nr. eI3-1223-860/2021; teisminio proceso Nr. 3-61-3-03699-2020-4) pareiškėjos R. V., A. D. ir I. D. skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino IS „Infostatyba“ pateiktą Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta derinti pareiškėjų vienbučio gyvenamojo namo, esančio Belmonto g. 18, Vilniuje, rekonstravimo projekto A laidą; panaikino IS „Infostatyba“ pateiktą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjams išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal vienbučio gyvenamojo namo, esančio Belmonto g. 18, Vilniuje, rekonstravimo projekto A laidą.

Pareiškėja R. V. 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti.

Pareiškėja paaiškina, kad siekia įteisinti savavališką statybą. Nurodo, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Pavilnių ir Verkių regioninio parko direkcijos sprendimus nederinti projekto sprendinių bei atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą, ir įpareigoti išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal Vienbučio gyvenamojo namo Belmonto g. 18, Vilnius, rekonstravimo projekto A laidą. Nurodo, kad sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1223-860/2021 nėra įsiteisėjęs.

Trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjos argumentais nesutinka ir nurodo, kad prašomas terminas nepagrįstas ir pernelyg ilgas.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas, Priežiūros įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų, siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Šiuo atveju, termino pratęsimas yra tam tikra išimtis iš bendro principo, kad statyba turi būti teisėta. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, teismas, šioje byloje spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo nustatyti, ar procedūros trukmė, kuria pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą, nepriklauso nuo jos valios.

Pareiškėja teismui pateiktame prašyme įvardindama priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, teigia, kad siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodo, kokie veiksmai jau atlikti: sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, keletą kartų, atsižvelgiant į valdžios institucijų pastabas, pakoreguota projekto A laida ir teikta Administracijai su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą, bendradarbiaujama ir komunikuojama su valdžios institucijomis, siekiant išsiaiškinti šių institucijų nepritarimo išduoti statybą leidžiantį dokumentą motyvus. Pareiškėjos teigimu, iki šiol nežinomi projekto nederinimo motyvai, kadangi regioninių parkų direkcija niekaip nemotyvuoja ir nepaaiškina pareiškėjai sprendimo nederinti projekto, dėl to kilęs ginčas persikėlė į teismą.

Kaip nustatyta iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų bei remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2021 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo buvo iš dalies tenkinti pareiškėjos R. V., A. D. ir I. D. skundo reikalavimai ir panaikinti IS „Infostatyba“ pateikti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas, kuriais buvo atsisakyta pareiškėjams išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir atsisakyta derinti pareiškėjų vienbučio gyvenamojo namo, esančio Belmonto g. 18, Vilniuje, rekonstravimo projekto A laidą yra apskųstas apeliaciniais skundais ir šiuo metu byla Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme dar nėra išnagrinėta (administracinės bylos Nr. eA-520-556/2022).

Teismas, įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, vertina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų procedūrose dėl savavališkos statybos įteisinimo, ir priežastys, dėl kurių negali Inspekcijos nustatytu terminu įvykdyti privalomojo nurodymo, nepriklauso nuo jos valios.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėja įrodė, kad ji aktyviai veikia, siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, atlieka procedūras, siekdama įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo reikalavimus. Teismas sprendžia, jog pareiškėjai, iki pateikiant šį prašymą teismui, nebuvo galimybės laiku įvykdyti privalomojo nurodymo.

Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir dėl to pratęsti pareiškėjai nustatytą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Teismas sutinka ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju, statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja pateikė teismui svarbias priežastis patvirtinančius įrodymus, kad pareiškėjai Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Teismas pažymi, jog pareiškėja teismo prašo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. vasario 5 d. Teismas, pritardamas Inspekcijos pozicijai, vertina, kad prašomas terminas yra per ilgas, neskatinantis statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumo ir pareigos kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, todėl nustatytinas protingas, pagrįstas bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą terminas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, byloje aktualaus Privalomojo nurodymo priėmimo datą 2020 m. vasario 6 d., Inspekcijos buvusį pratęstą terminą iki 2020 m. lapkričio 5 d., Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu pareiškėjai anksčiau pratęstą terminą iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., bei įvertinęs reikalingų procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą teisminio proceso trukmę, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai pratęsiamas iki 2022 m. spalio 5 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos R. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti 2020 m. vasario 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 5 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.