Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. D. prašymą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Byloje pareiškėjas M. D. kelia 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo termino pratęsimo iki 2022 m. gegužės 5 d. klausimą.

4. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui M. D. nuosavybės teise priklauso 103/386 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), – dalys ir 3/5 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalys.

5. Byloje taip pat nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. vasario 6 d. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200206-00008 ir nurodė, kad statytojas privalo sustabdyti statybos darbus ir nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus.

Be to, Inspekcija 2020 m. vasario 6 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010, kuriame nurodė iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. 2020 m. vasario 5 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-200205-00007 nurodytas gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastato žemės sklypo, kuris yra saugomoje Pavilnių regioninio parko teritorijoje, (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), šiaurinėje pusėje, projekte nenumatytas konstrukcijas, kad atitiktų projekto „Individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją – išplėtimas, Nr. 01-1982“, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinius, ir sutvarkyti statybvietę.

8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1–2 punktais, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas, rekonstruojamas, remontuojamas, griaunamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, turi statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu statytojas neatitinka bent vieno įstatyme nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Be to, Statybos įstatymo 3 straipsnio 1–2 dalyse nustatytos esminės sąlygos, lemiančios teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje. Tai – teisiniai, o kartu ir faktiniai pagrindai, nuo kurių buvimo prasideda statybos procesas. Vienos iš šių aplinkybių nebuvimas arba daugiau nei vienos iš jų nebuvimas eliminuoja teisę būti statytoju ir užkerta kelią statybos procesui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-624-1153/2014; 2013 m. liepos 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-1474/2013; ir kt.).

10. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. LVAT yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, t. y. siekia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Tam jis prašo teismo pratęsti jam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. gegužės 5 d., kadangi yra būtina parengti naują projektą. Be to, pareiškėjas nurodo, kad yra sumokėjęs įmoką už statinių įteisinimą, užsakyti projekto pakeitimai, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus. Aktyviai siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodo, kad dėl 2019 m. rugpjūtį diagnozuotos onkologinės ligos pasunkėjo galimybės atlikti kasdienes funkcijas. Pareiškėjas bendradarbiauja ir komunikuoja su valdžios institucijomis, tačiau sveikatos pablogėjimas 2020 m. birželio–liepos mėnesiais apsunkino galimybes vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su administraciniais aktais. Taip pat galimybę atlikti reikiamus veiksmus apsunkino Lietuvos Respublikoje 2020 m. kovo 6 d. paskelbtas karantinas bei dar juos apsunkins 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbtas karantinas. Turi būti vertinama Inspekcijos sprendimų priėmimo trukmė, karantino paskelbimas bei tikimybė, kad pareiškėjui gali tekti pareikšti skundą dėl Parkų direkcijos akivaizdžiai neleistino ir principinio statybos projekto nederinimo.

12. Pažymėtina, kad Inspekcija atsiliepime nurodė, jog pareiškėjui minėtas terminas jau buvo pratęstas vieną kartą. Be to, jo prašomas papildomas terminas yra pernelyg ilgas ir nėra pagrįstas konkrečių statybos padarinių pašalinimui reikalingų atlikti procedūrų terminais ir bendra jų trukme. Pareiškėjo būklė kaip priežastis neproporcingai pailginti terminą turi būti laikoma nepagrįsta, nes pareiškėjas atstovaujamas advokato, išmanančio teisės aktus. Nepagrįstai prašo tokio ilgo termino.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Vis dėlto sutiktina ir su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, be to, būtinumą ginčyti teismui viešojo administravimo subjekto galimai neteisėtus veiksmus, mano, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2022 m. gegužės 5 d. yra pernelyg ilgas; be to, jau vieną kartą šis terminas buvo pratęstas. Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad terminas turi skatinti operatyvų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas 9 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.

14. Taigi, pareiškėjo prašymas patenkinamas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo M. D. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 5 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.