- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- eI3-770-743/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03594-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Audrius Grauželis, Asta Vailionė
- Pareiškėjas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V., patikslinusi reikalavimus, prašo dar kartą pratęsti 2020 m. vasario 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 5 d.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad M. D. (pareiškėjos sutuoktinis) 2018 metais – 2019 metais vykdė nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukciją pagal 2001 m. rugpjūčio 29 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą. Pakeitus statinio architektūrą, nedidinant užstatymo zonos ir priderinant prie nebaigtos statyti, bet eksploatuojamos (91 proc.) pastato dalies architektūros, M. D. parengė statybos projekto A laidą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ gautas derinančių institucijų pastabas perdavė architektui R. P. dėl namo projekto korekcijos. Architektas atliko korekcijas pagal Inspekcijos pastabas, komunikavo ir reikalavimus korekcijoms derino su Verkių ir Pavilnių parko direkcija. Pagal Verkių ir Pavilnių parko direkcijos ir Inspekcijos pastabas buvo atliktos namo A laidos projekto korekcijos, tūrio skaičiavimai; užsakytas namo kadastrinės bylos parengimas, tačiau darbai sustojo dėl šiai dienai nepavykusio suderinti namo bendraturtės K. B. sutikimo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra, nurodydama, kad ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalys. Pareiškėjos teismui pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia, kodėl tikslinga skirti papildomą terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Be to, pareiškėja prašyme nenurodo per prašomą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms.
Pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi ketvirtą kartą.
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcija pareiškėjai buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 6 mėnesiai, kuris buvo pratęstas dar 3 mėnesiams), o teismo sprendimais pareiškėjai buvo suteiktas dar 36 mėnesių terminas. Teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Dėl kilusio ginčo ir byloje nustatytų aplinkybių
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstinas prašymo dėl pakartotinio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pagrįstumo klausimas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai nuo 2021 m. liepos 23 d. nuosavybės teise priklauso 103/386 dalys pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 3/5 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).
Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas taip pat pratęstas ir teismų sprendimais: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5579-860/2020 M. D. prašymą tenkino iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 5 d.; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 5 d.; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023 pareiškėjos prašymą tenkino ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. spalio 5 d.
II. Dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo
Pareiškėja prašymą dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, argumentuoja tuo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių (šiuo metu pareiškėja konsultuojasi su architektais ieško nukrypimų nuo projekto įsiteisinimo sprendimų, kurie būtų priimtini Inspekcijai ir kitoms derinančioms institucijoms, taip pat sprendžia nesutarimus su bendraturte, kuriai atsisakius duoti sutikimą, sustojo užsakytas namo kadastrinės bylos parengimas) iki nurodyto termino nespės gauti statybą leidžiančio dokumento.
Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Pagal Lietuvos Respublikos priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjos skunde pateiktos aplinkybės dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo iš esmės nesiskiria, nuo tų, kurios buvo nurodytos ir įvertintos administracinėse bylose Nr. eI3-5579-860/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03594-2020-8), priimant teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir privalomojo terminą pratęsiant iki 2021 m. balandžio 5 d., administracinėje byloje Nr. eI3-918-631/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02521-2021-8) pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 5 d. ir administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04316-2022-3) pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 5 d. Pareiškėja akcentavo, kad aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, t. y. sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, kreipėsi į teismą dėl direkcijos nemotyvuoto atsisakymo derinti parengtą projektą, organizuoja susitikimus su savivaldybės ir direkcijos atstovais siekiant išsiaiškinti šių institucijų nepritarimo išduoti statybą leidžiantį dokumentą motyvus. Įvertinus tai, kad nurodytų aplinkybių teisinė reikšmė įvertinta ankstesniais teismo sprendimais, papildomai teismas jų nevertins.
Pareiškėja savo prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 5 d. grindžia tuo, kad ji aktyviai vykdo veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą, t. y. atliko projektavimo ir derinimo darbus su architektu R. P., kuris įvykdė korekcijas pagal Inspekcijos bei Pavilnių ir Verkių regioninio parko direkcijos pastabas; užsakė kadastrinių matavimų bylos rengimą, kuris laikinai sustojo dėl bendraturtės nesutikimo; dalyvavo derybose su derinančiomis institucijomis, siekdama rasti priimtiną sprendimą dėl savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėja taip pat pažymi, kad šiuo metu vyksta taikos derybos su Inspekcija bei kitomis institucijomis, tačiau jų sėkmingam užbaigimui ir privalomojo nurodymo įvykdymui reikalingas papildomas laikas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-1506-979/2023 priėmimo architektas R. P. kelis kartus rengė projektinę dokumentaciją, siekdamas gauti naują statybą leidžiantį dokumentą bei pašalinti savavališkos statybos padarinius, ją (jos pakeitimus, papildomus paaiškinimus) pateikė į IS „Info Statyba“, atliko reikiamus (nurodytus) pakeitimus bei pateikė paaiškinimus pagal nurodytas projektinės dokumentacijos pastabas. Pareiškėja pavedė architektui atlikti reikiamas korekcijas, papildymus, pateikti reikiamus paaiškinimus, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei pašalinti savavališkos statybos padariniai. Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinių procedūrų įgyvendinimu, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau jos veiksmai leidžia daryti išvadą, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.
III. Dėl bylos procesinės baigties
Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Sutiktina su Inspekcijos pastebėjimu, jog privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminas turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, todėl sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir tenkintinas – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2025 m. spalio 5 d. Pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens interesų pusiausvyra, pratęsus terminą iki pareiškėjos nurodyto termino, nebus pažeista, taip pat nebus pažeistas ir visuomenės interesas į teisėtą statybą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai R. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 6 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200206-00010 įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 5 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.