Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo D. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

8. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje D. V. apie 2024 m. kovo 12 d. teismo posėdį informuotas išsiunčiant teismo procesinius dokumentus per EPP sistemą, jokių prašymų teismui nepateikė.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

17. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 348922,12 Eur paskolos sumą nuo 2020 m. lapkričio 15 d. Priedo prie paskolos sutarties nevykdymo momento iki visiško paskolos grąžinimo nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų ir viešojo intereso, todėl priimamas, ši civilinės bylos dalis nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl šalių sudarytos paskolos sutarties

19. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Pateiktoje paskolos sutarties apibrėžtyje nustatyta, kad paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos dalyką paskolos davėjui. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2014; 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-823/2022, 33 punktas).

22. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad šalys pasirašė paskolos sutartį, tačiau atsakovas teigia, jog pinigai (1 000 0000 Lt) pervesti ne jam, kaip fiziniam asmeniui, o verslo vystymui. Posėdžio metu teigė, kad su ieškove E. L. susitikęs buvo gal vieną kartą, bendravimas vyko su ieškovės sutuoktiniu V. L., kuris norėjo investuoti į UAB „Eko holdingas“ verslą, tačiau tik per atsakovą (kaip fizinį asmenį), buvo susitarta įkeisti UAB „Eko holdingas“ pastatą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo nurodymu pinigai buvo pervesti gavėjui UAB „J.Investicijos“ mokėtoju nurodant UAB „Eko holdingas“. Teismas akcentuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės pasirinktą ieškinio reikalavimą dėl paskolos grąžinimo įrodinėjimo dalykas nėra aplinkybės, patvirtinančios, kokie santykiai šalis siejo su UAB „J.Investicija“ ir UAB „Eko holdingas“. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovei pareiškus reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, ieškovė, vykdydama jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, turi įrodyti, kad pinigai atsakovui perduoti kaip paskola ir kad atsakovas įsipareigojo juos grąžinti.

23. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (mokėjimo pavedimus, 11 nutarties punktas) ginčo šalių paaiškinimus posėdžio metu, sprendžia, kad tarp ieškovės (jos sutuoktinio) ir atsakovo buvo susiklostę tiek asmeniniai, tiek verslo santykiai. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė (jos sutuoktinis) atsakovui skolino (investuodavo) lėšas su atsakovo įsipareigojimu jas grąžinti. Šiuo atveju aplinkybė, kokiam tikslui lėšos buvo panaudotos, nėra reikšminga, nes tai nepaneigia pinigų skolinimosi fakto. Pripažinus, kad tarp ginčo šalių egzistavo tarpusavio santykiai, tikrieji sudarytų sandorių tikslai, priežastys ir aplinkybės, kur šios lėšos buvo panaudotos, nagrinėjamoje byloje nėra svarbios.

24. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingi įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, palūkanų mokėjimas, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip dokumentą, patvirtinantį paskolos sutarties sudarymą bei paskolos perdavimą atsakovui, tuo pačiu paskolinių įsipareigojimų iš savo pusės įvykdymą, nurodo pastarojo pasirašytą Priedą prie sutarties, kuriame naudojami terminai „paskolos gavėjas“, „pasiskolinta suma“. Pavartota terminija ir gramatinės išraiškos formos patvirtina, kad atsakovas pripažino, jog ginčo sutartimi pinigai buvo paskolinti būtent jam.

26. Byloje taip pat pateiktas 2020 m. lapkričio 15 d. išrašytas paprastas neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. lapkričio 15 d. sumokėti ieškovei negrąžintą sumą 348 992,12 Eur ir sukauptas palūkanas 193 895,15 Eur.

27. Teismo vertinimu, byloje esantis vekselis, kuriuo atsakovas raštu ir pasirašydamas įsipareigojo grąžinti ieškovei atitinkamą pinigų sumą iki jame nustatyto termino, rodo, jog ginčo šalis tuo metu siejo paskoliniai teisiniai santykiai, egzistavo atsakovo piniginė - turtinė mokėjimo prievolė ir prisiimtas įsipareigojimas ją įvykdyti. Pastebėtina, kad vekseliu įsipareigojama ne tik grąžinti 348 992,12 Eur sumą, bet ir sumokėti sukauptas palūkanas, kas yra įprasta ir natūrali paskolos teisinių santykių savybė, kuomet asmeniui suteikiama atlygintinė paskola, t. y. skolinami pinigai už tam tikrą atlyginimą mokėjimo (pelno) palūkanų forma, kurios kompensuoja kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis savo pinigais tam tikrą laiką.

28. Vekselis bei paskolos sutartis yra glaudžiai tarpusavyje susiję dokumentai, kylantys iš to paties tęstinio pobūdžio teisinio santykio, kuriame dalyvauja ieškovė kaip kreditorius, ir atsakovas kaip skolininkas, neprieštarauja ieškovės pozicijai byloje ir leidžia teismui spręsti tiek dėl paskolos suteikimo būtent atsakovui fakto, tiek apie egzistuojantį ir neįvykdytą atsakovo įsipareigojimą dėl paskolos ieškovei grąžinimo.

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselis pagal savo prigimtį yra savarankišku prievolės vykdymo pagrindu ir vekselio gavėjas neturi įrodinėti jo išrašymo sutartinio pagrindo. Vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje RUAB „Andova“ v. BAB bankas Snoras, bylos Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. Š. ir kt. v. UAB „Konekesko Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157-219/2015; kt.).

30. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė vekselio apmokėti laiku įstatymų nustatyta tvarka nepateikė, todėl atsižvelgtina į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, jog kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Taip pat pažymėtina, kad praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).

31. Atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu iš esmės neneigė tokio vekselio išdavimo/išrašymo fakto, tačiau nesutiko su vekselyje nurodyta palūkanų suma. Byloje pateikti priešingi ieškovės atstovų ir atsakovo paaiškinimai dėl vekselyje nurodytos sukauptų palūkanų sumos.

32. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžių metu nurodė, kad vekselyje įtvirtintas atsakovo įsipareigojimas grąžinti ieškovės būtent jam paskolintą ir negrąžintą sumą bei sumokėti sukauptas palūkanas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad pirmas mokėjimas pagal sutartį buvo atliktas 2015 m. sausio mėnesį, paskutinis - 2017 m. balandžio mėnesį, palūkanos paskaičiuotos nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2020 m. lapkričio 15 d. priedo pasirašymo, palūkanų sumą paskaičiavo ir sutarties priedo redakciją pateikė atsakovas. Ieškovės atstovas nurodė, kad pagal sutartį buvo sumokėta 61 667,78 Eur suma, kuri sutarties priede jau yra įvertinta; vėliau sutartis buvo nutrūkusi ir atnaujinta priedu prie sutarties, aptartos naujos 12 procentų dydžio palūkanos, už netesybas, tai buvo nutarta abiejų šalių sutarimu.

33. Tuo tarpu atsakovas procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad šalims vekselio išrašymo dieną paskaičiavus, kiek yra grąžinta paskolos, palūkanos paskaičiuotos neteisingai, nes šalys paskolos sutartimi buvo susitarusios dėl 0,6 procentų dydžio metinių palūkanų. Atsakovas teigė, kad galimai buvo apsirikta, kad palūkanų suma galėjo būti 19 tūkstančių, bet ne 193 tūkstančiai eurų, tačiau nenurodė, kokia, jo manymu, palūkanų suma vekselio išrašymo dienai būtų buvusi teisinga, prašė taikyti ieškinio senatį.

34. Teismas, kompleksiškai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, šalių tarpusavio santykių ypatumus bei procesinį elgesį šiame teismo procese, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovui negrąžinus suteiktos paskolos dalies, o ieškovei raginant tą daryti, tarp šalių buvo sudarytas susidariusią faktinę situaciją įtvirtinantis susitarimas užtikrinti negrąžintos paskolos dalies su susikaupusiomis palūkanomis grąžinimą papildomomis priemonėmis - atsakovo išrašytu vekseliu ir trečiojo asmens D. V. laidavimu.

35. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato pareigą paskolos gavėjui grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai. Atsakovas pagal ginčo paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, likusios paskolos dalies – 348 992,12 Eur ieškovei iki šiol negrąžino. Atsakovas, kaip paskolos gavėjas, turintis įrodinėjimo pareigą įrodyti paskolos grąžinimo faktą, šiuo atveju neįrodė Priede prie paskolos sutarties ir vekselyje įtvirtinto paskolos likučio grąžinimo ieškovei fakto, todėl ieškovės reikalavimas dėl negrąžintos paskolos priteisimo tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 348 992,12 Eur negrąžintos paskolos.

36. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui ne tik paskolos sumą, bet ir mokėti palūkanas; palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš Priedo prie sutarties turinio ir vekselio matyti, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl 193 895,15 Eur sukauptų palūkanų mokėjimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 193 895,15 Eur sukauptos palūkanos.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vadovaudamas aukščiau nurodytomis materialinės ir proceso teisės normomis ir juos aiškinančia teismų praktika, teismas nagrinėjamoje situacijoje sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 542 887,27 Eur priteisimo. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

38. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 4 dalimi iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už visą priteistą 542 887,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

40. Ieškovė pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 1378 Eur žyminio mokesčio, 55 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą; už ieškinį ieškovė primokėjo 4132 Eur žyminio mokesčio; už advokato suteiktas teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 475 Eur. Ieškovės atstovai posėdžio metu patikslino reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo ne 255 566,46 Eur, o 193895,15 Eur palūkanų. Sumažinus ieškinio reikalavimus, mokėtinas už ieškinį žyminis mokestis sudaro 5047 Eur. Ieškinį atmetus, iš atsakovo priteistina 5102 Eur (5047 Eur +55 Eur) žyminio mokesčio ir 475 Eur atstovavimo byloje išlaidų, viso 5577 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Priimti ieškinio dalies dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (348922,12 Eur) nuo 2020 m. lapkričio 15 d. Priedo prie paskolos sutarties nevykdymo momento iki visiško paskolos grąžinimo atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. V. ieškovei E. L. 348 992,12 Eur (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du eurus 12 ct) negrąžintos paskolos, 193 895,15 Eur (šimtą devyniasdešimt tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 15 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (542 887,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5577 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.