Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotu patikslintu skundu (b. l. 7–8) prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 3R-78 (AG-65/01-2011) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-78 (AG-65/01-2011) ir įpareigoti Komisiją jo skundą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Komisija Sprendimu Nr. 3R-78 (AG-65/01-2011 atmetė jo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas, Departamentas, atsakovas) atsisakymo ištirti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK) pareigūnų veiksmus tiriant pareiškėjo veiklą, nustatant pažeidimą, skiriant nuobaudą ir nagrinėjant pareiškėjo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau – ir ATP byla). Komisija atmetė skundą nurodydama, kad Policijos departamento veiksmus, nagrinėjant pareiškėjo skundą, laikyti neteisėtais ir nepagrįstais nėra pagrindo.

Pareiškėjas teigė, kad atsižvelgiant į jo skundų esmę, pateiktą medžiagą ir skundžiamos bylos specifiką bei aplinkybes, tiek Policijos departamento, tiek Komisijos atsakymai į jo skundus yra netinkami. Pareiškėjo nuomone, Tauragės AVPK pareigūnai pateikė teismams netikrą, žinomai melagingą informaciją, kuri buvo pagrindas teismų sprendimams priimti, o Policijos departamentas atsisakė atlikti tarnybinį patikrinimą ir išsiaiškinti situaciją motyvuodamas tuo, jog teismai patvirtino, kad policija bylos proceso eigoje veikė teisėtai ir teisingai. Pareiškėjas apskundė Komisijai Policijos departamento atsakymą kaip nepagrįstą ir pateikė visą susijusią medžiagą. Komisija nenagrinėjo skundo iš esmės, o patikrino tik bylos dokumentų teikimo chronologiją bei konstatavo, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo Policijos departamento veiksmus, nagrinėjant skundą, laikyti neteisėtais ir nepagrįstais bei tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodė, kad faktinis jo skundo pagrindas yra tai, kad policijos pareigūnai, dalyvaudami administracinio teisės pažeidimo bylos teisminiame procese, sąmoningai pateikinėjo teismui melagingus parodymus. Visi įrodymai yra susiję tik su įvykio faktinių aplinkybių įvertinimu ir įforminimu. Teismo nutartimi pareiškėjas pripažintas kaltu nusikalstamai pasinaudojęs teise vairuoti, neatsitiktinai padaręs pavojingą administracinį teisės pažeidimą, galėjusį turėti sunkių pasekmių, ir įvertintas kaip neigiama asmenybė, neatsakingai žiūrinti į eismo saugumą. Teigė, kad nurodytoje byloje nėra jo kaltės įrodymų, nėra ir negali būti nusižengimo sudėties, negalėjo būti taikyta teisės vairuoti atėmimo nuobauda.

Be to, pareiškėjas paaiškino (b. l. 34–35, 38), kad minimo įvykio metu jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimų, tik nesulaukė, kol užgeso draudžiamas šviesoforo signalas, kuris tuo metu jau degė beprasmiškai. Policija šiuo atveju pritaikė tik Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį, pagal kurį gavo pagrindą jį apkaltinti ir bausti, o dėl kitų ATPK straipsnių (ATPK 9, 27, 256, 257, 284 str. ir kt.) pažeidimų net nesvarstė. Tauragės rajono apylinkės teismas vadovavosi tik Tauragės AVPK gauta medžiaga, tačiau nei veikos pobūdis, nei motyvai, nei įvykio aplinkybės, nei pareiškėjo asmenybė teismo posėdyje nebuvo nagrinėti. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pareiškėjas buvo įvardytas neigiama asmenybe, neatsakingai žiūrinčiu į eismo saugumą. Teismų nuostata, kad jo veikimas buvo pavojingas ir galėjo turėti sunkių pasekmių, pareiškėjo įsitikinimu, yra akivaizdžiai paremta melaginga informacija arba tik prielaidomis ir išgalvojimais.

Atsakovas Policijos departamentas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 29) paaiškino, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimo K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą įvertino Tauragės rajono apylinkės teismas, kuriam pareiškėjas apskundė šį nutarimą. Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino ir Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismai, vertindami policijos pareigūnų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, jų veiksmuose pažeidimų nenustatė, todėl nebuvo pagrindo atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Tauragės AVPK pareigūnų veiksmų, nagrinėjant K. K. administracinio teisės pažeidimo bylą. Policijos departamentas 2012 m. kovo 2 d. atsakyme pareiškėjui pagrįstai nurodė, kad Policijos departamentas ar kitos policijos įstaigos neturi įgaliojimų vertinti teismų priimtų sprendimų administracinių teisės pažeidimų bylose teisėtumą ir pagrįstumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tauragės AVPK prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 28) paaiškino, kad K. K. 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. 30 min. Tauragės r. Batakių geležinkelio stotyje automobiliu Škoda Felicia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui ir taip pažeidė KET 173 punkto reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 30, 30², 125 straipsniais, 2011 m. sausio 27 d. jam paskirta 350 Lt piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Atsakomybėn patrauktas asmuo ATPK nustatyta tvarka skundė Tauragės AVPK priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą Tauragės rajono apylinkės teismui, vėliau – Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Tauragės AVPK priimtą nutarimą, todėl teisinio pagrindo iš naujo vertinti Tauragės AVPK pareigūnų veiksmus nėra.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimu (b. l. 47–50) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad 2011 m. sausio 18 d. K. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F493454 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos Nr. AG-65/01-2012 (toliau – ir VAGK byla) l. 3) dėl to, kad jis 2011 m. sausio 18 d. apie 19 val. 30 min. Tauragės r. Batakių geležinkelio stotyje automobiliu Škoda Felicia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per geležinkelio pervažą degant raudonam (draudžiamam) šviesoforo signalui ir taip pažeidė KET 173 punkto reikalavimus, numatytus ATPK 125 straipsnio 1 dalyje. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2011 m. sausio 27 d. nutarimu (VAGK bylos l. 49) pripažino K. K. kaltu ir, vadovaudamasis ATPK 30, 30², 125 straipsniais, skyrė jam 350 Lt piniginę baudą su specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams. 2011 m. vasario 11 d. pareiškėjas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su skundu (VAGK bylos l. 8) dėl Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2011 m. sausio 27 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodė, kad įvykdytas pažeidimas formalus, jokių pasekmių visuomenei ar valstybei jo įvykdytas nusižengimas negalėjo turėti, be to, skirta nuobauda neadekvati padarytam nusižengimui. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (VAGK bylos l. 47–48) pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Šią nutartį pareiškėjas 2011 m. kovo 15 d. apeliaciniu skundu apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs K. K. apeliacinį skundą, 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi (VAGK bylos l. 44–46) konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino pareiškėjo atsakomybę lemiančias aplinkybes ir jam teisingai buvo paskirta sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesius, todėl ją naikinti ar neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. 2011 m. liepos 15 d. pareiškėjas Tauragės AVPK viršininkui pateikė prašymą (VAGK bylos l. 51–52) atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl, jo manymu, paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tauragės AVPK Kelių policijos skyrius 2011 m. liepos 25 d. raštu atsakė, kad prašymus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, vadovaujantis ATPK 302¹⁹ straipsnio 2 dalimi, nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, o ne Tauragės AVPK (VAGK bylos l. 53). 2011 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjas dar kartą su prašymu (VAGK bylos l. 55) kreipėsi į Tauragės AVPK viršininką, primindamas, kad 2011 m. liepos 15 d. kreipėsi su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad jis padarė lengvesnį nusižengimą nei tas, už kurį yra patrauktas atsakomybėn, prašė išnagrinėti jo ankstesnįjį prašymą ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. 2011 m. rugpjūčio 4 d. laikinai einantis Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko pareigas priėmė nutarimą Nr. 85-IL-964 (VAGK bylos l. 54) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinėje byloje, kurioje K. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 straipsnį. 2011 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjas pateikė skundą (VAGK bylos l. 56–57) Tauragės rajono apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl bylos atnaujinimo kaip nepagrįstą ir įpareigoti tokį tyrimą pradėti dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, vadovaujantis ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais. 2011 m. spalio 19 d. pareiškėjas minėtam teismui ir Tauragės AVPK viršininkui pateikė dar vieną skundą (VAGK bylos l. 58), kuriame prašė teismo nustatyti, ar teisėtai jo padarytas formalus KET pažeidimas įvardytas kaip pavojingas administracinis teisės pažeidimas, ir ar teisingai jis pripažintas kaltu. 2011 m. lapkričio 16 d. dėl Tauragės AVPK veiksmų pareiškėjas pateikė skundą ir Lietuvos policijos generaliniam komisarui, prašydamas pasidomėti šia byla bei nurodydamas, kad niekada nesutiks, jog už tokį niekinį veiksmą yra nubaustas teisingai (VAGK bylos l. 59). 2011 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas kreipėsi į Tauragės AVPK viršininką, prašydamas (VAGK bylos l. 60) išsiaiškinti Kelių policijos skyriaus sprendimų teisėtumą jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje. 2011 m. gruodžio 1 d. Tauragės AVPK raštu Nr. 85-S-16120 (VAGK bylos l. 61) pareiškėjas informuotas, jog, susipažinus su jo 2011 m. lapkričio 16 d. skundu ir 2011 m. lapkričio 30 d. prašymu, peržiūrėta administracinio teisės pažeidimo byla ir nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnai priėmė neteisėtus ar nepagrįstus sprendimus (nutarimus). Pareiškėjas 2012 m. sausio 25 d. susipažino Kelių policijos skyriuje su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 85N-722096-11 medžiaga ir pateikė Tauragės AVPK viršininkui pakartotinį pareiškimą, prašydamas atnaujinti bylos nagrinėjimą, neigdamas savo kaltę ir veikos pavojingumą (VAGK bylos l. 62). 2012 m. sausio 31 d. Tauragės AVPK Kelių policijos skyrius raštu Nr. 85-S-1436 (VAGK bylos l. 63) informavo pareiškėją, kad jo pakartotinis prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, vadovaujantis ATPK 302¹⁸ straipsnio 2 dalimi, nepriimamas. 2012 m. vasario 7 d. pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu atsisakymu atnaujinti bylos tyrimą, pateikė Tauragės rajono apylinkės teismui skundą, kuriame prašė Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus atsisakymą atnaujinti bylos tyrimą Nr. 85-S-1436 panaikinti kaip nepagrįstą ir įpareigoti pareigūną, į kurį buvo kreipiamasi, pateikti atitinkamai motyvuotą atsakymą (VAGK bylos l. 64). Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi (administracinė byla Nr. II-18-367/2012), Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi (administracinė byla Nr. ATP-223-380/2012) atsisakė priimti ir tenkinti skundus dėl atsisakymo atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą. 2012 m. vasario 20 d. pareiškėjas vėl kreipėsi į Policijos departamentą dėl neteisingo tos pačios bylos įrodymų vertinimo (VAGK bylos l. 42–43). Policijos departamentas 2012 m. kovo 2 d. raštu Nr. 5-S-925 (VAGK bylos l. 70), išnagrinėjęs pareiškėjo 2012 m. vasario 20 d. skundą, atsakė, jog policijos įstaigos neturi įgaliojimų vertinti teismų priimtų sprendimų administracinių teisės pažeidimų bylose teisėtumo ir pagrįstumo. Šį atsakymą pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. skundu (VAGK bylos l. 32–33) apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Komisija 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. 3R-78 (AG-65/01-2011) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodama tuo, kad visos pareiškėjo nurodomos aplinkybės įvertintos teismų, ir kad Policijos departamentas veikė savo kompetencijos ribose bei pateikė teisingą atsakymą.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėję teismų sprendimai (plačiąja prasme) turi res judicata galią ir juose nustatyti faktai iš naujo nenustatinėjami, sprendė, jog minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuoti pareiškėjo padaryti pažeidimai iš naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtini.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos ir skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek Tauragės AVPK, tiek Policijos departamentas, tiek Komisija veikė tinkamai, vadovaudamiesi teisės aktų reikalavimais. Pažymėjo, kad pareiškėjas nurodo tas pačias aplinkybes, eilinį kartą reiškia pretenzijas, kurios buvo įvertintos visose administracinės bylos nagrinėjimo grandyse, todėl pareiškėjo skundo netenkino.

III.

Pareiškėjas K. K. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (b. l. 55–56) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kuriais pareiškėjas nurodė pirmosios instancijos teismui. Be to, apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas siekia vilkinti jo teisės į teisingą ir teisėtą teisminį procesą įgyvendinimą. Sprendimas priimtas eilinį kartą sąmoningai nevertinant ginčo esmės ir faktinių duomenų. Apeliantas remiasi nekaltumo prezumpcijos principu, pažymėdamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje jo veika buvo akivaizdžiai niekinė, o pavojingo administracinio teisės pažeidimo fiziškai nebuvo įmanoma padaryti. Todėl nusižengimo sudėties net teoriškai negalėjo būti, o jis buvo pripažintas kaltu remiantis tik išgalvotomis aplinkybėmis ir žinomai netikrais parodymais. Aiškina, kad visi jo anksčiau pateikti skundai ir būsimi pareiškimai, nurodant tas pačias pretenzijas, yra bandymas realizuoti savo konstitucinę teisę į teisingą teismą. Mano, kad, kol jo kaltė padarius pavojingą administracinį teisės pažeidimą nebus įrodyta remiantis tikrais įvykio faktais ir realiomis aplinkybėmis, o ne prielaidomis, spėjimais, išgalvotais parodymais ir aplinkybėmis, visi teismų sprendimai ir toliau bus neteisėti ir niekiniai, o toks tyčinis jo teisės į teisingą teismą įgyvendinimo vilkinimas bus nusikalstamas. Atkreipia dėmesį į faktus, rodančius, kad jis nepadarė nusižengimo, nes dėl 3 sekundėmis anksčiau pervažiuoto vienos vėžės geležinkelio, kuriuo tik ką pravažiavo traukinys, jis yra apkaltintas ir nuteistas pažeidžiant visus Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) išvardytus teisingumo vykdymo principus, nekreipiant dėmesio nei į etikos, nei į statutų reikalavimus, nei į teisinės sąmonės sampratą.

Atsakovas Policijos departamentas atsiliepimu (b. l. 64) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas. Apeliaciniame skunde nepateikta naujų aplinkybių, kurių nebūtų nagrinėjęs teismas ir dėl kurių nebūtų pasisakęs savo sprendime.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tauragės AVPK atsiliepimu (b. l. 63) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, remdamasis tais pačias argumentais, kuriuos buvo nurodęs ir pirmosios instancijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2011 m. sausio 27 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šio nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą pagal pareiškėjo skundus patikrino teismai (Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis ATP byloje II-4-820/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis ATP byloje Nr. ATP-21-462/2011). Pareiškėjo skundai buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. 3R-78 (AG-65/01-2011), kuriuo Komisija atmetė pareiškėjo skundą dėl Policijos departamento 2012 m. kovo 2 d. sprendimo Nr.5-S-925. Minėtame skunde pareiškėjas išdėstė savo nuomonę, kad Tauragės AVPK pareigūnai nekompetentingai ir neteisingai situaciją vertino kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodė išgalvotas aplinkybes, piktnaudžiavo tarnyba, viso to pasekmė - pareiškėjas buvo neteisingai nubaustas. Pareiškėjas prašė išsiaiškinti šią situaciją ir pateikti atsakymą. Policijos departamentas, atsakydamas į pareiškėjo skundą, 2012 m. kovo 2 d. sprendime Nr.5-S-925 nurodė, kad Tauragės AVPK pareigūno priimto nutarimo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstumą ir teisėtumą įvertino teismai, policijos pareigūnų veiksmuose pažeidimų nenustatė, todėl nėra pagrindo atlikti tarnybinį patikrinimą. Be to, pažymėjo, kad Policijos departamentas neturi įgaliojimų vertinti teismų priimtų sprendimų pagrįstumo.

Komisija pareiškėjo skundą atmetė, kadangi iš skundo turinio nustatė, jog pareiškėjas šiuo skundu siekė, kad Policijos departamentas įvertintų Tauragės AVPK pareigūnų veiksmus ir situaciją dėl kurių yra priimti ir įsiteisėję teismų sprendimai. Todėl konstatavo, kad Policijos departamento veiksmus nagrinėjant pareiškėjo skundą laikyti neteisėtais ir nepagrįstais nėra pagrindo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 3 dalis nustato, kad apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Taigi ginčui persikėlus į teismą, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija netampa ginčo administracinėje byloje šalimi. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjo skundą dėl Komisijos sprendimo, pagrįstai pašalino Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją iš atsakovų (ABTĮ 32 str.3 d.). Ta pati padėtis dėl bylos šalių išlieka ir apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamo ginčo dalykas yra Policijos departamento 2012 m. kovo 2 d. sprendimo Nr.5-S-925 pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo patikrinti tik tai, ar išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (Vyriausioji administracinių ginčų komisija) tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Policijos departamento 2012 m. kovo 2 d. sprendimo. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.) konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ginčo nagrinėjamoje byloje ribas nustatė teisingai. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nelietė ginčo esmės ir nevertino faktinių duomenų (jais apeliantas įvardija Tauragės AVPK pareigūnų veiksmus, kuriais administracinio teisės pažeidimo byloje buvo nustatyta, kad pareiškėjas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir paskirta administracinė nuobauda, po to, pareiškėjo teigimu, dalyvaujant ATP bylos nagrinėjime teismui pateikti melagini parodymai), atmestini kaip nepagrįsti, kadangi administracinis teismas pagal savo kompetenciją neturėjo įgaliojimų tikrinti pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kurios įvertintos įsiteisėjusiais bendrosios kompetencijos teismų sprendimais. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 2 str. 16 d., 3 str. 1 d.). Be to, administraciniai teismai yra nekompetentingi priimti sprendimą dėl Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu (ABTĮ 16 str. 2 d.). Funkciniu, organizaciniu ir administraciniu atžvilgiais minėtos teismų sistemos yra atskirtos (Konstitucijos 111 str.). Tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Skundus dėl procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu konkrečioje byloje, gali spręsti tik tas aukštesnės pakopos teismas, kurio jurisdikcijai priklauso patikrinti ginčo faktinių aplinkybių teisinę kvalifikaciją ir teisines išvadas, kurias žemesnės pakopos teismas padarė jomis remdamasis bei priimti sprendimus dėl patikrintų procesinių sprendimų panaikinimo ar pakeitimo. Administraciniai teismai pagal šiuo metu galiojantį Administracinių bylų teisenos įstatymą ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksą neturi įgaliojimų tikrinti administracinio teisės pažeidimo bylose priimtų sprendimų nutarimų pagrįstumą bei teisėtumą.

Iš pareiškėjo skundų Komisijai, pirmosios instancijos teismui ir apeliacinio skundo turinio matyti, kad esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriais Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko 2011 m. sausio 27 d. nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą paliktas galioti, pareiškėjas siekia, jog Policijos departamentas patikrintų ir įvertintų Tauragės AVPK pareigūnų veiksmus, kurie buvo atlikti administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Administracinių teisės pažeidimo bylų, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, atnaujinimui įstatymu yra numatyta speciali procedūra (ATPK 302¹⁶ – 302²² straipsniai). Policijos departamentas nėra šios procedūros dalyvis. Teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.) sutinka su pirmosios instancijos teismo ir Komisijos sprendimų argumentais, kad Policijos departamentas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu Nr.5-S-925 pareiškėjo 2012 m. vasario 20 d. skundą išsprendė pagal teisės aktų reikalavimus, t.y. pagrįstai ir teisingai atsakė, kad esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams, kuriais baigėsi procesas administracinio teisės pažeidimo byloje, Policijos departamentas neturėjo pagrindo atlikti tyrimą dėl Tauragės AVPK pareigūnų veiksmų ir sprendimų, kuriuos yra patikrinęs teismas.

Remiantis minėtais argumentais pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.