Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. R. gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria iš nuteistojo R. R. nukentėjusiajai R. Š. priteista 5 000 Eur ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

3. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. kovo 5 d. buvo gautas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės, nukentėjusiosios E. K. atstovės pagal įstatymą R. Š. prašymas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsniu, išspręsti klausimą dėl jos patirtų 5 000 Eur išlaidų už suteiktą įgalioto atstovo advokato Rimanto Tumėno teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu priteisimo iš nuteistojo R. R. Prie šio prašymo pridėti nukentėjusiosios patirtas teisines išlaidas pagrindžiantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Skunde nuteistojo R. R. gynėjas advokatas Giedrius Gvildys prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį ir nukentėjusiosios, civilinės ieškovės bei nukentėjusiosios E. K. atstovės pagal įstatymą R. Š. prašymą dėl jos patirtų 5 000 Eur išlaidų už suteiktą įgalioto atstovo advokato Rimanto Tumėno teisinę pagalbą ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu priteisimo iš nuteistojo R. R. atmesti arba palikti nenagrinėtą.

5.1. Anot nuteistojo atstovo, skundžiama nutartis prieštarauja BPK 106 straipsnio 2 daliai, 361 straipsnio 2 daliai ir aktualiai teismų praktikai sprendžiant tokio pobūdžio klausimus. Sutiktina, jog teismas sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo gali priimti nuosprendžiui jau įsiteisėjus, ir toks sprendimas nebūtų laikomas nuosprendžio esmės keitimu, tačiau svarbu tai, kad toks prašymas po nuosprendžio priėmimo gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai jis buvo pateiktas teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau, priimant nuosprendį ar nutartį, nebuvo išspręstas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, suteikiant kitiems proceso dalyviams galimybę pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą; pavėluotai pateiktas toks prašymas paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-966/2024). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Tuo atveju, kai išlaidų neprašoma priteisti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose bylos nagrinėjimo metu, vėliau pateiktas prašymas dėl gynėjo (atstovo) išlaidų priteisimo laikytinas pavėluotu ir negali būti patenkintas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-1020/2022).

5.2. Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, skundo aukštesniajam teismui autoriaus vertinimu, priešingai nei nurodė Klaipėdos apygardos teismas, vien fakto, jog nukentėjusiosios atstovas civiliniame ieškinyje ar baigiamųjų kalbų metu išsakė prašymą priteisti nukentėjusiosios patirtas advokato išlaidas, jeigu nebuvo pateikti šių išlaidų faktą ir dydį patvirtinantys įrodymai, nepakanka. Tokiu atveju teismas privalėjo šį klausimą palikti nenagrinėtu, taip pat atmesti nukentėjusiosios pavėluotai pateiktą prašymą. Pabrėžtina ir tai, kad nukentėjusiosios minimos išlaidos buvo patirtos dar 2021 metais, tačiau prašymas ir išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti teismui tik 2025 metais.

5.3. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo pateiktos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BPK išsamiai nereglamentuoja išlaidų priteisimo klausimo, todėl sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo remiamasi ir CPK nuostatomis. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022). Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas nurodoma, jog prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienos instancijos teisme tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-35-248/2016, e3K-3-130-1075/2022). Atsižvelgus į tai, Klaipėdos apygardos teismas priėmė įstatymo nuostatoms ir aktualiai teismų praktikai prieštaraujančią nutartį, todėl ji naikintina, o nukentėjusiosios prašymas atmestinas arba paliktinas nenagrinėtu.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. R. atstovo advokato Giedriaus Gvildžio skundas atmetamas

6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo R. R. gynėjo skundo argumentus bei pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ši nutartis buvo priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinus ir taikius BPK normas, reglamentuojančias proceso išlaidų dydžio nustatymą, kai šis klausimas nebuvo išspręstas įsiteisėjusiais teismų baigiamaisiais aktais. Taip pat motyvuotai konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios R. Š. prašomos atlyginti išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas buvo realiai patirtos, o jų dydis yra proporcingas suteiktų teisinių paslaugų apimčiai.

7. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 361 straipsnio 4 dalis). Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis).

8. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusiosios E. K. atstovės pagal įstatymą, R. Š., kuri pati buvo pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove, įgalioto atstovo advokato Rimanto Tumėno parengtame civiliniame ieškinyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, be kita ko, buvo prašoma BPK 106 straipsnio pagrindu priteisti iš nuteistojo R. R. šiai civilinei ieškovei jos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Civiliniame ieškinyje buvo nurodyta, kad šias išlaidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau (6 t., b. l. 63–68). Klaipėdos apygardos teisme vykusių baigiamųjų kalbų metu advokatas Rimantas Tumėnas aptariam prašymui priteisti nukentėjusiajai R. Š. jos patirtas proceso išlaidas iš nuteistojo pritarė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiosios R. Š. patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai pagrindžiantys dokumentai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikti nebuvo. Atitinkamai šis klausimas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. nuosprendžiu išspręstas taip pat nebuvo. Prašymas atlyginti aptariamas nukentėjusiosios patirtas proceso išlaidas kartu su išlaidų tikrumą ir dydį patvirtinančiais dokumentais (2021 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu ir 2023 m. gegužės 2 d. pinigų priėmimo kvitu) Klaipėdos apygardos teismui pateiktas 2025 m. vasario 27 d., t. y. tuomet, kai byla jau buvo išnagrinėta apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nuosprendyje, atsižvelgus į apeliacinio skundo ribas, procesinių išlaidų priteisimo klausimas taip pat nespręstas).

9. Kaip išaiškinta suformuotoje teismų praktikoje, klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas BK 361 straipsnio tvarka ir tuo atveju, kai šis klausimas buvo iškeltas bylos nagrinėjimo metu, tačiau nebuvo tinkamai pagrįstas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-336-870/2020). Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, kuriais aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesivadovauti, spręstina, kad Klaipėdos apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, jog klausimas dėl nukentėjusiosios R. Š. patirtų išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti priteisimo iš nuteistojo R. R. buvo iškeltas dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (pateiktame civiliniame ieškinyje ir baigiamųjų kalbų metu). Tačiau šiai nukentėjusiajai (jos atstovui) pirmosios instancijos teismui nepateikus patirtų išlaidų dydį pagrindžiančių dokumentų, taigi, bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui neturint visos reikiamos informacijos, siekiant išspręsti klausimą dėl šių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš nuteistojo, aptariamas klausimas pirmosios (kaip ir apeliacinės) instancijos teisme pagrįstai nebuvo spręstas. Atitinkamai aptariamas klausimas pagrįstai galėjo būti sprendžiamas ir buvo išspręstas nuosprendžio vykdymo procese.

10. Šiame kontekste nėra pagrindo vadovautis skunde aukštesniajam teismui nurodoma teismų praktika, kurioje akcentuojama, jog prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, traktuojant, kad pavėluotai pateikti tokie prašymai apskritai negali būti tenkinami ir turi būti paliekami nenagrinėtais/atmetami. Nurodyta teismų praktika suformuota bylose, kuriose (pažymėtina, nuteistųjų/išteisintųjų gynėjų arba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, bet ne nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų ar jų atstovų) prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo buvo pateiktas kitose (vėlesnėse) nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, stadijose. Tai yra, toks prašymas pirmą kartą pateiktas apeliaciniame skunde ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tad prašymas atlyginti advokato išlaidas, patirtas ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atmestas, priteisiant tik apeliacinės instancijos teisme patirtas proceso išlaidas – Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-1020/2022; teisėjų kolegijai jau išėjus į pasitarimų kambarį, bet dar nepriėmus galutinio sprendimo byloje, kuomet proceso dalyviams nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę apie pateiktą prašymą – Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-966/2024); arba toks prašymas pirmą kartą išreikštas tik bylą nagrinėjant kasacine tvarka – kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022. Tuo tarpu kitos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriomis remiamasi skunde aukštesniajam teismui (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-35-248/2016, e3K-3-130-1075/2022), buvo suformuluotos civilinėse bylose, jose nepasisakoma apie nukentėjusiojo baudžiamajame procese patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti pripažinimą procesinėmis BPK prasme, jų (ne)priteisimą iš nuteistojo, tad jomis taip pat nėra pagrindo remtis.

11. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiajai R. Š. pateikus analizuojamą prašymą dėl advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu išleistų išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. R., Klaipėdos apygardos teismas apie šio prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, taip pat teisę, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 5 dalimi, per nustatytą terminą pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, be kita ko, informavo proceso dalyvius. Tai yra, informavo prokurorą, nuteistąjį R. R. (siunčiant pranešimą per Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą) ir pastarojo gynėjus advokatus Giedrių Gvildį (kuris ir pateikė nagrinėjamą skundą aukštesniajam teismui) bei Dainių Žiedą. Duomenų, jog nurodyti asmenys buvo netinkamai informuoti apie aptariamo klausimo nagrinėjimą Klaipėdos apygardos teisme byloje nėra. Darytina išvada, kad proceso dalyvių teisė pareikšti savo nuomonę apie nukentėjusiosios prašomas priteisti ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir jų priteisimą iš nuteistojo buvo užtikrinta, sukuriant sąlygas rungimosi principo įgyvendinimui, nors proceso dalyviai (įskaitant nuteistąjį ir jo gynėjus) tokia teise ir nepasinaudojo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjant nukentėjusiosios R. Š. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš nuteistojo R. R., baudžiamojo proceso teisės reikalavimų, įskaitant įtvirtintų BPK 7, 361–362 straipsniuose, buvo laikytasi tinkamai.

12. Skundžiamoje nutartyje taip pat tinkamai įvertintas ir argumentuotas nukentėjusiosios prašomų priteisti patirtų išlaidų jos advokato (atstovo) paslaugoms apmokėti būtinumas ir pagrįstumas. Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes (tokias, kaip baudžiamosios bylos apimtis ir sudėtingumas, nukentėjusiosios atstovo advokato Rimanto Tumėno įsitraukimo į bylos nagrinėjimą apimtis, jo byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikas ir kt.), nurodytos išlaidos pagrįstai pripažintos protingomis ir proporcingomis.

13. Atsižvelgus į ankščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad naikinti ar keisti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria iš nuteistojo R. R. nukentėjusiajai R. Š. buvo priteisti 5 000 Eur advokato išlaidoms, patirtoms ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. R. gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.