- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- 1-1493-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25605-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Natalija Fočenkova
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, netekėjusi, dirba UAB „Flexit go“ pardavimų vadybininke, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 (1) straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025-07-20 dieną apie 20.50 val., R. B., Agilos gatvėje, Trušelių kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Mercedes Benz A 180 d“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,23 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir nurodė, kad 2025 m. liepos 20 d. dienos metu buvo namuose, ruošėsi darbui, kažkiek atsigėrė alkoholio, vėliau dar išgėrė. Paskambino jos draugas, kad blogai jaučiasi, ji labai išsigando ir nutarė iki jo nuvažiuoti. Nesijautė apsvaigusi. Šeštadienį buvo vartojusi alkoholio, gal dėl to buvo toks neblaivumas nustatytas. Ji nesijautė apsvaigusi, kad negalėtų vairuoti, vairuojant įvyko įvykis, buvo iškviesta policija. Vairavo tėčiui priklausantį automobilį Mercedes Benz. Prasilenkdama su kitu automobiliu kliudė vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį. Kiekvieną dieną vairuoja automobilį, kadangi gyvena Klaipėdos rajone, o darbas yra Klaipėdoje, dažnai vyksta į komandiruotes, ten taip pat tenka vairuoti automobilį. Mano, kad teisės vairuoti praradimas turės įtakos ir jos darbui, nes negalės vykti į komandiruotes, kurios yra jos darbo dalis, gali būti, kad dėl to praras darbą. Yra bausta tik už greičio viršijimą, bauda sumokėta. Labai blogai vertina savo veiksmus, pasielgė neapgalvotai, pripažįsta kaltę ir labai gailisi. Turi įsipareigojimų bankui (moka būsto kreditą apie 400 Eur per mėnesį) uždirba apie 1 500 - 1 800 Eur.
Šalies argumentai
D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra R. B. sesuo. Žino, kuo yra kaltinama sesuo, kuri iš karto po įvykio jai paskambino, pasakė, kas atsitiko. Labai jaudinosi, buvo šoke, nesuvokė kas atsitiko. Po to, kai grįžo namo, vėl jai paskambino, ilgai kalbėjosi, ji labai pergyveno, jaudinosi. Kitą rytą vėl susiskambino, sesuo labai nerimavo, suvokė, kad pasielgė blogai. Sesei buvo labai sunku, nes viena gyvena Klaipėdoje, o ji gyvena Kelmėje, tačiau jos kasdien bendrauja telefonu. Sesuo prieš tris metus grįžo iš užsienio, jų ryšys yra labai artimas. Klausė sesers, kodėl ji taip pasielgė, ji atsakė, jog labai jaudinosi dėl draugo sveikatos ir nepagalvojo, kad gali tiek įpūsti, paaiškino, kad alkoholio buvo vartojusi dienos metu ir truputėlį vakare. Ji dirba Kelmės rajono savivaldybėje teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje. Yra neteista, bausta 1 kartą už greičio viršijimą. Supranta, kas yra laidavimas. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes šiuo metu pradėjo dirbti naujose pareigose, moka bankui kreditą, padeda tėvams, kurie yra senyvo amžiaus, gyvena netoli. Mano, jog ji gali daryti teigiamą įtaką sesei, nes jos nuolat bendrauja. Automobilis Mercedes Benz priklauso jų tėčiui, kuris gyvena kaime, jam irgi reikalingas automobilis, bet, kai sesuo grįžo iš užsienio į Lietuvą, tėtis mašiną davė naudotis sesei.
Kadangi kaltinamoji po prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys patvirtina, kad 2025-07-20 apie 21.08 val. reaguojant į pranešimą ROIK 0125000417022 (eismo įvykis) buvo nustatyta, kad 2025-07-20 apie 20.50 val. adresu Martyno Liuterio g. 1, Triušelių k., Klaipėdos raj. transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. B. prasilendama su kita transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. D., nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į ją, bei apgadino kairės pusės veidrodėlį ir po eismo įvykio pasišalino. A. D. vairuotoją R. B. pasivijo ir sustabdė adresu Agilos g., Trušelių k., Klaipėdos raj., bei iškvietė policiją, atvykus policijos pareigūnams R. B. pirmu pūtimu 21.17 val. buvo nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, antru pūtimu 21.33 val. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežta į policijos saugojimo aikštelę. R. B. nesulaikyta jai įteiktas šaukimas ( t.1, b.l. 1-8).
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-07-20 d., 20.57 val., patruliuojant nustatytame maršrute AP L1711, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu Agilos, Trušelių k., Sendvario sen., Klaipėdos rajono sav., ką tik pranešėjas sulaikė neblaivią vairuotoją su transporto priemone Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri įvažiavo į pranešėjo transporto priemonė Mercedes, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Laukia nurodytoje gatvėje netoli Smeltaitės g. Atvykus adresu 21.08 val., pastebėti du automobiliai su įjungtais avariniais signalais. Nuėjus iki stovinčių asmenų, pareigūnus pasitiko pats pranešėjas, kaip vėliau nustatyta, A. D., kuris vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,00 prom. blaivumas, kuris paaiškino, kad važiuojant gatve prieš jį į priešpriešą išvažiavo kitas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.. Kaip vėliau A. D. paaiškino, moteris, vairavusi automobilį, iš įvykio vietos pasišalino ir nuvažiavo toliau, tačiau A. D. važiavo paskui automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau vairuotoją sustabdė. A. D. paaiškino, kad automobilyje buvo ta pati moteris, nuo jos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, pradėjo pasakoti neaiškias aplinkybes, kodėl nesustojo po eismo įvykio. Įvykio vietoje apklaustas A. D.. Taip pat kartu su A. D. įvykio metu buvo ir jo žmona O. D.. Bendraujant su „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. B., nuo jos sklido alkoholio kvapas, patikrinus neblaivumą pirmu tikrinimu 21.17 val., nustatytas 2,37 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 21.33 val. nustatytas 2,23 prom. neblaivumas. R. B. vengė bendrauti su pareigūnais, apie įvykį nieko nepasakojo. Tik pasakė, kad alkoholį vartojo per pietus, dvi taures vyno. R. B. išsiųstas šaukimas atvykti į apklausą. Užregistruotas eismo įvykis, eismo įvykių informacinėje sistemoje ROIK: 07-25-9643633, schema nebraižyta, kadangi abi transporto priemonės patrauktos iš eismo įvykio vietos. Padaryta automobilių apžiūra. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Įvykis filmuotas „BodyCam“ (t.1, b. l. 9-10).
Iš ROIK: 07-25-9643633 pranešimo nustatyta, kad: „ką tik pranešėjas sulaikė neblaivią vairuotoją su automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri įvažiavo į pranešėjo automobilį ir pasišalino (t.1, b. l. 11).
Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu Agilos, Trušelių k. Sendvario sen., Klaipėdos raj. ties Luknojų g., 2C, Trušelių k., Klaipėdos raj., yra matomi pietinėje pusėje gyvenamieji namai - kotedžai, o ant važiojamosios kelio dalies yra matomos dvi transporto priemonės - transporto priemonė „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint transporto priemonę „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra matoma, kad transporto priemonė yra baltos spalvos, taip pat matoma kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio priekinė dalis yra apgadinta, t. y. nėra priekinės dalies plastmasės, daugiau reikšmingų pėdsakų ir objektų transporto priemonėje „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėta. Apžiūrint transporto priemonę „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra matoma, kad transporto priemonė yra pilkos spalvos, yra matoma, kad „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio veidrodėlis yra apgadintas, t. y. veidrodėlis yra iššokęs iš savo vietos ir kaba ant prijungtų laidų. Taip pat matoma, kad „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio buferio dešinėje pusėje yra nubraižymas. Apžiūrint „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spidometrą yra matoma, kad transporto priemonės pravažiuotas atstumas yra 249509 km. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Transporto priemonė „Mercedes-Benz A180d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta iš įvykio vietos ir nutempta į policijos saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. Įvykio vieta fotografuojama tuo ir baigiama įvykio vietos apžiūra (t.1, b.l. 16-33).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti šeši vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnai atvyksta į autoįvykį, kurio metu automobilis Mercedes Benz, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. B., lenkė kitą automobilį ir jį apgadino. Atvykę policijos pareigūnai R. B. pasiūlo pasitikrinti girtumą. Pirmu pūtimu jai nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. Antru pūtimu alkotesteriu nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. Ji prisipažįsta, kad per pietus išgėrė keletą taurių vyno. Pastaroji sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo jo panaudojimo žurnale, bei alkotesterių parodymus patvirtina parašu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau naudingos informacijos nėra (t.1, b.l. 36-38).
Iš liudytojo A. D. apklausos protokolo nustatyta, kad 2025-07-20 apie 20.50 val. vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo adresu Martyno Liuterio g., link Rasytės g., Trušelių k., Klaipėdos raj., bei pastebėjo, kaip priešpriešinėje eismo juostoje važiavusi transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešą t. y. į jo eismo juostą ir priešais jį važiavęs automobilis, neprisimena koks, suspėjo pasitraukti į dešinę ir išvengti susidūrimo, o jis nesuspėjo, ir transporto priemonė „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į jo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. susidūrė veidrodėlis, po eismo įvykio buvo apgadintas jo kairės pusės veidrodėlis. Matė, kad už „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdėjo moteris, apie 40 metų, šviesių plaukų. Po eismo įvykio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja pasišalino, jis iššoko iš transporto priemonės ir bandė jai mojuoti, bei matė, kaip ši žiūrėjo per savo veidrodėlį į jį, tačiau nuvažiavo toliau, todėl atsisėdęs atgal į transporto priemonę pradėjo ją vytis, tačiau ji jau buvo nusukusi į Trempų g., ir pametė ją iš akiračio nuo 30 sek. iki 1 min., tačiau kai pasuko pats į Trempų g., pastebėjo ją, kad ji važiuoja toliau, ir pastebėjo, kad ji pasuko į Agilos g., kai ji pasuko į Agilos g., vėl pamėtė iš akiračio nuo 30 sec. iki 1 min., bei važiuojant toliau Agilos g., pastebėjo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisivijo ją ir pradėjo naudoti garsinį signalą, bei tolimas šviesas, kad atkreipti moters dėmesį, kad ši sustotų ir ji galiausiai sustojo Agilos gatvėje. Išlipo iš transporto priemonės ir priėjo prie transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad už vairo sėdi tą pati moteris, kuri ir atsitrenkė į jį, bei pajautė kaip iš moters burnos sklinda aitrus alkoholio kvapas, bei ji pasirodė neadekvati, kadangi pradėjo kalbėti nesąmoningas dalykus, tokius kaip, kad nesustojo, kadangi neturėjo deklaracijos lapo, vėliau sakė, kad nepajuto, kad atsitrenkė. Nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus ir belaukiant policijos pareigūnus visą laiką buvo šalia moters. Kartu važiavo jo žmona O. D. (t.1, b.l. 49-52).
Iš liudytojo A. B. apklausos protokolo nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, A 180, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Žodiniu sutarimu juo naudojasi jo dukra R. B.. 2025-07-21 dieną dukra R. telefonu jį informavo, kad padarė jo vardu registruotu automobiliu eismo įvykį bei į alkotesterio matuoklį įpūtė daugiau nei 1,51 promilės girtumo. Po įvykio automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Prašė jam priklausantį automobilį gražinti. Buvo informuotas, kad kol nesibaigs ikiteisminis tyrimas, jis, kaip automobilio savininkas, įsipareigoja automobilio „Mercedes Benz A 180“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neparduoti, neperregistruoti ir jo neperleisti tretiesiems asmenis (t.1, b.l. 55-57).
Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmu pūtimu R. B. buvo nustatyta 2,37 promilės girtumo, antru - 2,23 promilės girtumo (t.1, b.l. 39-40).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz A180 d“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. (t.1, b.l. 42-44).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz A180 d“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (t.1, b.l. 45).
Iš VŠĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz A180 d“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM– 12 190,00 Eur (t.1, b.l. ( 46).
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, kad R. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas laiko įrodyta, kad R. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025-07-20 dieną apie 20.50 val., R. B., Agilos gatvėje, Trušelių kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Mercedes Benz A 180 d“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. Kaltinamoji kalta prisipažino, jos kaltė įrodyta alkotesterio parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais. Ši kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
R. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą ji padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dirba. Kaltinamosios sesuo D. B. prašo perduoti kaltinamąją pagal laidavimą, charakterizuoja ją teigiamai, nurodydama, kad ji itin kritiškai vertina savo elgesį. Ji pabrėžia jų stiprų ir artimą santykį, nurodė, kad iš karto R. B. jai paskambino ir papasakojo, ką padarė. Jos nors gyvena skirtinguose miestuose, tačiau yra labai artimos, nuolat palaiko glaudų ryšį, jos kasdien po keletą kartų bendrauja telefonu. Kaltinamoji yra iš viso 3 kartus bausta už administracinių nusižengimų padarymą, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimai yra padaryti prieš 2 metus ir daugiau, visos paskirtos baudos sumokėtos.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamoji iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jos pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).
Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
D. B. yra neteista, bausta vieną kartą už administracinį nusižengimą, baudą sumokėjo, Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorės charakterizuojama teigiamai, teismo nuomone, realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad R. B. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, D. B. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Laiduotojui, kaip minėta, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Apklausiama teisme D. B. nurodė, kad dėl šio įvykio sesuo jai pasisakė iš karto ir gailėjosi. Liudytoja nurodė, kad jos nors ir negyvena kartu, tačiau nuolat bendrauja. Teismui nekyla abejonių dėl liudytojos D. B. galimybės daryti tinkamą įtaką kaltinamajai dėl artimo pastovaus bendravimo. Teismas sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąją R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos D. B. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus R. B. nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos anksčiau paminėtas asmenines savybes, į tai, kad jos pajamos nėra didelės, turi finansinių įsipareigojimų, į pačios kaltinamosios asmenybę, užstatas neskirtinas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). R. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai, kad transporto priemonė, numatyta BK 281(1)1 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios teisės normos taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-39-222/2018, 2K-80-511/2018).
BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju abejonių tuo, jog transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz A 180 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz A 180 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai R. B., o jos tėvui A. B. ir yra grąžintas savininkui. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Mercedes Benz A 180 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 12 190,00 Eur (t.1, b.l.43). Teismo vertinimu, šiuo atveju visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamosios neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jos pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, iš kaltinamosios išieškotina pinigų suma mažintina ir iš kaltinamosios R. B. išieškotina automobilio „Mercedes Benz A 180 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalis, t. y. 6 000 Eur.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš R. B. 120,84 Eur.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajai bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Natalija Fočenkova, kaltinamajai gynėja paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamosios būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamosios nepriteistinos.
R. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų ( paso) paėmimas panaikintinas ir pasas grąžintinas R. B.; dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. 01806122 perduotinas AB „Regitra“; rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo,;specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD diskas, esantis voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. B. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą ir perduoti ją laiduotojos D. B. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2025 m. liepos 22 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš R. B. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz A 180 d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios atmesti.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų (paso) paėmimą panaikinti ir pasą grąžinti kaltinamajai R. B.; dokumentų (vairuotojo pažymėjimo ) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. 01806122 perduoti AB „Regitra“; rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su policijos pareigūnų BODY kameromis fiksuotais vaizdais, esančią voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.