- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- 1-875-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25838-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- O. Š., O. Č.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
O. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbiami) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbiami) buhalterės padėjėja, gyvenanti (duomenys neskelbiami), Vilniuje, teista 11 kartų:
1) 1996-09-09 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo neatliktos bausmės atleista;
2) 2000-01-07 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1 d., 232 str. 2 d., 116 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2000-01-12 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
4) 2005-03-10 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto;
5) 2005-03-16 Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. l m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę 400 Lt žalą; 2005-09-14 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2005-03-10 ir Vilniaus m. 1-o apylinkės 2005-03-16 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė bausmė 90 parų arešto;
6) 2005-12-12 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d. 15 parų arešto;
7) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 8 MGL bauda, įskaičiavus sulaikymo laiką, galutinė bausmė paskirta 4 MGL (520 Lt.) bauda;
8) 2008-04-24 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 90 parų arešto;
9) 2009-11-06 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d., 261 str. 5 m. laisvės atėmimo;
10) 2009-12-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d., 261 str. 6 m. laisvės atėmimo;
11) 2011-04-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2009-12-22 Vilniaus apygardos teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta jai galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 5 mėn., 2015-04-13 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę,
kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;
O. Č. (O. Č.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbiami) 1Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbiami), Vilnius, vidurinio išsilavinimo, vedęs, iš dalies darbingas, nedirbantis, teistas 5 kartus:
1) 2000-08-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
2) 2003-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
3) 2005-04-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d., 258 str. 2 d. 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;
4) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (du epizodai), 253 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
5) 2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai), 300 str. 1 d. (du epizodai) 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 , 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti ar tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,
kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš viso 15,441 g, kurią neteisėtai laikė su savimi savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbiami), Vilniuje, iki 2016-09-01, kai dalį neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos - tris polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio masė 0,213 g., perdavė O. Č. už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą, o likusią dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (asmeniniam vartojimui), kai 2016-09-01, 15.05 val., kratos metu pas O. Š. bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje, policijos pareigūnai rado 102 polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio bendra masė 15,182 g, švirkštą su 0,046 g metamfetamino, viso rado 15,228 g jai priklausančio metamfetamino.
O. Č. 2016-09-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje, iš O. Š. įgijo tris polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė 0,213 g, ir laikė juos su savimi cigarečių pakelyje ROTHMANS iki 2016-09-01, kai apie 14.08 val., (duomenys neskelbiami) namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu jis įgijo, laikė psichotropines medžiagas - 0,213 g. metamfetamino.
Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje įgijęs A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbiami) , A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbiami), juos neteisėtai laikė su savimi iki 2016-09-01 15.05 val., kai kratos metu pas O. Š. bute, (duomenys neskelbiami) Vilniuje, policijos pareigūnai jo rankinėje rado minėtus dokumentas.
Kaltinamoji O. Š. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikaltimas veikas, paaiškino, kad 2016-09-01 namuose sau vartoti turėjo psichotropinių medžiagų. Kai pareigūnai užėjo pas ją į namus, ji jiems atidavė minėtas medžiagas, t. y. amfetaminą, paaiškinusi, kad pirko sau. Pas ją rasti pinigai yra darbovietės. Juos apėmė pareigūnai. Dabar ji negali atsiskaityti su darbdaviu, nes tie pinigai areštuoti. Kiekvieną mėnesį ji turi iš savo algos atidavinėti darbdaviui skolą kompensuodama tai, ką padarė pareigūnai. Tie narkotikai buvo skirti vartoti pačiai, o ne pardavimui. Praeityje ji buvo teista už narkotikų pardavimą, bet tai jos klaida. A. S. ji pažįsta blankiai, susipažino išgertuvėse 2015 m., o ne 2016 m. Jis, atėjęs su Č. K. užsiminė apie amfetaminą, pasiūlė „susimesti“ pinigų jo įsigijimui. Ji sutiko, paskambino narkomanui ir paklausė, ar gali gauti. Jis pasakė atvežti pinigus. Ji pas jį nuvažiavo ir paėmė narkotikus. Vėliau visi kartu suvartojo. Vartojo ir A. S.. Tai buvo vienintelis kartas, kai bendravo su A. S.. Jis buvo sulaikytas pas ją išgertuvių metu. Prašė jos paskolinti pinigų, ji paskolino. Dar porą kartų su A. S. buvo susitikusi, bet ne dėl narkotikų. Per išgertuves buvo vienkartinis narkotikų pavartojimas, nes dirbo ir apie narkotikus negalvojo. 2015 m. nevartojo, bet tų metų gale vėl užsikabino ir vartojo dažnai, kiekvieną dieną, po 10 g į parą. Narkotikų įsigydavo tokį kiekį, kiek jai leisdavo pinigai. Paskambindavo iš taksafono narkomanui ir jis jai atnešdavo. Narkotikai būdavo supakuoti į foliją. Jeigu didelis maišelis, tai jį suvyniodavo ir įdėdavo į maišelį, kad nebūtų to žmogaus rankose. Jai pasakydavo, iš kur paimti prekę. Jeigu imdavo mažesnį kiekį, tai narkotikai būdavo supakuoti į mažus maišelius. Ji pirkdavo narkotikus, kurie būdavo supakuoti į mažus maišelius. Jos bute pareigūnai atliko kratą, bet ir ji pati padavė jiems narkotikus, pasakė, kad gali ieškoti, nes gali dar surasti, kai būdavo abstinencijos būsenoje, neprisimindavo, kur padėdavo, ji ir pati jų ieškodavo. Narkotikų ji neslėpdavo, juos kažkur užmesdavo. Nebuvo nuo ko slėpti. Č. K. vartojo narkotikus taip pat. Jisai imdavo narkotikus iš jos, nors ji nebuvo tuo patenkinta. Jeigu didelis kiekis, narkotikus pirkdavo po 10 eurų. Tuo metu gaudavo algą už valandą, pajamos buvo įvairios. Į mėnesį vidutiniškai gaudavo apie 600 eurų. O. Č. yra jos sūnėnas, jis tvarkė jos bute skalbimo mašiną. Su juo nevartodavo narkotikų, neįtarė, kad jis gali vartoti. Vėliau, kai ją paleido, Olegas prisipažino, kad surado pas ją narkotikus ir paėmė. Iš kur paėmė narkotikus, nepasakojo. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji tyrėjai aiškino, kad narkotikų nepardavinėja tačiau tyrėja ją ne taip suprato. Protokolą pasirašė, nes žinojo, ką pasakė. Tada jai buvo ne iki skaitymo, nes buvo labai bloga, reikėjo susileisti narkotikų. Tą dieną, vieną kartą susileido, paskui atvažiavo pareigūnai, sulaikė ją ir ji nespėjo susileisti, jai prasidėjo „lomkės“.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustos O. Š. parodymai. Iš jų matyti, kad apklausta įtariamąja ji paaiškino, jog pas ją bute, (duomenys neskelbiami) Vilniuje, kratos metu buvo rastas amfetaminas. Ji pati tiksliai nežinojo, koks kiekis pas ją bute yra laikomas. Kai pareigūnai atėjo pas ją atlikti kratą, ji jiems pateikė turimas narkotines medžiagas, tiksliau tas, kurias ji prisiminė. Amfetaminas buvo įsigyti ne vienu metu ir skirtingais kiekiais. Nusipirkusi ji paslėpdavo bute, skirtingose vietose, todėl pareigūnams iš karto visų narkotikų nepateikė, nes apie juos buvo pamiršusi. Ji amfetaminą vartoja pati į dieną 10 dozių (maišelių). Jį pirkdavo įvairiose vietose iš skirtingų asmenų. Šiuo meta negali nurodyti iš ko. Ji mokėdavo 10 eurų už maišelį. Pati vartodama, nusprendė parduoti kitiems asmenims, kad užsidirbtų pinigų. Parduodavo vieną maišelį už 12 eurų. Pas ją į butą ateidavo iš matymo pažįstami asmenys, su kuriais anksčiau susipažino vartodama narkotikus. Jie jos prašydavo parduoti, tačiau ji parduodavo ne visiems, bijodama, kad žinia, jog parduoda narkotines medžiagas, gali išplisti ir kad jai gali grėsti atsakomybė už platinimą. Prieš ateidami pas ją įsigyti amfetamino žmonės jai telefonu pasiskambindavo. Prekiauti amfetaminu pradėjo prieš tris mėnesius. Pinigai reikalingi tam, kad galėtų padėti savo tėvui, nes jis pirmos grupės invalidas. Kratos metu rasti pinigai yra UAB (duomenys neskelbiami). Minėtus pinigus jai davė bendrovės direktorė A. Z.. Šiuos pinigus ji turėjo perduoti vairuotojams, važiuojantiems į kelionę. Pinigų apskaitą (kiek gavo ir kiek kam perdavė) ji užrašo į sąsiuvinį. Perduodant vairuotojams pinigus, jie pasirašo kasos išlaidų orderį. Pinigai skirti kelionei (kelionpinigiai). Ji bute gyvena su sugyventiniu Č. K., kuris nevartoja narkotinių medžiagų. Jis žino, kad ji vartoja narkotines medžiagas, tačiau, kad ji prekiauja jomis, jis nežino – ji nesakė ir jis to nematė. Vakar pas ją atėjo Olegas, pavardės nežino. Jis atėjo pas ją pasikalbėti. Jam kažkas paskambino ir jis išėjo iš buto pasikalbėti ir nebegrįžo. Bute liko Olego rankinė. Jis iš jos amfetamino neįsigijo. Ji apgailestauja dėl savo elgesio (t 1, b. l. 131).
Pagarsinus kaltinamosios parodymus, O. Š. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tyrėja neteisingai ją suprato. Su tyrėja kalbėjosi ir pasakė, kad nerizikuos už kokius 12 eurų parduodama narkotikus, kad jai atimtų laisvę. Tyrėjai ji nesakė, kad ne visiems parduoda. Tuo metu jos tėvas sunkiai sirgo. Ji padėjo tėvui, jam reikėjo sauskelnių, prižiūrėjo jį, savo lėšomis prisidėdavo prie jo išlaikymo. Tuo metu dirbo ir dar papildomai, statybose, reklamas imdavo, bet tai patvirtinančių įrodymų dabar neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu O. Š. paaiškino, kad ji neprisipažįsta dėl narkotinių medžiagų platinimo. Narkotines medžiagas laikė savo reikmėms. Kratos metu ji pareigūnams parodė, kur laikė narkotines medžiagas, taip pat pareigūnus įspėjo, kad dar gali būti vietų, kur paslėpti narkotikai. Ji buvo pamiršusi visas slėptuves. Savo reikmėms ji suvartodavau per dieną po 10 g, t. y. maždaug 10-15 maišelių. Ji pirkdavo amfetaminą įvairiose vietose iš skirtingų asmenų. Nebuvo pastovaus tiekėjo. Ji O. Č. nedavė amfetamino, kaip nurodyta įtarime. Olegas ne kartą pas ją lankėsi ir galėjo pats pas ją bute rasti ir paimti be jos žinios amfetaminą. Negali nurodyti, kada Olegas galėjo paimti, nes ji bute turėjo didelį kiekį amfetamino (milteliai supakuoti į maišelius) ir neskaičiuodavo, kiek turi. Amfetaminas (maišeliai) gulėjo bute matomoje vietoje. Jos bute kratos metu pareigūnai Olego rankinėje rado svetimo asmens dokumentus, kokius nežino. Pinigai, rasti bute, priklauso bendrovei, kurioje dirbo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos apgailestauja (t. 1, b.l. 134-135).
Pagarsinus kaltinamosios parodymus, O. Š. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad parodymus tvirtina. Apie rastus dokumentus nieko nežino. Dirbo UAB (duomenys neskelbiami) buhaltere. Įmonėje dirbo 5 žmonės, 3 vairuotojai, jie vairavo „fūras“, kurios priklauso įmonei (duomenys neskelbiami). Jos pajamų susidarydavo apie 600 eurų į mėnesį, bet, jeigu būdavo uždarbio, tai dar daugiau. 20 m. vartoja psichotropines medžiagas. Leidosi amfetaminą į veną. Namuose amfetaminas buvo rastas švirkšte, nes ji ruošėsi susileisti. Kai pirkdavo, tai nežinodavo ką gaus – ar amfetaminą, ar metamfetaminą – poveikis tas pats. Galima amfetaminą vartoti per nosį, per skrandį. Kai ją išleido iš įkalinimo įstaigos, daugiau narkotikų nevartoja. Č. K. vartojo narkotikus, kuriuos ji parūpindavo. Ji juos imdavo sau, bet jis sakydavo, kad duotų ir jam. Jiedu dirbo kartu. Česlavas buvo vairuotojas, vairavo lengvąjį automobilį. Vežiojo ją ir direktorę. Veždavo ją, kai reikėjo atiduoti dokumentus vairuotojams. Kai jiedu kartu gyveno, tai buvo patogu. Jis matydavo, ką ji veždavo vairuotojams. Dokumentus ir pinigus veždavo portfelyje. Č. K. matydavo viską, nes jiedu kartu važiuodavo ir kartu iš namų išeidavo. Veždavo leidimus, kad mašina galėtų pravažiuoti muitinę, TIR dokumentus ir pinigus. Pinigai buvo skirti vairuotojams, kelionpinigiai arba alga. Juos kartu veždavo su leidimais. Kai atėjo pareigūnai daryti kratą, ji namuose buvo viena. Jai pasakė, kad turi informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo. Nutarimo atlikti kratą pareigūnai neparodė. Jie pasakė, arba pati atiduodi, arba mes patys. Ji atidavė visus narkotikus, kuriuos prisiminė turinti. Nutraukus narkotikų vartojimą, ją ištinka abstinencijos būsena (prasideda silpnumas, ji tampa mieguista, neina suprasti, ką kalba). Abstinencija yra matoma iš jos veido išraiškos, kalba būna nerišli, apima mieguistumas, ji gali nugriūti. Kai ruošiasi mesti narkotikus, tai jai nereikia nieko papildomai vartoti – pati meta „sausai“. Priepuolis trunka 3 paras, savaitę, priklauso nuo stiprumo. Nevartoja narkotikų jau 8 mėnesius, šiuo metu dirba (duomenys neskelbiami) buhaltere. Dabar gauna 300 eurų algos. Ateityje bandys nevartoti narkotikų (t. 2, b. l. 159-164).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis O. Č. (O. Č.) iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas. Jis pripažįsta, kad paėmė narkotikus iš O., jai nežinant, bet neprisipažįsta dėl neteisėto disponavimo dokumentais, nes jų jis nevogė, o rado ir apie tai pamiršo. Dokumentus įsidėjo į rankinę, norėjo nunešti į policiją, bet tada buvo sumaištis, turėjo problemų ir apie juos pamiršo. O. jį pažįsta nuo mažens. Ji netikra teta. Gali pas ją užeiti pašnekėti, bet giminystė yra labai labai tolima. Jis užeidavo pasišnekėti, nes tuo metu buvo skyrybų procesas, norėjo išsipasakoti. Žinojo, kad ji vartojo narkotines medžiagas, bet jis nevartojo iki to laiko. Tą dieną jis nutarė pabandyti, kas tas amfetaminas. Anksčiau nėra ėmęs amfetamino iš O.. 2016-09-01 atėjo pas O., nes buvo sugedusi jos skalbimo mašina, ji prašė pažiūrėti. Problemos buvo su siurbliuku, taigi teko kelis kartus eiti namo ir vėl atgal pas ją grįžti. Vienu momentu O. nuėjo į vonią, o narkotinės medžiagos gulėjo ant kėdės, užmestos ant spintelės. Jis tai matydavo pastoviai. Kas tai per medžiagos, jos neklausė, nes suprato, kad narkotikai. Tą kartą užėjo depresija, pamatė narkotikus ant kėdės, o O. tuo metu nebuvo kambaryje. Kėdė stovėjo prie lovos kambaryje. Ant kėdės buvo sukrauta daug daiktų, bet pamatė kraštą maišiuko ir paėmė 3 maišiukus. Gulėjo gal 4, 6 maišiukai, bet paėmė tik dalį. Paėmė tris maišiukus, o ne vieną, nes pagalvojo, kad prireiks ateičiai, gal bus mažai. Žinojo, kad tai kainuoja. Kol O. nebuvo, spėjo pauostyti iš vieno maišiuko. O. neprisipažino, nes jam buvo gėda. Jis davė parodymus, kad pirko iš nepažįstamo asmens, bet tai neteisingi parodymai. Paėmė 3 maišiukus ir toliau taisė mašiną. Tada paėmęs mašinos varikliuką, išėjo į savo namus paimti kito varikliuko. Jam išeinant iš laiptinės, atidarius duris, ten stovėjęs vyras griebė už rankų, pribėgo dar iš nugaros, užlaužė rankas, tada iš rankos iškrito pakelis cigarečių, o ten buvo kaip tik įdėti narkotikai. Jį nuvedė į mašiną, pristatė į policijos komisariatą, ten davė parodymus, bet nepasakė tiesos, nes buvo gėda. Pasakė kitaip, net apšnekėjo O.. Jos namuose matė švirkštus, bet ar jie buvo užpildyti, nežino. Dokumentus jis rado iki sulaikymo prieš savaitę ar dvi, eidamas į parduotuvę, krūmuose pastebėjo, kad kažkas blizga, pažiūrėjo – teisės, dar kažkokie tai dokumentai. Surinkęs juos, įdėjo į „tašytę“ ir pagalvojo, kad reikės atiduoti policijai. Paskui per rutiną pamiršo, kad ten guli. Surastus dokumentus laikė atskirai nuo savo dokumentų, todėl ir pamiršo. Turi 35 proc. darbingumo, turi neįgalumo pažymėjimą, stovi darbo biržoje (t. 2, b. l. 159-164).
Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. paaiškino, kad įvykį sunkiai pamena, nes buvo seniai. Gegužės 7 d. pametė piniginę arba ji buvo pavogta. Kitą dieną skambino policijai ir pranešė, kad pametė, nes tik tada pasigedo. Įvykio dieną niekur nevaikščiojo. Neįsivaizduoja, kur pametė ar ji buvo pavogta. Buvo prekybos centre „BIG“, kuriame apsipirko, sumokėjo už prekes ir tada matė piniginę paskutinį kartą. Negali atsakyti, ar piniginę įsidėjo į rankinę, ar kišenę. Turėjo kuprinę. Piniginę laiko kuprinėje arba kartais piniginę įdeda į maišelį su prekėmis kai labai skuba. Nepamena, kur tuo metu dėjo piniginę. Iš karto apsipirkusi sesės automobiliu nuvažiavo namo. Išlipo iš automobilio ir ėjo namo. Sesė ją išleido prie namų, nes buvo prietema. Nuo tos vietos, kur ją išleido, ir iki namų atstumas apie 30 m. Parduotuvės kasoje negalėjo palikti piniginės, nes kitą dieną važiavo į BIG ir nebuvo piniginės prie kasos, taip sakė apsaugos darbuotojas. Piniginėje buvo dokumentai, t. y. vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, nuolaidų kortelės, pinigai virš 200 eurų, studento pažymėjimas, ID kortelė, asmens tapatybės kortelė. Iš tų daiktų policiją, kažkur po metų laiko nuo įvykio, informavo, kad rasti jos asmens dokumentai ir klausė, ar norės juos grąžinti. Policija norėjo atiduoti SWEDBANK kortelę ir pagrindinius dokumentus, t. y. ID kortelę, studento pažymėjimą. Jau buvo pasidariusi naujus dokumentus, todėl ir neėmė. Buvo rastos ne visos kortelės. Piniginės ieškojo visur, kur galėjo pamesti ir nerado. Ieškojo net namo kieme, tikrino šiukšlių konteinerius, ėjo į vietas, kur lankosi benamiai. Prie savo namo laiptinių net buvo pakabinusi informacija apie piniginės pametimą ir prašymą grąžinti bent jau dokumentus. Atsiliepimo nebuvo (t. 2, b. l. 126-127).
Teismo posėdžio metu liudytoja A. Z. paaiškino, kad O. Š. yra jų įmonės finansininkė. Ji pati yra 3 grupės invalidė, todėl negali pilnai dirbti, jiems reikia dažnai važiuoti, vežti dokumentus vairuotojams, vykstantiems į komandiruotę, todėl O. ir buvo priimta. Ji dirba įmonėje vienerius metus. O. buvo jos dukros draugė, todėl ją pažįsta, dukra jai ją rekomendavo priimti į darbą. O. jai labai padėjo, nes jos dukra prieš du metus mirė. Kiti draugai neatvyko, o O. padėjo, ji tikrai labai geras žmogus ir tapo kaip šeimos narys. Ji padeda jai ir sergančią mamą prižiūrėti, atneša maisto produktų, atlieka ir kitas pareigas, nesusijusias su darbu įmonėje. O. nėra baigusi buhalterijos mokslų, bet jos maža įmonė ir negali priimti aukštojo išsilavinimo specialisto. Ji pati turi aukštąjį buhalterinį magistro išsilavinimą, todėl norėjo padėti O., ją išmokinti. Nepastebėjo, kad O. vartotų narkotikus. Ji niekada neėmė pinigų iš įmonės. 800 eurų ir 100 dolerių ji turėjo perduoti vairuotojui, kuris turėjo vykti į reisą. Kai vairuotojas važiuoja į Rusiją, jam duoda grynų pinigų. Išrašo kasos orderius, o vairuotojas paskui atsiskaito už turėtas išlaidas. 2016-08-29 buvo šie pinigai išduoti ir išrašytas kasos pajamų orderis. O. veždavo pinigus ir kasos orderį, kurį paskui pasirašydavo vairuotojas. Žinojo, kad O. buvo teista. Ją priėmė, nes norėjo padėti. O. norėjo susitvarkyti savo gyvenimą, todėl ir priėmė ją į darbą. Vairuotojams, vykstantiems į komandiruotę, duoda iki 1000 eurų grynais. Kelionei skirti pinigai, kurui, dienpinigiams, komandiruotpinigiams. Iki Maskvos ir atgal vien kurui reikia 500-600 Eur. Jei grynų nėra, tai vairuotojas ima iš kortelės, paskui pateikia dokumentus. Vairuotojas atsiskaito už kiekvieno reiso išlaidas. Šie pinigai buvo skirti P. V., pas juos dirbančiam Baltarusijos piliečiui. O. Š. neperdavė jam pinigų, nespėjo, nes buvo sulaikyta (t. 2, b. l. 142-146).
Teismo posėdžio metu liudytojas Č. K. (Č. K.) paaiškino, kad gyveno su O.. Kiekvieną dieną vartojo narkotikus. Dideli jų kiekiai būdavo namuose. Jis nežino, kas narkotikus įsigydavo. Prie jo tokie dalykai nevyko. Nepastebėdavo, kaip atveža namo narkotikus. Jis pats narkotikų nepirko. Jie tiesiog gulėjo stalčiuje, jis galėjo paimti. O. dozė buvo labai didelė, 5-8 gramus amfetamino ji suvartodavo per vieną kartą. O jis 3 g per dieną. Narkotikai buvo supakuoti maišeliuose. Jie užpildavo ant miltelių vandens, pritraukdavo į švirkštą ir durdavo su adatomis. Į dieną susileisdavo 3-4 kartus. Gerų 30 g reikėjo dienai. Jis kartu su O. dirbo firmoje (duomenys neskelbiami) pas Aliną. Jis dirbo vairuotoju, veždavo O. pas vairuotojus, kuriems ji perduodavo vairuotojams kelionės dokumentus. Nieko daugiau jiems neperduodavo. Viskas vyko jo akyse. Nebuvo tokio atvejo, kad O. perduotų ar paimtų grynuosius pinigus. Pašalinių žmonių, išskyrus O., jų bute nebūdavo, nes jis pavydus, tai kiti pas juos neateidavo. Prie jo O. nevartojo narkotikų. Nežino ar jis vartoja, nekalbėdavo apie tai. Pats jis imdavo narkotikus, O. leidimo neprašydavo. Niekada nekalbėdavo apie tai, kiek jis gali paimti narkotikų, ji neprieštaravo, pinigų už tai neprašė. Su ja gyveno, jam buvo patogu ir nesidomėjo, kur ir kiek ji uždirba. Kai ją uždarė, jis rado kitą moterį ir vedė. Dabar viena narkotikų dozė kainuoja 10 Eur. 300 eurų reikėdavo dienai, jei į dieną suvartoja 30 g. Šiuo metu taip pat vartoja narkotikus, bet sumažino dozę. Nepastebėjo pas O. pinigų sumų. Jis ateidavo namo, valgyti buvo, narkotikų buvo, jam neįdomu buvo, iš kur. Nežino, ar O. vežė pinigus vairuotojams, prie jo ne. Dažniausiai O. veždavo jis, nes ji nevairuoja (t. 2, b. l. 142-146).
Teismo posėdžio metu liudytoja S. V. paaiškino, kad ji, kaip tyrėja, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje, abu kaltinamuosius atsimena. Kaltinamieji atvykdavo, parodymus duodavo savo noru. Liudytojo A. S. ilgai ieškojo, jis buvo atvykęs, tik neatsimena, ar savo noru, ar rastas policijos. Per apklausą šis liudytojas apsvaigęs nebuvo, parodymus davė laisva valia. O. Č. apklausos vyko be jokios prievartos, savo parodymus jis persiskaitydavo, vyko normalus bendravimas. O. Č. keitė parodymus dėl rastų psichotropinių medžiagų, buvo kažkokios kalbos, kad O. Š. yra jo giminaitė. Jei akivaizdžiai matosi, kad asmuo apsvaigęs, tokio asmens neapklausinėja. Pirmą kartą O. Č. apklausė ne ji. Per apklausą jai nekilo įtarimų, kad jis apsvaigęs. Jis sakė, kad metamfetaminą jam davė O. Š., o paskui teigė, kad pats įsigijo. O. Š. iš pradžių prisipažino, kad prekiavo narkotinėmis medžiagomis, paskui neigė, sakė, kad turėjo jas savo reikmėms. Jai kaltinimas buvo pareikštas dėl prekiavimo psichotropinėmis medžiagomis, ji iš pradžių prisipažino, dalyvaujant gynėjui, jai buvo pateiktas apklausos protokolas perskaityti, gynėjas irgi skaitė protokolą. Psichotropinių medžiagų kainas ir kiekius nurodė pati O. Š.. Ji teigė, kad pinigai reikalingi tėvo išlaikymui. Ją apklausė rugsėjo 2 d., tuo metu ji jau buvo sulaikyta, parodymus davė laisva valia. Ji įsigydavo už vieną kainą, o parduodavo už kitą, kainų skirtumas buvo apie 2 eurus. O. Š. žinojo, kad rugsėjo 2 d. bus sprendžiamas suėmimo klausimas, apklausos metu ji apie tai buvo informuota. Ji (S. V.) yra susidūrusi su abstinencijos būseną patyrusiais asmenims, šiuo atveju jai dėl to įtarimų nekilo. Psichotropinės medžiagos laikosi organizme ne vieną parą. O. Š. buvo sulaikyta rugsėjo 1 d., su ja bendravo rugsėjo 2 d. Jai atrodo, kad O. Š. antra apklausa vyko Lukiškių TI-K, parodymai pasikeitė, ji sakė, kad ji amfetaminą turėjo savo reikmėms, neprekiavo (t. 2, b. l. 172-176).
Išklausius liudytojos S. V. parodymus, O. Š. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad vartoja narkotikus 20 metų, dabar nuo suėmimo nevartoja. Rugsėjo 2 d. jai buvo abstinencija. Vakare ją nuvežė į areštinę, o ryte kitą dieną vežė į suėmimą. Tuo metu jai buvo abstinencija, kuri truko gal savaitę (t. 2, b. l. 172-176).
Išklausius liudytojos S. V. parodymus, O. Č. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad rugsėjo 1 d. vakare buvo pirma apklausa, pareigūnai pasakė, jei jis pasakys, kad Oksana pardavinėja, tai važiuos kartu su ja. Kitą dieną, ryte, juos vežė į komisariatą, Oksaną sulaikė, jį paleido. Prieš duodant parodymus jam pareigūnai sakė sakyti, kad narkotikus davė O. Š., kokie tai pareigūnai, nežino (t. 2, b. l. 172-176).
Teisme buvo imtasi visų priemonių dėl liudytojo A. S. (A. S.) atvesdinimo, buvo išnaudotos visos galimybės, todėl teismas nutarė pagarsinti liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tikslu patikrinti byloje esančius įrodymus (BPK 276 str. 4 d.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad moterį vardu O. „Ksiusha” pažįsta apie pora mėnesių. Susipažino Vilniuje. Jam vienas pažįstamas buvo sakęs, kad ji gali gauti amfetamino. Susitikimo metu ji jam paliko savo telefono numerį, kad paskambintų, jei reikės. Jis pas ją yra pirkęs savo reikmėms amfetaminą milteliais du kartus (duomenys neskelbiami) Vilniuje. Gramas amfetamino kainavo 12 eurų. 2016-09-01 jis atvažiavo jai grąžinti skolą 10 eurų. Šįkart pirkti nieko neketino. Kada tuos du kartas tiksliai pirko nepamena, maždaug prieš mėnesį (t. 1, b.l. 11).
2017-01-23 papildomai liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, nori juos patikslinti. Jis pažįsta O., pavardės nežino. Jos pravardė
„Ksiucha“. Pažįstami ją taip vadindavo. Su O. susipažino 2016 m. vasarą, tikslios datos
nepamena. Susipažino Užupyje, Vilniuje, pažįstamų, draugų kompanijoje. Šiuo metu nepamena,
kokie pažįstami buvo. Vienas iš pažįstamų, šiuo metu nepamena kuris, pasakė, kad O. gali
gauti amfetamino, kadangi pats iš jos gaudavo (pirkdavo). Minėto susitikimo meta O. jam
nurodė savo telefono numerį, kad paskambintų, jei jam reikės amfetamino. Jis iš O. du
kartus pirko amfetaminą. Šiuo meta nepamena tikslių datų, 2016 metų vasarą, gali būti liepos
mėnesį. Abu kartus jis, kai paskambindavo, jie sutardavo dėl susitikimo vietos. Abu kartas iš
anksto sutarus vietą, susitiko netoli LUKOIL degalinės, esančios Olandų žiede, link Užupio. Abu
kartas pirko po 1 gramą (1 paketėlį) amfetamino. O. už 1 gramą amfetamino imdavo 12
eurų. 2016-09-01 jis atvažiavo gražinti O. skolą - 10 eurų, nepamena už ką jai liko skolingas. Prieš važiuodamas pas O., paskambino jai ir ji nurodė savo adresą - Vilniuje, (duomenys neskelbiami). Šį kartą pirkti nieko neketino. Užėjęs į butą pamatė, kad bute jau yra pareigūnai. Jį pareigūnas apklausė, kokiu tikslu jis atvyko pas O.. Daugiau apie tai, kam O. parduodavo amfetaminą, nieko negali pasakyti. Gali pasakyti tik dėl savęs, kad iš jos pirko du kartus po gramą. Minėtą dieną jis O. matė paskutinį kartą, daugiau jos nematė ir nebendravo (t. 1, b.l. 12).
2016-06-02 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate registruotas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbiami), O. Š. platina narkotines medžiagas - amfetaminą. (t. 1, b.l. 2) 2016-09-01 apžiūros protokolu apžiūrėta (duomenys neskelbiami), Vilniuje, laiptinė. Apžiūros metu rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais (t. 1, b.l. 6-8).
2016-09-01 atlikta krata pas O. Š. bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje. Atlikus kratą buvo rasta ir paimta: mėlynos spalvos dėžutėje rasti 10 vnt. polietileno maišelių su baltos spalvos milteliais; metalinėje dėžutėje rasti 12 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais; juodos spalvos dėžutėje rasti 30 vnt. polietileno maišelių su baltos spalvos milteliais; 14 maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais; 1 švirkštas 1 ml. skysčio; 13 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų; 5 vnt. 10 Eur nominalo kupiūrų; 5 vnt. 20 Eur nominalo kupiūrų; 1 vnt. 100 JAV dolerių nominalo kupiūra; mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas Lietuvos studento pažymėjimas, išduoti A. A. vardu; banko sąskaitų kortelė; 1 maišelis su baltos spalvos milteliais ant šaldytuvo; viename maišelyje 8 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais ant spintelės; maišelį su jame buvusiais 2 maišeliais su baltos spalvos milteliais šaldytuve; maišelis su jame buvusiais dviem maišeliais su baltos spalvos milteliais šaldytuve; 24 maišeliai su baltais milteliais maiše po lovos čiužiniu (t. 1, b.l. 39-51).
2016-09-01 apžiūros protokolu apžiūrėtos 2016-09-01 kratos metu rastos galimai narkotinės medžiagos - 102 maišeliai (t. 1, b.l. 52-58).
2016-09-01 apžiūros protokolu apžiūrėti trys švirkštai, rasti 2016-09-01 kratos metu (t. 1, b.l. 59-61).
2016-09-02 apžiūros protokolu apžiūrėti pinigai, rasti bute kratos metu (t. 1, b.l. 62-63).
2016-09-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(4255)-IS1-5013 konstatuota, jog 2016-09-01 kratos metu pas O. Š., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbiami), paimtose medžiagose yra: gelsvos spalvos birioje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Kurio masės yra 15,182 g. Švirkšte esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masės yra 0,046 g. Ant tyrimui pateiktų O. Š. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b.l. 73-75).
2016-10-05 Nr. 140-(4712)ISl-5290 specialisto išvadoje konstatuota, jog baltos spalvos miltelių iš trijų užspaudžiamų plastikinių maišelių, kuriuos numetė O. Č., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,213 g. Balstos spalvos miltelių iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, rasto Vilniuje, (duomenys neskelbiami) namo laiptinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- metamfetaminas, kurio masė yra 0,107 g. Tirti pateiktose nuoplovose, paimtose nuo O. Č. rankų, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai (t. 1, b.l. 79-80).
2016-09-05 specialisto išvadoje Nr. T-N 2297/2016(01) konstatuota, jog O. Č. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 85).
2016-09-05 specialisto išvadoje Nr. T-N 2294/2016(01) konstatuota, kad O. Š. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 88).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Dėl O. Š. pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, liudytojų parodymus, apžiūros protokolus, specialistų išvadas, kitą bylos medžiagą, darytina pagrįsta išvada, kad byloje įrodyta, jog O. Š. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens įgijo 15,441 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai laikė su savimi savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbiami), Vilniuje, turėdama du tikslus: psichotropines medžiagas vartoti pati ir parduoti ar kitaip platinti. 2016-09-01 dalį neteisėtai įgytos ir laikomos psichotropinės medžiagos – tris polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio masė 0,213 g., perdavė O. Č. už ikiteisminio tyrimo nenustatytą pinigų sumą, o likusią dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje iki tol, kol 2016-09-01, 15.05 val., kratos metu O. Š. bute policijos pareigūnai rado 102 polietileninius maišelius su metamfetaminu, kurio bendra masė 15,182 g, švirkštą su 0,046 g metamfetamino, viso rado 15,228 g jai priklausančio metamfetamino.
Nagrinėjamos veikos kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais baudžiamojoje byloje gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Remiantis netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jeigu tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine.
Nors O. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, neigdama turėjusi tikslą platinti ir platinusi psichotropines medžiagas, teismas daro išvadą, kad jos versija, turėjus tik vieną tikslą (vartoti psichotropines medžiagas pačiai) byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais yra paneigta. Kaltinamoji O. Š., savo kaltę pripažindama iš dalies, neigė, įsigijusi ir laikiusi 2016-09-01 rastas kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, ji taip pat neigė, 2016-09-01 dalį psichotropinių medžiagų (0,213 g metamfetamino) už ikiteisminio tyrimo nenustatyta pinigų sumą pardavusi O. Č.. Teismas, vertindamas O. Š. parodymus dėl psichotropinės medžiagos laikymo tikslo, atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek ir kitai byloje surinktai įrodomajai medžiagai. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiama 2016-09-02 O. Š. nurodė, kad, pati vartodama amfetaminą, nusprendė jį pardavinėti kitiems asmenims, kad užsidirbtų pinigų, kurių jai reikėjo sunkiai sergančio tėvo priežiūrai. Kaltinamosios teigimu, ji parduodavo vieną maišelį už 12 eurų. Į jos butą ateidavo iš matymo pažįstami asmenys, su kuriais anksčiau susipažino vartodama narkotikus. Jie jos prašydavo parduoti, tačiau ji parduodavo ne visiems, nes bijojo, kad žinia apie tai, jog ji parduoda narkotines medžiagas, gali išplisti, tuomet jai grėstų atsakomybė už platinimą. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus O. Š. vėliau pakeitė: 2016-10-25 apklausta įtariamąja teigė, kad psichotropinių medžiagų neplatino, o laikė jas savo reikmėms. Teisme O. Š. nurodė, kad 2016-09-02 vykusios apklausos metu tyrėja ją ne taip suprato. Ji tyrėjai aiškinusi, kad narkotikų nepardavinėja. Protokolą pasirašė, nes žinojo, ką pasakė. Tada jai buvo ne iki skaitymo, nes buvo labai bloga, reikėjo susileisti narkotikų – ji buvo abstinencijos būsenoje. Šiuos kaltinamosios O. Š. parodymus paneigė teisme apklausta liudytoja tyrėja S. V., nurodžiusi, kad O. Š. iš pradžių prisipažino, prekiavusi narkotinėmis medžiagomis, o vėliau tai paneigė, sakydama, kad jas turėjo savo reikmėms. 2016-09-02 vykusios O. Š. apklausos metu dalyvavo gynėjas, jai buvo pateiktas perskaityti apklausos protokolas, gynėjas taip pat perskaitė protokolą. Psichotropinių medžiagų kainas ir kiekius nurodė pati O. Š.. Ji teigė, kad pinigai reikalingi tėvo išlaikymui. O. Š. žinojo, kad 2016-09-02 bus sprendžiamas suėmimo klausimas, apklausos metu ji apie tai buvo informuota. Liudytoja S. V. yra susidūrusi su abstinencijos būseną patyrusiais asmenims, šiuo atveju jai įtarimų apie tokią įtariamosios savijautą nekilo. Pažymėtina tai, kad tokius liudytojos S. V. parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2016-09-02, teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo O. Š.. Teismo posėdžio metu teismui taip pat nekilo abejonių dėl kaltinamosios būsenos, nors pati kaltinamoji, apklausta teisme, pripažino, jog abstinencijos požymių neįmanoma nepastebėti (jai būna silpna, tampa mieguista, kalba nerišliai, neina suprasti, ką kalba). Pažymėtina ir tai, kad svarstant suėmimo klausimą teisme, kaltinamoji prisipažino nusikaltusi, nurodė, kad tai padarė pritrūkusi pinigų (t. 1, b. l. 142-143). Ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, 2016-09-02 apklaustas O. Č. taip pat pripažino, kad psichotropines medžiagas gavo iš O. Š.. Nurodė, kad 2016-09-01 jis buvo sulaikytas su trimis maišeliais amfetamino, kurį jam davė O., kurios pavardės nežino. Jis vakar pas ją taisė skalbimo mašiną, jos kompiuterį, pasakė O., kad ji už darbą jam skolinga 40 eurų. O. jo paklausė, kaip su juo atsiskaityti, paklausė, ką duoti – pinigus ar amfetaminą. Jis pats pasirinko, kad ji jam už darbą duotų amfetamino. Ji jam davė tris maišelius amfetamino (t. 1, b. l. 100). Vėliau O. Č. savo parodymus pakeitė, teigė, jog psichotropines medžiagas pasiėmė savavališkai be O. Š. žinios, šiai nematant. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. Č. parodymai keitėsi ne tik tyrimo eigoje, bet ir teisminio nagrinėjimo metu. Teisme kaltinamasis nurodė, kad psichotropines medžiagas pas O. bute pavartojo pirmą kartą ir tik pauostė iš maišelio, tačiau 2016-09-05 specialisto išvadoje Nr. T-N 2297/2016(01) konstatuota, jog O. Č. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Atkreiptinas dėmesys, jog pas O. Č. įvykio metu rastos psichotropinės medžiagos, kurias jis neva slapčia paėmė iš O. Š. ir vartojo pirmą kartą sudėtyje – tik metamfetaminas. Įvertinus tai, teismas remiasi O. Č. ikiteisminio tyrimo metu, 2016-09-02, duotais parodymais, nes jie esminėse detalėse sutampa su kitais objektyviais bylos įrodomaisiais duomenimis. Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo A. S. parodymai (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Šis liudytojas taip pat patvirtino tai, kad O. Š. platino psichotropines medžiagas. A. S. teigimu, jis keletą kartų iš jos pirko amfetaminą, kurio 1 g kainavo būtent 12 eurų, kaip kad pirminės apklausos metu nurodė ir pati O. Š.. Aplinkybę, kad O. Š. kaltinime nurodytu metu psichotropinėmis medžiagomis disponavo ir turėdama tikslą jas platinti patvirtina ir liudytojo Č. K. parodymai. Jis patvirtino, kad psichotropines medžiagas vartojo kartu su O. Š., kuri jų jam parūpindavo. Atkreiptinas dėmesys ir į O. Š. namuose rastų psichotropinių medžiagų kiekius. Iš liudytojo Č. K. bei O. Š. parodymų matyti, kad jai dienai reikėdavo apie 100 Eur, liudytojo teigimu 300 Eur, vien psichotropinėms medžiagoms įsigyti, tačiau jos nurodytos gaunamos pajamos buvo per mažos įsigyjant tokius didelius kiekius psichotropinių medžiagų, tuo labiau, kad kaltinamosios teigimu, dalį pajamų ji skirdavo ligoto tėvo priežiūrai. Paminėtų ir teismo aptartų įrodomųjų bylos duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad lėšų pragyvenimui bei psichotropinėms medžiagoms įsigyti savo vartojimui, O. Š. gaudavo iš psichotropinių medžiagų platinimo. Atkeiptinas dėmesys, kad O. Š. jau ne kartą buvo teista už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat ir su tikslu jas platinti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014). Spręsdamas apie O. Š. kaltę dėl jai inkriminuojamos BK 260 str. 1 d. numatytos veikos teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą. Aplinkybę, kad O. Š. kaltinime nurodytu metu šiomis medžiagomis disponavo ir turėdama tikslą jas platinti patvirtina ir kratos metu pas kaltinamąją gyvenamojoje vietoje rastų medžiagų kiekis: 2016-09-01 rasti 102 maišeliai su metamfetaminu. O. Š. kaltę patvirtina ne tik aukščiau aptarta bylos įrodomoji medžiaga, tačiau ir specialisto išvada Nr. 140-(4255)-IS1-5013, kuria konstatuota, jog pas O. Š., adresu: (duomenys neskelbiami) Vilniuje, 2016-09-01 kratos metu paimtose medžiagose yra gelsvos spalvos birioje medžiagoje – psichotropinės medžiagos (metamfetamino), kurio masė 15,182 g, o švirkšte esančiame skystyje – psichotropinės medžiagos (metamfetamino), kurio masės 0,046 g. Ant tyrimui pateiktų O. Š. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 73-75).
Įvertinus byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamosios O. Š. veiksmai dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) psichotropines medžiagas, 15,441 g metamfetamino, turėdamas du tikslus naudoti jas savo reikmėms ir platinti, dalį psichotropinės medžiagos – 0,213 g metamfetamino ji už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą pardavė O. Č.. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis viršija nedidelio (0,2 g) kiekio, tačiau neviršija kiekio (20 g) ribos, nuo kurios minėtas kiekis psichotropinės medžiagos laikomas dideliu.
Dėl O. Č. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pareikštų kaltinimų
Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai įvertinti kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes jis 2016-09-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje, iš O. Š., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo tris polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio masė 0,213 g., ir laikė juos su savimi cigarečių pakelyje ROTHMANS iki 2016-09-01, apie 14.08 val., kai (duomenys neskelbiami), Vilniuje, esančioje namo laiptinėje jį sulaikė policijos pareigūnai.
O. Č. teismo posėdžio metu prisipažino, padaręs BK 259 str. 1 d. inkriminuojamą nusikaltimą, ir paaiškino, kad rastas psichotropines medžiagas turėjo savo vartojimui, tačiau neigė, jas įsigijęs iš O. Š.. Tai, kad psichotropinės medžiagos buvo įgytos būtent iš kaltinamosios, patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant O. Š. pareikštus kaltinimus, padarius nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Minėtais įrodymais nustatyta, kad O. Č. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą. Duomenų, kad atlikdamas šiuos veiksmus O. Č. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas, negauta. Kaltinamasis pripažįsta, kad psichotropines medžiagas įgijo vartoti savo reikmėms. 2016-10-05 Nr. 140-(4712)ISl-5290 specialisto išvadoje konstatuota, jog baltos spalvos miltelių iš trijų užspaudžiamų plastikinių maišelių, kuriuos numetė O. Č., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,213 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis viršija nedidelio (0,2 g) kiekio, tačiau neviršija kiekio (20 g) ribos, nuo kurios minėtas kiekis psichotropinės medžiagos laikomas dideliu, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes O. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Dėl O. Č. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį pareikštų kaltinimų
Nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, objektyvioji pusė gali pasireikšti įvairiais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu ar neturint teisėto pagrindo įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Pagrobimas yra tada, kai kaltininkas straipsnyje paminėtus dalykus neteisėtai paima arba gauna iš teisėto šių dalykų turėtojo fizinio ar juridinio asmens prieš jo valią, sau ar tretiesiems asmenims. Neturint teisėto pagrindo yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą), arba keičia šių dalykų buvimo erdvėje vietą, arba perleidžia tretiesiems asmenims. Veika gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis. Pagrobimo atveju kaltininkas supranta, kad neteisėtai pagrobia fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančius dalykus, numato, kad dėl tokios veikos nukentėjusysis neteks jų, ir nori tokių pasekmių. BK 302 str. numatyto nusikaltimo dalyku gali būti dokumentai, kurie yra tam tikrų teisinių santykių, juridinių faktų arba juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Pagal teismų praktiką šio nusikaltimo dalyku, be kita ko, pripažįstamos asmens tapatybės kortelės (kasacinės nutartys Nr.: 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013), vairuotojo pažymėjimai (kasacinės nutartys Nr.: 2K-591-303/2015, 2K-86/2014, 2K-12/2013), mokinio (moksleivio) pažymėjimai (kasacinės nutartys Nr.: 2K-592-222/2015, 2K-95/2010), studento pažymėjimai (kasacinės nutartys Nr.: 2K-591-303-/2015, 2K-255/2006), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimai (kasacinės nutartys Nr.: 2K-39-696/2015, 2K-476/2007, 2K–165/2007).
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme O. Č. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino bei nurodė, kad asmens dokumentų nevogė, o juos rado prie savo namų ir apie juos pamiršo. Dokumentus jis įsidėjo į rankinę, norėjo nunešti į policiją, bet tada jo gyvenime buvo sumaištis, turėjo problemų, todėl apie juos pamiršo. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo rankinėje buvo svetimo žmogaus – moters dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, SWEDBANK kortelė. Šiuos dokumentus ir banko kortelę rado maždaug prieš dvi savaites iki kratos. Rado už savo namo, esančio (duomenys neskelbiami), Vilniuje. Ėjo į parduotuvę takeliu ir netoli krūmų pamatė, kad žolėje kažkas guli. Priėjęs pamatė, kad guli dokumentai ir banko kortelė. Jis juos paėmė, tikėdamasis grąžinti savininkei. Nei banko kortele, nei svetimais dokumentais nebandė pasinaudoti. Kai surado, įsidėjo juos į savo rankinę ir nešiojosi su savimi, tikėdamasis pamatyti savininkę, nes pagalvojo, kad gal netoliese ji gyvena (t. 1, b. l. 102-103). Teisme apklausta liudytoja A. A. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 7 d. pametė piniginę arba ji buvo pavogta. Kitą dieną paskambino policijai ir pranešė, kad ją pametė, nes tik tada pasigedo. Piniginėje buvo jos dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, ID kortelė, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, studento pažymėjimas, bei nuolaidų kortelės ir virš 200 eurų. Kažkur po metų policija ją informavo, kad rasti jos asmens dokumentai, klausė, ar norės juos grąžinti. Policija norėjo atiduoti SWEDBANK kortelę ir dokumentus, t. y. ID kortelę, studento pažymėjimą, bet ji jau buvo pasidariusi naujus dokumentus, todėl ir neėmė (t. 2, b. l. 126-127). 2016-09-01 atlikus kratą pas O. Š. bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas Lietuvos studento pažymėjimas, išduoti A. A. vardu; banko sąskaitų kortelė (t. 1, b. l. 39-51). O. Č. neneigė, kad kratos metu pas O. Š. bute rasti dokumentai buvo įdėti į jam priklausančią rankinę, kurią paliko pas Oksaną. Šiuos parodymus patvirtino ir O. Š.. Kaltinamasis teisme teigė, kad jis neva dokumentus ketino grąžinti savininkei ar perduoti policijai. Iš bylos duomenų matyti, kad O. Č. svetimus dokumentus laikė pakankamai laiko ir turėjo pakankamai galimybių išbandyti visas įmanomas priemones, norėdamas grąžinti dokumentus jų savininkei, tačiau to nepadarė. Jis nesiėmė jokių realių efektyvių priemonių ar aktyvių veiksmų, siekdamas grąžinti ar pranešti dokumentų savininkei apie jų radimą arba pranešti apie rastus dokumentus atitinkamoms institucijoms. Teismo vertinimu, kaltinamojo versija, kad ketino atiduoti dokumentus ir todėl juos laikė, bet vėliau užmiršo, yra gynybinė. Atkreiptinas dėmesys, jog svetimi dokumentai buvo suvynioti į gan ryškią atskirą popieriaus skiautę, kurios rankinėje nepastebėti ir užmiršti neįmanoma (t. 1, b. l. 50-51). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad O. Č. yra teistas už dokumentų klastojimą. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad jis padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.
Be to, pažymėtina, kad BK 302 str. 1 d. dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-12/2013). Alternatyvios BK 302 str. 1 d. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena šių veikų, ją padarius, gali būti savarankiškas asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Kiekvienos iš jų padarymas turi būti ne preziumuojamas, bet pagrindžiamas teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Iš kaltinimo konstrukcijos matyti, jog O. Č. inkriminuotas ir alternatyvus objektyvusis su disponavimu fizinių asmenų dokumentais susijęs požymis – neteisėtas fizinio asmens dokumento įgijimas, kurio aplinkybių, ištyrus bylos įrodymus, nustatyta nebuvo. O. Č. teigė, kad jis A. A. dokumentus rado netoli savo namų. Kiti bylos įrodymai to nepaneigia. Pati liudytoja aplinkybių, kuriomis 2016-05-07 prarado dokumentus, įvardinti negalėjo. Kasacinio teismo praktikoje (nutartis byloje Nr. 2K-12/2013) įtvirtinta, jog svetimo dokumento radimas pats savaime nėra neteisėtas, todėl nėra pagrindo nustatyti, jog kaltinamasis šiuos dokumentus įgijo neteisėtai. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad byloje nenustačius, jog O. Č. savo rankinėje pas O. Š. namuose rastus fizinio asmens dokumentus būtų neteisėtai įgijęs, laikytina, jog šis alternatyvus objektyvusis BK 302 str. 1 d. požymis nagrinėjamoje byloje yra neįrodytas ir iš kaltinimo šalinamas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, byloje neginčijamai nustatyta ir pripažintina įrodytu, kad O. Č., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje radęs A. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbiami), A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbiami), neturėdamas teisėto pagrindo juos laikė su savimi iki 2016-09-01, 15.05 val., kai kratos metu pas O. Š. bute, (duomenys neskelbiami), Vilniuje, policijos pareigūnai jo rankinėje rado minėtus dokumentus.
Bausmės skyrimas kaltinamiesiems
Skirdamas bausmę O. Š., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų tyčinius nusikaltimus, veikos baigtos. Ji anksčiau teista 11 kartų, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Ji vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamoji išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. O. Š. yra bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, šiuo metu dirba. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre O. Š. negydyta, VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašyta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdama recidyvistė. Įvertinęs aptartas aplinkybes, padarytus nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad O. Š. dirba, teigia savo jėgomis siekianti atsikratyti priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis už įstatymo numatytą šių bausmių vidurkį. Teismo nuomone, būtent tokios dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, jos yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
O. Š. paskirtos bausmės subendrintinos, bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu.
Ikiteisminio tyrimo metu O. Š. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikyta 2016-09-01, 16.20 val. (t. 1, b. l. 126). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-09-02 nutartimi O. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-09-02. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016-11-02. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-12-30 nutarimu O. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinta. O. Š. paleista iš suėmimo 2016-12-30. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
O. Š. skirtos kardomosios priemonės – užstatas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Skirdamas bausmę O. Č., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). O. Č. yra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, šiuo metu nedirba. Paminėtos aplinkybės, tarp jų ir tai, kad teismas O. Č. ne kartą atidėjo vykdymą laisvės atėmimo bausmių, kurios buvo skirtos už smurtinius nusikaltimus, sukčiavimą, dokumentų klastojimą, leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre O. Č. negydytas, VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. O. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Įvertinęs aptartas aplinkybes, O. Č. padarytus nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Vis dėlto, atsižvelgus į tai, kad O. Č. yra nustatytas neįgalumas, kad jis prisipažino, padaręs BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo nuomone būtent tokios dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
O. Č. skirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu (LITEKO duomenimis nuosprendis įsiteisėjęs) O. Č. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (du epizodai), 300 str. 1 d. (du epizodai) 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 , 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti ar tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
O. Č. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridedama prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies.
Iš bylos duomenų matyti, kad O. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-09-01, 16.30 val., iki 2016-09-02, 14.55 val. (viena diena). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
O. Č. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BK 72 str. nuostatomis, konfiskuojamas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
BK 72 straipsnio 2 dalies formuluotė įtvirtina reikalavimą baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką arba kokiu būdu kaltininkas gavo naudos, t. y. išdėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo išvadą, kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. Taikant turto konfiskavimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas ne tik BK 72 straipsnis, bet ir jo atitinkama dalis ar punktas, kuriame nurodytas turtas konfiskuojamas, taip pat išvardijami konfiskuojami daiktai arba nurodoma konfiskuojamo turto vertė pinigais. LAT yra konstatavęs, kad atvejai, kai teismai nenurodo, kokia baudžiamojo įstatymo norma remdamiesi priima sprendimą dėl turto konfiskavimo, neatitinka nuosprendžio surašymo reikalavimų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-395/2008). BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigą baigiamajame akte išdėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamą konfiskuojamo turto kilmę. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, todėl minėtos aplinkybės nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (pvz., liudytojų, kaltinamojo parodymais, ekspertų išvadomis). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2004).
2016-09-01 kratos, atliktos O. Š. gyvenamojoje vietoje, metu rasti ir paimti 800 Eur ir 100 JAV dolerių, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje. Apklaustų asmenų parodymais nenustatyta, kad iš nusikaltimų darymo O. Š. gavo 800 Eur ir 100 JAV dolerių neteisėtų pajamų. Viso proceso metu tiek kaltinamoji, tiek liudytoja A. Z. teigė, jog minėti pinigai yra UAB (duomenys neskelbiami) skirti vairuotojams važiuojantiems į kelionę. Vairuotojams juos turėjo perduoti UAB (duomenys neskelbiami) dirbanti O. Š.. Į bylą pateikti 2016-08-29 du kasos išlaidų orderiai minėtai pinigų sumai (t. 1, b. l. 27, 28). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. Č. nurodė, kad O. Š. psichotropinėmis medžiagomis atsiskaitė už O. Č. atliktus darbus, taisant jos skalbimo mašiną, kompiuterį. Nesant galimybių tiksliai nustatyti nusikalstamos turtinės naudos dydžio, todėl vadovaujamasi principu – visos abejonės aiškinamos kaltininkų naudai. Pinigai – 800 Eur ir 100 JAV dolerių grąžintini UAB (duomenys neskelbiami), nesant duomenų, kad jie yra BK 72 straipsnyje nurodytas konfiskuotinas turtas, bei nurodant, tiek kaltinamajai bei liudytojai A. Z., kad pinigai priklauso UAB (duomenys neskelbiami).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likęs po tyrimo metamfetaminas (aktai Nr. A3-12751, Nr. A3-12816), perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (T 1, b.l. 75, 81); dėžutė, kurioje du vokai su po tyrimo likusiais tyrimo objektais, cigarečių pakelis, du švirkštai, dvi dėžutės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbiami), Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbiami), SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbiami), LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbiami), lapelis su SWEDBANK sąskaitos numeriu, atiduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (T 1, b.l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo O. Č. (t. 2, b. l. 119, 137). Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 98,43 eurų netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
O. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
O. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, skirti O. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajai skaičiuoti nuo jos sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti O. Š. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2016-09-01 iki 2016-12-30.
O. Š. paskirtas kardomąsias priemones – užstatą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
O. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams
O. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti paskirtas bausmes, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies ir O. Č. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-09-01, 16.30 val., iki 2016-09-02, 14.55 val. (viena diena), išbūtą laiką.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
O. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusį po tyrimo metamfetaminą (aktai Nr. A3-12751, Nr. A3-12816), perduotą saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 1, b. l. 75, 81); dėžutę su dviem vokais ir juose esančiais po tyrimo likusiais tyrimo objektais: cigarečių pakeliu, dviem švirkštais, dviem dėžutėm, vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbiami), Lietuvos studento pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbiami), SWEDBANK banko kortele Nr. (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbiami), lapeliu su SWEDBANK sąskaitos numeriu, saugomus Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (t. 1, b.l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kratos, atliktos O. Š. gyvenamojoje vietoje, metu rastus ir paimtus 800 Eur ir 100 JAV dolerių, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB (duomenys neskelbiami).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.
Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.