- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-25
- Bylos Nr.
- 2K-255/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Valerijus Čiučiulka, Benediktas Stakauskas (pran.)
- Nuteistasis
- E. P., ir D
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už E. K. turto pagrobimą) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už M. K. turto pagrobimą) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už M. K. paso pagrobimą) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už J. S. turto pagrobimą) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (už J. S. dokumentų pagrobimą) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartis, kuria E. P. skundas atmestas.
Minėtu nuosprendžiu nuteisti ir D. S. bei J. D., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies kasacinis skundas nėra paduotas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2004 m. birželio 3 d., apie 2 val., veikdamas grupe su J. D., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girtaudami kartu su šiame bute gyvenančiu L. K., išlaužę durų spyną, įsibrovė į E. K. priklausantį kambarį ir pagrobė jai priklausantį 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, 190 Lt vertės telefono aparatą „Anglo“, kitus daiktus, iš viso pagrobė E. K. priklausančio turto, kurio bendra vertė 1155 Lt;
2004 m., laikotarpyje nuo spalio 29 iki lapkričio 2 d., išlaužęs durų spyną, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė nukentėjusiojo M. K. pasą bei jam priklausančius daiktus, kurių bendra vertė 1100 Lt;
2004 m. gruodžio 14 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val. 30 min., išstūmęs duris, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausančius 400 Lt vertės kompaktinių diskų grotuvą „Sony“, 35 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais 30 Lt, banko Nord LB „Maestro“ mokėjimo kortelę, o taip pat J. S. vardu išduotus socialinio draudimo pažymėjimą ir studento pažymėjimą;
2005 m. sausio 10 d., apie 21 val. 10 min., veikdamas grupe su D. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, išdaužė A. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklus, tuo padarydami jam 60 Lt materialinės žalos, įsibrovė į butą, reikalavo iš nukentėjusiojo A. R. ir J. K. asmens ir buto dokumentų, prieš A. R. pavartojo fizinį smurtą, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė maisto produktų už 15 Lt, iš viso padarė materialinės žalos už 75 Lt.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 3 d. nutartį, jį išteisinti plėšimo epizode. Nurodo, kad teismas tendencingai ir vienpusiškai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 d. nuostatas, apkaltinamąjį nuosprendį dėl plėšimo grindė vien prieštaringais nukentėjusiųjų parodymais, nepašalindamas esančių prieštaravimų. Kasatorius nurodo, kad teismai turėjo laikytis reikalavimo, jog visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, o ne nuosprendį grįsti spėjimais ir prielaidomis. Nuteistasis E. P. mano, kad jo duoti parodymai buvo nuoseklūs, logiški, kaip ir jo bendrininko D. S. Plėšimo jie nepadarė ir jokių maisto produktų nepagrobė. Nors nukentėjusysis A. R. parodė, kad buvo smarkiai mušamas, tačiau dideli sužalojimai ant jo kūno nebuvo aptikti. Teismo ekspertizės metu jam buvo nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas. Kasatorius mano, kad policijos pareigūnai, iš karto po E. P. sulaikymo, turėjo jį nuvesti į A. R. butą, kur nuteistasis būtų parodęs, kaip viskas įvyko, būtų išsiaiškintos svarbios bylai aplinkybės. Jo manymu, priimant teismo nuosprendį, nebuvo atsižvelgta į tai, kad suimamas E. P. nesipriešino, pas jį jokie maisto produktai rasti nebuvo, be to, neatkreiptas dėmesys ir tą aplinkybę, kad nusikaltimo organizatorius buvo D. S. Kadangi teismo posėdžio metu nukentėjusieji negalėjo paaiškinti, kas paėmė maisto produktus, todėl plėšimo faktą reikėtų laikyti neįrodytu.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas kasacinę bylą teismas patikrina priimtus nuosprendį ir nutartį, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas tikrina baudžiamojo įstatymo taikymo tinkamumą, remdamasis teismų sprendimais nustatytomis veikos aplinkybėmis, o pats šių aplinkybių nenustato. Kasacinis teismas taip pat iš naujo nevertina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų įvertintų įrodymų, išskyrus tuos atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, padaryti tiriant bylą ar ją nagrinėjant teisme. Atsižvelgiant į tai, kasatoriaus argumentai, susiję su nauju faktinių bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų vertinimu, nenagrinėtini.
Kasaciniame skunde E. P. neigia apiplėšęs nukentėjusiuosius A. R. ir J. K., nurodydamas, kad jo kaltė pagrįsta tik prieštaringais ir neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių nukentėjusiųjų parodymais. Kolegija tokį skundo argumentą laiko nepagrįstu. Bylos ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu A. R. ir J. K. davė nuoseklius ir išsamius parodymus, kuriuos patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys. Nuteistųjų įsibrovimo į nukentėjusiųjų butą pro langą faktą patvirtino įvykio apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuotas išdaužtas langas, rastos kastuvo, kuriuo jis buvo išdaužtas, dalys, specialisto išvada, patvirtinanti, kad ant virtuvės stalo rastas pėdsakas yra E. P. avalynės pado pėdsakas. Kad nuteistieji užpuolimo metu sumušė nukentėjusįjį A. R., patvirtina ne tik jo bei nukentėjusiosios J. K. parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Vienas iš būtinųjų plėšimo požymių yra fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Kad kartu su bendrininku D. S. mušė nukentėjusįjį, patvirtino ir pats kasatorius. Ta aplinkybė, kad A R. buvo tik nežymiai sutrikdyta sveikata, veikos kvalifikacijos teisėtumui įtakos neturi. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nors kasaciniame skunde E. P. neigia apiplėšęs A. R. ir J. K., tačiau tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek jos teisminio nagrinėjimo metu kasatorius prisipažino padaręs šį nusikaltimą, davė išsamius parodymus apie jo ir bendrininko padaryto nusikaltimo esmines aplinkybes. Pažymėtina, kad analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir nuteistasis D. S. Kolegijos nuomone, byloje esančių faktinių duomenų pakako nuteistojo kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Kasatoriaus skundo teiginys, kad apkaltinamasis nuosprendis dėl plėšimo buvo grindžiamas prielaidomis ir abejonėmis neatitinka tikrovės ir yra deklaratyvus.
Kolegija daro išvadą, kad sprendžiant E. P. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kuriuos būtų galima pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, padaryti nebuvo.
Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų teismų procesiniams sprendimams pakeisti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis jo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. P. kasacinį skundą atmesti.