Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis A. S., J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto administratorius UAB „Valdsita“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016-04-05 pranešimą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ Nr. S1a-17528; panaikinti 2016-04-05 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283; panaikinti 2016-04-05 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1a-17529; panaikinti 2016-04-05 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S1a-17530 ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00971. Nurodė, kad skundžiami antstolio patvarkymai, pranešimas ir raginimas pareiškėjui įteikti 2016-04-08, antstolio pateiktuose dokumentuose nurodytas skolos dydis neatitinka tikrovės, o vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis vykdo išieškojimą, yra visiškai įvykdytas. Antstolio pranešime ir raginime nurodyta 968 022,82 Eur dydžio skola neegzistuoja, 2013-07-19 skolininkas pervedė išieškotojui 378 314,63 Lt, 2014-01-15 skolininkas pervedė išieškotojui 1 830 000 Lt. Pareiškėjo žiniomis, vykdant J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto procesą išieškotojui buvo pervesta ir daugiau lėšų, kuriomis dengiamas išieškotojo kreditorinis reikalavimas. Taip pat nurodė, kad 2010-11-11 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis Nr. 222-2N/2010 buvo pateikta vykdyti antstolei R. V., kuri 2015-03-24 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą CPK 361 str. 1 d. 1 p. ir CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindais, todėl nėra teisinio pagrindo reikalauti vykdymo išlaidų, nes už neegzistuojančios skolos išieškojimą jos negali būti išieškomos. 2016-04-28 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo antstolis A. S. pareiškėjo skundo netenkino, atskiru patvarkymu patikslino procesiniuose dokumentuose išieškomą sumą nurodant, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00971 yra vykdomas 328450,70 Eur skolos išieškojimas ir perdavė jį nagrinėti teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-01 nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundo. Nurodė, kad antstolis pagrįstai 2016-04-05 patvarkymu Nr. S-16-10-3283 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Įvertinus, jog raginimo paskirtis iš esmės yra informuoti skolininką apie pradėtą vykdymo procesą, nenustačius, kad skundžiamas raginimas kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, antstoliui 2016-04-28 patvarkymu patikslinus išieškotiną sumą, pagrindo naikinti 2016-04-05 raginimą nėra. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pirmi du pareiškėjo skundo reikalavimai buvo atmesti, negali būti tenkinamas ir tuo pačiu pagrindu grindžiamas pareiškėjo reikalavimas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo naikinimo, todėl naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-17530 teisinio pagrindo nėra. Pažymėjo, kad atmetus pareiškėjo reikalavimus dėl 2016-04-05 pranešimo Nr. S1a-17528, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283, raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S1a-17529 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S1a-17530 panaikinimo bei nustačius, kad vykdomasis dokumentas nėra galutinai įvykdytas, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7727-769/2016; panaikinti antstolio A. S. 2016-04-05 pranešimą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“ Nr. S1a-17528; panaikinti antstolio A. S. 2016-04-05 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283; panaikinti antstolio A. S. 2016-04-05 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1a-17529; panaikinti antstolio A. S. 2016-04-05 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S1a-17530; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00971. Nurodo, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė atliktus mokėjimus patvirtinančius dokumentus, po to antstolis išieškomą sumą patikslino, sumažindamas ją iki 328 450,70 Eur. Atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad 639 572,12 Eur skirtumą tarp Antstolio reikalautų sumų (968 022,82 Eur - 328 450,79 Eur) būtent ir sudaro pareiškėjo pateiktų mokėjimo pavedimų suma (1 830 000,00 Lt + 378 314,63 Lt = 2 208 314,63 Lt arba 639 572,12 Eur) Nors pareiškėjo turimais duomenimis, vykdant skolininko bankroto procesą išieškotojui buvo pervesta ir daugiau piniginių lėšų, kuriomis buvo dengiamas išieškotojo kreditorinis reikalavimas skolininko bankroto byloje, atitinkamai turėjo mažėti ir bendra išieškoma suma, nes pareiškėjas tėra tik laiduotojas už skolininko prievolę išieškotojui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad vykdomoji byla Nr. 0010/16/00971 laikytina ne pirmąja, o pakartotine vykdomąja byla vykdant 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 222-2N/2010. Šią nutartį prieš tai jau vykdė antstolė R. V. (vykdomoji byla Nr. 0074/11/19199) ir vykdomoji byla buvo užbaigta vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, vadovaujantis paties išieškotojo prašymu, taip pat nurodant CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindus. Patvarkymas ir raginimas sumokėti skolą yra neteisėti ir nepagrįsti, nes patvarkyme ir raginime antstolis nurodė, kad išieškojimas vykdomas pagal teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 222-2N/2010, t.y. pagal tą patį vykdomąjį dokumentą, kuris, vadovaujantis antstolės R. V. 2015-03-24 patvarkymu Nr. S-15004572 jau yra visiškai įvykdytas. Pareiškėjos nuomone, antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl jau visiškai įvykdyto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, taip pat nebuvo pagrindo siųsti pranešimą ir teikti raginimą dėl neegzistuojančios skolos sumokėjimo bei skaičiuoti vykdymo išlaidas.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. S. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis dokumentas nebuvo grąžintas jį išdavusiai institucijai ir į tai, kad vykdomajame dokumente nėra antstolės atžymų apie vykdomojo dokumento įvykdymą, taip pat į išieškotojo Danske Bank A/S išdėstytą poziciją, jog vykdomojo dokumento reikalavimai nebuvo įvykdyti, pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S prašo skundą atmesti. Nurodo, kad likusi 328450,70 eurų skolos dalis, kuri užtikrinta UAB „Hidraulikos pasaulis“ priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka, bankui nėra sumokėta ir ši suma atspindi tikrąją skolininko skolą bankui. Apeliantė atskiruoju skundu siekia nuginčyti prejudicinę galią turinčias faktines aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).Nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/00971, pradėta pagal 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 222-2N/2010 dėl 968022,82 Eur išieškojimo, parduodant įkeistą turtą, priklausantį UAB „Hidraulikos pasaulis“ iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2016-04-04. 2016-04-05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-16-10-3283 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2-3); taip pat 2016-04-05 parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo nurodė per vieną mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui skolą ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas (v.b.l. 4-5); taip pat 2016-04-05 apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas (v.b.l. 6-7). 2016-04-05 parengtus procesinius dokumentus kartu su 2015-04-05 pranešimu Nr. S1a-17528 išsiuntė J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto administratoriui UAB „Valdsida“, UAB „Hidraulikos pasaulis“, UAB „Hidraulikos pasaulis“ vadovui J. G. (v.b.l. 1), pareiškėjui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-08 (v.b.l. 9). Gavęs pareiškėjo skundą, antstolis 2016-04-18 patvarkymu nurodė išieškotojui pateikti informaciją, ar 2010-11-11 vykdomojo dokumento reikalavimai yra galiojantys (v.b.l. 44); išieškotojui nurodžius, kad realizavus hipoteka ir įkeitimo lakštais įkeistą turtą, išieškotojui pervesta 639572,12 Eur, likusi neišieškota skola 328450,70, antstolis 2016-04-28 priėmė patvarkymą Nr. S1a-28807, kuriuo patikslino išieškotiną sumą, nurodydamas, kad skola pagal 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 222-2N/2010 yra 328450,70 Eur, taip pat atitinkamai patikslino šioje vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus. Apeliantė argumentuoja, kad patvarkymas ir raginimas sumokėti skolą yra neteisėti ir nepagrįsti, nes patvarkyme ir raginime antstolis nurodė, kad išieškojimas vykdomas pagal teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 222-2N/2010, t. y. pagal tą patį vykdomąjį dokumentą, kuris, vadovaujantis antstolės R. V. 2015-03-24 patvarkymu Nr. S-15004572, jau yra visiškai įvykdytas.Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nustatyta, kad 2015-03-24 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo priimtas remiantis išieškotojo Danske Bank A/S prašymu dėl „Dėl vykdomojo dokumento vykdomojoje byloje“ grąžinimo, taigi vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, darytina išvada, kad vykdomoji byla turėjo būti baigta vadovaujantis ne CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte, o CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Byloje yra duomenys, kad skolininkas yra sumokėjęs 639 572,12 eurus. Nors skolininkas ir teigia, kad vykdant skolininko bankroto procesą išieškotojui buvo pervesta ir daugiau piniginių lėšų, kuriomis buvo dengiamas išieškotojo kreditorinis reikalavimas skolininko bankroto byloje, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Iš LITEKO duomenų matyti, kad bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs pinigines sumas Danske Bank A/S. Taip pat Danske Bank A/S patvirtino, kad jokių papildomų sumų skolininkas nesumokėjo, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus, todėl naikinti pareiškėjos nurodytų antstolės patvarkymų nėra pagrindo, vykdydamas vykdomąjį dokumentą antstolis CPK normų nepažeidė. Pareiškėja taip pat prašė sustabdyti skundžiamo antstolio A. S. 2016-04-05 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283, 2016-04-05 raginimo įvykdyti sprendimą bei 2016-04-05 vykdymo išlaidų paskaičiavimo vykdymą tol, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų kitoje civilinėje byloje.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad stabdyti šią civilinę bylą nėra pagrindo, nes šiuo atveju esminę reikšmę turi ne kokį pagrindą nurodė antstolė R. V., grąžindama išieškotojui vykdomąjį dokumentą, o tai, kad skola išieškotojui nėra padengta. Kaip minėta, nei vykdomojoje byloje, nei nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie skolos padengimą Danske Bank A/S, todėl stabdyti civilinę bylą nėra pagrindo. Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų.Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.