Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundą dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis Aleksandras Selezniovas, J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto administratorius UAB „Valdsida“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-28 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo antstolis Aleksandras Selezniovas pareiškėjo skundo netenkino, atskiru patvarkymu patikslino procesiniuose dokumentuose išieškomą sumą nurodant, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00971 yra vykdomas 328450,70 Eur skolos išieškojimas ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 222-2N/2010 dėl 968022,82 Eur išieškojimo, parduodant įkeistą turtą, priklausantį UAB „Hidraulikos pasaulis“, iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Gavus pareiškėjo skundą, antstolis su paklausimu kreipėsi į išieškotoją, kuris nurodė, kad vykdomojo dokumento reikalavimai yra iš dalies įvykdyti, skolos likutis sudaro 328450,70 Eur; tuo pagrindu antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo patikslino išieškomą sumą – 328450,70 Eur; antstolė R. Vizgaudienė 2015-03-24 patvarkymu Nr. S-15004572 vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui jo prašymu, tačiau vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/00971, pradėta pagal 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą nutartį Nr. 222-2N/2010 dėl 968022,82 Eur išieškojimo, parduodant įkeistą turtą, priklausantį UAB „Hidraulikos pasaulis“ iš varžytynių, išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2016-04-04. 2016-04-05 antstolis patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, priėmė patvarkymą Nr. S-16-10-3283 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2-3); taip pat 2016-04-05 parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo nurodė per vieną mėnesį nuo raginimo gavimo dienos sumokėti išieškotojui skolą ir antstolio patirtas vykdymo išlaidas (v.b.l. 4-5); taip pat 2016-04-05 apskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas (v.b.l. 6-7). 2016-04-05 parengtus procesinius dokumentus kartu su 2015-04-05 pranešimu Nr. S1a-17528 išsiuntė J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto administratoriui UAB „Valdsida“, UAB „Hidraulikos pasaulis“, UAB „Hidraulikos pasaulis“ vadovui J. G. (v.b.l. 1), pareiškėjui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-08 (v.b.l. 9). Gavęs pareiškėjo skundą, antstolis 2016-04-18 patvarkymu nurodė išieškotojui pateikti informaciją, ar 2010-11-11 vykdomojo dokumento reikalavimai yra galiojantys (v.b.l. 44); išieškotojui nurodžius, kad realizavus hipoteka ir įkeitimo lakštais įkeistą turtą, išieškotojui pervesta 639572,12 Eur, likusi neišieškota skola 328450,70, antstolis 2016-04-28 priėmė patvarkymą Nr. S1a-28807, kuriuo patikslino išieškotiną sumą, nurodydamas, kad skola pagal 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 222-2N/2010 yra 328450,70 Eur, taip pat atitinkamai patikslino šioje vykdomojoje byloje priimtus procesinius dokumentus (v.b.l. 45, 47).

Pareiškėjas prašo panaikinti 2016-04-05 antstolio parengtus dokumentus – pranešimą Nr. S1a-17528, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1a-17529 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S1a-17530 nurodydamas, kad 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 222-2N/2010 yra visiškai įvykdyta, antstolis vykdo neegzistuojančios skolos išieškojimą. Šie reikalavimai negali būti tenkinami.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2016-04-05 patvarkymą priimti vykdomąją dokumentą vykdyti, nurodydamas, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. 222-2N/2010, nes skola neegzistuoja. Pareiškėjas prašydamas panaikinti šį patvarkymą teigė, kad skola pagal antstolio vykdomą 2010-11-11 Nutartį Nr. 222-2N/2010 neegzistuoja, nurodė, kad 2013-07-19 skolininkas pervedė išieškotojui 378314,63 Lt, 2014-01-15 skolininkas pervedė išieškotojui 1830000,00 Lt, ir pateikė tai patvirtinančius duomenis (b.l. 19, 20), taip pat teigė, kad vykdant J. G. įmonės „SVETEKA“ bankroto procesą išieškotojui buvo pervesta ir daugiau lėšų, kuriomis dengiamas išieškotojo kreditorinis reikalavimas, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Antstolis nurodė, kad priėmė 2016-04-05 patvarkymą Nr. S-16-10-3283 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti. Išieškotojas 2016-04-25 rašte Nr. dnk-1603534 nurodė, kad dalis skolos (639572,12 Eur) atlyginta, likusi neišieškota skola 328450,70 Eur, vykdomasis dokumentas išieškotojui grąžintas jo paties prašymu, tačiau vykdomas dokumentas nebuvo įvykdytas (v.b.l. 45). Antstolio vykdomame dokumente esantis antstolės R. Vizgaudienės įrašas taip pat patvirtina, kad vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojo prašymu, žymų, kad vykdomasis dokumentas būtų pilnai įvykdytas nėra. 2015-03-24 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo ir vykdomosios bylos nutraukimo antstolė R. Vizgaudienė patvarkė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui šiam sumokėjus vykdymo išlaidas (b.l. 8-9). Pažymėtina, kad įvykdyti vykdomieji dokumentai grąžinami juos išdavusiais institucijai (CPK 631 str. 6 d.); tik visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą netenkama teisės pakartotinai pateikti vykdyti jau įvykdytą dokumentą. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius, kad nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, darytina išvada, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra, antstolis pagrįstai 2016-04-05 patvarkymu Nr. S-16-10-3283 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti 2016-04-05 raginimą vykdyti sprendimą. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Raginimu skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti raginimą nurodydamas tą patį argumentą, jog skola išieškotojui sumokėta. Kaip jau minėta, ieškotojas 2016-04-25 rašte Nr. dnk-1603534 antstoliui nurodė, kad yra neišieškota 328450,70 Eur skolos dalis, po ko 2016-04-28 antstolio patvarkymu S1a-28807 patikslinta išieškotina suma, nurodant, kad skola pagal 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 222-2N/2010 yra 328450,70 Eur, taip pat atitinkamai patikslinti vykdomojoje byloje priimti procesiniai dokumentai. Todėl atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus, jog raginimo paskirtis iš esmės yra informuoti skolininką apie pradėtą vykdymo procesą, nenustačius, kad skundžiamas raginimas kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, antstoliui 2016-04-28 patvarkymu patikslinus išieškotiną sumą, konstatuotina, kad pagrindo naikinti 2016-04-05 raginimą nėra, - pareiškėjo reikalavimas šioje dalyje netenkintinas.

Pareiškėjas prašo panaikinti 2016-04-05 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-17530. Pažymėtina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.). CPK 609 str. 1 d. numatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neginčijo paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, tačiau prašė panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą remdamasis argumentu dėl neegzistuojančios skolos. Atsižvelgiant į tai, kad pirmi du pareiškėjo skundo reikalavimai buvo atmesti, negali būti tenkinamas ir tuo pačiu pagrindu grindžiamas pareiškėjo reikalavimas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo naikinimo, -naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1a-17530 teisinio pagrindo nėra.

Pareiškėjas prašė panaikinti 2016-04-05 pranešimą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1a-17528. Teismas pažymi, kad skundžiamas dokumentas – tai informacinio pobūdžio pranešimas, iš esmės atliekantis lydraščio funkciją, jame nurodomi siunčiami dokumentai ir informuojama apie mokėtiną skolą ir vykdymo išlaidas. Todėl antstoliui atskiru patvarkymu patikslinus mokėtiną skolą, nustačius, kad kartu su pranešimu siųsti antstolio procesiniai dokumentai priimti pagrįstai ir teisėtai, teisinio pagrindo naikinti pranešimą taip pat nėra, - pareiškėjo prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Penktuoju reikalavimu pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą. Teismas pažymi, kad atmetus pareiškėjo reikalavimus dėl 2016-04-05 pranešimo Nr. S1a-17528, patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-10-3283, raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S1a-17529 ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S1a-17530 panaikinimo, nustačius, kad vykdomasis dokumentas nėra galutinai įvykdytas, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, - šis skundo reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nenustačius, jog antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė vykdymo proceso šalių, taip pat ir pareiškėjo interesus, darytina išvada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytų motyvų pagrindu, nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.