Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1467-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas V. K. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo prašo nutarimą pakeisti - taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Teigia, kad anksčiau nėra padaręs šiurkščių teisės pažeidimų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir nedidelio pavojingumo. Pažeidimas padarytas rajoniniame kelyje, kur nėra intensyvaus eismo, todėl prilyginti šį atvejį chuliganiškam vairavimui nėra pagrindo. Be to, pavyko susirasti vairuotojo darbą, todėl teisė vairuoti yra būtina darbui. Taip pat nurodė, kad nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti ir neatimant teisės vairuoti, nes teisės vairuoti atėmimas gali būti per sunki našta šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas tenkintinas iš dalies.

4. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

5. Nustatyta, kad 2025 m. vasario 14 d. nutarimas surašytas už tai, kad 2024 m. spalio 21 d. V. K. lenkdamas ta pačia kryptimi priekyje važiuojančią transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kirto ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją, kai tai daryti yra draudžiama. Atsakomybė už šį V. K. padarytą pažeidimą numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Be to, V. K. paskirta 200 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

6. Pareiškėjas skunde neginčija kaltės dėl nusižengimo padarymo. Skundu pareiškėjas iš esmės prašo tik sušvelninti nuobaudą, paskiriant mažesnę nuobaudą negu numatyta įstatyme (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas plačiau nevertina pažeidimo padarymo ir kitų su tuo susijusių aplinkybių ir bylą nagrinėja tik ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste, pažeidimo padarymo aplinkybes šiuo konkrečiu atveju vertindamas tik šio straipsnio taikymo ribose.

7. Pažeidimo padarymo metu (2024 m. spalio 21 d.) galiojusi ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Be to, šio straipsnio 6 dalis numatė, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8. Taigi V. K. skyrus 200 Eur dydžio baudą paskirtas straipsnio sankcijoje numatytas piniginės baudos vidurkis, o paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą - keturiems mėnesiams, administracinio poveikio priemonė paskirta ilgesniam nei minimalus jos taikymo laikui. Priimant nutarimą nenustatyta nei jo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

10. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nutarimo priėmimo metu egzistavo teisinis pagrindas V. K. skirti administracinio poveikio priemonę, nes jo atsakomybė dėl padaryto nusižengimo yra įrodyta, be to, byloje nėra išskirtinių aplinkybių, leidžiančių jam skirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas. Vis tik, teismo vertinimu, byloje egzistuoja pagrindas mažinti V. K. taikytos administracinio poveikio priemonės terminą, paskiriant teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, nes nepagrįstai nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, nebuvo atsižvelgta ir į kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes.

11. V. K. paties pažeidimo neginčijo, pripažino padaręs nusižengimą, gailėjosi dėl to, savo veiksmus įvertino neigiamai ir tai teismas laiko kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš 2025 m. kovo 19 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas pažeidimo metu turėjo tik vieną galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą už nusižengimą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu ir Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Ir nors formaliai pažeidimo padarymo metu pareiškėjas buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokie duomenys charakterizuoja pareiškėją kaip nelinkusį daryti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kartu įvertintina ir tai, jog anksčiau užfiksuoti pažeidimai šio nusižengimo padarymo metu jau buvo išnykę. Duomenų, kad anksčiau jam būtų taikyta administracinė atsakomybė, už kurią būtų atimta teisė vairuoti, nėra. Šios aplinkybės turėjo būti įvertintos priimant skundžiamą nutarimą ir atitinkamai nustatant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminą.

12. Visos šios aplinkybės sudarė pagrindą pažeidėjui skirti minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, tačiau jų visumą bei kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesuarė pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

13. Prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti reikalinga jam atliekant darbo funkcijas ir pasirūpinti šeima. Įprastai teismų praktikoje būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo ar šeiminės situacijos teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Be to, pareiškėjas dar nėra įsidarbinęs vairuotoju. Į bylą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas skirti V. K. minimalią nuobaudą, nurodoma, kad tokiu atveju V. K. būtų suteikta galimybė greičiau tęsti profesinę veiklą.

14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, įvertina ir padaryto pažeidimo pobūdį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad įvykio metu matomumas buvo geras, lenkiama transporto priemonė važiavo žymiai lėčiau, aplinkui kitų transporto priemonių nebuvo, o pažeidimą padarė, nes ištisinė linija buvo vietomis nusitrynusi, lenkimo pradžioje manė, kad tai jau yra punktyrinė linija ir tik vėliau pamatė, kad ištisinė linija tebesitęsia. Duomenų, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas būtų sukėlęs avarinę ar kitokią pavojingą situaciją kitiems eismo dalyviams, nėra. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

15. Teismas šiuo atveju nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių sudarančių pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Nors nusižengimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą, tačiau anksčiau ne kartą vis tik baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai nesudaro jokio pagrindo pareiškėją laikyti išskirtinai teigiama asmenybe, kas vis tik leistų svarstyti galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Akivaizdu, kad pažeidėjas dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės patirs neigiamų pasekmių, kad bus sunkiau ir nepatogiau rūpintis šeima, atlikti galimas darbines funkcijas, tačiau tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas, jis pats prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, tačiau šia teise naudojosi neatsakingai, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, nors visos jo nurodytos aplinkybės egzistavo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu.

16. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta komplekso faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonės arba ją paskirti trumpesnę nei numatytas minimalus terminas, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos skyrimas ar taikytos administracinio poveikio termino trumpinimas daugiau nei nustatytas minimalus, šiuo konkrečiu atveju neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės sudarė pagrindą jam taikyti tik minimaliausią administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

17. Nagrinėjau atveju įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priimdamas skundžiamą nutarimą ne visiškai tinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis, dėl ko 2025 m. vasario 14 d nutarimu Nr. 40-ANR_N-1467-2025 V. K. paskirta neproporcinga nuobauda.

18. Esant visiems išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1467-2025 keistinas skiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, nustatant, kad V. K. teisė vairuoti transporto priemones atimtina minimaliam 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 14 nutarimo Nr. 40-ANR_N-1467-2025 dalį dėl paskirtos nuobaudos ir sutrumpinti V. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.