Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Joniškio r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 261 straipsnį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis J. B. neteisėtai platino narkotinę medžiagą, o būtent: 2023 m. vasario 18 d., apie 18 val. 15 min, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Telšių r., kartu su juo į šioje mokykloje vyksiančią diskoteką atvykusioms nepilnametėms A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jos yra nepilnametės, bei kartu atvykusiai pilnametei D. Š. pasiūlė ir neatlygintinai davė rūkyti su savimi turėtą narkotinę medžiagą – kanapes, kurias jos rūkė, tokiu būdu neteisėtai platino narkotinę medžiagą – kanapes nepilnametėms bei pilnametei. Tokiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad iš anksto buvo susitarę 2023 m. vasario 18 d. važiuoti į šokius. Jis turėjo pasiėmęs narkotinės medžiagos – marihuanos. Kai nuvažiavo, buvo per anksti, nes jis supainiojo vasario 18 d. su 18 val., o šokiai turėjo prasidėti 20 val. Važiavo į šokius: jis, A. B., L. B., D. Š. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jis išsitraukė narkotinės medžiagos ir paklausė, ar kas norės. L. pasisiūlė susukti. D. Š. ir A. B. iš pradžių atsisakė. Po to L. dar kartą paklausė jų, ar norėtų, tada jos sutiko, bet, kaip L. B. sakė, A. B. ir D. Š. rūkė labai nedaug. Jie rūkė už pastato kampo, kad mažiau žmonių matytų. Parūkę sugrįžo į mašiną, įsijungė muziką ir laukė šokių pradžios. Kai šokiai prasidėjo, buvo nedaug šokančių, nes šokių pradžia. Tada atvažiavo kiti jo pažįstami, jis nuėjo prie pastarųjų pasisveikinti, pabuvo ir jis grįžo atgal. Išėjo pašokti. Paskui pamatė, kad nėra A. B. Pastaroji vėliau sugrįžo iš tualeto ir pasakė, kad jai buvo negera, ir klausė, ar galime eiti į mašiną. Nuėjo visi į mašiną ir laukė, kol A. B. atsigaus arba kol sutiks važiuoti namo. Tada atvyko policijos pareigūnai.

Važiavo jo automobiliu „Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Kanapes jis buvo pirkęs prieš 5–6 dienas iki įvykio. Pirko 2 g už 20 Eur. Daug laiko praėjo, neatsimena, nei iš ko pirko, nei vietos, kur pirko. Kanapės buvo supakuotos į foliją. Rūkymo popierių pirko parduotuvėje. Narkotinę medžiagą iš pradžių turėjo kišenėje, bet buvo toks įvykis, kad pamatė priekyje policijos pareigūnus prieš važiuojant į šokius, tai perdėjo į kitą vietą. Jis pasiėmė narkotines medžiagas į šokius, jei kas norėtų. Jei niekas nebūtų rūkęs, planavo vienas pats rūkyti.

Jis žinojo, kiek L. B. metų, nes jie yra labai geri draugai, taip pat žinojo, kiek D. Š. metų. Dėl A. – tai bijo pasakyti, ar tiksliai žinojo, bet numanė, kad gali būti tarp 17 ir 18 metų. Kai ištraukė kanapes mašinoje, realiai visos merginos suprato, kas čia yra, nes yra matę filmuose arba žino marihuanos kvapą, tai nereikėjo daug aiškinti, kas čia yra. Prieš tai jie rūkė elektronines cigaretes. „Kad bus kažko stipriau“, buvo rašęs A. B., kai kvietė į šokius. Jis prieš tai buvo jos klausęs, ar ji yra kažką mėginusi. Jeigu neklysta, ji atsakė, kad yra mėginusi marihuaną, todėl jis paklausė, gal norės kažką stipriau. Jis suprato, kad pastaroji suprato, apie ką eina kalba. Tiksliai nepamena, ką A. B. atsakė, atrodo, kad atsakė: „Nežinau“. Automobilyje nerūkė, nes ir cigarečių jis nelabai leidžia automobilyje rūkyti, nes įsigeria kvapas.

Jis dabar žino, kokia yra atsakomybė, tada nelabai žinojo, bet nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Po šito įvykio jis visiškai metė narkotines medžiagas, nei pats vartoja, ir kitiems nesiūlo, bando tvarkytis gyvenimą į kuo geresnę pusę. Dar yra viena jam svarbi priežastis – jis yra būsimas tėvelis, todėl prašytų kuo mažesnės bausmės. Jis turi medicininį pažymėjimą ir jo draugė yra atvažiavusi, laukia hole, kad tai patvirtintų. Jis dabar gyvena kartu su I. B. ir pastaroji laukiasi.

Jeigu teismas įvertintų, kad yra galimybė neskirti bausmės, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme, būtų skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, jis sutiktų neatlygintinai išdirbti paskirtą valandų skaičių, jeigu būtų galima suderinti su jo darbu, nes jis dirba slenkančiu grafiku, kad galėtų per laisvą dieną tai daryti.

Jis tą pačią dieną buvo fotografavęs, jis ir anksčiau buvo vartojęs marihuanos, todėl telefone buvo senesnių nuotraukų. Prie bylos pridėtos nuotraukos, kur buvo stipresnės narkotinės medžiagos, kur jis buvo atsisiuntęs per programėlę „Telegram“, tiesiog domėjosi, kokios yra kainos, bet jų nei užsisakė, nei yra vartojęs. Norėtų patikslinti A. B. parodymus. Pastaroji sakė, kad jis leido ramią muziką ir ją pradėjo migdyti, o jis sakė, jog ji beveik užmigo, ir perduosim ją kitai grupei, tai to nebuvo.

Savo elgesį vertina labai blogai, supranta, kad padarė didžiulę klaidą. Pažada, kad daugiau nebenusikals ir nebevartos narkotikų likusį gyvenimą. Šiuo metu su I. B. kartu gyvena bute, kurį jis yra išsinuomojęs ir kurį pateikė kaip faktinę gyvenamąją vietą.

3. Liudytoja D. Š. parodė, kad J. B. pažįsta, yra draugai. Dabar nebebendrauja, bet nesusipykę. 2023 m. vasario 18 d. važiavo į šokius. J. B. pasiūlė A. B. važiuoti į šokius, o pastaroji parašė jai, ji sutiko. Tada J. atvažiavo pas ją, jie nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko energetinio gėrimo, tada nuvažiavo pas A. Pasiėmė A. ir nuvažiavo pas L., pasiėmė ją ir važiavo į (duomenys neskelbtini), Telšių rajone. Nuvažiavo dviem valandom per anksti, todėl sėdėjo automobilyje. Automobilis buvo J. B., markės neprisimena. Automobilyje rūkė elektronines cigaretes. Paskui J. išsitraukė marihuanos, jos nė viena apie tai nežinojo. L. pasisiūlė susukti, susuko. Jie išlipo iš automobilio ir nuėjo už mokyklos kampo, kur nemato kameros, ir visi rūkė. Iš pradžių, kai jai siūlė, ji atsisakė, bet paskui sutiko. Jai siūlė L. B. Dabar tiksliai nepamena, kas siūlė A. B. J. B. padavė L. B. ir kanapes, ir popierių. Rūkė visi keturi. Kai rūkė, buvo gal po 18 val.

Ji tuo metu buvo pilnametė, o A. B. ir L. B. buvo nepilnametės. Ji tai žinojo, J. B. irgi žinojo, nes jie visi bendravo, lankė tą pačią mokyklą.

Ji anksčiau marihuanos nebuvo vartojusi, bet žinojo, kas tai per dalykas. Kvapas yra kitoks nei cigarečių. Dabar jau žino tą kvapą, prieš tai nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad J. B. siūlė rūkyti. Tai pastarasis iš pradžių siūlė, ji atsisakė.

Kai L. B. susuko suktinę, jie išlipo iš mašinos, L. laikė suktinę ir ji, J., L. fotografavo. Negali pasakyti, ar A. fotografavo. Kur rankoje laikė suktinę, tai buvo lauke fotografuota. Ji mašinoje darytų nuotraukų neturėjo.

Kai parūkė, jai svaigo galva, iš pradžių pykino, paskui tas poveikis praėjo, tik galva sukosi ir energijos pliūpsnis atsirado. Kai nuėjo į šokius, A. pasidarė bloga, nuėjo į tualetą. L. nieko nebuvo. Kai A. grįžo, pasakė, kad ją supykino, jie išėjo į lauką, nuėjo į automobilį ir tada atėjo policijos pareigūnai. Policiją iškvietė pati A., pati pasisakė.

Jai buvo atlikti tyrimai, buvo nustatyta, kad ji vartojo, ir už tai buvo nubausta administracine tvarka.

3.1. Ikiteisminio tyrimo metu prie 2023 m. lapkričio 9 d. liudytojos D. Š. apklausos protokolo kaip priedas pateiktos jos telefone rastos nuotraukos Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 19 (t. 2, b. l. 7, 15). Jose užfiksuota delne laikoma susukta cigaretė – suktinė. Duodama parodymus apie šiose nuotraukose užfiksuotą vaizdą, liudytoja D. Š. parodė, kad jos telefone buvo rastos nuotraukos Nr. 2 ir Nr. 3, kuriose fiksuota delne suktinė. Tai jos pačios darytos nuotraukos, joje nufotografuota L. B. delne esanti J. B. suktinė, kurią pati L. susuko ir kurią jie surūkė 2023-02-18, prieš prasidedant šokiams (duomenys neskelbtini). Ji L. paprašė palaikyti suktinę, ji tai padarė ir tuo metu ji ją nufotografavo. Nuotrauka Nr. 19 yra ta pati, kurioje nufotografuota L. delne laikoma suktinė. Mano ir iki šios dienos yra įsitikinusi, kad suktinėje buvo žolė (marihuana). Suktinę rūkė visi keturi (t. 2, b. l. 1–16).

3.2. 2023-02-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyriuje atlikus tyrimą dėl galimo narkotinių / psichotropinių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad D. Š. vartojusi tetrahidrokanabinolį (THC) (t. 2, b. l. 18).

3.3. 2023-11-23 administracinių nusižengimų registro išraše fiksuota, kad D. Š. dėl 2023-02-19 nustatyto narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo 2023-03-31 nubausta administracine tvarka pagal ANK 71 str. 1 d. (t. 2, b. l. 49–51).

4. Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamasis yra labai geras jos draugas nuo senų laikų, draugauja iki šiol. Vasario 17 dieną jie su J. B. susitarė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) pašokti. Turėjo važiuoti dviese. Vasario 18 dieną J. B. jai parašė, kad yra netoli jos namų. Kai jis atvažiavo, buvo ne vienas, buvo su A. B. ir D. Š. Apie 18 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o viskas turėjo prasidėti apie 20–21 val. Jie visi keturi sėdėjo mašinoje. Paskui sugalvojo išlipti laukan parūkyti elektroninių cigarečių, apėjo apie mokyklos teritoriją, grįžo į mašiną. Tada iš daiktadėžės J. B. išsitraukė narkotinės medžiagos – žolės. J. paklausė, ar kuri norėtų. Ji pasisiūlė susukti suktinę, pasiėmė iš J. žolę ir popierių, susuko, ir tada jie išlipo laukan. Ji rūkė su J. Jie per prievartą nei A., nei D. nekišo, jie paklausė, ar pastarosios nori. Jos pirmą kartą atsisakė, paskui neatsisakė ir tik vos vos patraukė. Parūkę nuėjo atgal į mašiną. A. B. ir D. Š. rūkė labai minimaliai. Daugiausia ji rūkė. Jos (A. B. ir D. Š.) suprato, ką rūko. J. pačioje pradžioje pasiūlė ir jos nesutiko, po to ji pasiūlė, tada jos sutiko.

Grįžus į mašiną, atsigėrė, jau pradėjo visi rinktis. Susitiko kelis draugus ir nuėjo šokti. Vienu momentu buvo dingusi A. Jie ieškojo A. lauke, prie mašinos, apėjo salę, bet nerado. Kai A. parėjo, ji paklausė, kas nutiko. A. pasakė, kad negerai, ir paprašė eiti į mašiną, nes jai bloga, ją pykina. J. B. nuvedė A. į mašiną ir atsisėdo, o ji su D. dar truputį pašoko ir nuėjo į mašiną atsisėsti. D. sėdėjo priekyje, o ji su A. sėdėjo gale. Ji klausė A., gal šią reikia namo parvežti, gal atsigerti nori. A. verkdama pasakė, kad nenori namo. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, nuėjo į salę, po to atėjo link jų mašinos. Išsivedė A., paskui juos visus.

Tuo metu jai buvo 17 metų. A. B. irgi buvo 17 metų, J. B. ir D. Š. – po 19 metų. J. B. žinojo, kiek jai yra metų. Šiuo metu ji yra pilnametė.

Ji pateikė nuotraukas iš telefono. Ji pati fotografavo, kai susuko suktinę, prieš surūkant lauke. J. B. nefotografavo. Nuotraukos darytos po 18 val., o apie 20 val., po parūkymo, jie nuėjo į salę.

Kai J. išsitraukė iš daiktadėžės, ji pastarojo paklausė, kas ten yra. J. pasakė, kad žolė. Tada ji pasakė, kad duotų jai susukti. Ji susuko ir su J. nuėjo parūkyti, tada J. paklausė, ar kitos rūkys. Jos (A. B. ir D. Š.) atsisakė. Tada ji paklausė, ar nenorėtų pabandyti, jos sutiko ir labai minimaliai patraukė. J. išsitraukęs kanapių pirma jai pasiūlė, ji sutiko. Ji suprato, kas tai buvo, iki tol nebuvo bandžiusi. Jai jokio poveikio nebuvo. Jai atliko tyrimą, bet nebuvo rasta narkotinių medžiagų. Ji rūkė tikrai, neapsimetė. Prieš tai visi garino. A. B. taip pat garino. Jie visi turėjo savo asmenines elektronines cigaretes, visi garino savo. Jos buvo be narkotinių medžiagų, J. – taip pat. Ji žino, kad J. buvo be narkotinių medžiagų, nes iš jo garino.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu prie 2023 m. lapkričio 13 d. liudytojos L. B. apklausos protokolo kaip priedas pateikta L. B. telefone rasta nuotrauka, kurioje fiksuota rankos delne laikoma susukta cigaretė – suktinė. Nuotraukos informacijos duomenyse fiksuota, kad ji daryta 2023 m. vasario 18 d. 18.06 val. (t. 2, b. l. 28–30).

4.2. 2023-02-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyriuje atlikus tyrimą dėl galimo narkotinių / psichotropinių medžiagų vartojimo, L. B. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 32).

4.3. Valstybinė teismo medicinos tarnyba 2023-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad tetrahidrokanabinolis (THC) greitai virsta pagrindiniu metabolitu tetrahidrokanabinolio karboksirūgštimi (toliau – THC-COOH). Ši laisva forma arba kaip gliukuronidas išskiriama į šlapimą. Specialiosios medicininės literatūros duomenimis, pavartojus kanabinoidų ne daugiau kaip vieną kartą, THC-COOH aptikimo šlapime laikotarpis po paskutinio vartojimo – 2–3 paros. Kanabinoidus vartojant kelis kartus per savaitę THC-COOH galima aptikti šlapime apie 5–15 parų, vartojant reguliariai – 2–6 savaites, atskirais atvejais iki 3 mėnesių. THC-COOH išsilaikymo šlapime trukmė priklauso nuo suvartotų kanapių dozės (kiekio), vartojimo dažnio, asmens kepenų ir inkstų būklės bei riebalinio audinio kiekio, kadangi tetrahidrokanabinolis dėl savo lipofilinių savybių kaupiasi krauju silpniau aprūpinamuose riebaliniuose audiniuose, iš kurių yra pamažu išlaisvinamas. VTMT nežinomos medicininės priežastys, dėl kurių asmeniui, kuris 2023-02-18, apie 18 val., vartojo (rūkė) kanapes, 2023-02-19 01.15 val. paimtame šlapime nebuvo aptikta kanapių produktų (t. 2, b. l. 37–38).

5. Liudytoja A. B. parodė, kad su J. B. dabar iš viso nebebendrauja, iki įvykio buvo pažįstami. 2023 m. vasario 18 d. J. B., D. Š., L. B. ir ji važiavo į šokius (duomenys neskelbtini). J. B. jam pasiūlė važiuoti kartu, ji sutiko. B. turėjo žolės. Kiek pamena, L. B. susuko suktinę. Ji nežinojo, kas ten yra. Žolė – tai kanapės. L. B. kanapes padavė J. B., popierių taip pat padavė J. B. Kai susuko, jie nuėjo už pastato kampo parūkyti. Jai siūlė parūkyti ir J. B., ir L. B., bet ji atsisakė. Kai vėliau pasiūlė, ji sutiko pamėginti. Surūkius visi nuėjo į mašiną. J. B. pradėjo leisti labai ramią muziką, kuri ją tiesiog migdė. Po to išgirdo žodžius, kad J. sako: „Ji baigia įmigti, tai ją perduosime į kitą grupę“. Ji pasiūlė eiti į šokius. Nuėjo. Ji nuėjo į tualetą, o ten buvo daug žmonių ir visi ją stebėjo. Ji išsikvietė pareigūnus.

Iki įvykio gal savaitę pažinojo J. B. Įvykio metu jai buvo 17 metų. J. B. neklausė, kiek jai yra metų. Ji pati nesakė, bet kaltinamajam pasakė D. Š..

Ji iš pradžių atsisakė rūkyti, bet, kai jie nuolat siūlė, tai ji pasakė, kad vieną kartą pabandys. Ji suprato, kad tai narkotinė medžiaga – kanapės.

Jai buvo atliktas tyrimas ir pas ją rasta narkotinių medžiagų. Ji buvo nubausta administracine tvarka už vartojimą. Iki tol nebuvo nė karto bandžiusi. Ji buvo bandžiusi rūkyti paprastą cigaretę, tai tos buvo visai kitoks kvapas, ne kaip paprastos cigaretės. Po to ji paklausė J. B., kas čia yra, pastarasis pasakė, kad ten žolė, kanapės. Parūkius jai labai svaigo galva, buvo labai šalta iš vidaus, ji drebėjo.

Susukus suktinę fotografavo tiek J. B., tiek L. B. D. Š. lyg ir nefotografavo. Be jos visi kiti asmenys vartojo narkotinę medžiagą. Kitų asmenų nebuvo, dar vieno vaikino nebuvo nei automobilyje, nei mokykloje. L. B. susuko suktinę, J. B. padavė, kad ši susuktų. Suktinė buvo susukta dar būnant automobilyje. Automobilis buvo J. B.

5.1. 2023-02-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyriuje atlikus tyrimą dėl galimo narkotinių / psichotropinių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad A. B. vartojusi tetrahidrokanabinolį (THC) (t. 1, b. l. 193).

5.2. 2023-11-23 administracinių nusižengimų registro išraše fiksuota, kad A. B. dėl 2023-02-19 nustatyto narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo 2023-03-16 nubausta administracine tvarka pagal ANK 71 str. 1 d. (t. 2, b. l. 52–54).

6. Liudytoja I. B. parodė, kad kaltinamasis yra jos vaikinas, jos būsimo vaiko tėvas. Jie gyvena kartu, yra sugyventiniai, viena šeima. Jų santykiai yra labai geri. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose nuo lapkričio mėnesio. Iki tol draugavo, paskui kartu apsigyveno. Ji yra nėščia 2 mėnesius. Būsimo vaiko tėvas yra kaltinamasis.

Šiuo metu kaltinamasis narkotinių medžiagų nevartoja, dirba, juo galima pasitikėti, kad daugiau nedarys jokių nusikaltimų. Kaltinamasis alkoholio nevartoja, tik per šventes vartojo. Jie planuoja ir ateityje bendrą gyvenimą.

6.1. 2024 m. sausio 11 d. Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad I. B. yra nėščia (t. 4, b. l. 32).

7. Telšių apskrities VPK Telšių PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. 2023-02-19 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2023 m. vasario 18 d. 21 val. 30 min, dirbant kartu su Telšių apskr. VPK Telšių r. PK RS tyrėju M. V., iš Šiaulių apskr. VPK OBS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu: (duomenys neskelbtini), Telšių r., iš kur paskambinusi mergina labai neaiškiai kalbėjo, teigė, jog jai reikalinga pagalba, nes yra skriaudžiama. Minėjo, jog ją nori apsvaiginti narkotinėmis medžiagomis. Nuvykus į vietą ir apžiūrint (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mokyklos lauko teritoriją, prie mokyklos, automobilyje „OPEL INSIGNIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėti sėdintys asmenys. Priėjus prie jo iš automobilio galo, kairės pusės keleivio vietos išlipo mergina, kuri nurodė, kad tai ji kvietė policijos pareigūnus. Nustatyta, kad ta mergina – A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilio gale, dešinėje pusėje sėdėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Taip pat automobilio gale, viduryje sėdėjo L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pranešėja A. B. nurodė, kad kartu su draugais J. ir D. iš savo namų apie 19 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) vykstančią diskoteką. Atvykę pamatė, kad diskoteka dar neprasidėjusi, todėl visi nuėjo į J. automobilį „Opel Insignia“. Po kiek laiko į automobilį atsisėdo A. B. draugė L. bei nepažįstamas vaikinas, vardu A. Besėdint automobilyje, J. jai (A. B.) pasiūlė parūkyti elektroninę cigaretę. A. B. sutiko ir rūkė elektroninę cigaretę. Po to, kai A. B. baigė rūkyti cigaretę, jai pasidarė silpna, svaigo galva. A. B. taip pat minėjo, kad J. elektroninę cigaretę davė rūkyti L., D. bei nepažįstamam vaikinui A. Maždaug 19 val. 20 min. visi automobilyje sėdėję asmenys išlipo iš automobilio ir nuėjo prie mokyklos, kur J. išsitraukė baltą popieriaus lapą, kuriame, kaip sakė J., buvo narkotinės medžiagos – žolės. J. pasiūlė jos parūkyti A. B. Ji jam atsakė, kad nenori, tačiau J. ją toliau įkalbinėjo sakydamas, kad nieko blogo nebus, todėl A. B. paėmė baltos spalvos popieriaus lapą, kuriame, kaip ji teigė, buvo žolė, ir ją rūkė. Po to, kai baigė rūkyti, ji labai blogai jautėsi. A. B. nurodė, kad žolę taip pat rūkė J., L. ir D. A. B., J. B., D. Š., L. B., A. B. surašyti siuntimai į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyrių medicininei apžiūrai atlikti, siekiant nustatyti, ar minėti asmenys yra vartoję psichiką veikiančių medžiagų. Gavus išvadą nustatyta, kad A. B., J. B., D. Š. yra vartoję narkotinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (THC). A. B. ir L. B. tiriamojoje medžiagoje narkotinių medžiagų nerasta. Gavus duomenų, kad J. B. platino narkotinę medžiagą nepilnametei A. B., ir jam priklausančių elektroninių cigarečių skysčių buteliuke atlikus tyrimą rasta narkotinės medžiagos, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 1–8).

8. 2023-02-18 Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0123000093531) išraše, nurodyta, kad Telšių AVPK 2023-02-18 21.14 val. fiksuotas A. B. skambutis, kuri informavo, kad jai reikalinga pagalba, nes yra skriaudžiama, taip pat ją norima apsvaiginti narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) šokiuose. Pranešėjo skambučio pradžia: 2023-02-18 21.14 val., BPCID – (duomenys neskelbtini), numeris (duomenys neskelbtini). Reaguojant į gautą pranešimą, į įvykio vietą – Telšių r., (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos pajėgos (t. 1, b. l. 57–65).

9. 2023-08-31 kitų objektų apžiūros protokole su priedu (pokalbio suvestine) nurodyta, kad perklausius BPC skambučio įrašą, kurio ID (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2023-02-18 21.14 val. iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi mergina (tyrimo metu nustatyta, kad tai A. B.) kalbėdama nerišliai prašo pagalbos, mini narkotikus (t. 1, 65, 66–58, 59–70) .

10. 2023-04-21 daiktų apžiūros protokole fiksuota į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), Telšių r., nuvykusių policijos pareigūnų naudojamų „BODY“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Jos metu nustatyta, kad pareigūnai, vaikščiodami aplink (duomenys neskelbtini) pastatą ir ieškodami bendruoju pagalbos numeriu skambinusios merginos, prieina prie automobilio, kurio valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio galinės keleivio vietos išlipa mergina, kuri prisistato A. B. Pastaroji sako, kad nori namo, o ieškoma telefonu neatsiliepė, nes šis išsijungė. Paklausta, kas atsitiko, nurodė, kad vietoje (prie automobilio) nenori kalbėti, todėl nusivedus atokiau, ji nerišliai kalbėdama nurodė, kad „jie kažką sakė, kad kai viskas pasibaigs, jie kažkur mane paleis“. Kalbinama mergina nurodė, kad prie automobilio, kuriame ji sėdėjo, vairo sėdėjęs asmuo jai davė kažką parūkyti, dėl to ji apsvaigo (t. 1, b. l. 76–82).

11. 2023-02-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Telšių r., prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastato. Patikrinus šio pastato kairės pusės kampą, kur galimai buvo rūkoma narkotinė medžiaga – marihuana, pėdsakų, susijusių su jos vartojimu, nerasta. Prie (duomenys neskelbtini) pastato esančioje aikštelėje yra automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas J. B. (t. 1, b. l. 83–86, 87–116, 117).

12. 2023-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu J. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI P20“ (t. 2, b. l. 55–57).

13. 2023-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu D. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“ (t. 2, b. l. 60–62).

14. 2023-08-07 specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad telefonuose „Huawei P20“ (J. B. telefonas, apžiūros metu nurodytas kaip MT1) ir „Samsung Galaxy A12“ (D. Š. telefonas, apžiūros metu nurodytas kaip MT2) rasta tyrimui reikšminga informacija, kuri nuskaityta ir įrašyta į skaitmeninę laikmeną (t. 2, b. l. 143–154).

15. Telšių apskrities VPK KP ONTS vyriausiojo tyrėjo A. M. 2023-08-10 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl specialistų nuskaitytų telefonų duomenų peržiūros nurodyta, kad buvo apžiūrima iš J. B. mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20“ (MT1) ir D. Š. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“ (MT2) nuskaityta informacija. Apžiūrint iš J. B. mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20“ (MT1) nuskaitytą informaciją, fiksuota, kad minėtame telefone buvo įdiegtos programos „Messenger“, „Snapchat“, „Telegram“. Programoje „Messenger“ rastas susirašinėjimas su mergina „B. M.“. Iš susirašinėjimo turinio nustatyta, kad šios merginos vardas A., ją J. B. kviečia į šokius, vyksiančius (duomenys neskelbtini), pasikviečiant kitas merginas: L. ir D. Tarp specialistų atrinktų 40 nuotraukų, nuotraukoje Nr. 1 fiksuota delne laikoma suktinė su tekstu: „vakarą pradedam lengvai“, nuotraukose Nr. 2, Nr. 14, Nr. 20 – popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga, nuotraukose Nr. 4, Nr. 15, Nr. 18 – delne laikoma suktinė, nuotrauka daryta automobilio viduje, matyti bėgių perjungimo svirtis, nuotraukoje Nr. 9 fiksuota delne laikoma suktinė, fone nurodytas laikas – 18.09. Patikrinus nuotraukų modifikacijos datas, nustatyta, kad: nuotraukos Nr. 1 (delne laikoma suktinė su tekstu „vakarą pradedam lengvai“) data ir laikas – 2023-02-18 04:09 val., jos radimo vieta programoje „Snapchat“; nuotrauka Nr. 9 (delne laikoma suktinė, fone nurodytas laikas – 18.09) data ir laikas – 2023-02-18 4:15 val., jos radimo vieta programoje „Sanpchat“. (t. 2, b. l. 155–161, 162–192). Apžiūrint iš D. Š. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“ (MT2) nuskaitytą informaciją, fiksuota, kad minėtame telefone įdiegta programa „Snapchat“, kuriame sukurta D. Š. paskyra „(duomenys neskelbtini)😇(duomenys neskelbtini)“. Šioje programoje rastas 2023-02-18 vykęs susirašinėjimas su asmeniu „(duomenys neskelbtini)”, kurio metu kalbama apie narkotinių medžiagų vartojimą. Vartotoja „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ rašo: „nevartoju“, „Bet šnd įšimtį padariau“. Susipažinus su specialistų atrinktomis nuotraukomis, nuotraukoje Nr. 2 fiksuota delne laikoma suktinė, fone nurodytas laikas – 18.09, nuotraukose Nr. 3 ir Nr. 19 fiksuota delne laikoma suktinė (tokios pat nuotraukos, kaip ir nuotrauka Nr. 2, bet be fone rodomo laiko). Patikrinus nuotraukų modifikacijos datas, nustatyta, kad: nuotraukos Nr. 2 (delne laikoma suktinė, fone nurodytas laikas – 18.09) data ir laikas – 2023-02-18 04:09 val., jos radimo vieta – telefono nuotraukų galerija. Nuotraukų Nr. 3 ir 19 modifikacijos data ir laikas – 2023-02-18 4:09 val., jų radimo vieta programoje „Snapchat“. Atlikus programinį telefonų nuskaitymą laikas fiksuojamas +0, Lietuvoje žiemos laikas +2 val., tai prie programiniu būdu fiksuoto lako reikia pridėti +2 val. ir gaunasi realus nuotraukos fiksavimo laikas Lietuvoje (t. 2, b. l. 155–192, t. 3, b. l. 1–15).

16. Telšių apskrities VPK KP ONTS vyriausiosios tyrėjos J. K. 2023-09-19 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatytų įvykio aplinkybių nurodyta, kad apklausiama D. Š. nurodė, jog J. B. turėjo suktinę, mano, kad ten buvo susukta žolė (marihuana), kurią ji nufotografavo savo telefonu, paprašiusi L. B. ją palaikyti rankoje. 2023-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš D. Š. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A 12“, kuriame rasta nuotrauka su rankoje laikoma suktine. Šios nuotraukos data ir laikas – 2023-02-18, 18:09 val. (2023-08-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat 2023-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo J. B. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI P20“, kuriame taip pat rastos nuotraukos su rankoje laikoma suktine. Nuotraukos Nr. 1 data ir laikas – 2023-02-18 18:09 val., joje yra komentaras: „vakarą pradedam lengvai“. Nuotraukoje Nr. 2 fiksuota ranka su suktine. Iš joje esančios aplinkos galima suprasti, kad rankoje suktinę laikantis asmuo sėdi automobilyje, vairuotojo vietoje. Šios nuotraukos fone matoma automobilio centrinė panelė ties pavarų perjungimo svirtimi bei cigarečių pakelis „Chesterfield“. Taip pat iš nuotraukos matyti, kad automobilio sėdynė yra šviesios kreminės spalvos. Šios nuotraukas data ir laikas – 2023-02-17 20:23 val. Taip pat telefone rasta nuotrauka, kurioje matyti baltos spalvos popieriaus lapas su žalios spalvos augaline mase. Ši nuotrauka daryta automobilio viduje, kurio salonas šviesos spalvos, nuotraukos data ir laikas – 2023-02-17 20:18 val. (Pastaba. Atlikus programinį telefonų nuskaitymą laikas fiksuojama +0, Lietuvoje žiemos laikas +2 val., tai prie programiniu būdu fiksuoto laiko reikia pridėti +2 val. ir gaunasi realus nuotraukos fiksavimo laikas Lietuvoje). 2023-02-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 83–86, 87–116, 117) fiksuota, kad J. B. automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salonas šviesiai kreminės spalvos. Automobilio viduje ant priekinės keleivio sėdynės rastas analogiškas cigarečių pakelis „Chesterfield“, iš to darytina prielaida, kad J. B. telefone rastos 2023-02-17 nuotraukos su suktine rankoje buvo fotografuotos paties J. B. automobilio viduje, kas patvirtina D. Š. ir A. B. parodymus, kad J. B. disponavo narkotine medžiaga, kurią pats rūkė ir davė nepilnametei A. B. (turėtų būti – A. B.) (t. 3, b. l. 16–19, 20–25).

17. 2023-02-19 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyriuje atlikus tyrimą dėl galimo narkotinių / psichotropinių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad J. B.vartojęs tetrahidrokanabinolio (THC) (t. 3, b. l. 80).

Įrodymų vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija

18. Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

19. J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

20. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, kokiu minimaliu narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu turi būti neteisėtai disponuota, turint tikslą ją platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu. Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

21. Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, išplatinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009; 2K-252/2010; 2K-395/2010). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

22. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui, šiame įstatyme, kaip ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, nenustatytas nedidelio narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio požymis, neapibrėžta, kokiu minimaliu narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu turi kaltininkas disponuoti turėdamas tikslą šias medžiagas platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė. Taigi, narkotinių medžiagų kiekis, inkriminuojant veikas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 261 straipsnį, nėra šių nusikalstamų veikų sudėčių būtinasis objektyvusis požymis. Šiuo atveju nusikalstamų veikų pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu, jų išplatinimu nepilnamečiui. Kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį, tačiau nesiekiantį didelio kiekio, psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69-489/2024).

23. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašus. Tokie sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“. Į šį sąrašą, kaip draudžiamos vartoti medicinos tikslams, yra įtrauktos kanapės (antžeminės dalys), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes.

24. Remiantis šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų ir kurie atskleidžia kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir leidžia spręsti kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, visuma – paties kaltinamojo J. B. parodymais visiškai pripažįstant savo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, taip pat liudytojų A. B., D. Š., L. B. nuosekliais ir iš esmės vienodais parodymais tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūrų protokolais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais bylos duomenimis – byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis J. B. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, ją siūlydamas ir neatlygintinai platindamas (duodamas rūkyti) nepilnametėms A. B. ir L. B., žinodamas, kad jos yra nepilnametės, bei pilnametei D. Š.

25. Kaltinamasis J. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, taip pat ir nepilnametėms, išsamiai ir nuosekliai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atskleidė jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo mechanizmą, jo nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes patvirtina kiti jau minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo laikyti kaltinamojo J. B. parodymų nepatikimais ir jais nesiremti sprendžiant jo kaltės klausimą.

26. Kadangi kaltinamasis J. B. neginčija savo kaltės dėl neteisėto disponavimo (platinimo) narkotine medžiaga, neneigia, jog tai darė sąmoningai ir valingai (tai akivaizdu ne tik iš jo paties parodymų, bet ir liudytojų A. B., D. Š., L. B. parodymų), t. y. veikė tiesiogine tyčia, teismas plačiau neaptaria kaltinamojo kaltės turinio ir bylos duomenų, patvirtinančių jo kaltę įvykdžius inkriminuotą nusikaltimą. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

27. Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šią aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam J. B. teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, kuri apibūdinama visuma BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės skyrimo tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos sukonstruotos taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais, tačiau išimtiniais atvejais skirdamas bausmę teismas gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė skiriama, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016), tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011). Taigi, turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

29. Nagrinėjamu atveju J. B. pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 261 straipsnyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, kurių sankcijose įtvirtinta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai nuo trejų iki dvylikos metų (BK 261 straipsnis) ir nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Taigi, baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių už nurodytų nusikalstamų veikų padarymą ir byloje nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio nuostatas, todėl kaltinamajam skiriama bausmė gali būti švelninama tik vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Spręsdamas dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamajam J. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų ir kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Atkreipiamas dėmesys, kad konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, nors formaliai ir atitinkantis rūšinius tokio nusikaltimo požymius, tačiau gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, asmenų, padariusių nusikaltimą, pavojingumas taip pat skiriasi, o bausmės teisingumas, kaip jau minėta, neatsiejamai susijęs su bausmės individualizavimo principu.

30. Parinkdamas skiriamų bausmių rūšis ir jų dydžius už padarytus nusikaltimus kaltinamajam J. B. ir vertindamas jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus – sunkų ir labai sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis, 6 dalis). Jo padaryti nusikaltimai yra susiję su neteisėtu disponavimu (platinimu) narkotine medžiaga – kanapėmis. Tuo aspektu teismas pažymi, jog narkotinės medžiagos – kanapių kiekis (viena suktinė, kaltinamojo teigimu – 2 g), kuriuo disponavo kaltinamasis J. B., remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikomas nedideliu kiekiu (iki 5 g). Todėl kaltinamojo J. B. padarytų nusikaltimų pavojingumas, teismo nuomone, yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Tokią išvadą teismas daro taip pat atsižvelgdamas ir į narkotinės medžiagos rūšį – augalinės kilmės.

31. Vertindamas kaltinamojo J. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į jo pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius jį iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Kaltinamasis J. B. nusikalto pirmą kartą (t. 3, b. l. 69–71) ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų, neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų registro įskaitą, dirba (t. 3, b. l. 77–78), kaip matyti iš paties kaltinamojo ir liudytojos I. B. paaiškinimų, pastarieji gyvena kartu ir laukiasi kūdikio (tai patvirtina ir Medicininis pažymėjimas). Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis J. B. nusikalto būdamas labai jauno amžiaus (duomenys neskelbtini), pripažino savo kaltę, atskleidė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, šią aplinkybę, kaip jau minėta, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėtos bausmės parinkimui reikšmingos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamasis J. B. nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, kad jis nusikalto atsitiktinai ir kritiškai vertina savo elgesį, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą.

32. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. B. izoliavimas nuo visuomenės nors ir minimaliam BK 261 straipsnio sankcijoje numatytam terminui – trejiems metams, o BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas – dveji metai, itin neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius bei tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visų šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, tačiau rodo, kad jų pavojingumas nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltinamąjį, atsižvelgus ir į jo asmenybę, bausti už padarytas veikas sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausme. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai.

33. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo J. B. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaip prašo ir prokuroras, ir paskyrus kaltinamajam už padarytus nusikaltimus kitą, t. y. švelnesnę, bausmės rūšį, nei numatyta BK 261 straipsnio ir 260 straipsnio 1 dalies sankcijose, – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant (kaltinamajam sutikus) per vienus metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 5 dalies 4 punktas), taip pat paskiriant prokuroro prašomą (BK 48 straipsnio 4 dalyje nenumatytą) įpareigojimą vienus metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis), kuris, teismo nuomone, taip pat darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirtas draudimas ir įpareigojimai, turintys auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, taip pat probacijos tarnybos pareigūnų kontrolė bus pakankamai efektyvios priemonės, ir tokiu būdu kaltinamasis bus pakankamai nubaustas. Priimdamas tokį sprendimą, teismas kaltinamajam J. B. suteikia galimybę įrodyti, kad jo padaryti nusikaltimai buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

34. Kaltinamojo J. B. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

35. Civilinio ieškinio byloje nėra.

36. DVD-R laikmenos (2 vnt.), pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos.

37. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

38. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2024 m. sausio 23 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlaidų dydžio apskaičiavimo (4 t., b. l. 29–31) matyti, kad kaltinamajam J. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 447,39 Eur. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad duomenų apie kaltinamojo J. B. turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjo dalyvavimas šioje byloje teismo nutartimi buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 2 dalies), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo J. B. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas, todėl jos neišieškomos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimą 1 metams 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir J. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, J. B. uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir jį įpareigoti: 1) per vienus metus neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) vienus metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką J. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 19 d. 01.23 val. iki 2023 m. vasario 20 d. 16.40 val., dvi sulaikymo paras prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti J. B., kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. palikti tas pačias – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš nuteistojo J. B. neišieškoti.

DVD-R laikmenas (2 vnt.), pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.