- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- e2-1159-781/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00240-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei ir bankrutavusiai viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MEBA“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-274-368/2020 pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MEBA“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei ir bankrutavusiai viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „MEBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovių Šiaulių miesto savivaldybės ir bankrutavusios viešosios įstaigos „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ priteisti 200 702,29 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog vadovaujantis 2008 m. liepos 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 788, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimais Nr. T-255, T-l83, T-288, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir viešosios įstaigos „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2010 m. spalio 13 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi Nr. SŽ-947 bei 2010 m. spalio 15 d. perdavimo aktu Nr. A-38, pastatas (duomenys neskelbtini), perduotas viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“, kuri pateikė paraišką dėl projekto finansavimo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai. Viešoji įstaiga „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ įvykdė viešąjį pirkimą „Šiaulių menų inkubatoriaus ((duomenys neskelbtini)) įkūrimas: rangos darbai“ ir 2014 m. gegužės 16 d. su pirkimo laimėtoja uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „MEBA“ sudarė „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimo“ projekto rangos sutartį. UAB „MEBA“ darbus objekte pradėjo 2014 m. birželio mėnesį, o baigė 2015 m. sausio mėnesį, kuomet viešoji įstaiga „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ 2015 m. sausio 12 d. raštu Nr.150112-5 pranešė apie vienašališką rangos sutarties nutraukimą. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2015 m. liepos 16 d. priėmė sprendimą Nr. T-212, kuriuo nutraukė „Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimo“ projektą, jo finansavimą bei negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o taip pat nutarė išspręsti ir kitus su projekto nutraukimu susijusius klausimus. Šiaulių miesto savivaldybė yra susigrąžinusi pastatą su visais RUAB „MEBA“ jame padarytais pagerinimais, t. y. atlikti darbai, tačiau be jokio pagrindo atsisako atlikti juridinį darbų priėmimo įforminimą ir tokiu būdu vengia sumokėti už atliktus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-274-368/2020 pagal ieškovės RUAB „MEBA“ ieškinį atsakovėms Šiaulių miesto savivaldybei ir bankrutavusiai viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“ dėl skolos priteisimo.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė pakartotinai reiškia reikalavimus pagal 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą rangos sutartį, kurie jau yra išnagrinėti arba nagrinėjami teismuose.
5. Teismas, konstatavęs, kad įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 yra priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nutraukė bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Be to, teismas nustatė, kad neįsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-315-368/2019 dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė RUAB „MEBA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį. Teigia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį, prašydama priteisti skolą už kitu laikotarpiu ir kitus atliktus rangos darbus, nei jau išnagrinėtose ar nagrinėjamose civilinėse bylose, t. y. už 2015 metus. Vien tai, jog prašomos priteisti sumos yra panašios nesudaro pagrindo spręsti, jog pareikšti reikalavimai yra tapatūs.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į atskirajį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovės inicijuotose bylose prašoma priteisti skola apima ir 2015 metus, todėl pagrįstai teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai yra reiškiami pagal tuos pačius atliktų darbų aktus, kaip ir kitose nagrinėjamose ar išnagrinėtose bylose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
9. Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal šią teisės normą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
10. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (sprendimu, nutartimi) iš esmės atsakoma į ieškovų, pareiškėjų, kt. suinteresuotų asmenų reikalavimus, išsprendžiamas ginčas, jeigu jis yra kilęs, apginamos asmenų subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai, todėl civilinio proceso teisė netoleruoja situacijų, kai, esant teisme išnagrinėtai civilinei bylai, pakartotinai būtų nagrinėjamas tapatus ginčas (reikalavimas). CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2012).
11. Aplinkybę, ar teisme nebuvo nagrinėtas tapatus ginčas (reikalavimas), ex officio turi išsiaiškinti ir konstatuoti bylą nagrinėjantis teismas. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovės ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Tačiau jeigu ši aplinkybė nustatoma jau po ieškinio priėmimo, tuomet iškelta civilinė byla nutraukiama taikant CPK 293 straipsnio 3 punkto normą. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta bet kurioje proceso stadijoje.
12. Minėtos įstatymo normos ieškinių tapatumą sieja su trimis požymiais: tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio (prašymo) dalyku ir tuo pačiu ieškinio (prašymo) pagrindu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje pareikštas ieškinys pagal du požymius yra tapatus anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 (apeliacinės instancijos teisme bylos Nr. e2A-759-1120/2020) pareikštam jos ieškiniui, t. y. ginčas kilęs tarp tų pačių šalių ir ieškinio reikalavimai grindžiami iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (dėl skolos pagal 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą rangos sutartį). Apeliantė teigia, jog šioje civilinėje byloje prašoma priteisti skola už kitu laikotarpiu ir kitus atliktus rangos darbus, nei jau išnagrinėtose ar nagrinėjamose civilinėse bylose, t. y. už 2015 metus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad tiek šioje byloje, tiek minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018 ieškovė prašė priteisti skolą pagal 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą rangos sutartį už laikotarpį nuo 2014 metų gegužės mėnesio iki 2015 sausio mėnesio (iki darbų pabaigos ir 2015 m. sausio 12 d. sutarties nutraukimo). Tiek šioje byloje, tiek minėtoje civilinėje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. procesinis sprendimas ieškinių reikalavimai iš dalies sutampa – bylose apeliantė prašė priteisti skolą pagal 2014 m. gegužės 16 d. sudarytą rangos sutartį už tuos pačius laikotarpius pagal tuos pačius atliktų darbų aktus, t. y. nuo 2014 metų iki 2015 metų sausio mėnesio. Aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju ieškovė išskyrė reikalavimą priteisti skolą tik už 2015 metus, nepaneigia ieškinių, kuriais prašoma priteisti skolą kartu už 2014 ir 2015 metus, reikalavimų tapatumo.
13. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir nutraukė bylos nagrinėjimą (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Apeliantės argumentai šios išvados nepaneigia, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.