Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., administracinį teisės protokolą surašiusio organo įgaliotam atstovui R.Bagdonui, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, neteisto, ūkininko, savo vardu įregistravusio ūkį bei vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2012-05-20, apie 14val.00min., Kalvarijos savivaldybėje, Sangrūdos kaime, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,06 promilių alkoholio sunkus girtumas, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) bei su savimi neturėjo ir patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 124¹ str.7d. ir 126 str.4d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn S. V. kaltės nepripažino. Nurodė, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o K. K..

Teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai T. M. ir T. A. analogiškai patvirtino, jog 2012-05-20, apie 14val.00min, Kalvarijos savivaldybėje, Sangrūdos kaime, važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo trys vyrai. Jiems prasilenkiant, priešais atvažiuojantis automobilis pavojingai manevravo, dėl ko jie atkreipė dėmesį ir gerai įsidėmėjo tamsiais drabužiais apsirengusio automobilį vairavusio asmens veidą. Nusprendus minėtą automobilį patikrinti, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui jį. Tačiau privažiavus, minėtas automobilis jau buvo sustojęs, o jame važiavę asmenys pasišalinę. Netoliese stovėjęs L. Z. nurodė, jog automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), keleiviai nubėgo, o vairuotojas nuėjo į netoliese stovėjusio namo kiemą. Minėtame kieme jie sulaikė tamsiais rūbais apsirengusį vyriškį, kurį iš veido bei tamsių rūbų pažino kaip pavojingai manevravusio automobilio „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Nustačius asmenybę paaiškėjo, jog tai S. V., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 3,06 promilių alkoholio sunkus girtumas.

Liudytojas L. Z. nurodė, jog 2012-05-20, apie 14val.00min., jam būnant Kalvarijos savivaldybėje, Sangrūdos kaime esančio namo kieme, čia atvažiavo ir sustojo automobilis „Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus iš vairuotojo vietos išlipo tamsiai apsirengęs asmuo, kuris nuėjo į netoliese stovinčio namo kiemą, o du, automobilio priekyje ir gale sėdėję keleiviai išlipę iš automobilio pabėgo. Netrukus atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė jo nurodytą ir netoliese kieme buvusį automobilio vairuotoją, kaip jis sužinojo temos posėdžio metu - S. V..

Liudytojas K. K. nurodė, jog 2012-05-20 jis automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), vežė neblaivų S. V. pas lenką V. U. (W. U.), gyvenantį maždaug 10 km. už į Sangrūdos kaimo. Vėliau vežė jį atgal į Sangrūdos kaimą. Sangrūdos kaime pamatė priešais atvažiuojančius policijos pareigūnus ir išsigando, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl sustojęs prie šalia gatvės buvusio namo, paliko vairuojamą automobilį ir pabėgo.

Liudytojas V. U. (W. U.), nurodė jog 2012-05-20 pas jį į laukus automobiliu „Opel Vectra“ buvo atvažiavęs S. V.. S. V. buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo K. K.. Kas automobilį vairavo Sangrūdos kaime-jis nežino, nes kartu nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

S. V. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str.7d. ir 126 str.4d., neginčijamai įrodo nuoseklūs policijos pareigūnų T. M. ir T. A. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, nes jie betarpiškai matė, jog jiems prasilenkiant su pavojingai manevruojančiu automobiliu, jį vairavo S. V., kurio veidą bei rūbus jie gerai įsidėmėjo, nes važiavimo greitis buvo nedidelis. Šiuos pareigūnų parodymus patvirtina ir nuoseklūs liudytojo L. Z. parodymai, kuriais teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti, nes jis betarpiškai matė, jog iš sustojusio automobilio vairuotojo vietos išlipo S. V., kurį jo nurodytame kieme ir sulaikė netrukus atvykę policijos pareigūnai. Be to, tiek policijos pareigūnai T. M. ir T. A., tiek liudytojas L. Z. analogiškai nurodė, jog automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. V., iš viso važiavo trys asmenys, iš kurių du keleiviai pabėgo, kai tuo tarpu S. V. bei K. K. nurodo, jog jie minėtu automobiliu važiavo dviese. Šiuo atveju tai, kad S. V. nenurodo visų kartu važiavusių asmenų tik patvirtina, jog jis siekia išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Teisme duoti liudytojo K. K. parodymai apie tai, jog Kalvarijos savivaldybėje, Sangrūdos kaime automobilį vairavo jis, o ne S. V., teismo vertinami kaip melagingi, duoti siekiant padėti S. V. išvengti administracinės atsakomybės, nes neabejotinai įrodyta, kad tuo metu automobilį vairavo ne K. K., o S. V.. Teismas konstatuoja, jog liudytojas K. K. administracinėje byloje davė melagingus parodymus, siekdamas padėti S. V. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jam keliama administracinė byla pagal LR ATPK 187²str.

Nors S. V. neigia vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus bei su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo kaltę padarius minėtus pažeidimus patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1671305-12 (b.l. 1-2), L. Z. paaiškinimas (b.l. 3), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 4;5), alkotesterio spausdintuvo kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir (b.l. 6;7;8), pažymos apie S. V. teistumą ir socialinį draudimą (b.l. 9;15), S. V. asmens duomenys ir pažyma apie transporto priemonę (b.l. 12-1;14).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 124¹ str.7d. ir 126 str.4d., požymius.

S. V. atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį tai, kad vienas iš S. V. padarytų pažeidimų yra šiurkštus, sukeliantis pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę tai, kad neteistas, vykdantis individualią veiklą, ūkininkas, į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog S. V. skirtina LR ATPK 124¹ str.7d. ir 126 str.4d. sankcijų vidurkius atitinkančios nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

S. V. pagal LR ATPK 124¹ str.7d. paskirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą, o pagal LR ATPK 126 str.4d. paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą nuobaudą S. V. paskirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas -188659752, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. V..