- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- ATP-678-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00705-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. V. surašytas dėl to, kad jis 2012-05-20, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas neblaivus, nustatytas 3,06 promilių alkoholio sunkus girtumas, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) bei su savimi neturėjo ir patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais S. V. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-21 nutarimu S. V. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskiriant 30 (trisdešimties) litų baudą, pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta nuobauda S. V. paskirta 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu S. V. prašo panaikinti paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Jis nesutinka su teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų T. M. ir T. A. parodymais, nes, jo nuomone, kaip tik policijos pareigūnai turi procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jų parodymai bylai yra reikšmingi tiek, kiek juos galima patikrinti. Nurodo, kad teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, galinčių padėti nustatyti tiesą, neapklausė A. U., kuri galėjo patvirtinti, kad automobilį vairavo V. K. ir laukuose kartu su V. U. dirbusių darbininko S. A., kuris galėjo patvirtinti, kad atvežus chemikalus iš laukų automobiliu, kurį vairavo V. K., išvažiavo du žmonės. Vairavimo faktui nustatyti buvo galima panaudoti objektyvius duomenis, t. y. paimti pirštų antspaudus nuo vairo, tačiau pareigūnai, surašę protokolą, tokių įrodymų nerinko, nors jis ginčijo vairavimo faktą ir prašė tai padaryti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad policijos pareigūnų parodymai negali būti laikomi patikimais. Teismas nesiaiškino, kaip buvo apsirengęs K. K., nes būtent jis tą dieną vilkėjo tamsiais drabužiais, o S. V. vilkėjo melsvos, netamsios spalvos marškinėliais. Liudytojo L. Z. parodymais taip pat nebuvo pagrindo tikėti, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytojas L. Z., apibūdindamas vairuotoją, nurodė, kad jis buvo apsirengęs tamsiai, tačiau, kaip nurodė pats apeliantas, tamsiais drabužiais tą dieną buvo apsirengęs K. K.. Apelianto nuomone, nebuvo surinkti objektyvūs ir neginčytini įrodymai, kad automobilį vairavo S. V., o nesant tokių įrodymų, nebuvo pagrindo teismui konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės AVPK prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis.
S. V. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino ir nurodė, kad jis įvykio dieną vartojo alkoholį, tačiau automobilio nevairavo, jį vairavo K. K.. Teismas laiko, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina S. V. padarius ATPK 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus. Nors apeliantas teigia, kad byloje nepakanka patikimų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, nepagrįstai remiamasi policijos pareigūnų, liudytojo L. Z. parodymais, apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka.
Tarnybiniuose pranešimuose dėl įvykio bei administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme apklausti pažeidimą užfiksavęs policijos pareigūnai T. M. ir T. A. davė nuoseklius ir iš esmės analogiškus paaiškinimus bei patvirtino, kad jų ekipažui prasilenkiant su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), jie aiškiai matė ir įsidėmėjo, kad jame važiavo trys vyrai, gerai įsidėmėjo tamsiais drabužiais apsirengusio automobilį vairavusio asmens veidą. Jiems apsisukus ir privažiavus, minėtas automobilis jau buvo sustojęs, o jame važiavę asmenys pasišalinę. Netoliese stovėjęs L. Z. nurodė, kur nuėjo automobilį vairavęs vyras, liudytojo nurodytoje vietoje jie sulaikė S. V., iš veido bruožų bei tamsių rūbų pažino jį kaip tą patį asmenį, kuris vairavo automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini). S. V. alkotesteriu buvo nustatytas 3,06 promilių alkoholio, t. y. sunkus girtumas.
Šių liudytojų parodymus iš esmės patvirtina ir L. Z. parodymai, kad jis matė, kaip atvažiavo ir sustojo automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo vietos išlipo tamsiai apsirengęs asmuo, kuris nuėjo į netoliese stovinčio namo kiemą, o du automobilio priekyje ir gale sėdėję keleiviai išlipo iš automobilio ir pabėgo. Atvažiavusiems policijos pareigūnams jis nurodė, kur nuėjo vairuotojas, jie jį sulaikė.
Šių paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, patvirtinti kita objektyvia bylos medžiaga. Policijos pareigūnai, sulaikydami pažeidėją, atliko savo tarnybinę pareigą, duomenų, kad jie yra kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi ir gali duoti neteisingus, apeliantą kaltinančius parodymus, nenustatyta, todėl abejoti šių liudytojų parodymais teismui pagrįstai nebuvo pagrindo. Apelianto nurodytas argumentas, jog policijos pareigūnai suinteresuoti bylos baigtimi nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, todėl laikytinas nemotyvuotu ir deklaratyviu. L. Z. nepažįstamas su S. V., jokių santykių tarp jų nėra, todėl ir jo parodymais teismui nebuvo pagrindo abejoti.
S. V. kaltę, be paminėtų liudytojų parodymų, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1671305-12, L. Z. paaiškinimas, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio spausdintuvo kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, S. V. asmens duomenys ir pažyma apie transporto priemonę.
Apelianto motyvas, jog teismui abejones dėl jo kaltės turėjo kelti liudytojų netiksliai nurodytos aplinkybės dėl jo drabužių, yra nepagrįstas. Policijos pareigūnai parodė, kad S. V., kaip vairavusį automobilį asmenį, jie įsidėmėjo ne tik dėl tamsių rūbų, tačiau ir iš veido bruožų. Liudytojas L. Z. aiškiai ir nuosekliai konkretizavo, kad būtent tik tamsiai apsirengęs iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo nuėjo į netoli esančio namo kiemą, o kiti du automobilyje buvę asmenys nubėgo visiškai kitur. Atvykę policijos pareigūnai liudytojo nurodytame kieme sulaikė ir patys atpažino automobilį vairavusį asmenį – S. V.. Pats apeliantas teigia tą dieną buvęs su mėlynos spalvos palaidine, kuri nebuvo tamsi, tačiau iš bylos duomenų – fotonuotraukos iš įvykio vietos ( nors ji nespalvota) neabejotinai galima tvirtinti, kad S. V. marškinėliai buvo daugiau tamsūs, nei šviesūs. Taigi, įvertinus aptartus įrodymus, nėra jokio pagrindo laikyti, kad liudytojų T. M., T. A. bei L. Z. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
Liudytojo K. K. parodymus teismas pagrįstai vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti S. V. išvengti administracinės atsakomybės, nes K. K. yra S. V. pažįstamas, be to, jo, kaip ir paties apelianto parodymus, paneigė anksčiau nurodyti ir aptarti S. V. kaltę neabejotinai pagrindžiantys įrodymai.
Aukščiau paminėti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad nustatytu laiku ir vietoje S. V. vairavo automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,06 prom. sunkus girtumas) bei su savimi neturėjo ir patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.