- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- 1-2288-1128/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20110-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- F. Č.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teismo nustatytos aplinkybės
F. Č. 2023 m. birželio 2 d. apie 23:19 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,16 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Žemesnės instancijos teismas
Šiais savo veiksmais F. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis F. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą mašina buvo priparkuota neleistinoje vietoje, bet nebuvo kur kitur pastatyti. Namuose pavartojo alkoholio, pritrūko cigarečių ir nutarė nueiti į mašiną ir pasiimti. Kai atsisėdo už vairo susirūpino, kad žmonės ryte turėtų kur praeiti, nutarė perstatyti automobilį į mokamą aikštelę, ji buvo netoliese, 5-6 metrai atstumu. Tada jį ir sulaikė kaimynas. Namuose gėrė degtinę, išgėrė apie butelį. Jautėsi apsvaigęs. Automobilis priklauso jam. Mašina buvo priparkuota ant bordiūro, tai tik nuo bordiūro nusileido ir porą metrų pavažiavo, mašinos durys buvo atidarytos ir jį ištraukė kaimynas. Labai blogai vertina savo poelgį, nes tai peržengė visas jo gyvenimiškas nuostatas. Per vasarą teko viską apmąstyti ir sugriežtinti savo atsakomybę. Motina apie įvykį viską žino. Jai papasakojo iš karto po įvykio ir ji neigiamai vertina viską. Šiuo metu gyvena pas mamą, nes jo namuose vyksta remontas, darbe situacija susinormalizavo, nes balandžio pabaigoje netikėtai mirė įmonės steigėjas ir ilgametis gen. direktorius, todėl jautriai sureagavo į netektį, kaip į artimo žmogaus netekimą, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Motina jį įtakoti gali viskuo (b. l. 128).
Galima laiduotoja I. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Kiek žino, sūnus darė remontą bute ir atvažiavęs pasakė, kad naktį išnešinėjo seną vonią, kad žmonėms netrukdyti ir taip atsitiko. Ji barėsi, bet jau padaryta. Labai sureagavo į šią situaciją, visas išbalęs buvo, nervingas, išsigando, kad darbą praras, kad bus teistas. Anksčiau taip niekada nebuvo, kad sėstų už vairo išgėręs, jeigu išgeria, tai eina pėsčias. Labai blogai vertina tokius veiksmus. Dabar kontroliuoja griežtai, jokių svaiginančių gėrimų, laikosi, bando. Su sūnumi bendrauja, dabar daro remontą bute ir pas ją gyvena, kai negyveno, tai susiskambindavo, jis pas ją atvažiuodavo, ji pas jį (b. l. 129).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), žiūrėdamas pro savo buto langą pastebėjo, kad kieme stovi automobilis „VW Passat“, iš automobilio buvo išlipęs jo vairuotojas, vairuotojas buvo iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, tamsių trumpų plaukų, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šis asmuo išlipęs iš savo automobilio priėjo prie netoliese buvusio priparkuoto automobilio BMW ir pradėjo savo ranka daužyti to automobilio variklio dangtį, rankomis rodė nepadorius gestus, buvo užtvėręs kelią priešais stovėjusiam džipui su ukrainietiškais numeriais. Tuomet tas asmuo grįžo į savo automobilį „VW Passat“ ir pradėjo važiuoti, pajudėdamas iš vietos jis suko automobilio ratus, po ko iš priekio atvažiavo automobilis „Volvo“, o automobilis „VW Passat“ buvo priekyje šio automobilio. Automobilio „Volvo“ vairuotoja ketino parkuotis, o automobilio „VW Passat“ vairuotojas užsuko ir sustojo netoliese automobilio „Volvo“, išlipo ir nuėjo prie automobilio „Volvo“ vairuotojos, norėjo jai kažką pasakyti, tuomet atėjo „Volvo“ vairuotojos vyras ir, kadangi „VW Passat“ vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jį sulaikė, neleido jam sėsti už vairo ir kvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai Volvo vairuotojos vyras sulaikė neblaiviai atrodžiusį vairuotoją, jis jau ėjo iš savo buto į lauką, atėjęs jis paėmė „VW Passat“ automobilio raktus iš neblaiviai atrodžiusio vairuotojo, kad jis nieko su jais nesužalotų. Kuomet atvyko pirmas pareigūnų ekipažas, jis iškart jiems perdavė automobilio raktus ir to asmens mobilųjį telefoną, kadangi jis buvo iškritęs ant žemės. Jis, matydamas, kaip keistai vairuoja šis asmuo, taip pat iškart kvietė policijos pareigūnus (b. l. 14, 31-33).
Liudytojas M. M. parodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 22:00 val. jis važiavo namo su savo automobiliu Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Tada pamatė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo priešais jį, automobilio vairuotojas įjungė tolimas šviesas, jis taip pat įjungė, kad jis išjungtu. Tuomet automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo gazuoti stipriai su įjungtomis tolimomis šviesiomis ir privažiavo prie jo automobilio, sustojo, nors jis dar pasitraukė, kad jam būtų vietos pravažiuoti. Tuomet jie abu išlipo iš automobilių, jis jo paklausė, ar jam neužtenka vietos pravažiuoti, ir tuomet pamatė, kad vyras, vairavęs automobilį, yra neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai, jis jam pasakė, kad paliktų automobilį ir eitų namo, nes kitaip kvies policijos pareigūnus. Tačiau jis nepaklausė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link „LIDL“ parduotuvės, matė, kaip įsuko į netoliese esančią gatvelę. Tuomet jis paskambino policijos pareigūnams, taip pat, prieš neblaiviam asmeniui išvažiuojant jį ir jo automobilį nufotografavo. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 13, 35-37).
Liudytoja O. T. parodė, kad 2023 m. birželio 2 d., apie 22:20 val., ji važiavo namo su savo automobiliu „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji ketino priparkuoti automobilį už namo, tada pamatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo šiek tiek toliau, suprato, kad jis nevažiuoja, nes pastebėjo, kad to automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės yra atidarytos. Tada ji pradėjo važiuoti, bet tuo metu pradėjo važiuoti ir automobilis „VW Passat“. Jie susitiko prie posūkio, ji šiek tiek pavažiavo atgal, o jis pavažiavo į priekį, kiek jam reikia, ir atbula pradėjo sukti į aikštelę, norėjo prisiparkuoti. Tuomet automobilio „W Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pradėjo važiuoti į ją, tada ji sustojo, ir jis sustojo ir išlipo iš savo automobilio. Kadangi jį kiekvieną vakarą pasitinka dukrą, kuri išveda pavedžioti šunį, ji stovėjo ir nesuprato, kas vyksta, ji tada iš karto paskambino savo vyrui, kad ateitų greičiau į kiemą. Ji išlipo iš automobilio ir, kai pamatė automobilio VW vairuotoją, suprato, kad jis yra išgėręs, kadangi kalbėjo nerišliai, taip pat arti priėjus jautėsi alkoholio kvapas. Ji pasiūlė jam priparkuoti jo automobilį, kadangi jis buvo pastatytas netinkamai, jam būtų nepavykę išvažiuoti su savo automobiliu. Tada atėjo jos vyras, o automobilio VW vairuotojas vėl įsėdo į savo automobilį, tuomet jos vyras priėjo prie automobilio VW vairuotojo, tas vairuotojas pradėjo grasinti jos vyrui, tuomet ji iškart iškvietė policijos pareigūnus. Kol ji laukė, kol ją sujungs su policijos pareigūnais, automobilio VW vairuotojas atsirado lauke, jos vyras jį laikė, kadangi automobilio VW vairuotojas priešinosi, rėkė, jos vyras jį laikė prispaudęs prie žemės. Tada pro šalį važiavo žmonės, jie sustojo padėti, vėliau paaiškėjo, kad tai yra kaimynai, ir taip pat atėjo padėti pro langą įvykį matęs kaimynas. Tada jie laukė policijos pareigūnų, jiems atvykus, dar toliau laukė kitų policijos pareigūnų, kurie pasižymėjo jų duomenis (b. l. 15, 39-41).
Liudytojas L. L. parodė, kad 2023 m. birželio 2 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., apie 22 val. 45 min., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad vidiniame kieme neblaivus vyras bando važiuoti su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje buvo VST 08 ekipažas, jie nurodė, kad vairavimo fakto nematė, taip pat įvykio vietoje buvo šeši asmenys, tačiau tik trys iš jų galėjo paliudyti vairavimo faktą – M. M., O. T. ir D. B. Šie liudytojai aiškino, kad pamatė ir sulaikė galimai neblaivų vairuotoją (kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas buvo F. Č., gim. (duomenys neskelbtini)), tuomet išklausė liudytojų pasakojimus, davė jiems parašyti paaiškinimus ir užsirašė jų duomenis. Po to ėjo patikrinti VW Passat vairuotojo F. Č. blaivumo, asmeniui įpūtus į alkotesterį, jis parodė 3.16 prom. Asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą antrą kartą, tačiau asmuo tą daryti vengė, atsikalbinėjo ir aiškino, kad pas jį astma, neturi oro, nors akivaizdžiai pūsti neatsisakė. Toliau asmuo elgėsi agresyviai, tikrinimo metu įžeidinėjo policijos pareigūną, sakydamas „idi nachui“, tokius žodžius F. Č. kartojo tris kartus, todėl buvo nuvežtas į RVUL, adresu Šiltnamių g. 29, Vilnius, su tikslu atlikti kraujo tyrimą asmens alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Taip pat F. Č. atsisakė pasirašyti ant visų jo duotų procesinių dokumentų. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 43-45).
L. L. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2023-06-03 tarnybiniame pranešime (b. l. 11).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčios (duomenys neskelbtini), patikrinimas ir apžiūra. Nustatyta, kad apgadintas priekinis bamperis, keleivio pusės priekinis sparnas įlenktas, priekinės kairės pusės priešrūkinis žibintas skilęs, visas kėbulas turi smulkių pabraižymų (b. l. 20-28).
2023 m. birželio 2 d. 23:19:20 val. F. Č. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas (b. l. 16-18).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2913/2023(01) nurodyta, kad F. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 52).
Žemesnės instancijos teismas
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai. Nustatyta, kad BPC informacinėje sistemoje 2023-06-02 užregistruoti du skambučiai iš abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl neblaivaus vairuotojo su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti „BODY“ kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aiškinimosi aplinkybėmis ir neblaivumo F. Č. nustatymo faktas (b. l. 48-49).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra F. Č. (b. l. 53).
Prokuroro 2023 m. birželio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas F. Č. turtui – keleiviniam automobiliui VW PASSAT, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) (b. l. 91).
VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „VW Passat Variant 1,6“ vidutinė kaina Lietuvoje 1 650 eurų su PVM ir 1 303,50 Eur be PVM (b. l. 54).
Įrodymų vertinimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog F. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo F. Č. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis F. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis F. Č. parodė, kad vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, išgėrė butelį degtinės, jautėsi apsvaigęs.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniai pranešimai, liudytojų D. B., M. M., O. T. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje vaizdo įrašai. F. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.
F. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
I. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą leisti laiduoti už F. Č. (b. l. 122). Teismui ji paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji dirba (duomenys neskelbtini), labai blogai vertina sūnaus veiksmus, šiuo metu kontroliuoja jo elgesį, su sūnumi bendrauja, jis dabar gyvena kartu su ja (b. l. 129).
Prokurorė prašymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl F. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
F. Č. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 59), baustas administracine tvarka (b. l. 60-62), dirba. F. Č. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Jis savo elgesį vertina neigiamai, išgyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad F. Č. padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).
I. S. yra kaltinamojo motina, neteista (b. l. 124), administracine tvarka bausta 1 kartą (b. l. 126). Darbovietės charakteristikoje nurodyta, kad I. S. atsakinga, darbšti, pareiginga, reikli sau ir kitiems (b. l. 125).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad F. Č. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis F. Č. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 3 d.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo F. Č., nuosavybės teise priklauso jam pačiam, todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas iš F. Č. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo F. Č. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2023 m. birželio 6 nutarimu laikinai apribojo F. Č. nuosavybės teisę į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės paliekamas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu F. Č. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 80-82), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, vokas su kompaktine plokštele su vaizdo įrašais – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
F. Č. (F. Č.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos I. S. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti F. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienus) ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 3 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti F. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Prokuroro 2023 m. birželio 6 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į F. Č. nuosavybės teisę priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
F. Č. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“; voką su kompaktine plokštele su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti F. Č., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti I. S., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.