- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- M1-1522-963/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46609-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- R. S., A. Ž., A. P., A. Š.
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei,
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, I. Š. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,
nukentėjusiesiems R. S. (vaizdo konferencijos būdu), A. Ž. (vaizdo konferencijos būdu), A. P. (vaizdo konferencijos būdu), A. Š.,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai, tačiau:
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-27 nutartimi buvo pripažinta, kad ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama, ir jai paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje;
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-31 nutartimi pripažinta, kad ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama, jai paskiriant priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis,
kaltinamai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Š. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
ji, sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), negalėdama suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2024-11-28, apie 15.20 val., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės kišenėje laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis – 1,703 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Be to, I. Š. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
ji, sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-01-20, apie 23.20 val., bute (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu plastikiniu puodeliu ne mažiau kaip du kartus trenkė savo sugyventiniui A. P. į veido sritį, vijosi iš buto išbėgusį A. P., pargriovė lauke jį ant žemės ir prispaudusi laikė, taip savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą.
Be to, I. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
ji, sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-02-11, 19.40 val., prie prekybos centro „Akropolis“ pagrindinio įėjimo, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, matant kitiems asmenims, įžūliai kibo prie A. Š., reikalaudama iš jos cigarečių, šiai atsisakius jų duoti, keikė ir įžeidinėjo A. Š. necenzūriniais žodžiais, grasino ją sumušti, sugriebė ją už plaukų ir parvertė ant grindinio, dėl ko A. Š. susitrenkė galvą, dešinės pusės alkūnę ir dešinės pusės šonkaulių sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmą, bei įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl I. Š. smurtinių veiksmų iš nukentėjusiosios rankinės iškritus joje buvusiems daiktams, I. Š. atvirai, matant nukentėjusiajai ir kitiems asmenims, pagrobė ant grindinio iškritusias A. Š. 3 Eur vertės cigaretes „Denim“.
ji, sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-02-13, apie 14.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 52C, Klaipėda, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė iš kojos į kairę koją nukentėjusiajai R. S., taip padarydama netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės šlaunies apatinio trečdalio užpakaliniame - vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.
ji, sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-03-12, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdama patekti į buto vidų, nenustatytu prietaisu apgadino buto įėjimo durų LMDP skydą, išorinius durų apvadus, nupjovė durų rankeną, taip sugadino įėjimo durų detales, kurių bendra vertė 200 Eur, ir dėl šių durų remonto darbų padarė 200 Eur žalą, taip padarydama nukentėjusiajai A. Ž. 400 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad A. P. ir I. Š. iki įvykio pažinojo, dar su keliomis merginomis padėdavo jiems pirkdama maisto produktus, rūbus, batus ir pan. A. P. ir I. Š. buvo sugyventiniai, tačiau vėliau susipyko ir A. nusprendė su I. nebendrauti. Įvykio dieną 2025-02-13 su A. P. atvyko į socialinių išmokų skyrių, padėjo jam gauti maisto prekių kortelę 25 Eur sumai. Taip pat tą dieną tvarkė dokumentus kompensacijai dantų protezavimui gauti. Socialinių išmokų skyriuje sutiko I. Š.. I. A. P. kažką šaukė, vadino jį necenzūriniais žodžiais. Darbuotojoms paprašius išeiti, visi trys išėjo į lauką. Lauke I. Š. pradėjo A. P. stumdyti, o jai liepus to nedaryti, I. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną, pradėjo ją, nukentėjusiąją, filmuoti. Nenorėjo būti filmuojama, bandė iš I. telefoną atimti, tada I. Š. įspyrė jai į koją. Kadangi koja buvo prakirsta, bijojo infekcijos, todėl kreipėsi į medikus.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad 2025-03-07 išnuomojo jai priklausantį 1-o kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), I. Š.. Iš pradžių butą išnuomojo „Tik Tok“ programos „žvaigždei“, kurios slapyvardis „M.“. „M.“ bute gyveno tris dienas, butas jai nepatiko. Paskambino J. M., pasakė, kad „M.“ nori išsikraustyti, kad nesilaikė sutarties sąlygų, todėl ji, nukentėjusioji, pasiims dalį avanso. J. pasakė, kad pažįsta merginą, kuri nori gyventi minėtame bute. Sutartą dieną minėta mergina neatvyko. J. pasakė, kad mergina gydosi ligoninėje. Tik vėliau sužinojo, kad mergina buvo gydoma psichiatrijos skyriuje. Po kelių savaičių susitiko su I. Š.. Paprašė I. parodyti savo asmens tapatybės dokumentą, padarė dokumento nuotrauką. A. I. butą, viską paaiškino. Kadangi tą dieną sirgo jos, nukentėjusiosios, vaikas, su I. buto nuomos sutarties nepasirašė. Paliko I. buto raktus ir išėjo. Tą naktį, apie 1.00-2.00 val., sulaukė skambučio iš I., ji su ašaromis pasakė, kad ją apvogė jos kolega, kuris palydėjo ją į butą, pavogė buto raktus. I. prašė atvežti kitus buto raktus, tačiau I. liepė skambinti policijai ir padėjo ragelį. I. skambinėjo visą naktį. 6.00 val. paprašė I. duoti to vyriškio telefono numerį, pati jam paskambino. Vyriškis pasakė, kad pati I. davė jam buto raktus, nors jos buvo susitarusios, kad I. bute gyvens viena. Šeštadienį skambino I., tačiau ši telefonu neatsiliepė. Tada ji pati nuvažiavo į butą. Kadangi buto durų niekas neatidarė, savo raktais atsirakino duris ir bute pastebėjo baisią netvarką, girtavimo požymius. Sekmadienį I. atsiliepė telefonu ir jos susitarė susitikti pasirašyti sutarties. Kai jį, nukentėjusioji, atvyko į butą, butas buvo nusiaubtas, netvarkingas, visur buvo prirūkyta, stalas sulaužytas, siena apipilta kava. I. buvo kartu su vyriškiu, kurio vardas R.. Tai pamačiusi pasakė I., kad su ja buto nuomos sutarties nepasirašys, pinigai už butą buvo sumokėti avansu. I. pradėjo šaukti, grasino policija, jos draugas pradėjo filmuoti, „Tik Toke“ buvo įrašas kaip ji reikalauja buto raktų. Liepė I. išsikraustyti tuoj pat. I. iškvietė policijos pareigūnus, o pati iš buto pasišalino, buto raktų negrąžino. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad I. Š. policijai yra žinoma. Po šio įvykio pakeitė buto durų spyną. Parašė I. žinutę, liepė nebegrįžti, liepė grąžinti raktus, pati sudėjo I. rūbus į maišus. Su I. turėjo susitikti sekančią dieną, grąžinti jai daiktus. Sutartą dieną I. nepasirodė, pati jai neskambino, nes susirgo. Vėliau jai paskambino J., kuri „Tik Tok“ programėlėje pamatė, kad I. su vaikinais laužiasi į jos, nukentėjusiosios, butą. Kai atvyko prie buto, I. ten jau nebebuvo. Pastebėjo, kad buto lauko durų apvadai apgadinti, o durų rankena nupjauta, rankena buvo dar šilta. Durų remonto darbai kainavo 980 Eur. I. buvo su vaikinu R. Š., jis ją visur lydėjo.
Nukentėjusysis A. P. parodė, kad I. Š. yra jo sugyventinė, juos sieja artimi santykiai, kartu gyvena Kaune. Teigia, kad I. Š. prieš jį niekada nesmurtavo, kaltinime nurodytų veiksmų neatliko, nes kitaip su ja nebūtų gyvenęs. Buvo prasikirtęs galvą, tačiau nežino, kas įvyko, jokio smurto nebuvo. Sutinka, kad bute buvo rastos narkotinės medžiagos. Jis, A. P., narkotinių medžiagų nevartoja. Bute gyveno kartu su I.. Nežino, iš kur I. gavo narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas rado kinologų šuo. R. S. pažįsta, tačiau nežinojo, kad ji buvo sužalota. Matė kaip I. Š. ją tik pastūmė, jis tuo metu pabėgo. Policijai pasakė, kad I. R. tik stipriai pastūmė. Įvykio tikslios datos nepamena, tai buvo vasario mėnesį. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini). Spyrio nematė. I. taip pat buvo pastumta, griuvo ant asfalto, susižalojo ranką.
Nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2025-02-11, apie 19.30 val., buvo prekybos centre „Akropolis“ , Taikos pr. 61, Klaipėda, pirko dovanas vaikams. Nusprendusi parūkyti išėjo į lauką prie pagrindinio įėjimo, rūkė cigaretę. Tada prie jos priėjo nepažįstama moteris, kaip vėliau nustatyta, I. Š.. I. Š. paprašė duoti jai cigaretę, klykė, kad ją išprievartavo, elgėsi neadekvačiai. I. Š. cigaretės nedavė, liepė jai pasitraukti. Tada I. Š. pradėjo elgtis agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, griebė jai, nukentėjusiajai, už plaukų, trenkė į grindinį. Įvykio metu iškrito jos daiktai. Atsistojo, I. Š. vėl puolė ją, todėl prieš moterį panaudojo ašarinių dujų balionėlį. Matė kaip I. Š. griebė jos cigarečių pakelį ir nubėgo. Krisdama susižeidė alkūnę, susimušė galvą, patyrė fizinį skausmą. Prekybos centro apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Įvykį stebėjo daug žmonių, buvo daug užsieniečių.
Liudytoja J. M. parodė, kad I. Š. ir A. Ž. asmeniškai nepažįsta, I. Š. ir nagrinėjamą situaciją stebėjo „Tik Tok“ programoje. Su A. Ž. bendravo telefonu. Mergina, kurios slapyvardis „M.“, darydavo tiesiogines „live“ transliacijas minėtoje platformoje, ji neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. „M.“ išsinuomojo butą iš A.. „M.“ į tą butą buvo atėjusi tik du kartus, todėl susitarė su A., kad bute gyvens I. Š.. Kai „M.“ išsinuomojo butą, I. buvo gydoma ligoninėje. Dėl buto nuomos su A. tarėsi pati I.. Vėliau „Tik Toke“ matė I. „live“ transliacijas, kaip A. barasi dėl suniokoto buto, liepia jai grąžinti raktus ir išeiti iš buto. Po kurio laiko jai paskambino „Tik Toke“ kažkokia moteris, pasakė, kad I. su vyru eis į butą, kadangi neturi buto raktų, lauš duris. Pati to įvykio nematė. Iš karto paskambino A., liepė jai važiuoti į butą.
Liudytojas policijos pareigūnas E. M. parodė, kad 2024-11-28, dirbant Klaipėdos mieste nustatytame maršrute kartu su tyrėja G. P., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), per „TikTok“ platformą pranešėja pastebėjo tiesioginėje transliacijoje, kad A. P. ir I. Š. vartoja narkotines medžiagas, rūko žolę. Atvykus nurodyti adresu, asmenys teigė, kad nori tik prajuokinti stebėtojus, pritraukti daugiau stebėtojų. Kadangi iškvietimas susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, iškviestas kinologų ekipažas. Tikrinant butą šuo užkliuvo ant džiovyklės padėtą striukę, iš kurios iškrito narkotinės medžiagos. I. neigė vartojusi narkotines medžiagas, kol nebuvo rastos narkotinės medžiagos. I. Š. buvo nuvežta į ligoninę. Striukė buvo moteriška, I. Š. pripažino, kad tai jos striukė. A. P. nieko net nežinojo. Pas jį narkotinių medžiagų nebuvo rasta.
Liudytoja policijos pareigūnė K. M. parodė, kad 2025-01-20, apie 23.40 val., važiuojant iš Joniškės g. link Rumpiškės gatvės, Klaipėdoje, link policijos komisariato, ties namu Nr. 17, lauke ant gatvės pastebėjo ant šaligatvio du besigrumiančius asmenis. I. Š. mušė savo sugyventinį A. P.. Mušė rankų delnais, smūgiavo į galvos sritį. Jiems privažiavus ir sustojus, I. Š. nustojo mušti A. P.. I. Š. pažinojo, nes ši darydavo „Tik Toke“ tiesiogines transliacijas ir stebėtojai jai kviesdavo policijos pareigūnus. Tiek I. Š., tiek A. P. buvo neblaivūs. I. Š. buvo pristatyta į policijos komisariatą. Ant A. P. galvos matėsi kraujas, jis medikų pagalbos atsisakė. I. Š. sužalota nebuvo. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių nepamena, todėl prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Liudytojas G. P. parodė, kad dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra prekybos centras „Akropolis“, Kauno g. 61, Klaipėda. Įvykio dieną vaikščiojo prekybos centro Vokiečių alėjoje, kai jam pranešė, kad dvi moterys mušasi prie rūkyklos, viena puolė ant kitos su žodžiais, o ta kita moteriškė pripurškė į akis dujų. Užpuolė stambaus kūno sudėjimo moteris, jie ją ,,boksininke“ vadindavo, ji nuolat jiems nemalonumų pridarydavo, yra asociali. Ta moteris iškratė nukentėjusiosios rankinuką ir pagrobė cigaretes, tada pabėgo, kol policija atvažiavo. Spyrė ir trenkė į veidą ar į petį. Nukentėjusioji vieną kartą buvo parkritusi, aplink buvo daug žmonių.
Liudytojas R. Š. parodė, kad I. Š. pažįsta, susipažino „TikTok“ programėlėje, taip pat bendrauja su I. mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). I. gyveno su A. P., I. lankydavo psichiatrinėj ligoninėje, kai ji ten gydėsi. Apie kovo 12 d. įvykį nieko nežino, paskutinį kartą I.matė, kai ši iš ligoninės išėjo ir jis kovo 7 d. padėjo pervežti jos daiktus iš H. M. gatvėje esančio buto į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad minėtą butą išsinuomojo moteris, kuri „Tik Tok“ programoje vadinama „M.“. Kai atvežė daiktus, ten buvo ir buto savininkė, butas buvo tvarkingas. Po kelių dienų vėl buvo atvažiavęs į tą butą, bute buvo „bardakas“, kava apipiltos sienos, sulaužytas stalas ir aplamai netvarka. I. jau buvo pametusi buto raktus, pametė naktiniame klube. Tada atvyko ir buto savininkė, o I. pabėgo. Buto savininkė iškvietė meistrą ir pakeitė buto durų spyną. Daugiau į tą butą nevažiavo, rankenos nepjovė, nepadėjo I. atsiimti jos daiktus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti I. Š., nukentėjusiojo/liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, I. Š. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad jai yra nustatytos įvairios psichinės ligos ((duomenys neskelbtini) ir kt.). Galvos traumų, kiek prisimena turėjo, psichiatrinėje įskaitoje įrašyta, narkologinėje įskaitoje neįrašyta, kiek jai yra žinoma. Narkotinės medžiagos, kurias rado pareigūnai jos namuose, priklauso jai, malūnėlis taip pat. 2024-11-27 ji ėjo namo gatve Klaipėdoje kartu su savo sugyventiniu A. P.. Sutiko nepažįstamus asmenis prie (duomenys neskelbtini), bažnyčios aikštelėje, kur vienas iš asmenų, vardu A., jai padavė permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo malūnėlis ir žalios spalvos žolelės, ir pasakė, kad „čia tau padės“, nes prieš porą dieną jį buvo sutikusi, siūlė jai dviratį, o ji sakė, kad su juo nevažiuos, nes jai skauda nugarą ir jai nereikia. Ji paėmė tą maišelį, kurį davė A.. Jis atrodė apie 25 metų amžiaus, lieknas, tamsių trumpų plaukų. Kadangi ji labai norėjo valgyti, su tuo maišeliu grįžo namo. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoja sugyventinis A. P.. Kitą dieną ji sugalvojo surūkyti turimas žoleles ir nuėjo savo senuoju gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini), kur pasijungė programėlę „Tik Tok“ ir visiems žiūrėjusiems ji pasakojo, kaip gerai jaučiasi ir jai nieko neskauda. Tada grįžo namo, (duomenys neskelbtini), ir po kelių valandų atvyko policijos pareigūnai. Ji labai nuo jų viską slėpė, nes žino, kad nėra legalu rūkyti Lietuvoje, bet manė, kad jai padės ir dėl to taip padarė, paėmė, turėjo ir rūkė galimai nelegalią medžiagą. Mano, kad ten buvo marihuana. Labai stresuoja dėl to, kas įvyko.
2025-01-20 vakare ji su savo pažįstamu važinėjo automobiliu po Klaipėdos miestą. Apie 22.00 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), kur namuose buvo jos sugyventinis A. P.. A. P. jai pasiūlė atsigerti alkoholio. Gėrė sidrą, degtinę ir brendį. Vartojo dviese. Kaip tik vakar buvo jai pasibaigęs smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimas, dėl ko jis norėjo, kad ji grįžtų į namus. Būnant namuose, vartojant alkoholį, A. P., kiek matė, visada buvo įsijungęs internetinę programėlę „Tik Tok“, kurioje kartu su kitais prisijungusiais asmenimis ją pradėjo įžeidinėti. A. P. pradėjo prie jos seksualiai priekabiauti, per prievartą lietė jos krūtinę, o ji nenorėjo su juo mylėtis, vis bandė nustumti nuo savęs. Nepavykus nustumti, A. P. griebė rankomis jai už kaklo ir smaugė. Norėdama, kad paleistų, pagriebė lovoje esantį bet kokį daiktą, kokį, tikrai nematė, bet gali būti, kad tai, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta, baltą plastikinį puodelį ir trenkė jam du kartus, ne daugiau, į veido sritį, kad šis atsitrauktų nuo jos. Po šių jos veiksmų A. P. atsitraukė nuo jos, o kaip atsidūrė lauke, neprisimena, kas vyko lauke, taip pat neprisimena. Pamatė tik tada, kai prie jų prisistatė policija. Ją užplūdo emocijos, pykčio priepuolis, skauda, kad policijos pareigūnai, nežinodami situacijos, išvežė ją į areštinę, o ne jį. Dėl to, kad ji sužalojo jam veidą, gailisi. Ji nežino, kur jai reikės šiuo metu gyventi, bet galimai eis pas draugą T., kuris gyveną (duomenys neskelbtini), arba pas I. ar Danutę.
2025-02-11 vakare, tikslaus laiko neprisimena, ėjo į prekybos centrą „Akropolis“ ir prie įėjimo pamatė rūkančią moterį. Norėdama parūkyti, mandagiai paprašė vienos cigaretės. Moteris iš karto be jokių žodžių purškė jai į veidą ašarinių dujų, jas demonstravo vaizdžiai, kad turi. Po to, kai papurškė, ji moterį paėmė abiem rankomis už plaukų ir nusviedė į šalį ant žemės. Moteris nukrito, neatrodė, kad ji kraujuotų ar jai skaudėtų. Tada moteris atsistojo, vėl purškė į ją ašarines dujas, jos turėti daiktai buvo pabirę ant grindinio. Ji moterį pavadino tik žodžiu „kalė“ ir pasakė - „tokiai, kaip tu, neturėtų būti leista turėti ašarines dujas“. Tuomet pasiėmė ant žemės nukritusias cigaretes, vien iš principo, kad ši taip su ja pasielgė, ir pasakė - „adios“ ir nuėjo. Cigarečių buvo beveik pilnas pakelis. Ji moteriai negrasino ir tyčia jos sužaloti nenorėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, kalta neprisipažįsta dėl nei vienos veikos, kuria yra kaltinama.
2025-02-19 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, Taikos pr. 52C, Klaipėda, buvo Socialinių išmokų skyriuje. Sėdėdama patalpų viduje, pamatė savo buvusį sugyventinį A. P., kuris buvo atėjęs su savo meiluže. Juos pamačiusi, pradėjo A. klausti, su kuo čia yra atėjęs, ar jie gyvena kartu, kodėl ją paliko, nes yra susižadėję šeši metai. Paprašė jo cigaretės, kalbėjo pakeltu balso tonu, tai truko apie penkiolika minučių. Tada A. su ta moterimi išėjo į lauką. Lauke kalbėjo ji, o A. tylėjo. Moteris taip pat nekreipė dėmesio į ją. Ji sakė A., ką daryti ir kaip elgtis. Ji tą moterį žino tik iš matymo, ji yra sakiusi seniau, kad ji yra A. socialinė darbuotoja. Neprisimena, kuriuo momentu ji sakė, kad myli A.. Ėjo ten, kur ėjo jie. Neprisimena, kuriuo tiksliai momentu, bet ji tai moteriai vieną kartą nestipriai spyrė į koją, į blauzdą.
2025-03-07 išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini), nuomotojos vardo pavardės nepamena, nes neprisistatė. Ji buto nuomą rado „(duomenys neskelbtini)“ pagalba ir J. iš „TikTok“ programėlės draugės. Nuomos sutarties pasirašę nebuvo, bet daiktus jau buvo susinešusi į butą, jie ten yra iki šiol. Ji bute nebuvo, buvo išvykusi, o grįžusi prie buto durų, būtent 2025-03-12 su S., tikslaus jo vardo pavardės nežino, jam apie 28 metai, buto durys buvo užrakintos ir pakeista apatinė durų spyna, todėl jos turimas raktas, kurį jai buvo davusi šeimininkė, netiko. Susinervino ir išėjo į lauką nusiraminti, parūkyti, o S. liko namo laiptinėje. Jo laukė lauke. Šis, atėjęs prie jos, parūkė cigaretę. Lauke dar buvo nepažįstamas žmogus, prie kurio priėjo S., su kažkokiu įrankiu apvaliu, nuėjo į pirmą aukštą, lyg su kažkokiu „zeimeriu“ ir girdėjo, kad kažką pjauną, tačiau ji nieko nematė. Ji nieko nežinojo, ką jie darys, nes jai jau buvo nebesvarbu, ką jie ten daro. Išėjęs S. papasakojo, kad nupjovė rankeną buto, kurį ji nuomojosi. Sakė, kad S. sugalvojo, o tas nepažįstamas asmuo taip padarė. Jai buvo pikta, kad nuomininkė pasisavino jos daiktus, prašė šios telefono, grasino jai. Ji jokių pinigų nemokėjo už nuomą, buvo žodžiu sutarta, kad 2025-03-14 reikės sumokėti 250 Eur. Dėl šio įvykio kaltės nepripažįsta, jaučiasi pati nukentėjusi, nori, kad grąžintų jai daiktus (3 t. b. l. 191-194, 4 t. b. l. 8-10, 18-21, 30-33).
Nukentėjusysis/liudytojas A. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-11-27, tikslios valandos neprisimena, ties (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine I. Š. einant namo, sutiko keturis asmenis, kurių jis asmeniškai nepažįsta, tačiau vieną iš asmenų atpažino I.. I. su juo pradėjo kalbėtis, pokalbio metu šis jai padavė maišelį. Nuėjo namo, (duomenys neskelbtini). Neklausė, ką tas vyriškis jai padavė, nes suprato, kad galimai ten kas nors nelegalaus, bet jis yra toks, kad bijo tokių dalykų, tai net nenorėjo gilintis, kas tas vyras ir ką jai padavė. Jis to vyro neatpažintų, buvo neaukštas, lieknas, tamsių plaukų, kitų išvaizdos bruožų neįsiminė. Kitą dieną, t. y. 2024-11-28, jis su I. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), balkone ji parūkė maišelyje turėtą turinį, jis darė tuomet internete „Tik Tok“ gyvą transliaciją, kurios metu I. prasitarė, kad parūkė žolės ir jai nuo to gera. Jis jai sakė, kad nesakyk taip, o ši vis tiek sakė. Tada grįžo namo ir jam vėl darant internete „Tik Tok“ gyvą transliaciją, ši vėl pasakė, kad rūkė žolę ir dar jos turi. Tada atvyko policijos pareigūnai su tarnybiniu šunimi, kur pas I. rado narkotinės medžiagos, vadinamos „žole“ - marihuanos. Kiek jam yra žinoma, I. nėra priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir jomis nepiktnaudžiauja, jų neplatina, tačiau įvyko tokia situacija, dėl kurios ir pats gailisi, kad neįsitikino pats, ką tas nepažįstamas asmuo jai davė ir kad ji vartojo galimai narkotines medžiagas, ir tai dar pasakė viešai internete. I. turi psichologinių problemų, lankosi pas gydytojus, mano, kad kartais ji sunkiai suvokia savo veiksmus dėl ligos, tačiau jis ją prižiūri ir stengiasi padėti, kuo gali.
2025-01-20 vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį vienas. Apie 22.00 val. namo grįžo jo sugyventinė I. Š., kadangi tuomet baigėsi jai smurto artimoje aplinkoje orderis. Jis mano, kad grįžo jau pavartojusi alkoholio ir norėjo dar išgerti. Matydamas, kad ji jau grįžo neblaivi, neleido toliau vartoti alkoholio, dėl ko kilo žodinis konfliktas, ji tapo agresyvi, pradėjo svaidyti daiktus. Jis nuėjo į tualetą, o ji vis šūkavo, kad atiduotų pinigus, nežino net už ką, tiesiog elgėsi neadekvačiai. Butas, kuriame gyvena, yra nuomojamas jo vardu, už jį moka abu, nors jis ir nedirba, tačiau per „TikTok“ programėlę uždirba, kad pakaktų prisidėti prie nuomos ir komunalinių mokesčių. Išėjęs iš tualeto, atsisėdo ant lovos ir žiūrėjo „TikTok“. Ji pyko, kad jis su ja nevartoja alkoholio, grasino jam trenkti plastikiniu puodeliu, kuris buvo ant lovos, tačiau jam netrenkė. Jis kaktą prasibrėžė dieną, kai buvo neblaivus, tačiau kur tiksliai, dėl neblaivumo neprisimena. Jis asmeniškai prie jos nelindo, fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Jie tik apsistumdė rankomis, po ko jis susinervinęs išėjo į lauką, o ji vijosi, jie lauke pradėjo grumtis, I. jį pastūmė ir jis nukrito ant žemės. Tuomet prie jų privažiavo policijos ekipažas. Jis pas med. ekspertus nevyko ir nevyks, medikų pagalbos jam nereikėjo ir nereikia, jaučiasi gerai, dėl ko į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips. I. jokių pretenzijų neturi, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, prieš ją jis nenaudojo fizinio smurto ar juolab jokios prievartos. Kai ji yra neblaivi, jis stengiasi, kad ji daugiau negertų, nes tampa labai pikta, kaip ir buvo įvykio dieną. Jis civilinio ieškinio nereikš, tyrimo nepageidauja.
2025-02-13, apie 14.30 val., buvo su R. S., kurią pažįsta apie metus laiko, susipažino „TikTok“ programėlėje. Tą dieną jie atvyko adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, į Socialinių išmokų skyrių, nes norėjo pasidaryti „Maxima“ maisto kortelę. Vyko su R., nes ši sakė, kad padės susigaudyti įstaigoje. Jiems būnant įstaigos viduje, atėjo I. Š., su kuria tuomet buvo trumpam nutraukę artimus santykius, tuomet sugyventiniai ir pora nebuvo. I., priėjusi prie jų, pradėjo konfliktuoti žodžiais, o jis jai sakė atsitraukti ir nešaukti. Tada jie su I. išėjo į lauką, nes ji paprašė cigaretės, lauke rūkė, šnekėjosi, šiai sakė, kad jiems reikia pailsėti nuo santykių. Tuomet R. taip pat išėjo į lauką. Matė, kad tarp moterų konfliktas, t. y. R. ir I., jos konfliktavo žodžiais, šūkavo ir viena kitai priekaištavo. I. jį pradėjo vytis, jis ėjo tada link R., kuri stovėjo prie automobilio. Jiems priėjus netoli mašinos, I. čiupo jam už rankos, norėdama jį pasitempti į šoną pasikalbėti. Tada pamačiusi R., kad ši taip elgiasi, pripuolė ir stipriai nustūmė rankomis I. nuo jo, ir I. nukrito ant žemės. Tuomet atsistojo, o jis pradėjo bėgti nuo I.. Ši atsistojusi jį pradėjo vytis, tačiau šiek tiek pabėgęs, jis grįžo, sėdo į R. automobilį, pati R. irgi sėdėjo jau už automobilio vairo, ir jie išvažiavo. Tuomet I. jis jau nematė. Nematė ir kad I. spirtų R.. Pati R. tik pastūmė I. rankomis ir net po kurio laiko, gal mėnesio, I. jam skambino ir sakė, kad jai po to įvykio liko mėlynė ant rankos, bet į medikus nesikreipė. Tada jie išvyko iš tos vietos (viskas vyko prie Socialinių išmokų skyriaus) automobilių stovėjimo aikštelės. Grįžo už 10-15 minučių, per kurį jam R. net nesakė, kad šiai I. įspyrė į koją, R. iškvietė policiją. Atvykus policijai, R. pasakė, kad jai įspyrė I. į koją. Jo atvykę pareigūnai klausė, ar matė, bet jis nematė, todėl negali apie tai nieko nurodyti. Po to įvykio bendravo su R. gal du kartus, ji bendravimo metu prašydavo jo banko kortelės, jos duomenų, jis jai davė ją pats, naudojosi jo pinigais. Tačiau kortelė yra pas jį, ją atidavė prieš jam išvykstant į Kauną, kur dabar gyvena ramų, padorų gyvenimą, jį prižiūri pusseserė (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 61-64, 137-140, 2 t. b. l. 73-76).? ???
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laurina Šliožienė parodė, kad gali patvirtinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada. I. Š. vis bandydavo gydytis, bet pastaruoju metu reguliaraus gydymo nebuvo. Pati gydytis nėjo. Paskutinis jos vizitas buvo prieš 2 savaitės iki bylos, I. Š. nurodė, kad nutraukė vartoti medikamentus, nes norėjo vartoti alkoholį. I. Š. nėra kritiška savo būsenai.
I. Š. rekomenduota taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Kadangi I. Š. psichikos būklė yra bloga, ji piktnaudžiauja alkoholiu, nesilaiko ambulatorinio gydymo.
Rašytiniai bylos duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
2024-11-28 neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Iš 2024-11-28 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024-11-28, apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pasitelkus kinologų ekipažą su tarnybiniu šunimi, bute rudos spalvos striukėje dešinėje kišenėje buvo rastas plastikinis permatomas maišelis, kurio viduje galimai narkotinė medžiaga – marihuana bei malūnėlis, priklausantys I. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Bute taip pat buvo šios sugyventinis A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Galimai narkotinės medžiagos paimtos ir supakuotos į paketą Nr. K190282675. I. Š. nuvežta į gydymo įstaigą toksikologiniam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 24-32).
Iš 2024-11-28 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos G. P. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024-11-28, dirbant Klaipėdos mieste nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu E. M. AP „L1106“, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 30 min. per „TikTok“ platformą pranešėja pastebėjo, jog tiesioginėje transliacijoje A. P. ir I. Š. vartojo narkotines medžiagas, rūkė žolę. Pranešėja minėjo, kad minėti asmenys gyvena 3 bute, 1 a. Pranešėja žino, kad narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė A. P., kuris nurodė, kad namuose yra su sugyventine I. Š., sakė, kad namie nekonfliktavę ir policijos pagalba nereikalinga. A. P. leidus užeiti į butą, viduje buvo I. Š.. Asmenų paklausus, ar šie namuose vartojo narkotines medžiagas, nurodė, kad nevartoja. Į įvykio vietą buvo pasitelktas kinologų ekipažas L1701 su tarnybiniu šunimi. Tarnybinis šuo, apuostęs butą, ties rūbų džiovykle, ant kurios buvo padžiauta tamsiai rudos spalvos striukė, iš kurios dešinės kišenės buvo išlindęs permatomas plastikinis maišelis, žymėjo, kad jos viduje gali būti galimai narkotinių medžiagų. Įvykio vietoje buvusių asmenų paklausta, kam priklauso tamsiai rudos spalvos striukė ir joje esantys daiktai. I. Š. nurodė, kad visi esantys daiktai priklauso jai. Tamsiai rudos spalvos striukės dešinėje kišenėje tarnybinio šuns buvo rasta galimai narkotinė medžiaga - marihuana bei malūnėlis narkotinėms medžiagoms smulkinti. I. Š. nurodė, kad narkotinė medžiaga priklauso jai. Paklausus, iš kur ją gavo, nurodė, kad jai ją padovanojo nepažįstamas vaikinas prie bažnyčios (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad vaikinas, vardu Artūras, jai davė savo kontaktinį telefono numerį. I. Š. nuvežta į Klaipėdos universiteto ligoninę toksikologiniam tyrimui atlikti. Iš I. Š. paimtas jos mobilusis telefonas „Samsung S8+“ ir supakuotas į paketą Nr. 639916. Įvykio vietoje rastos galimai narkotinės medžiagos supakuotos į popierinį voką plombą Nr. K190282675, malūnėlis supakuotas į popierinį voką Nr. K190282676 (1 t., b. l. 33-36).
Iš 2024-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute yra džiovyklė, ant kurios padžiauti drabužiai ir ant jų padėta rudos spalvos striukė. Dešinės pusės striukės kišenėje išlindęs plastikinis permatomas vienkartinis maišelis, kurio viduje yra galimai narkotinė medžiaga - marihuana ir malūnėlis. Plastikinis permatomas vienkartinis maišelis su galimai narkotine medžiaga ir malūnėlis paimtas, supakuotas į vokus Nr. K190282675 ir Nr. K190282676. Įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 41-43, 44-52).
2024-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. Š. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung S8+“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-68).
Iš 2024-12-02 kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas „Samsung S8+“, kurį 2024-11-28 pateikė įtariamoji I. Š., pasirašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, adresu (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra juodos spalvos, ekranas yra skylęs, telefono šonai apibraižyti. Telefonas neturi užrakinimo kodo ar šablono. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną ir peržiūrėjus jame esančius duomenis, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 69-71, 72-77). 2024-12-03 pakvitavimu telefonas grąžintas I. Š. (1 t., b.l. 78).
Iš 2024-12-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų įrašai. Įraše, filmuotame 2024-11-28 nuo 14:56:11 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai užeina į daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (adresas žinomas iš bylos medžiagos), paskambina į buto Nr. 3 duris, kurias atidaro ikiteisminio tyrimo duomenimis A. P.. Pareigūnai prisistato ir nurodo, kad atvyko dėl triukšmo. A. P. teisinasi, sakydamas, jog jokio triukšmo nėra, pareigūnai pasiprašo būti įleidžiami į butą. Užėjus į butą, ant lovos sėdi ikiteisminio tyrimo duomenimis I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri rankoje priešais save pakėlusi laiko mobiliojo ryšio telefoną. Pareigūnei paprašius baigti tiesioginę transliaciją, I. Š. nurodo, kad čia ne ji, o jis, A. P., tai daro. Pareigūnei paklausus, ką daro, I. Š. nurodo, jog nieko - valgo agurkus, kalbasi su mama. Pareigūnei paklausus, o kas per „Tik Tok“ platformą buvo daroma, I. Š. atsako – „nežinau“. Pareigūnei paklausus, ar narkotinių medžiagų ras namuose, abu asmenys atsako – „ne“. Pareigūnei paklausus, ar vartojo narkotines medžiagas, abu asmenys neigia, A. P. teigia, kad sutinka būti tikrinamas. Kitame įraše, filmuotame 2024-11-28 nuo 15:02:08 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai grįžta į butą (duomenys neskelbtini), kur buvusiems A. P. ir I. Š. praneša, jog vis dėlto bus tikrinama, ar bute nėra narkotinių medžiagų, atvyks kinologas su šunimi. A. P. tvirtina, jog žolės nei turi, nei rūko. Pareigūnė pasiūlo geriau geranoriškai atiduoti, bus lengvinanti aplinkybė. Pareigūnė paprašo pateikti asmens dokumentus. I. Š. pati pasiūlo apžiūrėti jos rankinėje esančius daiktus ir iškrausto iš rankinės daiktus. Moteris nurodo, kad vartoja vaistus, paskirtus psichiatro, teisinasi, kad kartais rodo „Tik Tok“ tokius dalykus, kurių nedaro, nes patinka, šią „Tik Tok“ stebi. Pareigūnė praneša, kad ji prisikalbėjo per „Tik Tok“, tai dabar ateis šuo, raus jų namus. A. P. teisinasi, kad jis per „Tik Tok“ nieko nerodė. Atvyksta kitas policijos ekipažas, atsiveža tarnybinį šunį, kuris, apuostęs butą, bute esančius daiktus, intensyviai pradeda uostyti ant rūbų džiovyklės pasvertą tamsiai rudos spalvos striukę, iš kurios dešinės kišenės buvo išlindęs permatomas plastikinis maišelis. Pareigūnė, patikrinusi striukės kišenes, ištraukė skaidrios sp. plastikos maišelį su jame esančiais daiktais. Pareigūnui paklausus, kam priklauso striukė, I. Š. nurodo, kad striukė yra jos ir jos kišenėse esantys daiktai priklauso jai. I. Š. sako: „man davė vakar vienas žmogus, sakė yra kanapės ir galime naudoti“. Pareigūnė papriekaištauja, kodėl neprisipažino anksčiau, kad turi prie savęs kanapių. Kitame įraše, filmuotame 2024-11-28 nuo 15:02:08 val., užfiksuota, kad iš arčiau yra nufilmuoti striukės kišenėje, maišelyje buvę daiktai, matosi, kad maišelyje yra „grinderis“ ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą. Informuoja asmenis, jog iš jų bus paimami mobiliojo ryšio telefonai ir vežama į ligoninę toksikologiniam tyrimui atlikti (I t., b. l. 80-82).
Iš 2025-01-13 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-104785-25 nustatyta, kad: 1. žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2024-11-28 paimto bute (duomenys neskelbtini) (vokas, plombos Nr. K190282675), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,703 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %. 2. Ant bespalvio plastikinio smulkintuvo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 2024-11-28 paimto adresu (duomenys neskelbtini) (vokas, plombos Nr. K190282676), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 87-91).
Iš 2024-11-29 VšĮ Klaipėdos universiteto ligoninės laboratorinių tyrimų matyti, jog 2024-11-28 atlikus I. Š. šlapimo tyrimą, rasta Kanabinoidai/Marihuana (THC) (1 t., b. l. 99).
2025-01-20 fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas
Iš 2025-01-21 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. M. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad, patruliuojant nustatytame maršute ties (duomenys neskelbtini), apie 23.40 val., lauke ant gatvės buvo pastebėti du besigrumiantys asmenys. Privažiavus arčiau ir priėjus prie asmenų, matėsi kaip moteris, pargriovusi vyrą ant žemės, laikė jį prispaudusi prieš jo valią. Nustatytos tapatybės - A. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Atskyrus asmenis, A. P. paaiškino, kad I. Š. buvo pas kaimyną, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus ir, grįžus namo, tapo agresyvi, pradėjo svaidyti daiktus, pradėjo jį smaugti. Jis pasislėpė tualete, o vėliau, išėjus iš tualeto, ji vėl pasidarė agresyvi, vėl pradėjo mėtyti įvairius daiktus, mažiausiai du kartus su plastikine stikline trenkė į jam į kaktą. A. P. paaiškino, kad, kai I. Š. trenkė su plastikine stikline į kaktą, jis tada nusprendė išeiti iš namų. Išėjus į lauką, I. Š. jį vėl užsipuolė, tęsė grumtynes, ant žemės nuvertė, toliau mušė. Kaip ir kiek kartų sudavė smūgių, A. P. nesugebėjo paaiškinti. I. Š. paaiškino, kad prieš A. P. nesmurtavo, su pareigūnais vengė bendrauti, buvo agresyviai nusiteikusi ir konfliktiška. I. Š. sulaikyta ir pristatyta į Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalį. Alkotesteriu nustatytas A. P. 0.80 prom. neblaivumas, I. Š. nustatytas 1.70 prom. neblaivumas. Pažymėta, kad smurtą patyrusiam asmeniui matoma žaizda kaktos srityje, smurtu įtariamo asmens matomų kūno sužalojimų nėra, agresyvi ir akivaizdžiai neblaivi. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), sulaužyti baldai ar sugadinti kiti buities objektai, matosi girtavimo pėdsakai. Filmuota pareigūnų vaizdo ir garso registratoriais (1 t., b. l. 104-107).
Iš 2025-01-21 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025-01-20, apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), I. Š. (nustatytas 1,70 prom. neblaivumas) savo sugyventiniui A. P. sudavė su plastikiniu puodeliu į veido sritį mažiausiai du kartus, tokiais veiksmais jam padarė akivaizdžius sužalojimus ir sukėlė fizinį skausmą. Metų bėgyje minėtu adresu dėl smurto artimoje aplinkoje buvo užregistruoti 27 pranešimai (1 t., b. l. 108-113).
Iš 2025-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini). Bute kairėje yra rūbų džiovyklė, spinta, ant grindų yra išmėtyti įvairūs daiktai. Kambario gale kairėje ant grindų yra prie baltos spalvos bato ir baltos spalvos puodo yra tamsaus plastiko stiklinė, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1 ir užplombuota plomba Nr. H200159067. Kambario dešinėje yra miegamojo lova, kurios patalynė netvarkinga, ant jos sudėti įvairūs daiktai. Įvykio vieta nefilmuojama (1 t., b. l. 118-120, 121-128).????
Iš 2025-01-21 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas A. P.. Vyriškis, vilkintis juodos spalvos striukę, džemperį ir juodos spalvos sportinio stiliaus kelnes, avi rudos spalvos batus. Ant asmens veido srities - kaktos ir ant nosies matosi raudonos spalvos sukrešėjęs skystis, galimai kraujas, ant lūpų taip pat matomas panašus į kraują skystis, ant kaktos per vidurį matosi dvi kirstinės žaizdos, ant visos kaktos matosi odos paraudimas, po dešinės akies voku matosi odos paraudimas ir virš dešinio antakio matosi viena kirstinė žaizda (1 tomas, b. l. 154-157, 158-160).
Iš 2025-01-31 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog atlikta įvykio vietoje paimto daikto apžiūra. Apžiūrima stiklinė, kurios aukštis 8 cm, skersmuo 7.5 cm. Stiklinė yra iš plastiko, tamsios skaidrios spalvos. Paviršius su įspaustais raštais (1 t., b. l. 161-162, 163-166).
Iš 2025-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėti pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų įrašai. Įraše, filmuotame 2025-01-20 nuo 23:42:03 val., užfiksuota, kad namo kieme pareigūnas, valdantis kamerą, stovi šalia, ikiteisminio tyrimo duomenimis A. P., kuriam nuo kaktos link nosies yra nutekėjęs galimai kraujas. Girdisi moters balsas (moters nesimato), moteris kalba padrikai, nesuprantamai, pasako pavienius žodžius – „skauda“, „tu 27 tūkstančius“, „viskas“. A. P. pareigūnui skundžiasi pasakydamas – „jinai mane pradėjo daužyti su buteliu“. Pareigūnui pranešus, kad abu važiuos į policijos komisariatą, moteris paklausia, ar ji galės advokatą pasiimti. Pareigūnui pasisukus, matosi, kad moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis, I. Š., kuri kaltina A. P., kam jis prie jos lenda. Pareigūnas moteriai praneša, jog ji yra sulaikoma, kadangi viešoje vietoje yra neblaivi. Pareigūnas I. Š. uždaro į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą, kur alkotesteriu tikrina jos blaivumą, nustatomas 1,70 promilių girtumas. Atvykusio kito ekipažo pareigūnams įvykyje buvęs pareigūnas praneša, kad abu voliojosi gatvėje. I. Š. pareigūnui reiškia pretenzijas, kodėl ją, o ne jį veža, nors jos vos nenužudė. Pareigūnui paklausus, kas jos vos nenužudė, moteris nieko neatsako. Pareigūnui paklausus, ar jai nėra skirtas orderis, moteris atsako, jog orderis jau baigėsi. Pareigūnas prieina prie kito policijos tarnybinio automobilio, kur laikino sulaikymo kameroje pasodintas A. P., ir jo paklausus, kaip jie atsidūrė lauke, A. P. nurodo, kad ji dvi paras vartoja, yra nemiegojusi ir nežino, kas jai užėjo, o jis visai nevartojo, vėliau pasako, jog po truputį vartojo. Kitame įraše, filmuotame 2025-01-20 nuo 23:53:04 val., užfiksuota, kad policijos pareigūnas A. P. paprašo kartu nueiti į butą ir parodyti, iš kokio puodelio jam sudavė į galvą. Bute, kuriame yra labai didelė netvarka, A. P. ieško puoduko, kuriuo šiam sudavė I. Š., tačiau neranda. Pareigūnas atlieka A. P. apžiūrą, nufotografuoja ir paprašo papasakoti, kaip viskas įvyko. A. P. pasakoja – „aš užmigau ir jinai parėjo. Beldžiasi į duris, aš atidariau, už durų stovėjo I. ir ant viršaus pradėjo pulti, buvo išgėrusi. Jinai pradėjo mane smaugti, aš ją numečiau“. Pareigūnui paklausus, dėl ko konkrečiai sukonfliktavo, A. P. atsako – „nei dėl ko, aš jos nežinau, ji pradeda mane smaugti, aš ją numečiau. Jinai man sako, duok išgerti. Stalą numetė. Jinai pradėjo draskytis, jau buvo pirmi požymiai, kai stalą numetė, tada aš supratau, kad bus bėdos. Ji mane pradėjo stumdyti, aš užsidariau tualete. Kai išėjau, jinai vėl mane ant viršaus, pradėjo aiškinti ir su tuo puodeliu, kurio aš dabar nematau, du kartus trenkė į galvą. Pareigūnui paklausus, ar medikų reikia, vyras atsakė, jog nereikia. Pareigūnui paklausus, ar sukėlė fizinį skausmą, A. P. atsako – „ne, paprasčiausiai prakirto, pamačiau, kad bėga kraujas, ai čia nieko baisaus“. A. P. uždeda ranką ant pakaušio ir pasako – „o čia tai su bonke prakirto“. Pareigūnui paklausus, kada, vyras atsako – „ne dabar, seniau, prieš naujuosius metus“. Pareigūnas alkotesteriu tikrina A. P. blaivumą, nustatomas 0,80 promilių girtumas. Pareigūnas ir A. P. bute toliau ieško puoduko, kuriuo buvo sužalotas, A. P. puoduką randa, pareigūnas jį nufotografuoja. Pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, pasirašytinai A. P. įteikia šaukimą, I. Š. išvežama į policijos komisariatą (1 t., b. l. 171-173).??
Iš 2025-02-12 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. D. tarnybinio pranešimo dėl nusikaltimo asmeniui matyti, kad 2025-02-11, 19.40 val., patruliuojant iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Taikos pr. 61, Klaipėdoje prie prekybos centro „Akropolis“ pagrindinio įėjimo, susistumdė 2 moterys, viena panaudojo ašarines dujas, viena pabėgo link Taikos pr., GMP nereikia. Atvykus nurodytu adresu 19.41 val. ir privažiavus prie centrinio įėjimo į prekybos centrą „Akropolis“, prie jų tarnybinio policijos automobilio priėjo moteris, nukentėjusioji A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad jai stovint lauke netoli centrinio įėjimo įrengtos rūkymo vietos, priėjo nepažįstama iš pažiūros neblaivi moteris, apsirengusi melsvos spalvos striuke, su megzta kepure ant galvos, rusvų dažytų plaukų, sužalotu smakru, nes buvo užklijuotas medicininis pleistras, kalbėjo lietuvių kalba, ir paprašė duoti parūkyti. Pasiūlius pačiai nueiti į parduotuvę ir nusipirkti, nepažįstama moteris pradėjo ant jos visų praeivių akivaizdoje šaukti, ją įžeidinėti, iš toliau demonstruoti įvairius kojų ir rankų gestus ir tuo pat metu pribėgusi ją sugriebė rankomis ir pargriovė ant grindinio šalia įrengtos rūkymo vietos. Griūdama susižalojo dešinę ranką ties alkūne ir dešinės pusės šoną, pradėjo skaudėti. Moteris atsitraukė per kelis metrus, o tuo metu A. Š. atsistojo, iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį, demonstruodama nepažįstamai moteriai, kad jį panaudos, jei ši vėl puls, bet nepažįstama moteris nereagavo ir toliau visiems praeiviams matant šūkavo, įžeidinėjo ją. Tuo pat metu pro centrinį prekybos centro „Akropolis“ išėjimą į lauką išėjo apsaugos darbuotojas, matęs visą įvykį. Jo akivaizdoje ta pati nepažįstama moteris antrą kartą pribėgo prie A. Š. puldama, mosikuodama rankomis, jai iš rankų išplėšė prekių krepšelį, iš kurio ant grindinio pabiro įvairios prekės, o tai pamačiusi, nepažįstama moteris nuo grindinio paėmė iškritusį cigarečių pakelį ir iš įvykio vietos pabėgo link Taikos pr. - Kauno g. sankryžos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vykdė įtariamosios nepažįstamos moters paiešką ir pagal bendrus nurodytus bruožus iš 2025-02-11 dienos metu rastos PRĮR suvestinės Lanko gatvėje apie neva sužalotą moterį su smakru, nustatė, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė I. Š., gim. (duomenys neskelbtini)m., nes nukentėjusioji A. Š., pamačiusi I. Š. nuotrauką, pasakė, kad tai ta pati moteris, kuri ją užpuolė. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis. Nukentėjusioji A. Š. turėjo pretenzijų ir pageidavo, kad policija dėl įvykio pradėtų tyrimą, o šiai pasijutus blogai, dėl sveikatos iškviesti medikai, kurie nukentėjusią A. Š. išsivežė į ligoninę dėl patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 174-176).
Iš 2025-02-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Š. pareiškė, kad 2025-02-11, apie 19.30 val., Taikos pr. 61, Klaipėda, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, ją užpuolė nepažįstama moteris, kuri ją parvertė ant žemės, tempė už plaukų. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą ir buvo sužalota, turi pretenzijų, prašo dėl įvykio pradėti tyrimą (1 t., b. l. 177-187). Pareiškimo pateikimo metu apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta (1 t., b.l. 188-196).
Iš 2025-02-11 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog buvo atlikta A. Š. asmens apžiūra, apžiūrimos jos kūno atviros vietos. Apžiūrint moters dešinės rankos dilbį, apie 1 cm atstumu žemiau alkūnės, iš išorinės dilbio pusės matosi du 3 cm ilgio odos paraudimai, įdrėskimai. Ant moters dešinės rankos alkūnės yra matomas 0,5 cm pločio odos paraudimas. Ant dešinės rankos plaštakos yra akivaizdžiai matoma 0,3 cm pločio žaizda. Daugiau apžiūrint moters atviras kūno vietas, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų neužfiksuota (2 t., b. l. 14-17, 18-23).???
Iš 2025-02-11 tarnybinio pranešimo dėl pranešimo iš ligoninės matyti, kad 2025-02-11, 23.20 val., iš Klaipėdos Respublikinės ligoninėse gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2025-02-11, apie 21.00 val., GMP į Klaipėdos apskrities ligoninę atvežė A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri medikams nurodė, kad prie prekybos centro „Akropolis“ ją sumušė nepažįstama moteris, diagnozė - krūtinės sumušimas, išleista gydytis namie (2 t., b. l. 37-38).
Iš 2025-02-11 vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad atliekant procesinius veiksmus bei pirminius būtinuosius veiksmus, įvykio vietoje buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose užfiksuotas įvykis. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdė I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri atpažinta pagal aprangos bei bendruosius požymius. Moteris žinoma tarp Klaipėdos AVPK m. PK Reagavimo skyriaus pareigūnų, kadangi pas ją nuolatos vykstama adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 39-40).?
Iš 2025-02-19 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate antrame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. ir 178 str. 1 d., dėl to, kad 2025-02-11, apie 19.40 val., prie Taikos pr. 61, Klaipėda, prie prekybos centro „Akropolis“, konflikto metu nepažįstama moteris, matant bei girdint kitiems aplink esantiems asmenims, pradėjo kabinėtis, užgaulioti A. Š., reikalavo cigarečių, o jų negavusi, tyčia sugriebė A. Š. už plaukų, ją parvertė ant grindinio, sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo, taip pat konflikto metu iš A. Š. pavogė mėlynos spalvos cigarečių pakelį „Denim“ (2 t., b. l. 41-43).???
Iš 2025-03-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėti 2025-02-11 prekybos centro „Akropolis“ lauko kamerų vaizdo įrašai. Įraše, filmuotame 2025-02-11 nuo 19:25:00 val., kuris įvardintas „Moterų konfliktas“, užfiksuota, kad lauko kamera filmuoja vaizdą prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ centrinio įėjimo. Kairėje matosi stiklinis rūkomasis, šalia jo lauko vaisių ir daržovių prekyvietė, tiesiai durys į prekybos centrą. 19:29:36 val. į rūkomąjį užeina moteris, vilkėdama pusilge ryškiai mėlyna striuke, tamsiomis kelnėmis, per krūtinę persimetusi tamsios spalvos rankinės rankeną, ant galvos užsidėjusi kepurę. Įrašas filmuojamas iš toli, moters veido nesimato, tačiau pagal bendrus bruožus galimai yra I. Š.. Moteris, atsirėmusi nugara į stiklą, stovi. Rūkomajame tuo metu kitų žmonių nėra. Tuo metu lauke, tarpe tarp lauko prekyvietės ir rūkomojo, stovi ir rūko nugara į filmavimo kamerą kita moteris, kuri vilki tamsiu ilgu paltu, mėlynais džinsais, ant kaklo užsidėjusi šviesų šaliką, ant peties užsikabinusi mėlynos spalvos rankinę. Įrašas filmuojamas iš toli, moters veido nesimato, tačiau pagal bendrus bruožus galimai yra nukentėjusioji A. Š.. 19:31:04 val. I. Š. išeina iš rūkomojo, prieina prie A. Š.. Matosi, kad moterys kalbasi, I. Š. nueina nuo A. Š. mosikuodama rankomis, atsisukusi prideda pirštą prie smilkinio ir pasukioja, stovėdama apytiksliai 6-8 m atstumu nuo A. Š.. Spiria į šios pusę koja ir pastoviai mosikuodama rankomis, kažką kalba. A. Š. ištiesia kairę ranką ir rodo į prekybos centrą. 19:31:55 val. L. Š. pradeda bėgti link A. Š. ir puola šią, stumdama abiem rankomis. A. Š. ištiesia dešinę ranką, ginasi nuo I. Š.. I. Š. sugriebia ranka A. Š. už krūtinės, galvos ir perverčia ant žemės. A. Š. krenta ant nugaros. Nukritusios A. Š. ant grindinio nesimato, kadangi vaizdą užstoja lauko prekyvietės palapinė. I. Š., mosikuodama rankomis ir atsisukdama, greitu žingsniu eina link Taikos prospekto. A. Š. atsistoja, matosi, žengia kelis žingsnius link Taikos prospekto, matosi kad ant dešinės rankos peties yra pasikabinusi rankinę. I. Š. stovi nuo jos 6-8 m atstumu, matosi, kad kažką kalba, mojuoja rankomis ir per atstumą spjauna į A. Š. pusę. Įvykį stebi ne mažiau kaip 7 pašaliniai žmonės ir trumpam sustojantys praeiviai. I. Š. prieina prie vyro, stovinčio netoli prekybinio centro įėjimo durų, matosi, kad kažką pasakoja, rodo ranka į netoliese stovinčią ir rūkančią A. Š., kuri ant dešinės rankos yra pasikabinusi rankinės rankeną. Matosi, kad moterys kažką viena kitai sako, viena į kitą rodo rankomis. I. Š. pradeda bėgti link A. Š., kuri ginasi nuo šios ištiesdama rankas. I. Š. stumia atkištą A. Š. dešinę ranką, nuo A. Š. rankos nuslysta ir nukrenta ant žemės mėlynos spalvos rankinė, ant kurios užlipa ir paslysta I. Š.. Šiai paslydus, iš rankinės iškrenta daiktai, kurie išsimėto ant grindinio. A. Š., kažką laikydama rankoje, stovi šalia daiktų, atsargiai, saugodamasis I. Š., pasilenkia, pradeda rinkti daiktus, vėl išsitiesia. I. Š. puola prie A. Š., pastumia šią abiem rankomis, pasilenkia, paima nuo grindinio nedidelį baltą daiktą ir pabėga. A. Š. kelis žingsnius šią vejasi ir sustoja. A. Š. grįžta, susirenka likusius daiktus, nueina prie to paties vyro, su kuriuo kalbėjosi I. Š., kažką pasakoja ir kartu nueina į rūkyklą (2 t., b. l. 47-49).???
2025-02-13 fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas
Iš 2025-02-26 Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniosios tyrėjo S. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025-02-17 gautas pranešimas iš Klaipėdos universiteto ligoninės, kuriame nurodyta, kad 2025-02-14, 15.14 val., kreipėsi R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodydama, jog 2024-02-13 14.06 val. buityje sumušė iš matymo pažįstamas asmuo Taikos pr., Klaipėda. R. S. skundėsi kairės šlaunies, kairio kelio skausmais. Diagnozė - šlaunies sumušimas. Gretutiniai susirgimai ir komplikacijos - kelio sumušimas. 2025-02-19 R. S. įteikta užduotis nuvykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kad būtų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, tačiau iki 2025-02-26 specialisto išvada negauta (2 t., b. l. 50-52).
???Iš 2025-02-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. S. pareiškė, kad 2025-02-13, apie 14.30 val., su A. P. atvyko adresu, Taikos pr. 52C, Klaipėda, į Socialinių išmokų skyrių. Ten sutiko šio buvusią sugyventinę I. Š., kuri pradėjo reikšti pretenzijas, kad ši yra su jos vyru. Kai jos išėjo į lauką, I. Š. jai vieną kartą spyrė į kairę šlaunį, dėl ko atsirado didelė kraujosruva. I. Š. jai sukėlė fizinį skausmą, prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 53-63).??
Iš 2025-09-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G163/2023 (03) nustatyta, jog R. S. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės šlaunies apatinio trečdalio užpakaliniame - vidiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 81-82).
Iš policijos duomenų bazės išrašo apie gautus pranešimus matyti, kad 2025-02-13, 14.57 val., gautas pranešimas, kad prieš 20 min. pranešėjai į koją spyrė I. Š. ir A. P.. Po konflikto I. įėjo į soc. paramos skyrių. GMP atsisako. Policiją kviečia pakartotinai. Pranešėja laukia prie savivaldybės soc. rūpybos skyriaus įėjimo. Pranešėja R. S.. Informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad pranešėja R. S. rašyti pareiškimo nepageidavo, planuoja kreiptis į policiją, jeigu bus matomi sužalojimai (2 t., b. l. 132).
Iš 2025-03-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog A. Ž. pareiškė, kad 2025-03-12, apie 13.00 val., atvykusi (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad buvo apgadintos jai ir jos vyrui J. Ž. priklausančio buto durys. Apgadinta šarvinių durų apdaila ir durų rankena. Minėtas butas 2025-03-07 buvo išnuomotas I. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., bet, nespėjus pasirašyti sutarties, dėl buto apgadinimų 2025-03-10 I. Š. buvo informuota, kad yra nepageidaujama, todėl įtaria, kad buto duris apgadino I. Š.. Žala 200 eurų (2 t., b. l. 135-146).
2025-03-12 pareiškimo pateikimo ir proceso veiksmų atlikimo metu atlikta įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nufotografuota. Pirmame namo aukšte, kairėje pusėje yra 1-u numeriu pažymėtos buto durys. Pastebimas tarpas prie durų apvado. Pridėjus mastelinę liniuotę, nustatyta, kad tarpo ilgis yra apie 70 cm. Apžiūrėjus duris, matyti, kad nėra durų rankenos. Matosi pjovimo žymės. Šalia durų ant grindų matyti durų apdailos likučiai ir durų rankena. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra filmuojama (2 t., b. l. 137, 157-162).
Iš 2025-03-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų remonto defektacijos akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), durų LMDP skydas, durų išoriniai apvadai, rankena paskaičiuota suma (99,17+49,59+16,53=165,29+21 proc. PVM=200 Eur) ir bendra suma su remonto darbais paskaičiuota 400 Eur (2 t., b.l. 166A).
VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ 2024-12-06 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad I. Š. gydosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Diagnozes: „(duomenys neskelbtini)“, „Organinis nerimo sutrikimas“ (3 t., b.l. 55).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriaus 2024-12-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad I. Š. VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriaus stacionare nuo 2020 m. gydėsi 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2021-03-26 iki 2021-04-02. Nustatyta diagnoze: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 59).
Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriaus 2025-02-27 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. Š. VšĮ (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriaus stacionare nuo 2025-02-16 pagal skubios medicinos pagalbos 3 kat. (duomenys neskelbtini) hospitalizuota į ūmių psichikos sutrikimų skyrių, kur tęsiamas jos gydymas pagal minėtas indikacijas (3 t., b.l. 59A).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Š., sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), negalėdama suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2024-11-28, apie 15.20 val., bute (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės kišenėje laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis – 1,703 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
I. Š. kaltę patvirtina jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. P., E. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. I. Š. neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio – 5 g, todėl jos veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Š., sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-01-20, apie 23.20 val., bute (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu plastikiniu puodeliu ne mažiau kaip du kartus trenkė savo sugyventiniui A. P. į veido sritį, vijosi iš buto išbėgusį A. P., pargriovė lauke jį ant žemės ir prispaudusi laikė, taip savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam A. P. fizinį skausmą.
Nors I. Š. kaltę pripažino iš dalies, nurodydama, kad tik gynėsi nuo nukentėjusiojo A. P. netinkamų veiksmų, jos įvykdytą nusikalstamą veiką patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusios policijos pareigūnės K. M. parodymai, jos tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, nukentėjusiojo asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų Body kamerų įrašų apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga. I. Š., smurtaudama prieš savo šeimos narį – sugyventinį A. P., sukėlė jam fizinį skausmą, I. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Š., sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-02-11, 19.40 val., prie prekybos centro „Akropolis“ pagrindinio įėjimo, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda, matant kitiems asmenims, įžūliai kibo prie A. Š., reikalaudama iš jos cigarečių, šiai atsisakius jų duoti, keikė ir įžeidinėjo A. Š. necenzūriniais žodžiais, grasino ją sumušti, sugriebė ją už plaukų ir parvertė ant grindinio, dėl ko A. Š. susitrenkė galvą, dešinės pusės alkūnę ir dešinės pusės šonkaulių sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmą, bei įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl I. Š. smurtinių veiksmų iš nukentėjusiosios rankinės iškritus joje buvusiems daiktams, I. Š. atvirai, matant nukentėjusiajai ir kitiems asmenims, pagrobė ant grindinio iškritusias A. Š. 3 Eur vertės cigaretes „Denim“. I. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino smurtavusi prieš nukentėjusiąją A. Š., tačiau teigė taip pasielgusi, nes pati nukentėjusioji papurškė jai į veidą ašarinių dujų, nukentėjusiosios cigaretes pagrobė, nes norėjo ją „pamokyti“, iš principo. I. Š. kaltę patvirtina jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo G. P. teisme duoti parodymai, nukentėjusiosios A. Š. parodymai, prekybos centro „Akropolis“ pateikto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, apžiūros protokolas ir kita bylos medžiaga.
Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022). Šioje byloje nustatyta, kad I. Š. įvykdė atvirąją vagystę – svetimą turtą pagrobė matant nukentėjusiajai A. Š..
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamas įvykis vyko viešojoje vietoje – prie prekybos centro „Akropolis“ pagrindinio įėjimo, esančio Taikos pr. 61, Klaipėda. I. Š. veiksmai, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, yra vertintini kaip įžūlus elgesys. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad nustatyti I. Š. veiksmai (jų visuma) yra akivaizdžiai agresyvaus pobūdžio ir moralės požiūriu nepriimtini, jie neatitinka bendrųjų viešo elgesio taisyklių, kurios egzistuoja visuomenėje. Pagrįstai konstatuota, kad būtent dėl I. Š. įžūlių veiksmų naudojant smurtą kito asmens atžvilgiu viešoje vietoje kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Taip pat nekyla jokių abejonių, jog neteisėti veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, neabejotinai konfliktą matant ir kitiems asmenims. Šie I. Š. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Š., sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-02-13, apie 14.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 52C, Klaipėda, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė iš kojos į kairę koją nukentėjusiajai R. S., taip padarydama netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės šlaunies apatinio trečdalio užpakaliniame - vidiniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. I. Š. įvykdytą nusikalstamą veiką patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios R. S. parodymai, specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog R. S. padaryta netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės šlaunies apatinio trečdalio užpakaliniame - vidiniame paviršiuje, pačios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais ji prisipažino nukentėjusiajai vieną kartą nestipriai spyrusi į koją, į blauzdą, ir kita bylos medžiaga.
Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, jog I. Š. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiosios R. S. atžvilgiu, taip padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp I. Š. veiksmų ir nukentėjusiajai padarytų sužalojimų yra priežastinis ryšys. Tokie I. Š. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Š., sirgdama (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos, su progresuojančiu defektu), 2025-03-12, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, norėdama patekti į buto vidų, nenustatytu prietaisu apgadino buto įėjimo durų LMDP skydą, išorinius durų apvadus, nupjovė durų rankeną, taip sugadino įėjimo durų detales, kurių bendra vertė 200 Eur, ir dėl šių durų remonto darbų padarė 200 Eur žalą, taip padarydama nukentėjusiajai A. Ž. 400 Eur turtinę žalą. Nors I. Š. nepripažįsta įvykdžiusi šią nusikalstamą veiką, jos kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios A. Ž. parodymai, liudytojų J. M. ir R. Š. parodymai ir kita bylos medžiaga. Sugadinto turto (durų detalių) vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Tokie I. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
2025-05-26 - 2025-06-20 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. Š. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu: (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu). Šiuo metu I. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini) (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu), dėl psichikos būsenos ji negali adekvačiai suprasti tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai adekvačių parodymų. Dėl psichikos būsenos I. Š. jai inkriminuojamų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. I. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Su I. Š. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, ji negali adekvačiai suprasti tyrimui reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai adekvačių parodymų (3 t., b. l. 121-128).
Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Laurina Šliožienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, ją palaikė, nurodė, kad jos nuomone I. Š. yra būtinas priverstinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnis).
I. Š. padarė šešias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje. Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad I. Š., darydama nusikalstamas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamų veikų pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi nusikalstamas veikas ji padarė būdama nepakaltinama (BK 17 straipsnis).
BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką.
Įvertinus I. Š. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, atsižvelgiant į tai, kad I. Š. psichikos būklė yra bloga, pati gydytis neina, nesilaiko ambulatorinio gydymo, nutraukė vartoti medikamentus, nes kaip pati nurodė, norėjo vartoti alkoholį, kas byloja, jog ji nėra kritiška savo būsenai, jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
I. Š.
paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 127,59 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (3 t., b.l. 91-92, 93-94). Nukentėjusioji A. Ž. pareiškė 980 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (3 t., b.l. 33).
BPK 403 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vieną iš nutarčių, tarp jų – taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. Nustatyta, kad I. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarė būdama nepakaltinama (BK 17 straipsnis). Toks asmuo nėra kaltinamasis byloje, todėl ir žalos padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje teisės teorijoje yra žinoma, kad nesant vieno iš nusikalstamos veikos sudėties elementų – subjekto, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Nepakaltinamo asmens veika nėra pripažįstama nusikalstama ir teismų praktikoje civiliniai ieškiniai dėl žalos atlyginimo tokiose bylose paliekami nenagrinėti (2011-01-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, 2010-05-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010, 2014-04-15 Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. M1-80-511/2014, 2015-06-30 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. M1-223-348/2015, 2016-06-22 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. M1-1282-966/2016 ir kt.). Tačiau ši aplinkybė neatima teisės civilinį ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278 straipsnio nuostatomis. Atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota CK 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu. Taigi, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu ir nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksui nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- vokas Nr. 1 su tyrimo objektais ir objektų tyrimais ir objektų pakuotėmis, plastikinė stiklinė, supakuota į voką Nr. 1, plombos Nr. H0159067, saugomi Klaipėdos AVPK Daiktų saugykloje; po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys, 1,406 g), saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini;
- skaitmeninės laikmenos (4 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
pripažinti, kad I. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, būdama nepakaltinama.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, I. Š. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro tipo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.
I. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. P., nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos ir nukentėjusiosios A. Ž. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- voką Nr. 1 su tyrimo objektais ir objektų tyrimais ir objektų pakuotėmis, plastikinę stiklinę, supakuotą į voką Nr. 1, plombos Nr. H0159067, saugomus Klaipėdos AVPK Daiktų saugykloje; po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis, 1,406 g), saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti;
- skaitmenines laikmenas (4 vnt.) su vaizdo įrašais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.