- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- II-122-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01167-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., jo atstovei advokatei A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. (toliau – Pareiškėjas) 2023 m. spalio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. birželio 5 d. 05.53 val., 05.56 val., 2023 m. liepos 7 d. 05.16 val., 05.19 val., 2023 m. liepos 11 d. 05.14 val., 05.17 val., 2023 m. liepos 12 d. 05.38 val., 05.41 val., 2023 m. liepos 13 d. 05.14 val., 05.17 val., 2023 m. liepos 15 d. 06.58 val., 2023 m. liepos 17 d. 05.20 val., 05.23 val., 2023 m. liepos 18 d. 06.34 val., 06.37 val., 2023 m. liepos 20 d. 05.42 val., 05.45 val., 2023 m. liepos 21 d. 05.46 val., 05.49 val., 2023 m. liepos 22 d. 06.55 val., 2023 m. liepos 24 d. 05.26 val., 05.28 val., 2023 m. liepos 25 d. 06.50 val., 2023 m. liepos 26 d. 05.40 val., 05.43 val., 2023 m. liepos 27 d. 05.22 val., 05.25 val., tai yra, nakties metu, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte bendro naudojimo koridoriuje praeidamas pro buto, Nr. (duomenys neskelbtini), duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 6–8).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 140 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–4 lapai).
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo A. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas į V. I. norėjo kreiptis kaip į santechniką dėl santechnikos gedimo (kylantis per viršų vanduo unitaze), o nepavykus jam prisiskambinti, jis bandydavo prisibelsti įvairiu paros metu, tačiau rytais prisibelsti jam buvo ypač svarbu, nes tokiu metu vanduo unitaze kildavo smarkiausiai ir iškildavo grėsmė užpilti kaimynus. Be to, V. I. piktnaudžiauja alkoholiu, tad rytais buvo didžiausia tikimybė rasti jį dar blaivų. Pažymi, kad nors jis bendrijoje neturi jokių pareigų, V. I. yra beldęsis į jo buto duris nakties metu, skambinęs jam (priedas Nr. 1). Toks V. I. elgesys jam sudarė prielaidas galvoti, kad „bendravimas“ bet kuriuo paros metu yra jam priimtinas, juolab, kad bendrijoje niekada nebuvo paskelbtas joks darbo grafikas, nei jo, nei kurio nors kito darbuotojo. Santechniko darbo grafikas taip pat niekur nenurodytas. Yra žmonių, kurie darbą pradeda ir 5 val. ryto. Taip pat tiesiogiai pasikalbėti su santechniku bandė ir todėl, kad, pasakius bendrijos pirmininkei apie jam kylantį gedimą, jokios reakcijos nesulaukė. El. paštu ji su juo nebendravo. Nuo jo užduotų klausimų išsisukinėdavo, vengdavo atsakyti į juos. Iš bendrijos narių Facebook grupės (kuri buvo sukurta jo siūlymu, priedas Nr.2), taip pat buvo pašalintas. Beje, Facebook grupę sukūrė ir jos administratoriumi yra V. I.. Pirmininkė teigia, kad iš Facebook grupės, pasak V. I., jis buvo pašalintas „dėl netinkamo elgesio“. Netinkamu elgesiu įvardija jo klausimus bendrijos grupėje apie bendrijos reikalus, nepatogius klausimus, į kuriuos nenorima pateikti atsakymų. Į kitų bendrijos narių jį įžeidinėjančius komentarus reaguojama nebuvo. Nesutinka su pirmininkės I. M. protokolo išraše pateiktais teiginiais, kad V. I. nėra namo santechnikas. Taip, galimai (kadangi, kaip minėjo, nuo bet kokios informacijos apie pasikeitimus, yra atribotas) dabar jis nebėra santechnikas, nors vandens stovus avariniu atveju turi užsukti jis. I. M. teigia, kad „Tarp namo gyventojų niekada nebuvo jokių susitarimų, kad dėl santechnikos jie gali kreiptis į V. I., ypač bet kuriuo paros metu“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kuriuo metu ir kokiu pagrindu V. I. buvo atleistas iš pareigų, juolab, kad ilgą laiką būtent V. I. telefono numeris bendrijos atsiskaitymo lapeliuose buvo nurodytas kaip SANTECHNIKO (priedai Nr.7, Nr.8, 4r.9, Nr.10). Tai akivaizdžiai prieštarauja pačios pirmininkės teigimui, kad V. I. nesusijęs su santechniko darbu ir niekada dėl to nebuvo jokių susitarimų. Faktą, kad V. I. yra dirbęs bendrijos santechniku, pirmininkė nuslėpė. Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad tam, jog asmeniui kiltų atsakomybė yra būtinos visos administracinės atsakomybės sąlygos. Iš bylos duomenų nėra aišku ar jis iš vis sutrikdė kieno nors ramybę, nes tuo metu, kai beldė, jam nei durys buvo atidarytos, nei kreiptasi pagalbos į policiją. Iš vis jokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl neaiškių priežasčių tik 2023 m. lapkričio 23 d. buvo suforminti net trys atskiri nutarimai dėl tos pačios veikos. Tai vertina kaip institucijos norą padidinti skiriamos baudos dydį. Su tokia institucijos pozicija sutikti negalima. Atitinkamai, įvertinus tai, kas išdėstyta, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti it palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Iš bylų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas gyvenamosiose patalpose, daugiabučio namo koridoriuje, beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Beldimas kėlė triukšmą, girdimą pagrinde nurodytame bute. Beldimo garso Pareiškėjas neneigia, nes jis pats patvirtina, jog beldė į duris, jo teigimu, norėdamas prisikvieti tame bute gyvenantį asmenį. Nukentėjusysis savo pareiškimuose nurodė, kad būtent Pareiškėjo keliamas beldimo triukšmas jį pažadindavo anksti ryte ir taip būdavo sutrikdytas jo poilsis. Pareiškėjo elgesys užfiksuotas prie bylų pridėtuose vaizdo įrašuose, kur matomas Pareiškėjo veiksmų dėsningumas ir beveik identiškas pakartotinumas, suponuojantis, jog toks Pareiškėjo elgesys buvo netgi tiesiogiai nukreiptas ne į Nukentėjusiojo iškvietimą, o į jo ramybės ir poilsio sutrukdymą, t. y., tyčinis veiksmas. Tokias išvadas taip pat patvirtina ir Pareiškėjo baustumo istorija, kur dar 2023 m. liepos 7 d., ROIK (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas buvo nubaustas už identiškus veiksmus nukreiptus prieš tą patį Nukentėjusįjį, kurie truko apie pusę metų - nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 2 d. Bylos ROIK (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėtos po nubaudimo už nurodytus ankstesnius veiksmus, kas patvirtina, kad Pareiškėjas nepasimokė iš jam paskirtos nuobaudos, žinojo, jog toks jo elgesys nėra tinkamas spręsti bendruomenėje iškilusias problemas ir tyčia toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Visi bylose esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pažymi, kad ANK 38 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad „Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.“ Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo veiksmai buvo traktuojami kaip tęstinės veikos, kurios buvo fiksuojamos laikotarpiais nuo vieno pareiškimo iki kito. Nelaikant Pareiškėjo veiksmų kaip tęstinių veikų, jam būtų surašyta kelios dešimtys protokolų ir paskirta tiek pat nuobaudų. Bylų nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija, atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei asmens padėtį gerinančias, bei bloginančias aplinkybes, skyrė straipsnio dalių sankcijose numatytus baudos vidurkius, t. y., 140, 250 ir 250 atitinkamai. Institucijos nuomone paskirtos baudos nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniam nusižengimams, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė advokatė A. P. paaiškino, kad Pareiškėjas pripažįsta, kad beldė į nurodyto buto duris. Dėl jiems nesuprantamų priežasčių, Pareiškėjo pažeidimai išskaidyti į daug nutarimų, iš viso yra 6 nutarimai. Dėl ko yra keli nutarimai – nežino, tačiau jau vien tai rodo, kad nutarimas surašytas netinkamai, kadangi jeigu būtų pripažinta, kad yra padarytas pažeidimas, jis turėtų būti pripažintas kaip tęstinis. Asmuo negali būti baudžiamas, jeigu nėra įrodyta jo subjektyvi kaltė. Pareiškėjas neturėjo motyvo trikdyti viešąją rimtį ar V. I. miegą. Pareiškėjas norėjo atkreipti dėmesį į V. I., kaip bendrijos darbuotojo, pareigas. Visi laikai, kuomet buvo beldžiamasi yra vienodi, tai yra susiję su tuo, kad Pareiškėjas tuo metu vedžiodavo šunį. Vėlesniu laiku su asmeniu nebuvo galimybės susisiekti. Pažymėtina, kad V. I. pats yra skambinęs pareiškėjui nakties metu. Bendrijoje nėra pateikti jokie grafikai, susiję su darbo valandomis. Pareiškėjas, anksčiau pats buvęs bendrijos pirmininku, neturėjo darbo laiko, būdavo pasiekiamas visą parą. Atkreiptinas dėmesys, kad reikėjo įrodyti, kad asmuo buvo sutrikdytas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Pažeidimo padarymo faktas grindžiamas surinkta vaizdo medžiaga, kuri, advokatės nuomone, yra neteisėtai renkama. Pareiškėjas sutinka, kad beldėsi, tačiau V. I. niekaip neparodė, kad jo poilsis būtų sutrikdytas, tai yra, V. I. neišėjo iš namų, nenurodė, kad jam trukdo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas A. S. nurodė, kad prieš kelias dienas eilinį kartą tekėjo vanduo. Pas V. I. eidavo „su reikalu“, kad sutvarkytų santechnikos bėdas. Į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris beldėsi. Kas yra nakties laikas žino, nakties laikas apima nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Nurodė, kad V. I. yra santechnikas, tačiau nėra nurodytas jo darbo grafikas. Kadangi Pareiškėjo bute buvo santechninių problemų, kurias norėjo išspręsti. Dėl šių klausimų į bendrijos pirmininkę kreipėsi, tačiau pusantrų metų negauna atsakymo. Bendrijos pirmininkė su Pareiškėju nebendrauja. Pas pirmininkę užeiti bijo, nes ji buvo pareiškusi, kad Pareiškėjas ją muša, yra agresyvus, todėl nenori kaltinimų. Kadangi namo pirmininkė draugavo su V. I., tikėjosi ją rasti ten. Name Pareiškėjas gyvena apie 20 metų, tiek pirmininkė, tiek V. I. yra žinomi asmenys, žino, kur jie gyvena. Apie 5 valandą ryto beldėsi, kadangi remiantis savo asmenine pirmininko darbo patirtimi, Pareiškėjas buvo pasiekiamas visą parą, todėl nemanė, kad tai blogai. Į avarinę tarnybą neskambino, kadangi ji netaiso gedimų, tik užsuka vandenį. Bendrijos narių susirinkimuose dalyvaudavo, paskutiniame nebuvo, nes susirgo. Eidavo į visus susirinkimus. Per susirinkimus bendrijos pirmininkė neinformuoja kur ir kada reikia kreiptis. Beldėsi į V. I. duris ir darbo metu, tačiau niekas neatidarė.
Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bute. Su A. S. yra kaimynai, gyvena tame pačiame koridoriuje. 2022 m. vasarą A. S. naktį pradėjo baladoti į liudytojo duris. Kurį laiko nesuprato, kas vyksta, todėl paprašė pirmininkės parodyti vaizdo medžiagą. Iš jos pamatė, kad A. S. apie 5 val. ryto praeidamas pro liudytojo duris baladoja. Kažkada liudytojas atidarė duris, kad paklaustų, kas vyksta. Iš Pareiškėjo sulaukė keistų klausimų. Pirmiausia Pareiškėjas pasakė, kad liudytojas pasirinko ne tą pusę. Name yra įkurta bendrijos FACEBOOK grupė, kurioje dalyvavimas laisvanoriškas. A. S. pradėjo rašyti neigiamus atsiliepimus apie pirmininkę, dėl ko grupės nariai pradėjo reikalauti jį pašalinti iš grupės. Liudytojas A. S. perspėjo bene 4 kartus. A. S. nesiklausė, todėl buvo pašalintas. Namo bendrijos pirmininkė yra I. M., liudytojas 10-12 val. per mėnesį dirba ūkvedžiu. Pareiškėjas į liudytoją dėl santechnikos gedimų bute kreipęsis nėra. A. S. praktiškai ištisai nuo 5 val. iki 7 val. ryto beldėsi, vaizdo įrašuose užfiksuoti beldimai nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 10 d. A. S. trukdė, liudytojai išsivystė nemiga. Kartą atidarius duris paklausė A. S., kas yra, šis piktai atsakė „tai turi atsakymus į visus klausimus?“, paklausus į kokius klausimus, A. S. atsakė „tai tu visai durnas ir dabar dar girtas“. Tuomet liudytojas paskambino 112, atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino blaivumą, nuėjo pas A. S., tačiau jis neatidarė. A. S. nurodė, kad tai pykčio išraiška, jog liudytojas pašalino jį iš FACEBOOK grupės. Liudytojas bendrijoje dirba maždaug 5 metus. Specialaus darbo grafiko neturi, dirba 10-12 val. į mėnesį, dirba pagal pirmininkės paliepimą. Visi gyventojai kreipiasi į pirmininke, o ši liudytojui nurodo ką padaryti. Pirmininkę surasti nesunku, visuomet kabinami skelbimai skelbimų lentoje. Keiksmažodžių FACEBOOK įrašuose nebuvo, tačiau A. S. įrašai buvo akivaizdus pirmininkės puolimas. Kad liudytojas yra santechnikas nurodyta dėl to, kad atsitikus nelaimei liudytojas gali nubėgti užsukti vandenį, tačiau ne visi tai supranta.
Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra daugiabučio namo Kaune, (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkė. Pirmininkė yra nuo 2016 m., namo gyventojus pažįsta. Policijoje jai paaiškino, kad A. S. pyksta dėl to, jog V. I. jį pašalino iš FACEBOOK grupės, ir dėl to A. S. baladojo V. I. į duris nurodydamas tai vienas, tai kitas priežastis. Vėliau A. S. sakydavo, kad pas jį bėga vanduo, nors liudytojai, kaip pirmininkei, apie tai pranešta nebuvo. A. S. niekaip nėra kreipęsis į liudytoją, nors kontaktus turi. Kaip pirmininkė daro susirinkimus, būtinai vienas į metus, kartais būna apklausa bei pagal poreikį. Apie susirinkimus informuoja. Kaip bendrijos pirmininkė yra priėmusi V. I. kaip namo priežiūros darbuotoją 12 valandų per mėnesį. Namo gyventojai žino kur reikėtų kreiptis avarinių situacijų metu. Esant avarinei situacijai kreiptis reikia į liudytoją, kuri nukreipia kam daryto kokius darbus. Name yra 90 butų, nebuvo situacijų, kad žmonės kreiptųsi ir jų bėdos nebūtų išspręstos. Kas vyksta žmonių butuose yra asmeninis žmonių reikalas. Liudytoja nežino, kodėl A. S. beldėsi į V. I. duris. Iš A. S. jaučia agresiją. Anksčiau yra kalbėję, jis gavo atsakymus, tačiau kartą parašė, jog daugiau neatsakys, nes A. S. kartoja tą pati per tą pati. A. S. FACEBOOK grupėje šmeižė liudytoją, todėl gyventojai paprašė jį pašalinti. Mokėjimų lapelyje yra asmeninis liudytojos telefono numeris.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimų, įvertinęs liudytojos parodymus, kitą suriktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nagrinėjamoje byloje A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. birželio 5 d. 05.53 val., 05.56 val., 2023 m. liepos 7 d. 05.16 val., 05.19 val., 2023 m. liepos 11 d. 05.14 val., 05.17 val., 2023 m. liepos 12 d. 05.38 val., 05.41 val., 2023 m. liepos 13 d. 05.14 val., 05.17 val., 2023 m. liepos 15 d. 06.58 val., 2023 m. liepos 17 d. 05.20 val., 05.23 val., 2023 m. liepos 18 d. 06.34 val., 06.37 val., 2023 m. liepos 20 d. 05.42 val., 05.45 val., 2023 m. liepos 21 d. 05.46 val., 05.49 val., 2023 m. liepos 22 d. 06.55 val., 2023 m. liepos 24 d. 05.26 val., 05.28 val., 2023 m. liepos 25 d. 06.50 val., 2023 m. liepos 26 d. 05.40 val., 05.43 val., 2023 m. liepos 27 d. 05.22 val., 05.25 val., tai yra, nakties metu, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė taip trikdydamas šio buto gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Asmens veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Skundžiamu 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu A. S. paskirta 140 eurų dydžio bauda.
Pažymėtina, jog paties beldimo į duris fakto pareiškėjas skunde neneigia, ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose šie beldimo veiksmai užfiksuoti, taip pat V. I. bei I. M. apklausos protokolu užfiksuotos aplinkybės dėl A. S. veiksmų. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš tiesų buvo beldžiama į duris, tai buvo daroma nakties metu ir tai trikdė buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo ramybę, nes tai buvo daroma labai ankstyvu metu. A. S. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog jis beldžia kaimynui į duris, nes šis kaimynas yra namo santechnikas, kad jis beldžia periodiškai praeidamas pro duris eidamas vedžioti šunį. Jau apie metus laiko jis turi santechnikos gedimų savo bute. Liudytoja I. M. parodė, jog V. I. dirba namo priežiūros darbuotoju, jis nėra namo santechnikas, o dėl visų problemų gyventojai turi kreiptis į ją kaip bendrijos pirmininkę. A. S. veiksmų pobūdis ir dažnumas, periodiškumas rodo, jog tokie veiksmai buvo daromi ne siekiant kaimyno bendravimo kaip su santechniku, o tyčia, siekiant sutrikdyti asmens ramybę, nes A. S. tai darydavo tiesiog esant progai – vesdamas pasivaikščioti šunį, kiekvieną ar kas antrą dieną, o ne dėl to, kad būtų buvusi reikalinga skubi pagalba. Be to, kai reikalinga skubi santechniko pagalba, ieškoma kitų išeičių – kreipiamasi į bendrijos pirmininką ar kitas tarnybas, kad pašalinti problemą. Šiuo atveju buvo beldžiama beveik kiekvieną dieną, tiesiog einant pavedžioti šunį, kas rodo, jog būtinybės tą daryti dėl santechninių problemų taip anksti ryte nebuvo. Tačiau, net jeigu asmuo ir būtų santechnikas, toks beldimas ankstyvais rytais, beveik kiekvieną rytą nepateisinamas jokiu poreikiu pasikalbėti: nei santechniniais, nei bet kokiais kitais klausimais. Visa tai parodo, jog A. S. veikė tyčia, tai yra, turėdamas tikslą trikdyti asmens ramybę. A. S. siekė bendravimo, tai yra siekė, kad V. I. su juo pasikalbėtų, o tai rodo, kad tokie veiksmai buvo atliekami tikslingai, tendencingai, siekiant atitraukti asmenį nuo poilsio ar jam įprastos veiklos, t. y. trikdant ramybę ir poilsį.
Vis aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose iš tiesų yra viešosios rimties trikdymo požymiai. Duomenų, kurie keltų abejonių A. S. pakaltinamumu nėra, todėl asmuo turi būti baudžiamas už neteisėtai padarytą veiką.
Byloje taip pat yra duomenys, tai matyti ir iš skundo, jog skundžiamo nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmimo dieną A. S. atžvilgiu priimti dar du nutarimai, kuriais pareiškėjas nubaustas už analogiško pobūdžio pažeidimus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).
Be to, esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar aukščiau nurodyti A. S. padaryti vienarūšiai veiksmai vos kelių dienų skirtumu, ar net kiekvieną dieną yra atskiri nusižengimai, ar vienas nusižengimas, svarbu išsiaiškinti ir nustatyti subjektyvinę administracinio nusižengimo pusę. Kai asmuo vienarūšius veiksmus atlieka esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui, visi veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veikimą, ypač tais atvejais, kai veiksmai laiko atžvilgiu nėra nutolę vienas nuo kito.
Kaip jau minėta, A. S. atžvilgiu tą pačią dieną, tai yra, 2023 m. lapkričio 23 d., ta pati pareigūnė V. Š. priėmė tris nutarimus, kuriais A. S. buvo nubaustas paskiriant tris pinigines baudas, už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1, 2 dalyse: ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris birželio 5, 7, 11 dienomis (ANK 488 straipsnio 1 dalis), ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 1, 4, 5 dienomis (ANK 488 straipsnio 2 dalis), ROIK (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 7, 8 dienomis (ANK 488 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš nusižengimų esmės, vienu atveju analogiški pasikartojantys veiksmai vertinti kaip viena tęstinio pobūdžio veika, kitu atveju – kaip atskiros veikos, nors asmuo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kuriuos skiria tik 2 dienų tarpas. Iš to darytina išvada, jog nebuvo svarstoma , ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar tai laikytina viena tęstinio pobūdžio veika.
Atsižvelgiantį tai, kas aptarta, įvertinus ir tai, jog klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir būtent ji turi pareigą vertinti pažeidėjo padarytų veiksmų tapatumą, kvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžinama institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.