- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1572-924/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03143-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KARPIS“, uždarajai akcinei bendrovei „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“
- Ieškovas
- EESTI INVESTEERINGUD OÜ, uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KARPIS“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prevencinį ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ir uždarajai akcinei bendrovei „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KARPIS“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus, kuriuo prašo uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ (toliau – ir bendrovė) ir UAB „KARPIS“ (toliau – ir atsakovė) inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio ieškovo sutikimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl UAB „KARPIS“ akcijų paveldėjimo; arba uždrausti bendrovei ir atsakovei inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio teismo leidimo dėl siūlomo sprendimo priėmimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl UAB „KARPIS“ akcijų paveldėjimo.
2. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždrausti į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.
4. 2023 m. balandžio 6 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdyti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždrausti į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo; iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti sprendimus dėl stebėtojų tarybos sudarymo, stebėtojų tarybos narių rinkimo; iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje uždrausti UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ stebėtojų tarybai (jei tokia būtų sudaryta) priimti sprendimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo.
5. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždraudė į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
6. 2023 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas atsakovės UAB „KARPIS“ prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9167-1146/2022 ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui.
Atsiliepimas
7. Atsakovė nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kadangi teismui 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu netenkinus ieškovų EESTI INVESTEERINGUD OÜ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ ieškinių, išnyko būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas. Nors teismo priimtas sprendimas, kuriuo ieškiniai netenkinti, dar nėra įsiteisėjęs, tačiau nurodyta aplinkybė yra pakankama spręsti dėl preliminaraus ieškovo ieškinio nepagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis ir esmė – rizikos (grėsmės), kad ieškovui galbūt palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas, eliminavimas. Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nustačius, kad nėra preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygos, neegzistuoja ir grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui. Nesant vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio prima facie pagrįstumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas, todėl 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintinos. Atsakovė taip pat prašo panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, teismo priimtą nutartį pavesti skubiam vykdymui. Teismui sprendimu netenkinus ieškinio ir savarankiško reikalavimo, ieškinio reikalavimas yra laikytinas preliminariai nepagrįstu, todėl teismui šią aplinkybę konstatavus ir priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo taikomi apribojimai atsakovei turi būti panaikinami nutarties priėmimo metu, nutartį pavedant skubiam vykdymui.
Šalies argumentai
8. Ieškovas su atsakovės prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka. Nurodo, kad atsakovė prašymą naikinti laikinąsias apsaugos priemones grindžia iš esmės vienintele aplinkybe, kad byloje yra priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas (neįsiteisėjęs), kuriuo ieškiniai netenkinti. Atsakovė prašymu įrodinėja ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o laikinųjų apsaugos (ne)taikymo sąlygas, konkrečiai – ieškinio prima facie tariamą nepagrįstumą, taip pat, pakartotinai kelia laikinųjų apsaugos priemonių išimtinumo, proporcingumo ir ekonomiškumo klausimus, dėl kurių jau ne kartą šioje byloje pasisakyta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų ir šie atsakovės argumentai atmesti. Nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos siekiant užtikrinti status quo situaciją bendrovėje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas jau šioje proceso stadijoje, vadovaujantis neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės paneigtų ieškovo teisę į apeliaciją. Tokiu atveju būtų pažeisti pamatiniai civilinio proceso principai ir iš esmės pažeistos ieškovo teisės į tinkamą procesą, t. y. kai ieškovo pareikštas ieškinys būtų laikomas nepagrįstu vadovaujantis apeliacine (o galbūt ir kasacine) tvarka nepatikrintu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Be kita ko, jau šioje stadijoje (kol sprendimas neįsiteisėjęs) laikymas, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, visiškai pažeistų ir tolesnio proceso instancine tvarka prasmę ir šalių lygiateisiškumo bei rungtyniškumo principus. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinio netenkino, savaime nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nenurodė jokių kitų pasikeitusių teisiškai reikšmingų aplinkybių, neįrodė, kad egzistuoja pagrindas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
9. UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ su atsakovės prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nesutinka. Nurodo, kad pagrindas ir poreikis civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau yra eilę kartų įvertintas tiek civilinę bylą nagrinėjančio teismo, tiek ir instancine tvarka. Nei civilinėje byloje pareikštų reikalavimų prima facie pagrįstumo, nei kita (antroji) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga neišnyko. Atsakovė nenurodė ir neįrodė jokių aplinkybių, kurios galėtų lemti išvadą, kad taikytas laikinąsias apsaugos priemones būtų galima kvalifikuoti kaip neproporcingas. Atsakovės prašymas grindžiamas iš esmės vieninteliu teiginiu – teismui priėmus sprendimą tariamai galėjo išnykti civilinėje byloje pareikšto reikalavimo prima facie pagrįstumas. Tokiu būdu atsakovė sąmoningai bando iškreipti prima facie ieškinio reikalavimo pagrįstumo sąvokos turinį laikinųjų apsaugos priemonių kontekste. Atsakovė neįrodė ir net neįrodinėja nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindų egzistavimo. Atsakovė prašo naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje įtvirtintomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne CPK 149 straipsnio panaikinimo sąlygomis. Atsakovė nurodo, kad priėmus sprendimą tariamai galėjo išnykti civilinėje byloje pareikštų reikalavimų prima facie pagrįstumas. Nors ieškinio prima facie pagrįstumas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ne panaikinimo sąlyga. Ši aplinkybė patvirtina, kad nagrinėjamu atveju aplinkybės lėmusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą nepasikeitė bei neišnyko. Atsakovė neįrodė ir nagrinėjamu atveju neegzistuoja pagrindas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (jeigu tokia būtų priimta) vykdyti skubiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės UAB „KARPIS“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
11. Teismas nurodė, kad teismas šioje byloje taikydamas laikinąsias apsaugos priemones konstatavo, jog ieškovas aiškiai suformulavo ieškinio dalyką, išdėstė jo faktinį pagrindą, pateikė reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, todėl darė išvadą, jog egzistuoja pirma būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie pagrįstumas. Teismas taip pat akcentavo, kad ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu buvo nustatytas tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas, teismo priimtos nutartys yra įsiteisėjusios (patikrintos ir apeliacine tvarka).
12. Teismas konstatavo, kad taikant CPK 149 straipsnio nuostatas turi būti įvertintas ne CPK 144 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas, todėl atsakovės prašymas panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones vien tik tuo pagrindu, kad ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinys buvo netenkintas, jam dar neįsiteisėjus, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
13. Teismas pažymėjo, kad ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ buvo pareiškęs prevencinį ieškinį, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutapo su ieškinio dalyku. Teismas nurodė, kad patenkinus atsakovės prašymą jau šioje proceso stadijoje ir atsakovei inicijavus ir sušaukus UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinį akcininkų susirinkimą ir pakeitus UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ valdybą bei įstatus, nespėjus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimui įsiteisėti, tokiu būdu iš esmės būtų paneigta ieškovo teisė į apeliaciją.
14. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios pasikeitusios faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovės UAB „KARPIS“ prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
15. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „KARPIS“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisti iš ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu atmetus ieškinį ir savarankišką reikalavimą pasikeitė esminės aplinkybės byloje – išnyko būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl nebeegzistuoja privaloma laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga (preliminarus ieškinio pagrįstumas). Teismas skundžiama nutartimi palikdamas galioti laikinąsias apsaugos priemones netinkamai aiškino teisę ir nukrypo nuo nuosekliai suformuotos teisminės praktikos.
Atsiliepimas
16. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ prašo atsakovės UAB „KARPIS“ atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. CPK 150 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismui netenkinus ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Minėtas teisinis reglamentavimas ipso facto ir ipso jure patvirtina, kad aplinkybė, jog sprendimu netenkinti civilinėje byloje pareikšti reikalavimai, nereiškia ir nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių naikinimui, kadangi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
17. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašo atsakovės UAB „KARPIS“ atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Atsakovė prašymu ir atskiruoju skundu įrodinėja ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o laikinųjų apsaugos (ne)taikymo sąlygas, konkrečiai – ieškinio prima facie tariamą nepagrįstumą, taip pat, pakartotinai kelia laikinųjų apsaugos priemonių išimtinumo, proporcingumo ir ekonomiškumo klausimus, dėl kurių jau ne kartą šioje byloje pasisakyta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų ir šie atsakovės argumentai atmesti.
17.2. Atsakovė jokių naujų (pasikeitusių) aplinkybių, kurių teismai šioje byloje dar nebūtų įvertinę, išskyrus pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio sprendimo priėmimo faktą, nenurodė. Atsakovės kaip nauja nurodoma vienintelė aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą (neįsiteisėjęs), kuriuo ieškovo ieškinio netenkino, be kita ko, vadovaujantis naujausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, savaime nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir panaikinimo sąlygų atribojimo
20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
21. Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys jau nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė –kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis). Jeigu suinteresuoti asmenys neinicijuoja laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo klausimo, taikomos CPK 150 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike taisyklės, t. y., atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieškinys patenkintas – jos galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2, 3 dalys).
22. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
23. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs abi būtinąsias sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis palikta nepakeista.
24. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje sustabdė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimą pagal UAB „KARPIS“ 2023 m. kovo 30 d. paraišką bei uždraudė į bet kokių kitų UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ įstatų keitimo dėl UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ naujų organų sudarymo ar esamų organų naikinimo, keitimo. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartis palikta nepakeista.
25. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinį atsakovėms UAB „KARPIS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ dėl draudimo atlikti žalą galinčius sukelti veiksmus atmetė. Teismas nusprendė byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi šalys dėl jo yra padavusios apeliacinius skundus, kurie yra priimti ir išsiųsti į apeliacinę instanciją. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. spalio 27 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ, atsakovių UAB „KARPIS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo paskirta nagrinėti 2024 m. sausio 18 d. 10 val.
26. 2023 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas atsakovės UAB „KARPIS“ prašymas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9167-1146/2022 ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-591-1146/2023 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubiam vykdymui.
27. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės UAB „KARPIS“ prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad taikant CPK 149 straipsnio nuostatas turi būti įvertintas ne CPK 144 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas, todėl atsakovės prašymas panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones vien tik tuo pagrindu, kad ieškovo EESTI INVESTEERINGUD OÜ ieškinys buvo netenkintas, jam dar neįsiteisėjus, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
28. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atsakovė UAB „KARPIS“ pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties. Apeliantė nurodo, pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu atmetus ieškinį ir savarankišką reikalavimą pasikeitė esminės aplinkybės byloje – išnyko būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl nebeegzistuoja privaloma laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga (preliminarus ieškinio pagrįstumas). Teismas skundžiama nutartimi palikdamas galioti laikinąsias apsaugos priemones netinkamai aiškino teisę ir nukrypo nuo nuosekliai suformuotos teisminės praktikos. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieškinio reikalavimai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti, ši aplinkybė pati savaime nereiškia, kad išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Toks aiškinimas akivaizdžiai prieštarautų įstatymų leidėjo valiai, kad net ir ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
30. Dėl kokių kitų aplinkybių pasikeitimo yra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, apeliantė nenurodė nei pirmosios instancijos teismui adresuotame prašyme, nei atskirajame skunde, taip pat ji neįrodinėja ir tokios laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygos, kad teismo nutartimi nustatytų ribojimų jai taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (žr. šios nutarties 22 punktą). Pažymėtina, kad apeliantė nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikį sieja tik su sąlygomis, nustatytomis CPK 144 straipsnyje, kadangi ši teisės norma reglamentuoja ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet jų (ne)taikymo pagrindus. Taikant CPK 149 straipsnio nuostatas turi būti įvertintinas ne CPK 144 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas, bet tai, ar šių priemonių taikymo pagrindas išnyko būtent dėl pasikeitusių aplinkybių ir ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pasikeitusių aplinkybių nepažeidžia proporcingumo bei ekonomiškumo principų reikalavimų.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Marijampolės apylinkės teismas neįsiteisėjusiu 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, negali būti laikoma pasikeitusia aplinkybe CPK 149 straipsnio taikymo kontekste, juolab kad ir CPK 150 straipsnis, reglamentuojantis teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą laike, tokios aplinkybės, kaip savaime sudarančios pagrindą pasibaigti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui, nenumato.
32. Nagrinėjamu atveju ieškovas EESTI INVESTEERINGUD OÜ buvo pareiškęs prevencinį ieškinį, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės sutapo su ieškinio dalyku. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad patenkinus atsakovės prašymą jau šioje proceso stadijoje ir atsakovei inicijavus ir sušaukus UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ visuotinį akcininkų susirinkimą ir pakeitus UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“ valdybą bei įstatus, nespėjus Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimui įsiteisėti, tokiu būdu iš esmės būtų paneigta ieškovo teisė į apeliaciją.
33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.