Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., UAB „Vestrus paslaugos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) M. D. pateikė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, prašydamas panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. patvarkymą Nr. S-18583 dėl turto pardavimo iš varžytinių. Skundą grindė tuo, kad dėl 2016 m. kovo 31 patvarkymo (Dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/15/03452/VRT/B2), kuriuo skolininkui priklausantis turtas įvertintas 119 000 Eur verte, ir kurio pagrindu priimtas skundžiamas antstolės patvarkymas, iškilęs teisminis ginčas.Antstolė B. P. 2016 m. gegužės 27 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį teismui.Patenkinęs suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimis sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/03452, taip pat pakeitė suinteresuotą asmenį AB „Swedbank“ į suinteresuotą asmenį UAB „Vestrus paslaugos“. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ pasirašyta taikos sutartis.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi patvirtino pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2YT-26544-808/2016 nutraukė. Teismas atsižvelgė į tai, kad šalys laisva valia sutiko su taikos sutarties sąlygomis, jos nepažeidžia viešojo intereso ir neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, šalims yra žinoma, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, atsisakant tvirtinti taikos sutartį bei atsisakant palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, skundą dėl antstolės veiksmų atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirma, teismas nėra priėmęs sprendimo dėl išieškotojo vykdomojoje byloje pakeitimo, todėl UAB „Vestus paslaugos“ nėra vykdomosios bylos Nr. 0171/15/03452 šalis. Antra, teismas patvirtino taikos sutartį, kuri nesusijusi su pareiškėjo skundo dalyku, ir kuri sprendžia ne nagrinėjamos civilinės bylos, bet vykdomosios bylos klausimus. Pažymėjo, kad skolininko skundo esmė buvo antstolės sprendimas skelbti pirmąsias nekilnojamojo turto varžytines, t.y. skunde nebuvo keliamas klausimas dėl nustatytos turto vertės. Šis klausimas išspręstas 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu. Mano, jog teismas nevertino taikos sutarties turinio, peržengė skundo ribas ir padarė esminius procesinės teisės pažeidimus. Taikos sutartis patvirtinta nesilaikant CPK 595 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pabrėžė, kad vykdomosios bylos šalys negali sudaryti sutarčių klausimais, kuriuos priimti teisę turi tik antstolis. Turto vertė nustatoma antstolio patvarkymu, bet ne bylos šalių sprendimu. Mano, kad taikos sutartį šioje byloje galėjo sudaryti M. D. bei antstolė B. P., tačiau teismas antstolės net neinformavo apie taikos sutarties pateikimą, tokiu būdu pažeisdamas antstolės, kaip bylos šalies, teises bei CPK 10, 11, 13 straipsnių nuostatas. Taip pat teismas nevertino prašymo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo, pažeidė bendruosius proceso koncentruotumo, operatyvumo, protingumo ir teisingumo principus. Pabrėžė, kad nutartis neargumentuota, nemotyvuota, priimtas sprendimas nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti bei palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį; skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ją priteisiant valstybei. Atsiliepime nurodė, kad taikos sutartis niekaip nepažeidžia antstolės interesų, nedaro jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms, o atskirojo skundo reikalavimus laiko neatitinkančius civilinio proceso tikslų. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės antstoliui nesutikti su išieškotojo ir skolininko sudaryta taikos sutartimi. Nors taikos sutartis sudaryta atskiroje civilinėje byloje, joje sprendžiami vykdymo procese iškilę klausimai. Be to, taikos sutartyje turtas įkainotas ta pačia verte, kurią nustatė ekspertai ir įkainojo antstolė. Pažymėjo, kad skundo argumentai susiję su procedūriniais pažeidimais, tačiau CPK 328 straipsnyje įtvirtintas draudimas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį vien formaliais pagrindais. Taip pat atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje yra priimta nutartis, kuria pradinis išieškotojas vykdymo procese pakeistas nauju išieškotoju UAB „Vestrus paslaugos“, be to, apeliantė neskundė 2016-06-14 nutarties dėl šalių pakeitimo šioje byloje. Mano, kad apeliantės dalyvavimas sudarant taikos sutartį, vadovaujantis CPK 595 straipsniu, nebuvo būtinas. Nebuvo įstatyminio pagrindo netvirtinti taikos sutarties. Taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, susijusiais su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes jos taikytos išieškotojo prašymu. Kadangi apeliantė negalėjo nesuprasti, jog teikdama skundą, bus nukeltas atsiskaitymas su kreditoriumi, o tai nesiderina su vykdymo proceso operatyvumo principu, prašo skirti antstolei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, patvirtinus suinteresuoto asmens (išieškotojo teisių perėmėjo) ir pareiškėjo (skolininko) taikos sutartį, teisėtumas ir pagrįstumas.CK 6.983 straipsnyje įtvirtinta taikos sutarties samprata, pagal kurią taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (1 dalis). Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.Šalių sudaryta taikos sutartis teismo gali būti nepatvirtinta, jei jos sudarymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama pareikštų teismui ieškinio reikalavimų ir priešieškinio reikalavimų (tokiems esant byloje) apimtimi. Taikos sutartimi negali būti sprendžiami kiti klausimai, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo kreiptasi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/1999; 2001 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2001; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010, 2016 m. liepos 87 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016).Kaip minėta, šiuo atveju byloje nagrinėjamas pareiškėjo (skolininko) M. D. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2016 m. gegužės 13 d. patvarkymą Nr. S-18583 dėl turto pardavimo iš varžytinių (vykdomoji byla Nr. 0171/15/03452). Skundžiama nutartimi teismas patvirtino pareiškėjo M. D. ir suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį, kuria taikos sutarties šalys susitarė, jog skolininkui M. D. priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkainojamas remiantis Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. E16/03-23:02 nustatytomis kainomis, tai yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vertė: 119 000,00 Eur; o 1/19 dalies parkavimo aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), vertė: 3 600,00 Eur.Atsižvelgiant į paminėtas teisės aktų nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus bei įvertinus tai, jog ginčas nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas dėl antstolio veiksmų (patvarkymo dėl turto pardavimo iš varžytinių) teisėtumo, pripažintina, kad teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties, kuria išieškotojas bei skolininkas susitarė dėl nekilnojamojo turto įkainojimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pateikta taikos sutartis nėra susijusi su pareiškėjo skundo (šios bylos) dalyku. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-07-11 taikos sutartyje apskritai klaidingai nurodyta civilinėje byloje Nr. 2YT-26544-808/2016 pareikšto skundo esmė, t.y. kad „skolininkas nesutinka su antstolės B. P. 2016 m. kovo 31 d. patvarkymu Nr. S-8089 „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“. Dėl sprendžiamo ginčo pobūdžio ir bylos nagrinėjimo ribų, kurias apibrėžia skundo dalykas, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su suinteresuoto asmens UAB „Vestrus paslaugos“ atsiliepime nurodytais argumentais dėl CPK 595 straipsnio nuostatų šioje byloje taikymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas skolininko M. D. ir išieškotojo UAB „Vestrus paslaugos“ taikos sutartį, kurios sąlygos nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, pažeidė tiek proceso, tiek materialines teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimą civilinėje byloje, todėl skundžiama nutartis naikintina. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiškėjo pateikto skundo iš esmės (skundžiamoje nutartyje apskritai dėl jo nepasisakyta), todėl atskirojo skundo reikalavimas atmesti skundą dėl antstolio veiksmų negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas antstolės B. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Panaikinus nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo antstolei B. P.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vestrus paslaugos“ prašo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (už atskirojo skundo pateikimą). Prašymą grindžia tuo, kad antstolė pažeidė vykdymo proceso operatyvumo principą, nes atskirojo skundo pateikimas nukelia tolesnius vykdymo etapus, t.y. turto realizavimą bei atsiskaitymą su kreditoriumi. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.). Šiuo atveju, antstolė yra dalyvaujantis byloje (suinteresuotas) asmuo, turintis teisę skųsti teismo procesinį sprendimą. Antstolės veiksmuose teismas neįžvelgia jokio nesąžiningo elgesio, juolab, šia nutartimi jos atskirasis skundas pripažintas iš dalies pagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti antstolės B. P. piktnaudžiavimo procesu, taikyti CPK 95 str. ir skirti jai baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu., 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atmesti UAB „Vestrus paslaugos“ prašymą dėl baudos antstolei B. P. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.