Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindus, aiškinimo ir taikymo, bei taikos sutarties, sudaromos civilinėje byloje dėl arbitražo teismo sprendimo panaikinimo, patvirtinimo.Seišelių Respublikos įmonė „East China Automobile Association Ltd“ su 2014 m. gruodžio 3 d. patikslintu ieškiniu kreipėsi į Lietuvos arbitražo teismą prašydama iš atsakovės „ECAA Europe“, UAB, priteisti 414 001,62 Eur skolos atlyginimui, procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinio reikalavimą grindė 2012 m. vasario 17 d. ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta trišale sutartimi Nr. 1388/02/12 (toliau – Sutartis). Nurodė, kad Sutartimi šalys įsipareigojo: trečiasis asmuo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė ir ieškovė – pagal trečiojo asmens pateiktas sąskaitas faktūras sumokėti už prekes (atsakovės mokėjimai sudaro 65 proc. kiekvieno užsakymo sumos, likusius 35 proc. užsakymo sumos apmoka ieškovė). Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad atsakovė, kiekvieną kartą užsakiusi prekes, įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui 30 proc. atitinkamo užsakymo kainos kaip avansą, o likusius 35 proc. užsakymo sumos atsakovė įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui pateikus važtaraštį. Sutarties 5.3 punkte nustatyta, kad ieškovė turi sumokėti trečiajam asmeniui 35 proc. kiekvieno užsakymo sumos per 10 dienų nuo trečiojo asmens pranešimo apie mokėjimą gavimo dienos. Ieškovės teigimu, įvykdžiusi prievolę už atsakovę – trečiajam asmeniui sumokėjus 414 001,62 Eur, ji regreso tvarka įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą pinigų sumą pagal CK 6.112 strapsnio 1 punktą.„ECAA Europe“, UAB, atsiliepime į ieškinį nesutiko su Seišelių Respublikos įmonės „East China Automobile Association Ltd“ reikalavimu dėl piniginės sumos priteisimo, Lietuvos arbitražo teismo prašė: 1) patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą; 2) arbitražinį nagrinėjimą nutraukti, nes ginčas yra nearbitruotinas; 3) jeigu ginčas yra arbitruotinas, arbitražinį nagrinėjimą nutraukti, nes ieškinys nenagrinėtinas Lietuvos arbitražo teisme; 4) ieškinį atmesti, jeigu būtų nuspręsta, kad ginčas arbitruotinas ir ieškinys nagrinėtinas Lietuvos arbitražo teisme; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti trečiajam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Lietuvos arbitražo teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Iš „ECAA Europe“, UAB, ieškovei Seišelių Respublikos įmonei „East China Automobile Association Ltd“ priteisė 390 732,91 Eur skolos ir 9,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 390 732,91 Eur, nuo bylos iškėlimo Lietuvos arbitražo teisme dienos iki Lietuvos arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo; priskyrė arbitražo šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė „ECAA Europe“, UAB, su skundu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydama: 1) panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą byloje Nr. 1-1/2013; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau ir – KAĮ) 50 straipsnio 3 dalies 3, 4, ir 6 punktų pagrindais.