Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1800-818/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-06-03
Bylos Nr.: 1-1800-818/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41666-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: I. M.
Advokatai: Gycis Gutauskas

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1800-818/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41666-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Violetai Makevičienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Čepkauskė,kaltinamajam I. M., jo gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. M., 2023-10-29 apie 09.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme vairuodamas automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, sukėlė eismo įvykį - kliudė ir apgadino automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės bamperį, po ko nefiksuodamas minėto fakto, pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 221 punkto reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2023-10-29 d. 10.31 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais I. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bei vietoje, daugiabučio namo kieme ketindamas perstatyti automobilį „Volvo V50“ į kitą parkavimo vietą, dėl savo neatidumo važiuojant atbulai, kliudė šalimai stovinčio automobilio „Peugeot“ prekinį kairės pusės bamperį. Netrukus į įvykio vietą buvo atėjęs automobilio „Peugeot“ savininkas, dėl įvykio kilusių pasekmių jis savo kaltę pripažino bei sutiko atlyginti 200 Eur dydžio žalą. Nuėjus į namus bei būdamas susinervinęs jis išgėrė apie 400 gr. degtinės. Netrūkus atvažiavę policijos pareigūnai jam alkotesterio pagalbą nustatė 1,79 promilių girtumą. Tai, jog po eismo įvykio jis neturėjo teisė vartoti alkoholio iki įvykio aplinkybių nustatymo, jis nežinojo. Savo veiksmų nepateisina ir dėl jų gailisi. Papildomai nurodė, kad automobilis „Volvo V50“ registruotas jo vardu, šiuo metu jis nedirba dėl ligos. Sutinka su byloje sutrumpintų įrodymu atlikimu.

Kadangi kaltinamasis I. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-30 įtariamuoju apklaustas I. M. parodė, kad savo kaltės neprisipažįsta. Nurodo, kad narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. 2023-10-28 vakare jis savo automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie (duomenys neskelbtini), nes buvo pas pažįstamą ir norėjo išgerti. 2023-10-29 apie 9.00 val. jis nuėjo prie savo automobilio, kad jį perstatytų ir kad jo vėliau niekas neužstatytų. Įsėdo į savo automobilį, buvo blaivus, pasuko vairą ir atbulas norėjo išvažiuoti, bet su savo ratu užkabino kito automobilio bamperį, nors jis to iš karto ir nepastebėjo. Pastatė savo automobilį, užrakino ir tuo metu prie jo priėjo „Peugeot“ automobilio savininkas ir jam pasakė, kad jis važiuodamas užkabino jo automobilio priekinį dešinės pusės bamperį. Jis pasižiūrėjo, bet iš karto nematė jokios žymės, tačiau su Peugeot savininku susitarė, kad jis jam sumokės 200 eurų, bet jam reikia nueiti namo ir atnešti pinigus, nes nenorėjo pildyti deklaracijos, kad po to draudimas jam nepabrangtų. Kadangi automobilio savininkas sutiko, kaip garantą jis jam paliko savo automobilio raktelius ir nuėjęs namo paėmė 200 eurų bei išgėrė iš to piktumo 200-250 g. degtinės, nes labai susinervavo. Tuo metu jam paskambino Peugeot savininkas ir pasakė, kad reikia ateiti, parašyti pareiškimą, nes atvažiavo policija. Jis nuėjo, Peugeot automobilio vairuotojas jam atidavė raktelius, o jis jam pinigų nedavė. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad reikia papūsti. Ar jis pareigūnui sakė, kad namuose išgėrė, nepamena. Pareigūnams jis pūtė ir pripūtė virš 1.88 promilių, o po to antru pūtimu 1.79 promiles. Pareigūnai jam pasakė, kad važiuoti negali, nors jis ir taip nesiruošė važiuoti, nes savo automobilį gerai pasistatė. Paskambino savo dukrai, kuri atvažiavo ir jo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad automobilį jis statė blaivas, išgėręs nebuvo (b. l. 136-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-12 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir papildomai įtariamuoju apklausus I. M., jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Patvirtina, kad lieka prie savo duotų 2023-10-30 parodymų ir nori papildyti, kad kai jis stovėjimo aikštelėje perstatinėjo automobilį, t. y. važiavo atbulas ir pavažiavęs sustojo, bei pamatė pro langą kaip iš galo atbėga vyriškis, kuris kažką jam rodo rankomis. Tada jis išlipo iš automobilio, ir prie jo priėjo vyriškis ir pradėjo šaukti ant jo sakydamas "ką Tu girtas, nematei, kad automobilį užkabinai, aš viską nufilmavau". Jis pamanė, kad tai yra Peugeot automobilio vairuotojas. Pažiūrėjo į „Peugeot“ automobilio bamperį, ten apačioje buvo nedidelis įbrėžimas, matyt jis su savo automobilio ratu užkliudė, kai atbulas važiavo. Jis pasakė, kad kvies policiją ir viską išsiaiškins, bet vyras paskambino kažkam kitam ir jis iš jo pokalbio suprato, kad jis paskambino Peugeot automobilio savininkui, nors jis iš pradžių manė, kad tas pirmas vyras ir yra automobilio savininkas. Kai atėjo Peugeot automobilio savininkas, jis su juo susipažino. Pirmam vyrui pasakė, kad tas eitų namo, su juo jis nešnekės, jam numojo ranka, o automobilio savininkui pasakė, kad jis jam sumokės 100 eurų ir viskas. Savininkas pagalvojo ir pasakė, kad jei sumokėsi 200 eurų, tai jis jokių pretenzijų jam neturės. Abu apsikeitė telefonais ir jis tam savininkui atidavė nuo savo automobilio raktus, dar pasakė, kad kai jis atneš pinigus, tai savininkas jam atiduos raktus. Savininkas sutiko. Kadangi jis nenorėjo eiti namo ir pas žmoną prašyti pinigų, tai nuėjo pas kaimyną V. S. (gyvena tame pačiame name, buto Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo stovėjimo aikštelės iki jo namų gal koks 11 km. Kaimynas jam pasakė, kad šiuo metu tokių pinigų neturi, galės tik rytoj duoti. Tada jis vis tik nuėjo pas save į namus ir prašė žmonos pinigų. Namuose kilo barnis, bet žmona jam vis tiek davė tuos pinigus. Iš to piktumo jis namuose išgėrė gal 300 gramų degtinės. Po kokių 35 min. jam paskambino automobilio savininkas ir pasakė, kad jam reikia ateiti, nes atvažiavo policija, reikia parašyti paaiškinimą dėl auto įvykio. Jis nieko blogo nepagalvojęs, atėjo vėl į tą aikštelę. Aikštelėje stovėjo pareigūnai, V. jam atidavė raktus, o jis jam norėjo duoti pinigus, bet tada jis jau pinigų neėmė. Pareigūnai pasiūlė pūsti į alkotesterį dėl savęs, ir jis be jokios minties papūtė. Kai pareigūnas pamatė kiek jis įpūtė, t. y. 1.88 promiles, jį iš karto nušalino nuo vairavimo. Antru pūtimu jis įpūtė 1.79 promiles. Pareigūnai paklausė, kas ateis paimti automobilio raktelius, jis jiems pasakė, kad žmona. Žmonai paskambino ir ji atėjo, o vėliau dar paskambino savo dukrai, kad ji galėtų paimti jo automobilį. Kadangi buvo jo ir nukentėjusiojo žodinis susitarimas, kad neformins šito auto įvykio, jis 2023 m. gruodžio mėn. viduryje gavo pranešimą iš nukentėjusiojo draudimo, kad jis turi apmokėti nukentėjusiojo automobilio Peugeot išlaidas, nes jam atlygino draudimas. 2024 m. sausio mėn. pradžioje jis draudimo bendrovei atlygino žalą, nors suma ir buvo didesnė, nes pas jį su vairuotoju buvo susitarimas dėl 200 Eur, o kad daugiau nebūtų jokių teisinių nesklandumų, jis sutiko sumokėti pilną sumą, kurią nurodė draudimas, nors jo padarytas auto įvykis buvo visai mažareikšmis. Prie ikiteisminio tyrimo prideda draudimo gautą pretenziją, sąnaudos skaičiavimą ir kvitą dėl pinigų pervedimo į banką. Parodo, jog jis savo automobilį perstatinėjo būdamas blaivas, apie tai gali paliudyti jo buvusi žmona (abu gyvena viename bute, nors yra išsiskyrę nuo 2000 m.) ir kaimynas, pas kurį jis prašė paskolinti man pinigų. Atsižvelgiant į visas jo nurodytas aplinkybes, prašo jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 150-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-12-11 liudytoju apklaustas O. G.parodė, kad 2023-10-29 apie 09.41 val. patruliuojant kartu su specialistu A. Š. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 20 min. neblaivus vairuotojas automobilio „Volvo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį „Peugeot“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė šalintis. Pranešėjas su kaimynu atėmė raktelius iš vairuotojo. Volvo automobilio vairuotojas kažkur tai išėjo, pranešėjas laukia. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi automobilio Peugeot vairuotojas V. P., kuris paaiškino, kad ryte apie 09.09 val. jam paskambino kaimynas M. V. ir pasakė, kad į automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. „Volvo“ automobilio vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio, tačiau M. V. pamatė, kad „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra girtas, todėl atidarė automobilio Volvo vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir ištraukė automobilio raktelius. V. P. ir M. V. parašė paaiškinimus. Bendraujant su pranešėju po kiek laiko prie jų priėjo ir automobilio Volvo vairuotojas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad norėjo perstatyti jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasakė, jog jis nevažiavo, o tik norėjo perstatyti ir netyčia užkabino stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su Volvo vairuotoju I. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui I. M. buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas, antru pūtimu 1.79 promilių girtumas, jis neprieštaravo pasitikrinti blaivumą. Volvo vairuotojas neneigė, kad perstatinėjo automobilį išgėręs. I. M. parašė paaiškinimą, buvo surašytas AN pagal ANK 417 str. 7 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įteiktas šaukimas atvykti į 5 PK (b. l. 14-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-08 papildomai liudytoju apklaustas O. G. parodė, kad prie savo duotų 2023-12-11 parodymų jis nori papildyti, kad kai 2023-10-29 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), jų jau laukė nukentėjusysis V. P., automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kuris jiems paaiškino visą situaciją. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje jau perstatytas. Kaip automobiliai stovėjo iš karto po eismo įvykio, jie nematė, tik viską sužinojo iš nukentėjusiojo parodymų. Nukentėjusysis sakė, kad kaltas vairuotojas išėjo, o kai jie viską aiškinosi jis atėjo, bet ne iš tos pusės kur gyvena, o iš kitos pusės. „Volvo“ vairuotojas buvo išgėręs, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai jo buvo nekoordinuoti. Jie pradėjo bendrauti su „Volvo“ vairuotoju, kuris iš karto jiems pasakė, kad niekur nevažiavo, o tik atėjo ir automobilių aikštelėje norėjo perstatyti automobilį, tuomet važiuodamas atbulas savo automobilio ratu kliudė kito automobilio bamperį („Volvo“ vairuotojas to neneigė, su tuo sutiko). „Volvo“ vairuotojas jiems sakė, kad vakar gėrė. „Volvo“ vairuotojui buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, jis neprieštaravo, davė pūsti. Pirmu pūtimu jis įpūtė 1.88 promiles ir tada vairuotojas jiems pradėjo teisintis, kad šiandien negėrė, o gėrė tik vakar. Antru pūtimu jis įpūtė 1.79 promiles. Tuomet jam buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas ir jis be jokių priekaištų tą aktą pasirašė, taip pat ir likusius visus dokumentus jis pasirašė, jokių priekaištų neturėjo. Buvo atėjusi ir Volvo vairuotojo dukra, kuri barė savo tėvą, kad tokiame stovyje vairavo, o Volvo vairuotojas visą laiką tą patį sakė, kad nevairavo, o tik norėjo perstatyti savo automobilį stovėjimo aikštelėje. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali, (b. l. 18-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-14 liudytoju apklaustas A. Š.parodė, kad 2023-10-29 apie 09.41 val. patruliuojant kartu su specialistu O. G. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 20 min. neblaivus automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė pranešėjo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė pasišalinti. Pranešėjas su kaimynu atėmė raktelius iš vairuotojo. Vairuotojas automobilio „Volvo“ kažkur tai išėjo, pranešėjas laukia. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. P., kuris paaiškino, kad ryte apie 09.09 val. jam paskambino kaimynas M. V. ir pasakė, kad į automobilį „Peugeot“ įvažiavo automobilis „Volvo“ ir jį apgadino, „Volvo“ vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio, tačiau M. V. pamatė, kad „Volvo“ vairuotojas girtas, atidarė automobilio „Volvo“ vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir ištraukė automobilio raktelius. Automobilis „Volvo“ jau buvo perstatytas, jis stovėjo priekiu į juos. Kaip stovėjo „Volvo“ automobilis po eismo įvykio, jie nematė. Bendraujant su pranešėju po kiek laiko prie jų priėjo ir automobilio „Volvo“ vairuotojas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris atėjo iš už namo, bet ne to kur pats gyveno, o iš kito ir paaiškino, kad norėjo perstatyti jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, jog nevažiavo, bet netyčia važiuodamas atbulas užkabino stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su „Volvo“ vairuotoju I. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui I. M. buvo pasiūlyta pūsti į alkotesterį, kad nustatyti jo girtumą ir jis neprieštaravo. Jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas, antru pūtimu 1.79 promilių girtumas. „Volvo“ vairuotojas neneigė, kad perstatinėjo automobilį išgėręs. Tada I. M. paskambino savo dukrai, kad atvažiuotų jį paimti. Dukra greitai atvažiavo, pradėjo barti tėvą ir sakyti, į ką Tu panašus, kaip Tu galėjai važiuoti, bet ar dukra klausė, tėvo ar tu girtas, jis to nepamena. Vairuotojas I. M. dukrai pradėjo aiškinti, kad jis nevažiavo, o tik norėjo savo mašiną perstatyti. Dukra sakė, kodėl jis jos nepaprašė, kad ji perstatytų, tėvas tylėjo. Tada I. M. parašė paaiškinimą, buvo surašytas AN pagal LR ANK 417 str. 7 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įteiktas šaukimas atvykti į 5 PK. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali (b. l. 26-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-09 liudytoju apklaustas V. P.parodė, kad 2023-10-27 vakare, bet kiek buvo tiksliai valandų pasakyti negali, jis savo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Jis visą laiką ant automobilių priekinio stiklo palieka lapuką su telefono numeriu, nes kai reik išvažiuoti kam nors ir trukdo, tai paskambina. 2023-10-29 apie 10.00 val. jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad jis greičiau ateitų, nes apdaužė jo automobilį ir dabar nori išvažiuoti. Jis pamanė, kad kaimynas juokauja, tiesiog nori išvažiuoti iš kiemo, bet vis tiek greitai išėjo į kiemą ir iš karto pamatė, kad prie jo automobilio priekio stovi automobilis „Volvo“, kuris taip pat jau buvo apsisukęs, stovėjo priekiu link išvažiavimo. Kaimynas jam pasakė, kad „Volvo“ vairuotojas išvažiuodamas atbulas užkabino jo automobilio kairės pusės (vairuotojo) priekinį bamperį ir norėjo pabėgti apsisukęs, bet tuo metu išėjo kaimynas (nes viską matė pro langą) ir sustabdė „Volvo“ vairuotoją, kuriam pasakė, kad jis apgadino bamperį bei atėmė raktus nuo automobilio. „Volvo“ vairuotojas bandė ginčytis. Kai jis pats atėjo, jie abu jau stovėjo prie automobilių ir barėsi. Jam kaimynas iš karto padavė „Volvo“ vairuotojo raktus nuo automobilio ir jam pasakė, kad jis pats eitų su vairuotoju tartis. Prie pat vairuotojo jis priėjęs nebuvo, alkoholio kvapo pas jį taip nejautė, bet jam jis buvo labai įtartinas. Jis „Volvo“ vairuotojui pasakė, kad kvies policiją. Vairuotojas jo prašė, kad jis nekviestų, kad jis jam sumokės, tuo labiau, kad „Volvo“ vairuotojas čia pat ir negyvena. Sakė, kad vakar buvo čia pas draugą atėjęs ir gėrė. Jis su vairuotoju susitarė, kad jis jam sumokės 200 eurų. Tada jam tas pats kaimynas atsiuntė nuotrauką, kur nufotografavo kaip važiavo Volvo automobilis. Jis pažiūrėjo tą nuotrauką, matė, kad vietos buvo tikrai ne mažai, tad išvažiuoti galėjo laisvai. Tada jis pagalvojo ir nutarė iškviesti policiją, kad patikrintų vairuotojo blaivumą ir jei viskas bus gerai, atsiprašys jo ir policijos. Gal po 30 min. atėjo „Volvo“ vairuotojas ir jis tada jam pasakė, kad kaimynai iškvietė policiją, laukiam. Stovėjo ir bendravo su „Volvo“ vairuotoju, stovėjo vienas nuo kito gal porą žingsnių, alkoholio kvapo iš burnos pas jį nejautė (bet ir neuostė specialiai), bet iš jo akių matėsi, kad vakar gėrė. „Volvo“ vairuotojas jam pasakė, kad eina namo pagulėti, kad vakar gėrė ir, kad kai atvažiuos policija, kad neįpūstų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis iš karto „Volvo“ automobilio raktelius padavė jiems ir paskambino „Volvo“ vairuotojui, kad ateitų. Vairuotojas atėjo ir pareigūnai davė jam pūsti, jis pats taip pat ten dar buvo. Girdėjo kaip pareigūnai sakė, kad vairuotojas įpūtė 1.86 promiles, o to po lyg daugiau ar atvirkščiai, jam dabar jau sunku pasakyti. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali tik tiek, kad kai jis išėjo į kiemą ir jam davė raktelius nuo „Volvo“, tai jis ją pastatė toliau, kad kitiems vairuotojams netrukdytų išvažiuoti. Pas jį ant priekinio bamperio kairėje pusėje yra įbrėžimas, bet tikrai nedidelis, į draudimo bendrovę jis dar nesikreipė (b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-29 papildomai liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad prie savo duotų 2023-11-09 parodymų jis nori papildyti, kad 2023 m. gruodžio mėnesį vidurį jis kreipėsi į kaltininko vairuotojo „Volvo“ automobilio draudimą (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, siuntė tas pačias nuotraukas kaip ir pateiktos byloje, bet draudimas dar jo prašė nuotraukų, kad jis nufotografuotų iš visų pusių, ir būtent kairės pusės priekinio bamperio ir apatinės apdailos - priekinės, kur buvo įbrėžimas. Jis taip padarė ir draudimui nusiuntė. Draudimas visas aplinkybes įvertino ir jam sumokėjo virš 300 eurų, dabar tikslios sumos pasakyti negali, nepamena. Kadangi jam atlyginta žala tai jis jokio ieškinio nereikš. Ant jo automobilio Peugeot priekinio bamperio kairėje pusėje buvo įbrėžimas su ratu nutrinta, matėsi juodos spalvos padangos dryžiai 15-20 cm. ilgio, tiksliau apibūdinti negali. Kai jis automobilį 2023-10-27 pastatė prie namų tai bamperis buvo tvarkingas, apžiūrėjo. Kai jam pranešė kaimynas, kad jo automobilis apgadintas, jis išėjo į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad netoli jo automobilio stovi automobilis „Volvo“, kuris buvo apsisukęs ir „Volvo“ automobilio priekis buvo link išvažiavimo. Parodo, jog jei kaimynas nebūtų sulaikęs, tai būtų išvažiavęs. Jis tada apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad priekinis kairės pusės bamperis apgadintas. Jam kaimynas dar nuotraukas parodė, kaip stovėjo „Volvo“ automobilis, jog važiuodamas atbulas su ratu užkabino jo priekinį kairės pusės bamperį. Kai jis atėjo, „Volvo“ vairuotojas jo prašė, kad jis nekviestų policijos, kad jis nėra girtas, tik vakar gėrė, kad abu susitartų. Jis vairuotojui pasakė kaip jis girtas gali važiuoti, o jam „Volvo“ vairuotojas atsakė, kad jis nori savo automobilį pastatyti į savo kiemą, gyvena apačioje kažkur tai prie (duomenys neskelbtini). Jis su vairuotoju susitarė, kad jis jam sumokės 200 eurų. Kai su juo bendravo, tai ar sklido iš burnos alkoholio kvapas pasakyti negali, bet kad buvo išgėręs matėsi. Jam kaimynas davė raktą nuo „Volvo“ automobilio ir pasakė, kad vairuotojas neaiškus. Jis jo paklausė, ar Tu girtas, o jis jam pasakė, kad negirtas, tik vakar išgėrė. Kai „Volvo“ vairuotojas nuėjo namo, jam kaimynas pradėjo sakyti ką jis daro, vairuotojas girtas, negalima taip palikti. Jis buvo pasimetęs, bet po to paskambino 112. Laukiant pareigūnų pas jį atėjo „Volvo“ vairuotojas, linksmas, toks pats kaip ir išėjo, norėjo vėl tartis, bet jis jam pasakė, kad iškvietė policiją. Tada „Volvo“ vairuotojas jam pasakė, kad visą naktį gėrė, gali įpūsti, eina namo pagulėti. Jis jam pasakė, kad eitų, gal daug neįpūs. Vyras nuėjo, bet ne toli ir tuo metu atvažiavo policija ir jis jam paskambino, kad ateitų ir „Volvo“ vairuotojas atėjo. Pareigūnai paklausė kas atsitiko, jis jiems paaiškino viską ir jie davė „Volvo“ vairuotojui pūsti. Jis pats stovėjo toliau ir nematė kiek tas įpūtė, bet jam pareigūnas pasakė, kad ne mažai. Po kiek laiko antrą kartą davė pūsti ir pripūtė dar daugiau, jam taip pareigūnai pasakė. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali, tik tiek, kad jis „Volvo“ vairuotojui jokių pretenzijų neturi, nes draudimas jam viską atlygino (b. l. 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-09 liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad 2023-10-29 apie 09.00 val. jis išėjo į balkoną parūkyti, gyvena 4-ame aukšte ir tiesiai pro savo balkoną mato stovėjimo aikštelę. Po poros minučių jis pastebėjo kaip iš aikštelės galo, atbulas, bando išvažiuoti automobilis „Volvo“ ir labai keistai manevruoja. Jis pradėjo jį stebėti ir pamatė, kaip „Volvo“ vairuotojas važiuodamas atbulas su kairiu sparnu kabino automobilio „Peugeot“ priekinį bamperį kairės pusės, nesustojo ir bando toliau išvažiuoti. Jis greitai nusileido žemyn, nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad „Volvo“ vairuotojas jau apsisukęs, priekiu stovi link išvažiavimo. Jis greitai priėjo prie automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastukseno į vairuotojo duris, ir vairuotojas nuleido stiklą. Tada jis jam pasakė, kad padarė avariją, tai kur jis važiuoja. Vairuotojas jam pasakė, kad nieko neužkabino, ką jis čia išsigalvoja. Pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs, judesiai buvo nekoordinuoti (plaukiojo), lyg būtų po išgertuvių. Jis vairuotojo paklausė, ar jis girtas, vairuotojas jam pasakė, kad ne ir norėjo išvažiuoti. Jis vairuotojui pasakė, kad niekur jis nevažiuos ir, kad jam atiduotų raktelius nuo automobilio. Vairuotojas ištraukė raktelius, jam atidavė ir išlipo iš automobilio. Pamatė, kad vairuotojas labai stipriai svyruoja, alkoholio kvapo nejautė, nes buvo gal kokie 2 metrai nuo jo. Tada paskambino „Peugeot“ automobilio savininkui, nes telefonas numeris buvo paliktas ant priekinio stiklo. Kai atėjo „Peugeot“ vairuotojas, jis jam atidavė „Volvo“ automobilio raktus ir nuėjo namo, dar pasakydamas, kad vairuotojas neblaivus, ir kad jis kviestų policiją. Atėjęs namo vėl nuėjo į balkoną, viską stebėjo. Matė, kad jie ilgai šnekėjo, Peugeot vairuotojas „Volvo“ vairuotojui sakė, kad eitų namo, išsimiegotų, išsipagiriotų, o rytoj viską aptars. Jis tai girdėjo ir per balkoną pradėjo šaukti, kad kieme laksto vaikai, „Volvo“ vairuotojas atsisėdęs prie vairo girtas jau suprato ką daro, tai ko jo gailėti. Jis pats nuėjo namo, o po to gavo žinutę iš „Peugeot“ vairuotojo, kad iškvietė policiją, bet „Volvo“ vairuotojas namo taip pat jau buvo nuėjęs. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, tik tiek, kad Volvo vairuotojas tikrai važiavo neblaivus, (b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-21 liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad lietuvių kalba supranta, vertėjas jam nereikalingas. Jis kaimyną I. pažįsta virš 20 metų, jie draugais nėra, tiesiog pažįstami. Susitinka laiptinėje, ar lauke pašneka ir tiek. 2023-10-29 apie 09.00-10.00 val. pas jį atėjo kaimynas I. (paskambino į buto duris ir jis jam atidarė) bei paprašė pas jį paskolinti 200 eurų. Jis dar buvo mieguistas ir gerai nesuprato ko jis nori, jam I. tik minėjo, kad užkabino automobilį, bet kur tai padarė, nesakė. Tuo metu jis neturėjo grynų pinigų ir I. pasakė, kad jų neturi, gali pervesti jam į sąskaitą arba vėliau nueiti ir nuimti juos bankomate. I. jam pasakė, kad jam pinigų reikia dabar. Kiek pamena I. buvo blaivus, bet tai tvirtinti tiksliai negali (jam taip pasirodė), alkoholio kvapo iš burnos jis pas jį nejautė. I. išėjo, o jis uždarė buto duris. Gal po poros mėnesių jis buvo sutikęs vėl I. ir jis jam pasakė, kad kai prašė pas jį pinigų, tai reikėjo sumokėti vairuotojui, kurio automobilį važiuodamas užkliudė, todėl norėjo be policijos viską sutvarkyti. Kai jis jam nedavė pinigų, nuėjo namo, išgėrė alkoholio, o po to jam paskambino nukentėjęs vairuotojas ir kai jis nuėjo pas tą vairuotoją, tai kieme jau laukė policija, kuri tikrino jo blaivumą ir jis įpūtė, bet kiek, jam nesakė. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko nežino, (b. l. 65-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-25 liudytoja apklausta N. M. parodė, kad su I. ji išsiskyrė 2004 metais, tiksliai jau nepamena. Butas nepadalintas ir gyvena jame bendrai, veda bendrą ūkį. I. išgeria ne dažnai. Gal prieš kokius 5 metus, tiksliai pasakyti negali vyras išsilaikė teises ir jie bendrai nusipirko automobilį Volvo. Ji pati automobilio nevairuoja, nes neturi teisių. 2023-10-28 ji buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), sutvarkyti tėvų kapus ir namo grįžo apie 17.00 val. I. tuo metu namuose nebuvo, todėl ji jam paskambino ir jis jai pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po kiek tai laiko jis atėjo namo, kiek pamena buvo blaivus. Kur jis automobilį pastatė, ji nežino, o tuo labiau ji jo ir neklausė. Spalio 29 d. ryte, bet kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, nes ji dar miegojo kitame kambaryje, I. išėjo. Atsikėlė ryte, pasidarė kavą ir virtuvėje gėrė. Tuo metu blaivus atėjo jos vyras I. ir pradėjo jos prašyti 200 eurų. Ji jam pasakė, kad neduos. Vyras savo automobilį labai prižiūrėjo, rūpinosi, visą laiką atsargiai važinėjo. Jis jai sakė, kad važiuodamas užkliudė, prašė, kad kartu eitume. Ji su juo susibarė. Tada vyras nuėjo į svetainę, iš sekcijos ištraukė grafiną, kuriame buvo degtinės apie 400 g. ir visą išgėrė (gal kokius du kartus į stiklinę įsipylė). Tada ji jam davė 200 eurų. Jis paėmė pinigus ir išėjo. Gal po pusvalandžio ji vyrui skambino paklausti kur jis yra. Jis jai pasakė, kad iškviesta policija. Paklausė jo, gal ir jai ateiti, vyras pasakė, kad ji gali ir nurodė jai adresą (duomenys neskelbtini), lyg taip. Ji apsirengė ir nuėjo nurodytu adresu, ėjo gal 10 min., atstumas nuo jų namų iki nurodyto adreso apie 500 metrų, gal truputėlį daugiau. Atėjusi pamatė, kad atvažiavusi policija. Vyro automobilis Volvo jau aikštelėje stovėjo pastatytas, niekam netrukdė. Pareigūnų paklausė kas dabar bus ir ar gali paimti automobilį. Pareigūnai jai pasakė, kad tuoj surašys protokolą, bet dėl ko ji nežino, nesigilino, galvoja, jog vyras jau buvo truputėlį apsvaigęs (prieš tai namuose jis išgėrė, kai prašė pinigų) ir kad galima paimti automobilį. Ji tada paskambino dukrai ir pasakė, kad atvažiuotų nurodytu adresu, nes yra policija ir reikia tėvo automobilį perstatyti (jos dukrą I. augino nuo 5 m. ir skaito kaip savo). Dukra iš (duomenys neskelbtini) greitai atvažiavo. Laukė kol pareigūnai surašys protokolą, o kai surašė tėvo automobilį, dukra atvarė iki jų kiemo ir pastatė, o tada pati išvažiavo namo. daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali tik tiek, kad kai I. atėjo namo prašyti pas ją pinigų tai buvo blaivus (b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-26 liudytoja apklausta A. V. parodė, kad I. yra jos patėvis, ją augino nuo 5 metų. Santykiai pas ją su patėviu geri. I. išgeria, bet tikrai ne kiekvieną dieną, per šventes. Ji su tėvais negyvena jau seniai, kai sukūrė savo šeimą. 2023-10-29 apie pietūs, bet kiek tiksliai buvo valandų pasakyti negali, jai paskambino mama ir pasakė, kad ji atvažiuotų ir perparkuotų tėvo automobilį iš (duomenys neskelbtini). Kaip tiksliai mama sakė ji jau dabar nepamena. Kadangi ji buvo namuose tai pasakė, kad tuoj atvažiuos, pasitikslino kur tai yra, mama pasakė, kad priešais (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Gale aikštelės stovėjo pareigūnų automobilis, o šalia stovėjo jos tėvo automobilis Volvo. Prie pareigūnų automobilio stovėjo jos tėvas, kuris buvo neblaivus. Ji net iš pradžių nesuprato kas įvyko. Jos tėvas visą laiką mokė kaip reikia važiuoti, kokiam stovyje, o čia dabar pats toks buvo. Ką ji toliau sakė tėvui dabar jau nepamena, tik atsimena, kad pareigūnai jos prašė, kad nemuštų tėvo (juokais). Kai pareigūnai užpildė popierius jos paklausė, ar bus kam tėvą nuvežti į (duomenys neskelbtini), ji pasakė, kad bus. Pareigūnai jai atidavė automobilio raktelius kai ji tik atvažiavo, o vėliau ji tėvo mašiną užvedė, kad jis atsisėstų pasišildyti, nes lauke buvo vėsu. Ką jai tėvas sakė ji taip pat dabar jau nepamena, praėjo ne mažai laiko. Vėliau ji tėvo automobilį nuvežė iki (duomenys neskelbtini) ir ten pastatė, atstumas yra apie 600 metrų, o dar vėliau, po poros dienų nuvežė automobilį į garažą, kur jis stovi iki šiol. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali, nematė, ar tėvas išgėręs vairavo, ar ne. Kodėl tėvas prie (duomenys neskelbtini)namo buvo palikęs automobilį jai nesakė, o ji jo ir neklausė, (b. l. 76-78).

2023-10-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybinis pranešimas, kuriuo pareigūnas informuoja, jog 2023-10-29 apie 09.41 val. patruliuojant kartu su specialistu O. G. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prieš 20 min. neblaivus vairuotojas vairuodamas automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir bandė šalintis. Pranešėjas su kaimynu atėmė raktelius iš vairuotojo, vairuotojas kažkur išėjo, pranešėjas laukia. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas V. P., kuris paaiškino, kad šiandien ryte apie 09.09 val. jam paskambino kaimynas M. V., ir pasakė, kad į jam priklausantį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. „Volvo“ vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau M. V. pamatė, kad Volvo vairuotojas girtas, atidarė automobilio Volvo vairuotojo dureles, užgesino automobilį ir ištraukė automobilio raktelius. V. P. ir M. V. parašė paaiškinimus. Bendraujant su pranešėju po kiek laiko prie jų priėjo ir automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad norėjo perstatyti jam priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netyčia užkabino stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su „Volvo“ vairuotoju I. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vairuotojui I. M. buvo nustatyta 1.88 promilių girtumas, antru pūtimu 1.79 promilių girtumas. I. M. parašė paaiškinimą. Eismo įvykis įformintas, vairuotojui I. M.buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 417 str. 7 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas ir įteiktas šaukimas, eismo įvykio pažyma, teisės ir pareigos išaiškintos. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas įvykio vietoje, eismui netrukdė, KET nepažeidė. „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. P. buvo įteikta eismo įvykio pažyma, teisės ir pareigos išaiškintos, (b. l. 11).

2023-10-29 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad I. M., buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinta bendra asmens būklė, jog I. M. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. I. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, prietaisu ,,Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB-0126, patikros sertifikato Nr. 1938524, atliktas pirmasis tikrinimas - 10:09 val. nustatytas 1,88 promilės neblaivumas; atliktas antrasis tikrinimas - 10:31 val. nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. I. M. su tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė, (b. l. 113).

2023-10-29 alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510", Nr. ARKB-0126 išraše nurodyta, kad I. M. 2023-10-29 d. 10:08:56 val. 1,88 promilių neblaivumas; 2023-10-29 d. 10:31:59 val. 1,79 promilių neblaivumas, (b. l. 110-112).

2023-11-09 vaizdo įrašo apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrimi 2 vnt. pareigūnų Body kameromis filmuoti ir užfiksuoti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, kuris pavadintas ,,PSS-20231029-110405UTC+0200(1)" matyti, kaip pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo kompiuteryje dokumentus. Pareigūnas vairuotojas sako kitam pareigūnui, kad pavardė M.. Matyti, kad šalia pareigūnų automobilio vaikšto vairuotojas ir rūko. Pareigūnai tarpusavyje ir su vairuotoju bendrauja rusiškai. Vairuotojas sako, kad automobilį atiduos dukrai, kad važinėtų, prižiūrėjo automobilį, vis tiek teises atims pusei metų. Pareigūnas sako, kad atims trims metams, nes padarė avariją ir ne mažai įpūtė, kad po to reikės iš naujo laikyti teises. Vairuotojas klausia, ar galima būtų mažiau parašyti. Pareigūnas sako, kad negalima, nes visur yra technika, kuri turi atmintį, viską galima atsekti. Nereikėjo ateiti ir perstatyti automobilio, būtų viskas tvarkoje. Vairuotojas sako, kad taip. Vairuotojas sako, kad su savo priekiniu ratu truputėlį automobilį apgadino-apibraižiojo, net nesuprato, kad taip padarė. Matyti, kaip ateina dukra ir girdisi kaip ji sako tėvui, kam Tu taip darei, kokiame Tu stovyje.? Vairuotojas atsako, kad tiesiog norėjo perstatyti automobilį. Girdisi, kaip dukra bara tėvą. Pareigūnas sako, kad jis girtas tai padarė, o dukra sako taip, tai aš apie ką ir šneku. Pareigūnai pildo toliau dokumentus. Atidarius antrą vaizdo įrašą, kuris pavadintas ,,PSS-20231029-110405UTC+0200" matyti, kaip pareigūnai toliau pildo dokumentus, duoda vairuotojui pasirašyti ir išvažiuoja, (b. l. 82-83).

2024-02-06 vaizdo įrašo papildomos apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrimi 2 vnt. pareigūnų Body kameromis filmuoti ir užfiksuoti vaizdo įrašai. Prie šio apžiūros protokolo yra pridedamas vertimas iš rusų kalbos (užklausa VPR-1302328 2024-02-07). Atidarius pirmą vaizdo įrašą, kuris pavadintas ,,PSS-20231029-110405UTC+0200(1)" matosi, kad pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir pareigūnas, kuris sėdi priekyje, keleivio pusėje pildo kompiuteryje dokumentus. Girdisi kaip: Įtariamasis sako rusiškai (versta į lietuvių kalbą) "padovanosiu automobilį dukteriai", kuris stovi prie pareigūno vairuotojo lango. Pareigūnas, kuris sėdi prie vairo, sako "o". Įtariamasis sako "jos sulūžo, jis senas, bet aš jį prižiūriu". Pareigūnas vairuotojas sako "na, normalus automobilis". Pareigūnas sako ,,na, dukra bus patenkinta, pradžiuginsi dukrą". Įtariamasis "taip, tegu važinėja, vis tiek atims mažiausiai pusę metų". Pareigūnas sako "kokių pusę metų, įsisvajojai, duok Dieve mažiausiai trims metams atims, tai bus gerai". Įtariamasis "už ką taip". Pareigūnas "na, matai, tau promilės, ir tu dar avariją padarei, gaunasi taip, kad tu, kaip tai vadinasi sunkinančios aplinkybės". Įtariamasis "apibūdinot mane". Pareigūnas „ko pridarei - viskas tavo, mums tas pats, kad tave apibūdinsim, ten yra kiek yra, nei mažiau, nei daugiau tau nepridėsi“. Pareigūnas duoda įtariamajam popierius pasirašyti, ir jis be jokių klausimų pasirašo. Pareigūnas sako „ką mes dar tau protokolą surašysim, reikės sumokėti 5 eurus už avariją“. Įtariamasis „grąžos pas jus bus“. Pareigūnas „ne mums mokėti, nueisi į (duomenys neskelbtini) ir sumokėsi“. Įtariamasis „girta, blet, avarija, girdi, užkabinau truputį priekiniu ratu“. Pareigūnas „na esmė ne ta, kad tu padarei avariją, bet tu - girtas, supranti, I., tu - girtas“. Įtariamasis „suprantu“. Pareigūnas „jeigu tu būtum blaivus, čia apskritai problemų nebūtų“. Įtariamasis „galėtumėt man mažiau užrašyti“. Pareigūnas „aš tau, I., sakau, mes negalim tau nei daugiau, nei mažiau rašyti, daugiau, negu tau yra, mes neparašysim, mes negalim“. Įtariamasis „aš žinau". Pareigūnas „na, ir mažiau negalim parašyti, kadangi viską technika žiūri, ji viską fiksuoja, mes gi tau, pats supranti“. Įtariamasis „bliamba, bliamba“. Pareigūnas „ką padarysi“. Įtariamasis „aš su jumis iškart susitarčiau“. Pareigūnas „tu užsiimi niekais, eisiu perstatysiu automobilį, na, ką perstatei automobilį“. Įtariamasis „perstačiau“. Pareigūnas „žiūrėk, dabar porą tūkstančių eurų baudos sumokėsi ir dar teises atims trejiems metams, o kai trys metai praeis, tau reikės perlaikyti“. Įtariamasis „vaikinai, o jeigu jūs man mažiau užrašysit“. Pareigūnas „o kaip mes tau mažiau užrašysim, jeigu prietaisai užfiksavo, jie gi visi turi atmintį“. Įtariamasis „ir nesvarbu tai, kad aš perstatinėjau automobilį ar neperstatinėjau.“ Pareigūnas „žinoma, kad nesvarbu, aiškinsitės, kad perstatinėj ai, užkliudei, neužkliudei, į kelią nebuvai išvažiavęs“. Įtariamasis „ne, į kokį kelią“. Pareigūnas „tu žinai tokį, tai nieko nesprendžia, savo transporto priemonės neapgadinai, savo apdraskei“. Įtariamasis „ne, ne, koks apdraskei, o jo truputį“. Pareigūnas „ratu“. Įtariamasis „taip, priekiniu, jam už šono nieko nėra, tik truputį, kol išsukinėjau ir viskas, bliacha, kliudžiau ir net nesupratau“. Pareigūnas „kliudei ir net nesupratai“. Įtariamasis „taip, žinoma, tai blogai“. Pareigūnas „na, nieko gero“. Įtariamasis „na, suprantu, ot prisidariau sau reikalų, pora tūkstančių baudos, taip, kiek atėmimo.“ Pareigūnas „ilgam, turbūt bus trejiems metams, plius atėmimas, o vėliau tau reikės perlaikyti, dabar tokie įstatymai, jeigu atima daugiau nei metams, reikia perlaikyti, jeigu tu pripūtei mažiau nei pusantros, būtų buvusi tau administracinė ir ten iki dvejų metų atima, o gali ir metams ir po pusės metų būtų galima atsiimti, paverkti, perlaikyti nereikia, o dabar, kai tau baudžiamoji, plius tu padarei avariją, tau atims, laba diena“. Matosi, kad atėjo moteris prie įtariamojo, nesimato nei įtariamojo, nei moters veidų. Pareigūnas „Jūs - dukra, nereikia čia muštis“. Moteris „aš nesimušu“. Pareigūnas „sakė automobilį padovanos, pasivažinėjo, tik pripūtė“. Moteris (dukra) įtariamajam sako „kam“. Girdisi kaip įtariamasis sako „aš norėjau perstatyti“. Moteris sako „tu pažiūrėk, kokios būklės, Dieve tu mano“. Vyksta triukšmas, negalima suprasti ką šneka moteris, vyriškis ir įtariamasis. Moteris „paskambinai, pasakei, A., atvažiuok perstatyti automobilio, ką man sudėtinga“. Pareigūnas „žiūrėkit, Jūs jam priminkit, kad rytoj pirmą valandą jam reikia ateiti į 5 komisariatą ir žiūrėkit, kad jis šiandien negertų, kad rytoj būtinai ateitų“. Moteris „tu girdėjai ar na“ Pareigūnas „jeigu yra galimybė, prižiūrėkit“. Moteris „kur raktai“. Pareigūnas „pas motiną“. Moteris „o kur mama“. Pareigūnas „nuėjo striukės parnešti“. Vyriškis klausia „ar yra užfiksuotas vairavimo faktas“. Pareigūnas vairuotojas linksi galva. Pareigūnas „žmonės pas jį raktus atėmė, jis įvažiavo į kitą automobilį“. Vyras „gerai, kad nėra konfiskacijos, ar gali būti“ Pareigūnas „yra, man atrodo kam netaikys, jis pirmą kartą, jei konfiskacija, žinai, dabar paskaičiuoja vidurkį ir prie baudos padeda, bet aš nežinau, jam kai pirmą kartą tai netaiko“. Įtariamasis „kokios durys“, ratu išsukinėjau ir kliudžiau, priekiniu ratu“. Pareigūnas „ratu kliudei jai nieko“. Moteris „va, kur smegenys“. Vyras „galva tai yra, o ten dar smegenų, būtų neįkainuojamas“. Pareigūnas „ten dalykas ne tas, kad kliudė, dalykas tas, kad jis - girtas“. Moteris „taip, tai aš apie tai ir sakau, kliudytas, tai kliudytas, visiems būna“. Pareigūnas „ten kaimynas ir lyg nieko, net draudimo nepildė, kai jis išėjo, o girtas, kas ten du juo kalbės“. Moteris „o, mama, mes galim važiuoti“. Pareigūnas „Jūs galit važiuoti“. Vyras „o jis į areštinę“. Pareigūnas „jis namo, tegu palaukia, mes surašysim jam protokolą, teises anuliuosim, nušalinsim nuo vairavimo, na, šitą patį, supažindinsim jį su visais dalykais“. Šnekasi moteriškės. Pareigūnas „tegu eina miegoti, tegu jau šiandien miega, be pagirių“. Tada tarp pareigūno, moters vyro vyksta pokalbis, juokauja, nieko reikšmingo bylai nėra. Įtariamasis kažko klausia pareigūno, bet ko labai blogai girdisi „o aš su tyrėju kalbėsiuosi“. Pareigūnas „tau tik su tyrėju kalbėtis“. Įtariamasis „jis galės mane ištraukti“. Pareigūnas „ką ištraukti“. Įtariamasis „na, ten su bauda“. Pareigūnas „ne, neištrauks, tau niekas net pagal minimumą neduos, supranti, tau avarija, tave ne tiesiog sustabdė girtą, o tu padarei avariją, nesvarbu kokią, mažą ar didelę, bet avariją. Moteris „eik, sėsk į automobilį, pasišildyk, nors greičiau išgaruos, pašalk“. Įtariamasis „o įkliuvau“. Toliau vyksta tarp visų pokalbis, kuris nėra reikšmingas ikiteisminiam tyrimui, tada moterys ir vyrai nueina į savo automobilį, atsisėda, o pareigūnai savo tarnybiniame automobilyje toliau pildo dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi, (b. l. 85-88; 90-93).

2023-11-09 kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrėtas skambučio garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). Atidaromas BPC garso įrašas, kurio ID (duomenys neskelbtini), skambučio laikas 2023-10-29 09:41:19 val. Įraše girdisi: BPC darbuotojas:112 /Vyras: laba diena, čia atsitiko tokia situacija, kieme girtas vairuotojas norėjo išvažiuoti, biškį pabraižė mašiną, nu ir aš atėmiau raktus, ne aš atėmiau, o mano kaimynas pamatė ir atėmė raktą. /BPC darbuotojas: tai vietoje tas vairuotojas ? / Vyras: ne, jis išėjo. / BPC darbuotojas: o, tai raktai pas ką ? /Vyras: pas mane raktai. /BPC darbuotojas: o, prieš kiek laiko tai įvyko? /Vyras: gal prieš kokias 20 min. / BPC darbuotojas: kodėl iš karto nepaskambinote, kad neblaivus yra? /Vyras: iš karto nepastebėjome, kad yra neblaivus, kalbėjome, susitarėme, kad jis duos pinigų ir viskas, bet kaimynas pasakė, kad jis girtas. / BPC darbuotojas: supratau, adresas? /Vyras: (duomenys neskelbtini), kiemas. / BPC darbuotojas: automobilio, markė to neblaivaus vairuotojo ? / Vyras: VOLVO (duomenys neskelbtini)/BPC darbuotojas: ir kito vairuotojo?/Vyras: mano (duomenys neskelbtini). /BPC darbuotojas: markė?/Vyras: (duomenys neskelbtini) /BPC darbuotojas: Jūsų vardas, pavardė?/Vyras: V. P.. /BPC darbuotojas: gerai, laukite, pareigūnai atvyks. Skambučio garso įrašas baigiasi (b. l. 79-80).

2024-01-04 kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrėtos elektroniniu paštu gautos 2 nuotraukos. Apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrint pirmą nuotrauką matosi daugiabučio kiemo automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pristatyta daug automobilių, fotografuota iš toli. Aikštelės kairėje pusėje gale matosi galu pastatytas sidabrinės spalvos automobilis Peugeot, o šalia jo, prie kairės pusės bamperio (iš vairuotojo pusės) prisilietęs kairiu ratu stovi automobilis Volvo, panašu, kad Volvo vairuotojas išvažinėjo galu ir sukdamas su kairės pusės priekiniu ratu, prisilietė prie Peugeot automobilio kairės pusės bamperio. Apžiūrint antrą nuotrauką, kuri daryta jau iš arčiau matosi, kad iš kairės pusės automobilių aikštelėje, gale stovi sidabrinės spalvos automobilis Peugeot priekiu, o šalia jo, iš kairės pusės (vairuotojo pusės), stovi automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbulas ir su kairės pusės priekiniu ratu prisilietė prie automobilio Peugeot kairės pusės priekinio bamperio apačioje (b. l. 38-41).

2024-03-01 kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, jog apžiūrėtos elektroniniu paštu gautos 6 nuotraukos, kurias pateikė V. P.. Apžiūros metu nustatyta, jog pateiktos 6 fotonuotraukos, kurios buvo siųstos draudimo bendrovei dėl išmokos. Nuotraukose matyti automobilis „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nufotografuotas iš visų pusių (priekio, šono, galo). 4 ir 5 nuotraukoje matosi, kad yra nufotografuotas automobilio priekinis bamperis su apdaila, iš kairės pusės ant apdailos matosi nubrozdinimas (kaip būtų nutrinta su kažkuo, juoda spalva.), (b. l. 47- 55).

2023-10-29 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, kad atliktas transporto priemonės techninės būklės patikrinimas, automobilis purvinas, visas smulkiai apibrozdintas. Pridedama kaip priedas fotolentelė Nr.1 su 5 fotonuotraukomis (b. l. 102-108).

Pagal VĮ ,,Regitra" duomenis nustatyta, jog automobilio „Volvo V50“, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra I. M. (b. l. 114).

Pagal VšĮ ,,Emprekis" duomenis nustatyta, jog vidutinė lengvojo automobilio „Volvo V50“, 2.0D (universalas, dyzelis, variklio darbinis tūris 1998 cm³) 2007 metų laidos, (2023-10 leidinys), 2004-2008 metų gamybos periodo vertė Lietuvoje su PVM yra 3380 eurų, (b. l. 115).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 221 punkte numatyta, kad „Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti“.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog I. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje po sukelto eismo įvykio, pasišalino bei vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai patikros metu policijos pareigūnai kaltinamajam nustatė 1,79 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis I. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kad po svetimo automobilio apgadinimo jis netrukus namuose vartojo alkoholį, kai patikros metu policijos pareigūnai alkotesterio pagalbą jam nustatė 1,79 promilių neblaivumą. Tai, kad I. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, be kita ko, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų O. G., A. Š., V. P., M. V., V. S., N. M., A. V., parodymai. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2023 m. spalio 29 d. neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvito rodmenyse užfiksuoti duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Alkoholio matuoklis yra metrologiškai patikrintas, galiojimo patikra iki 2023-12-07 (b. l.112). Tai, kad šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Peugeot“, v/n (duomenys neskelbtini), patvirtina ir transporto priemonių apžiūros protokolo duomenis (tomas 1, b. l. 102-108), kuriame užfiksuotas automobilio „Peugeot“ prekinio bamperio kairėje pusėje apgadinimas.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė (duomenys neskelbtini) punkte įtvirtintą draudimą alkoholį po sukelto eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai vairuotojui nustatomas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas. Kadangi I. M. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – I. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).

I. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. neteistas, teistumas išnykęs (tomas 1, b. l. 172-173), per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta, nedirbantis, duomenų apie I. M. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant beveik minimalų jos dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkaus nusikaltimo padarymą nustatomas baudos dydis yra iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 60 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

I. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs I. M. asmenybę, į tai, jog šiuo metu kaltinamasis nedirba, daro išvadą, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių, po nuosprendžio įsiteisėjimo, savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių. Teismo manymu, būtent toks baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra teisingas. Pažymėtina, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėto paskirtą baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti I. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo įrankį, konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina – 2 metams.

Atsižvelgiant į tai, kad I. M. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023 m. spalio 30 d., kai jam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. spalio 30 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia.

Pagal teismų praktiką darant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį, automobilį pripažįsta nusikalstamos veikos priemone.

Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus minėtą veiką, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).

I. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui, todėl automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

I. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (tomas 1, b. l. 157-158). Jos paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. spalio 30 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. M. priklausančiam automobiliui „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. spalio 30 d. iki 2024 m. sausio 30 d. (tomas 1, b. l. 116-117). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. 2024-01-25 priimtas nutarimas pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą nuo 2024-01-30 iki 2024-04-30 d. automobiliui „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 123-125). 2024-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. Gvozdovičiaus nutartimi nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas nuo 2024-05-07 iki 2024-11-08 (tomas 2, b. l 28-29).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Paskirti I. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. spalio 30 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, konfiskuoti I. M. priklausantį automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę valstybės naudai.

I. M. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, I. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti VĮ „Regitroje“.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), taikyti iki nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.

I. M. išaiškinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 12 (dvylika) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu;

6) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (I. M. – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo vertimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius