Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

L. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu teik bylą nagrinėjant teisme katę pripažino. Kaltinamasis L. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kad 2022 m. birželio 25 d. vakare, galėjo būti apie 16-17 val., jis važiavo savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su B. B. dviem nepilnamečiais vaikais iš Metelių ežero link Alovės kaimo, prie prūdo buvo B. su M.. Apie 15-20 min. maudėsi, pradėjus skirstytis išvažiavo su tais pačiais dviem vaikais link Alytaus miesto. Nuvažiavus apie tris kilometrus paskambino B. ir pasakė, kad jos M. neišleidžia, prašė atvažiuoti paimti jos vaiką, Su trimis vaikais važiavo link Alytaus. Nuvažiavus apie pora kilometrų sulaukė B. žinutės į programėlę „Snapchat“. Ji rašė, kad M. rėkia, jos neišleidžia ir ji bijo. Būnant degalinėje, kuri yra važiuojant link Alovės, tikslaus pavadinimo neprisimena, paskambino M. M. ir klausė, kur yra B., suprato, kad B. ir jam rašė. B. per „messenger“ programėlę atsiuntė buvimo vietą. M. atvažiavo į degalinę, kurioje jis buvo su automobiliu Opel. Atskirais automobiliais važiavo link B. buvimo vietos, privažiavo tą patį prūdą, kuriame buvo prieš tai, ten stovėjo M. automobilis VW Passat, kuriame sėdėjo jis su B.. M. išlipo iš automobilio prie M. automobilio, bandė atidaryti vairuotojo dureles, tačiau jam nepavyko. Durelės buvo užrakintos. M. pradėjo važiuoti, o M. šoko ant M. automobilio variklio dangčio. M. ir toliau važiavo, visaip pavojingai manevravo, buvo panašu, kad bando numesti M. nuo variklio dangčio. Jis savo automobiliu pradėjo važiuoti iš paskos. Važiavo apie kilometrą. M. visą laiką pavojingai manevravo. Vėliau M. pradėjo važiuoti kelkraščiu, važiavo labai lėtai, vos riedėjo, M. buvo ant variklio dangčio. Kadangi M. važiavo labai lėtai ir kelkraščiu, nutarė jį apsilenkti. Pradėjus lenkti M. ir dar nebaigus manevro, jis pasuko vairą į kairę pusę ir atsitrenkė į jo automobilį, matė, kad M. vairą pasuko tyčia, kadangi jie tilpo ant kelio. Po eismo įvykio M. nušoko nuo kapoto ar nukrito, nesuprato. Jis sustojo ten kur įvyko eismo įvykis ir išlipo iš automobilio. Kol jis lipo ir apėjo aplink, M. automobilis riedėjo į griovį ir per tą laiką M. išdaužė priekinį kairės pusės durelių stiklą, kaip - nematė. Kai M. automobilis buvo griovyje, M. bandė M. ištraukti iš automobilio pro vairuotojo dureles, tačiau jam nepavyko. Tada jis atsidarė keleivio kairės pusės galines dureles, įlipęs į automobilį bandė M. stumti, kad M. jį ištrauktų iš automobilio. M. ištraukti iš automobilio nepavyko. Tada M. atsisuko į jį, pradėjo grasinti, kad sumuš, įžeidinėjo. Dėl M. žodžių supyko ir susinervinęs M. sudavė vieną smūgį kumščiu, kur tiksliai - nežino, nesitaikė, smūgis buvo suduotas dėl sukeltų emocijų. Po suduoto smūgio matė, kai M. taip pat sudavė smūgį M.. Matė tik tą vieną M. smūgį, ar M. daugiau sudavė smūgių, nežino. Pamatęs smūgį išlipo iš automobilio ir skambino 112, pranešė apie įvykį. M. atsitraukė nuo M., M. kažkur išėjo. Kada B. išlipo iš automobilio nežino, tačiau kai atvažiavo pareigūnai, ji jau buvo išlipusi iš automobilio. (2 t., b. l. 11-13).

Papildomos apklausos metu paaiškino, kad M. B. sudavė vieną smūgį, dėl antro smūgio nėra tikras, neprisimena, tačiau galėjo suduoti ir antrą. 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) M. M. nukritus nuo M. B. variklio dangčio, jis atsikėlė ir iškart priėjo prie M. VW Passat automobilio, kiek žino, M. išdaužė M. automobilio vairuotojo durelių langą. Pats tiesiogiai to nematė, tačiau sužinojo po įvykio iš M.. Jis matė kaip M. bandė M. tempdamas už rankos ištraukti iš automobilio, tačiau jam nepavyko. Jeigu gerai prisimena, jis įlipo į M. automobilio galą ir stūmė M. iš nugaros, o M. jį tempė už rankos norėdamas ištempti iš automobilio pro vairuotojo dureles, M. ištraukti iš automobili nepavyko. Vėliau jis sėdėdamas M. automobilyje, už jo, jam sudavė į galvą. Jam atrodo po jo suduotų smūgių M. M. sudavė smūgius, tačiau kiek tiksliai ir kaip jis nežino. Jis M. sudavė dešiniu kumščiu, jautė, kad pataikė kažkur į veidą, tačiau kur tiksliai nežino. Po to jis šoko iš M. automobilio, pasiėmė iš savo automobilio telefoną ir paskambino 112, kas vyko tarp M. ir M. nematė. Dėl to, kad smurtavo prieš M. jis labai gailisi. Nori paminėti, kad su M. ne kartą bandė susitaikyti, norėjo jam atlyginti žalą, tačiau jiems niekaip nepavyko susitarti. M. visą laiką norėjo, kad jis jam sumokėtų 10 000 eurų, o tokių pinigų jis jam mokėti negali, per didelė suma. M. nenusileido nei vieno euro, todėl jie nesusitarė ir susitaikyti su juo neįmanoma (3 t., b. l. 11-14).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Dėl patirto streso ligonių kasai pervedė ne 140 eurų, o 300 eurų. Yra atsakingas, padeda tėvui. Stengiasi kabintis į gyvenimą. Dabar nedirba, nes keičia darbą. Iš (duomenys neskelbtini) pereina dirbti prie tiltų. Gyvena kartu su tėvu, jo žmona ir močiute. Tėvas turi savo įmonę. Santykiai su tėvu yra geri, kaip sūnaus ir tėvo.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės kalėjime, todėl jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo užtikrintas garso ir vaizdo perdavimo priemonėmis. Kaltinamasis 2023 m. kovo 30 d. pažymoje patvirtino, jog sutinka dalyvauti bylos nagrinėjime vaizdo konferencijos būdu. Kaltinamojo prašymas parodymus duoti tiesiogiai teismo posėdžių salėje nebuvo tenkintas, nes visos kaltinamojo teisės jam buvo išaiškintos ir gynyba užtikrinta. Atsižvelgiant į tai, siekiant proceso operatyvumo bei ekonomiškumo byla išnagrinėta esant kokybiškam vaizdo konferencijos ryšiui.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę pripažino, paaiškino aplinkybes, tačiau buvo nuspręsta remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos pagarsinus kaltinamasis juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. nurodė, kad 2022 m. birželio 25 d. apie 17 val. jam parašė jo draugė B. B. sms žinutę, kad nori namo, jos nepaleidžia, ją grabalioja. Jis žinojo, kad B. tuo metu buvo su M. B.. B. jam „messenger“ programėle atsiuntė savo buvimo vietą, todėl jis važiavo jos ieškoti. Važiuodamas degalinėje pamatė L. J.. Jis privažiavo prie L., jie pakalbėjo. Jis jam sakė, kad ir jam B. rašė, todėl abu važiavo jos ieškoti ir gelbėti. L. važiavo su BMW automobiliu, kuriame su juo buvo dar trys B. nepilnamečiai vaikai. Jis važiavo su Opel Astra automobiliu. Važiuojant pagal B. atsiųstą buvimo vietą, pamatė M. automobilį VW Passat. M. automobilis buvo Alovėje prie mažo tvenkinio. Jis privažiavo prie M. automobilio, išlipo ir nuėjo prie B., ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o vairuotojo vietoje sėdėjo M.. Jis pabeldė į B. langą ir liepė jai išlipti, tačiau B. jam pasakė, kad jos neišleidžia. M. automobilis buvo užrakintas, B. negalėjo atsidaryti nei lango, nei durų. Jis apėjo aplink automobilį ir priėjo prie M. lango, pabeldė į lango stiklą, sakė, kad atidarytų duris, tačiau M. buvo be jokių emocijų ir durų neatidarė, B. neišleido. Iš niekur nieko M. užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti, jis užšoko ant variklio dangčio. Galvojo, kad taip jį sustabdys ir jis jo ant variklio dangčio nesiveš, sustos. Jis rėkė B., kad ji ištrauktų automobilio raktelius, tačiau B. nepavyko, nes M. jai neleido, laikė jos rankas, kad ji neištrauktų automobilio raktų. M. manevravo po visą kelią, bandė jį numesti, tačiau jis nenukrito. Jiems taip nuvažiavus apie kilometrą, B. vėl bandė ištraukti raktus, griebti už vairo, tačiau jis ją nustumdavo ir jai neišėjo sustabdyti automobilio. Tuo momentu, kai B. bandė ištraukti automobilio raktus, M. prilėtino savo važiavimą ir pasuko šiek tiek dešiniau. Kai M. važiavo kelkraščiu L. M. lenkė. L. lenkė taip pat važiuodamas lėtai. Jam atliekant lenkimo manevrą M. pasuko į kairę ir atsitrenkė tiesiai į L. automobilio dešinį kampą. Po automobilių smūgio jis nuo variklio dangčio nukrito ant žemės. Jam atsistojus jis pribėgo prie M. lango, daužė į langą, sakė kad jis išliptų, tačiau jis į jo žodžius nereagavo. Kadangi M. neatrakino automobilio ir neišleido B., jis savo dešine alkūne išdaužė M. langą. Jam išdaužus stiklą M. atidarė dureles, automobilis pradėjo riedėti atbulas. Automobilis atbulas nuvažiavo į griovį. Jis bėgo paskui automobilį. Automobiliui važiuojant atgal M. durelės užsikabino už kelio borto ir užsilenkė į priešinga pusę. Jis pribėgo prie M., kuris vis dar sėdėjo automobilyje. Čiupo M. už rankos ir bandė jį ištraukti iš automobilio, taip pat rėkė B., kad liptų iš automobilio ir eitų. M. jam ištraukti nepavyko jis muistėsi, spardėsi. Tuo metu L. pribėgo prie automobilio, jis įlipo į automobilio galą už M.. L. bandė iš galo M. išstumti, tačiau ir jam nepavyko. Vėliau L. sudavė M. vieną arba du smūgius į galvos sritį. Jis M. bandė už rankos ištraukti iš automobilio, tačiau jis priešinosi, spardėsi ir tada jis M. sudavė kairiu kumščiu du smūgius į veido sritį. M. pradėjo iš veido bėgti kraujas, todėl daugiau smūgių nesudavė. Kai sudavė smūgius B. automobilyje jau nebuvo, ji jau buvo išlipusi. Matė, kad B. lipo į kalną, todėl jis nuėjo paskui ją. L. skambino 112. Atvykus policijai aiškinosi apie įvykį. Dėl to ką padarė gailisi (2 t., b. l. 65-68 l., 3 t., b. l. 53-56).

Kaltinamieji L. J. ir M. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas paaiškino, kad 2022 m. birželio 25 d. ryte jis susitiko su B. B. Alytaus mieste prie prekybos centro „IKI“ Naujojoje gatvėje. Buvo susitarę, kad praleis visą dieną, važiuos prie ežerų. B. buvo su savo vaikais, K., E., bei B. draugės dukra, kurios vardo neprisimena ir L.. L. kaip suprato buvo B. draugės dukters draugas. Visi kartu išvažiavo į kavinę „Ties riba“, kuri yra važiuojant nuo Alytaus link Lazdijų. Po kavinės visi važiavo prie Metelių ežero, ten pasibuvo ir vėliau visi važiavo prie Alovės ežero. Vėliau važiavo prie Ilgų ežero ir vėliau važiavo į Alytų. Važiuojant link Alytaus jie su B. pradėjo kalbėti, kad jiems abiem reikia rimtai pasikalbėti dėl jų santykių. Automobilyje važiavo ir B. dukra E., kuriai 9 arba 12 metų. Visi kiti važiavo kitu automobiliu, kurį vairavo L.. Jiems su B. važiuojant jis jai pasakė, kad perkeliam E. į L. automobilį ir tada jie pasikalbės, taip ir padarė. Su B. dviese važiavo į Alovę prie jo draugo tvenkinio. Atvažiavus jie su B. kalbėjosi, B. sutiko su jo sąlygomis, kad važiuos į Klaipėdą. Su B. nesipyko, abiem tiko mintis važiuoti į Klaipėdą. B. apsidžiaugė, kad vaikai kažką pamatys. Jie su B. nesipyko, jie pasibučiavo, tai vyko jų abiejų noru. Kai jie kalbėjosi, B. kažkam rašė žinutės, kam, nežino. Kadangi viskas buvo gerai, jie su B. jau ruošėsi važiuoti į Alytų, kai pamatė, kad link jo atvažiuoja du automobiliai. Matė, kad atvažiuoja L. BMW automobilis ir Opel Astra. Kas važiavo su Opel Astra tuo metu nežinojo. Automobiliai sustojo prie jo automobilių iš šonų. Iš abiejų automobilių išlipo vairuotojai. Vienas buvo L., o kitas buvo jam iš matymo pažįstamas M.. M. prišoko prie jo pusės durelių ir bandė atidaryti automobilio durelės, tačiau kai jis juos pamatė, savo automobilį užrakino. M. trenkė į jo durelių stiklą. Kaip ir su kuo jis trenkė nematė, kadangi tuo metu užvedinėjo automobilį, pradėjo važiuoti ir tuo metu M. užšoko ant jo automobilio variklio dangčio. Jis važiavo su M. ant automobilio dangčio apie du kilometrus, per tą laiką bandė jį nusimesti. Jis važiuodamas vinguriavo, spaudė stabdžius, visaip bandė M. numesti, tačiau jam nepavyko. M. rėkė B.i, kad ji ištrauktų raktą. Jam važiuojant su M. ant kapoto, automobilyje buvo B., kuri visą laiką rėkė „M. ne“. B. bandė savo koja kišti jam prie kojų, kad nuspaustų stabdžius. Kišdama koją B. sujudino automobilio užvedimo raktelį, tada po truputį, iš lėto automobilis pradėjo stoti. Už jo važiavo L. su savo BMW automobilio ir tuo metu, kai jis pradėjo stoti, jis jam užkišo savo automobilį. L. išvažiavo priešais jį ir automobiliai susidūrė. Po smūgio M. nušoko nuo automobilio variklio dangčio, priėjo prie jo pusės durelių ir kumščiu išdaužė jo durelių stiklą, jam atrodo, kad M. buvo užsidėjęs vadinamą „kastetą“ ar kažką panašaus. Išdaužęs stiklą M. atidarė jo duris. Tai viskas vyko automobiliui riedant atgal, kadangi po smūgio automobilis pradėjo riedėti atbulas. Automobilis riedėdamas peršoko šaligatvį ir nuriedėjo į griovį, kadangi M. buvo atidaręs jo duris automobilis dėl jų neapsivertė. Kai buvo automobilis griovyje, M. prie jo prišoko ir pradėjo jį daužyti. M. jam sudavė smūgius kumščiais, mažiausiai 10 smūgių į veido sritį. Tuo pačiu metu, kai M. jį daužė, L. atsidarė automobilio galines dureles ir pro jas jam sudavė smūgius. Jautė, kad L. suduodami smūgiai buvo kumščiais, kadangi jis jam smūgius sudavė iš galo, jis jo nematė. L. jam sudavė mažiausiai 5 smūgius į galvos sritį. Po suduotų smūgių M. nuėjo prie B. durelių ir ją išsivedė. L. taip pat išėjo. Kai jį mušė, jis nesigynė, tik rankomis dengėsi veidą, negalėjo atsisegti diržo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė jis nežino. Po smūgių ir juos suduodant jis jautė fizinį skausmą, jam skaudėjo visą galvos sritį. Po smūgių jam bėgo kraujas iš veido ir nosies, buvo ištinęs visas veidas, skaudėjo dešinę ausį. Į įvykio vietą buvo atvykę medikai, kurie jį išsivežė į Alytaus S. Kudirkos priėjimo skyrių. Po kokių dviejų trijų savaičių jis dar kreipėsi į medikus dėl ausies pūliavimo. Kreipėsi į privačią kliniką Klaipėdoje, kurios pavadinimo nežino. Ausies skausmas yra pasekmė po šio įvykio. Sužalojimų atriboti negali, negali pasakyti kokie sužalojimai jam atsirado nuo L. veiksmų ir kokie nuo M.. Įvykio metu jis buvo su automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso ne jam, o (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-9, 54-58, 98-101).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2022 m. birželio 25 d. po pietų, ji sms žinutėmis susirašinėjo su M. B., M. jai sakė, kad reikia susitikti pasikalbėti. Kadangi tą dieną nieko neveikė, ji sutiko su M. susitikti. Tikslaus laiko pasakyti negali. M. atvažiavo ją paimti iš namų esančių (duomenys neskelbtini). Su M. važinėjo dviese po Alytaus miestą ir Alovės kaimą. Su M. bendrauja apie metus laiko, ji jį laikė draugu, tačiau jis norėjo būti daugiau ne draugais, o pora. Važinėdami su M. kalbėjo, kad jis nori būti su ja, o ji nenori. Būnant Alovės kaime prie kažkokio ežero, M. pradėjo prie jos kabinėtis, ji jį atstūmė. Su M. sėdėjo jo automobilyje, automobilis buvo užrakintas, todėl ji negalėjo išlipti. Ji M. sakė, kad nori išlipti iš automobilio ir išeiti, tačiau jis automobilio neatrakino ir vis sakė, kad reikia pakalbėti. Kadangi jos M. neišleido, ji savo draugui M. M. „messenger“ programėle nusiuntė savo buvimo vietą ir prašė, kad atvažiuotų jos paimti, nes M. jos neišleidžia. Taip pat savo buvimo vietą nusiuntė ir L. J., kadangi prieš tai ji buvo susitikus su L. kavinėje pavalgyti, todėl L. žinojo, kad ji yra su M.. L. su M. atvažiavus prie ežero, kur buvo ji su M., M. išlipo iš automobilio ir priėjo prie M. automobilio. L. sėdėjo savo automobilyje, L. ir M. buvo su atskirais automobiliais. M. prašė M., kad šis atidarytų duris, tačiau M. jų neatidarė. Tada M. pradėjo važiuoti ir tuo metu M. užšoko ant M. automobilio variklio dangčio. M. nesustojo, važiavo toliau, ant kapoto buvo M.. Taip važiavo apie 1,5 km. M. visą kelią neatsargiai manevravo, buvo panašu, kad jis bando M. numesti nuo variklio dangčio. Paskui važiavo L.. Kažkuriuo metu L. lenkė M. automobilį, o tuo metu M. pasuko į kairę ir atsitrenkė į L. automobilį. Girdėjo, kad M. šaukė „ištrauk raktelius“, ji ištraukė iš M. automobilio spynelės raktelius, automobilis pradėjo riedėti atgal, nuvažiavo į griovį. Sustojus M. priėjo prie M. durelių ir vėl jo prašė, kad šis atidarytų duris, tačiau M. neatidarė. M. dešine alkūne išdaužė M. durelių langą, tada M. atidarė duris. Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo iš griovio ant kelio, todėl kas vyko toliau ji nematė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Įvykio metu buvo neblaivi, tačiau viską prisimena puikiai (1 t., b. l. 133-136, 141-144).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) netoli namo pažymėto Nr. 35 yra mėlynos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis t. y. galinė lempa, galinis dešinės pusės sparnas bei galinis buferis yra apgadinti. Ir už trisdešimt metrų, dešinėje pusėje, griovyje matomas automobilis VW Passat pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintas priekinis buferis, variklio gaubtas, išdužęs vairuotojo pusės, t. y kairės pusės priekinis stiklas. bei durelės užlinkę taip jog durelių išorinė dalis liečiasi prie šio automobilio kairės pusės priekinio sparno. Nuo šaligatvio iki šio automobilio, pievoje matosi važiavimo žymės. Įvykio vieta filmuota mobiliais vaizdo registratoriais NVR Nr. 28EDE0E9DE8 ir B0F1EC5EA092 (1 t., b. l. 16-29).

Esant nurodytų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai spendžiama, kad byloje yra pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog L. J. ir M. M. tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį M. B., t. y. veikdami kartu asmeninio konflikto metu tyčia smurtavo prie nukentėjusįjį, M. M. M. B. čiupo už rankos, tempė bei sudavė mažiausiai du smūgius į veido sritį, tuo pat metu L. J. automobilyje nukentėjusiajam sudavė du smūgius į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos kairės akies junginėje, odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje. Veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.