Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šnaukštų karjeras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-956-1180/2023 pagal ieškovo B. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šnaukštų karjeras“ dėl sumokėto avansinio mokėjimo grąžinimo ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Teismui priėmus atsakovės prašymą teisėjo rezoliucija ieškovui pasiūlyta per 10 dienų pateikti nuomonę, taip pat atsakovei pasiūlyta pateikti teismui įrodymus apie bendrovės turtinę padėtį, įrodančius sunkią finansinę padėtį ir kad ji turės galimybę savo įsipareigojimus įvykdyti pagal grafiką.

5. Atsakovė 2023 m. liepos 10 d. teismui pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą pakeisti nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų) ir prievolių ataskaitą, iš kurių matyti, jog atsakovė turi 14 957,24 Eur prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai. Papildomai atsakovė nurodo, jog šiuose dokumentuose nustatyta atsakovės prasta materialinė padėtis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

13. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 straipsnis, 281 straipsnis). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282–283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai. Asmuo, prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, pagrįsti savo aktyvumą siekiant įrodyti išimtinai susidariusias aplinkybes bei pagrįsti savo nurodomą pratęsimo terminą.

14. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Atsižvelgdamas į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus teismas turėtų įsitikinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus jo vykdymą nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei vykdytinumas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei lūkesčiai. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2023).

15. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo konstatavęs, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį, negalėjimą atsiskaityti su ieškovu. Atsakovės su skundžiamos teismo nutarties išvadomis nesutinka, teigia, jog teismas netinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį, neatsižvelgė į tai, jog ieškovas prieštaravimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nepateikė, neįvertino, jog atsakovės sąskaitoms yra taikomas areštas.

16. Pirma, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės turtinę padėtį. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog atsakovė su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija (nutarties 3 punktas) atsakovei buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos prašyme nurodytas aplinkybes, tai yra, jog dėl esamos sunkios materialinės padėties yra pagrindas išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui. Kaip matyti, atsakovė pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta nurašyti lėšas iš atsakovės banko sąskaitos, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų apie turimą turtą, valdomas transporto priemones, nekilnojamąjį turtą, turimas atsargas, nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie pagrįstų, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 29 d. sprendimas patvirtina tik vieno įsiskolinimo kreditorei faktą, tačiau neatskleidžia atsakovės turtinės padėties.

17. Antra, vertinant atsakovės argumentus, kuriais atsakovė grindžia sunkią finansinę padėtį, atsižvelgtina ir į viešai skelbiamus duomenis, į tai, jog, viešai skelbiamais duomenimis ((duomenys neskelbtini)), atsakovė turi penkis darbuotojus, 2022 m. atsakovė turėjo ilgalaikio turto už 378 704 Eur sumą, o jos grynasis pelnas sudarė 121 184 Eur. Taigi, kaip matyti, atsakovė veiklą vykdo, gauna pajamas, turi darbuotojų, bankroto byla, Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nėra iškelta, todėl šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog atsakovės turtinė padėtis yra prasta, o ir be to, tokių duomenų, kaip minėta (nutarties 16 punktas), atsakovė teismui ir nepateikė (CPK 178 straipsnis), nors tokia pareiga atsakovei buvo išaiškinta.

18. Trečia, atsakovės prašyme dėl teismo sprendimo išdėstymo nurodoma, jog atsakovė įmokas ieškovui mokės tokia tvarka: iki 2023 m. liepos 7 d. – 3 500 Eur; 2) iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. – 3 500 Eur; 3) iki 2023 m. rugsėjo 7 d. – 3 263 Eur, tačiau atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nepateikė jokių duomenų, jog geranoriškai atliko nors vieną įmoką ieškovui, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju atsakovė nepagrindė ir neįrodė, jog tenkinus jos prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo ji gali ir galės ateityje atsiskaityti su ieškovu pagal atsakovės teikiamą grafiką. Pažymėtina ir tai, kad, nėra pagrindo sutikti su atsakovės teigimu, kad ieškovo atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nepateikimas laikytinas sutikimu su atsakovės prašymu. Nurodytas argumentas laikytinas subjektyvia ir vienpusiška atsakovės prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais argumentais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina ieškovo poziciją, atsakovei 2023 m. birželio 16 d. pateikus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ieškovas 2023 m. birželio 21 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.

19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių prastą jos turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė neatliko nė vieno mokėjimo pagal atsakovės pateiktą mokėjimo grafiką, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti, ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas išsamiau nepasisako, nes jie neįtakoja pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.