- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- e2-956-1180/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02280-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- B. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui Aleksėjui Sedunovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-11-09 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11013-1180/2022 pagal ieškovo B. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl sumokėto avansinio mokėjimo grąžinimo ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti ieškovui iš atsakovės 5 000,00 Eur sumokėtą avansą, 5 000,00 Eur netesybas – baudą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-11-09 preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovės 5 000,00 Eur sumokėto avanso, 5 000,00 Eur netesybų – baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, be kita ko, konstatavo, jog šalys, pasirašydamos 2021-10-22 Avansinę sutartį, iš esmės susitarė ir sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypo dalį, pastatyti bei parduoti 100 proc. baigtumo gyvenamąjį namą ir pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau kaip iki 2022-06-30. Ieškovas taip pat įsipareigojo per 1 dieną sumokėti atsakovei 5 000,00 Eur avansą. Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė 2021-10-22, tuo tarpu duomenų, kad atsakovė pilna apimtimi būtų įvykdžiusi 2021-10-22 Avansine sutartimi savo prisiimtus įsipareigojimus – nėra.
2022-12-01 atsakovė dėl nurodyto preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus. Prieštaravimuose nurodo, jog ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Su ieškovu buvo bendrauta ir pasiūlyta sutartį pratęsti, kadangi dėl susiklosčiusios padėties, esant force majeure sąlygomis, negalima buvo laiku atlikti visų statybos darbų. Kaip matyti iš ieškovo teiktų dokumentų, pats ieškovas nebuvo visiškai suinteresuotas esamomis statybomis ir neturėjo pakankamai noro turėti nuosavą namą. Buvo pasiūlyta (kaip kompensacija) mokėti už pradelstą terminą nuompinigius. Bet dėl šio pasiūlymo jokių komentarų atsakovė negavo. Esama šiai dienai rinkos padėtis ir susiklosčius aplinkybėms dėl karo ir ekonomikos nestabilumo, visos statybinės įmonės, neatlikusios statybos darbų, kelią kainą, o jei pirkėjas nesutinka ? jam grąžina investuotus pinigus ir pinigų nuvertėjimo procentą. Iš ieškovo pusės teikiami vien kaltinimai, neva buvo pasisavintos lėšos, reikalaujama dar sumokėti ir baudą. Sumokėtas avansas, nors jis ir yra labai simbolinis, buvo panaudotos statybos darbams. Ieškovas nori įrodyti teismui, kad 5 000,00 Eur suma yra didelė ir įmanoma atlikti visus statybos darbus, nors praktikoje užsakovas pastoviai ir cikliškai moka įmokas už atliktus statybos darbus. Ieškovas, pasinaudojęs esama padėtimi, nori pasipelnyti. Atsakovė neprieštarauja ieškovui grąžinti avansinį mokėjimą ir sumokėti delspinigius. Dėl baudos sumokėjimo atsakovė nesutinka ir nemato teisinio pagrindo baudos mokėjimui, kadangi pats ieškovas elgėsi nesąžiningai. Nurodo, jog atsakovė sutinka sudaryti taikos susitarimą ir grąžinti ieškovui avansinį mokėjimą, bylinėjimosi išlaidas bei delspinigius už avansinį mokėjimą nuo avanso sumokėjimo dienos.
(Duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo palaikė, nurodė, jog sutinka ieškovui grąžinti avansą, sumokėti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir delspinigius. Mano, jog Avansinė sutartis yra niekinė, ji yra apie viską ir apie nieką, nemato joje jokios esmės. Nurodė, jog Avansinę sutartį, jo nuomone, iš atsakovės pusės turėjo pasirašyti vadovas ir buhalterė, t. y. du asmenys, kadangi sutarties suma didelė, tačiau šiuo atveju buhalterė nepasirašė, tik laikinai einantis vadovo pareigas T. V. Mano, jog pats ieškovas turėjo būti suinteresuotas stebėti, rašyti, reikalauti, kad būtų vykdomi darbai, o to ieškovas nedarė, sugalvojo pasinaudoti palankia situacija ir lengvai pasipelnyti. Atsakovė siūlė ieškovui pratęsti sutartį, siūlė už buto nuomą ieškovui sumokėti, tačiau atsakymo atsakovė iš ieškovo jokio negavo. Force majeure aplinkybės, su kuriomis susidūrė atsakovė, tai problema su medžiagų gavimu. Jos atsirado nuo 2022 m. sausio mėn. pabaigos, o vasario mėn. jau labai smarkiai pajuto medžiagų trūkumą, maždaug nuo karo Ukrainoje pradžios, to pasėkoje didelė infliacija, boikotas, sankcijos tarpvalstybiniu mastu, trečiųjų šalių nepajėgumas tiekti medžiagas. Atsakovė medžiagas gaudavo iš Vokietijos, Lenkijos, Ukrainos. Atsakovė neturėjo didelių rezervų, kad galėtų užbaigti darbus, todėl buvo priversta stabdyti darbus. Taip pat išaugo kuro, elektros kainos. Be to, force majeure – tai ir lietus, šaltis, blogos oro sąlygos, kurios stabdė statybas. Atsakovė buvo priversta sustoti su darbais iki 2022 m. gegužės mėn. Ieškovą apie tai informavo gegužės ar birželio mėn., galbūt net balandžio mėn. Jis, kaip teisininkas, parengė tokį raštą, tačiau tiksliai nežino, ar tas raštas ieškovui buvo išsiųstas. Ieškovas nieko į tai neatsakė. UAB (duomenys neskelbtini) yra sena įmonė. Jis tiksliai nežino, tačiau būtent statybų veiklą ši įmonė vykdo gal apie pusantrų metų, anksčiau vykdė kitą veiklą. T. V. maždaug nuo 2021 m. pavasario vadovauja įmonei. Pastarasis 9 ar 12 tokių pat avansinių sutarčių yra sudaręs.
(Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teismo posėdžių metu ieškovas savo ieškinį palaikė, su prieštaravimais nesutiko. Nurodė, jog internete pamatė skelbimą dėl namo, pasiskambino, susitarė su A. V. susitikti, ji viską aprodė, jam su drauge viskas patiko. Kiek pagalvoję, susisiekė vėl su A. V., paklausė, kaip rezervuoti. Susitarė, kad susitiks pas ją kabinete. Pas A. V. atvyko ir direktorius T. V.. Ji iš savo kompiuterio atspausdino avansinę sutartį, jie abu su direktoriumi perskaitė, sąlygos abiem tiko, tad pasirašė. Po valandos jis atsakovei pervedė avansą. Po to dar su drauge sugalvojo truputį pakeisti namo planą. Susisiekus su T. V., šis pasiūlė susitikti kavinėje. Ten nuvyko kartu su jo tėvais, viską aptarė. Jo mama dar pajuokavo, pasakė T. V., jog gal neapgaus jis jaunų vaikų, o T. V. pasakė, jog reikia visokių pamokų turėti. Tai buvo maždaug spalio mėn. pabaiga arba lapkritis. Kai sudarė Avansinę sutartį, T. V. sakė, kad po poros savaičių jau pradės statybas, bet pamatus jis pamatė tik gegužės mėn. Tada suprato, kad niekas nebus baigta laiku. Jis bandydavo skambinti T. V., tačiau jis ragelio nekėlė. Skambino ir iš tėvų telefono, skambino jo brolis, net naktį skambino, prašė atiduoti avansą. T. V. vis sakė, kitą savaitę atiduosiu. Laukė, vėl skambino ir klausė, kada bus grąžinti pinigai, vėl buvo žadama kitą savaitę. Jo niekas neinformavo, kad atsakovei trūksta medžiagų, kad stoja darbai. Būtų supratęs viską, tačiau su juo niekas nebendravo, jokio bendradarbiavimo iš atsakovės pusės nebuvo. Jau po termino pabaigos T. V. dar siūlė prasitęsti sutartį, sakė, iki spalio mėn. pastatys, tačiau jis pabijojo ir nebenorėjo pratęsinėti sutarties, pasakė, kad nenori tęsti sutarties ir nori atgauti savo pinigus.
Liudytoja K. P. (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu parodė, jog namą su ieškovu rinkosi ilgai ir labai atidžiai. Internete pamatė skelbimą, siūlomas variantas tenkino, susitiko su agente A. V., ši viską papasakojo, aprodė. Susitarė dėl sutarties pasirašymo. Pas A. V. nuvyko jie ir atvyko T. V., kuris prisistatė atsakovės direktoriumi ir pasirašė avansinę sutartį. Po poros savaičių susitiko dar su T. V. dėl plano koregavimo. Tada ieškovo mama dar pasakė, jog tikisi, kad neapgaus T. V. jaunų vaikų, pastarasis juokaudamas atsakė, jog visokių pamokų reikia turėti. T. V. sakė, kad dviejų savaičių bėgyje turės prasidėti darbai, tačiau laikui einant jie matė, kad sklypo situacija nesikeičia, technikos nebuvo matyti. Susisiekus su T. V., šis pasakė, kad statybos nevyksta dėl oro sąlygų, šlapia. Tuo metu jie nieko blogo nepagalvojo. Tačiau laikui bėgant sklypo būklė nesikeitė. Pradėjo skambinti, atsakymas buvo tas pats, kad dėl oro sąlygų darbai nevyksta. Vėliau T. V. pradėjo jų vengti, jokio komunikavimo nebebuvo. 2022 m. pavasarį jokio pranešimo, kad dėl medžiagų trūkumo stoja darbai, negavo. Artėjant 2022-06-30 norėjo pranešti T. V., kad nesutinka pratęsti sutarties, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Pranešė A. V., kad nori atgauti savo pinigus. Nieko nesulaukę, vėl skambino. Liepos mėn. gavo el. paštu pasiūlymą prasitęsti sutartį. Tačiau ji su ieškovu buvo galutinai nusprendę nesutikti, nes jokio bendravimo iš atsakovės pusės nebuvo. A. V. bandė juos dar įkalbėti sutikti prasitęsti sutartį, kad neva namas spalio mėn. bus pastatytas, bet jie nebesutiko. Parašė el. paštu, kad nesutinka prasitęsti sutarties, tačiau jokio atsakymo negavo. Kreipėsi tada į advokatą, siuntė atsakovei pretenziją. Atsakymo negavo jokio. Lapkričio mėn. sulaukė skambučio iš T. V., kad nori atiduoti avansą, tačiau tada jie su jo sąlygomis nebesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
(Duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu, atsakovės atstovo prašymu, buvo paskirtas dar vienas teismo posėdis, nutarta į kitą teismo posėdį kviesti liudytoją A. V. (atsakovės agentę) ir atsakovės vadovą T. V. Teismas susisiekė su A. V., pastaroji atsisakė nurodyti savo kontaktinius duomenis, kad teismas galėtų išsiųsti teismo šaukimą į teismo posėdį. Kadangi šią liudytoją apklausti prašė atsakovės atstovas ir pagal teismui nurodytas aplinkybes A. V. yra atsakovės agentė, teismas 2023-01-16 pranešimu įpareigojo atsakovę užtikrinti šios liudytojos atvykimą į teismo posėdį (duomenys neskelbtini) 13.30 val. Tačiau į minėtą teismo posėdį neatvyko nei atsakovės vadovas, nei atsakovės teisininkas, nei liudytoja A. V. Atsakovės pusė teismui nenurodė savo neatvykimą pateisinančių priežasčių, prašymo atidėti teismo posėdį neteikė, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovams nebedalyvaujant.
Ieškovas 2023-02-06 į bylą pateikė papildomai rašytinius įrodymus (2022-06-29, 2022-07-05, 2022-07-08 elektroninį susirašinėjimą su atsakovės atstovu T. V., 2022-07-13 atsakovės pranešimą dėl sutarties, esant force majeure). (Duomenys neskelbtini) teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė 2022-11-09 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, jog po (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio su juo atsakovės pusė nesusisiekė, jokių pasiūlymų dėl ginčo išsprendimo neteikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
2022-11-09 preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove sudarė 2021-10-22 avansinę sutartį (toliau – ir Avansinė sutartis), pagal kurią ieškovas B. A., kaip pirkėjas, įsipareigojo nupirkti, o atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), kaip pardavėja, įsipareigojo parduoti žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas (duomenys neskelbtini) arai, pažymėta priede Nr. 1., ir 80 kv. m. ploto, 1 aukšto gyvenamąjį namą, pagal aprašymą, kuris yra šios sutarties priedas Nr. 2 (Avansinės sutarties 1 punktas). Avansinės sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad pirkėjas įsipareigoja už turtą sumokėti pardavėjui 110 000,00 Eur kainą. Avansinės sutarties 4 punktu šalys įsipareigojo pasirašyti 100 proc. pastatyto Turto notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį iki 2022-06-30. Avansinės sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad užtikrinant sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, pirkėjas sumoka pardavėjui 5 000,00 Eur avansą per 1 dieną. Sumokėta avanso suma įskaitoma į Turto pirkimo – pardavimo kainą. Avansinės sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad jei pardavėjas atsisako parduoti Turtą arba dėl pardavėjo kaltės nepasirašoma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 4 punkte nurodytos datos (t. y. iki 2022-06-30), tai jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui grąžina avansą ir sumoka 5 000,00 Eur baudą.
Ieškovas, vykdydamas savo įsipareigojimus, šalių susitartus Avansinės sutarties 7 punkte, 2021-10-22 bankiniu pavedimu iš savo banko sąskaitos pervedė atsakovei 5 000,00 Eur dydžio avansą, mokėjimo paskirtyje nurodė „Už namą (duomenys neskelbtini)“. Tačiau atsakovė Avansinės sutarties sąlygų neįvykdė, namas iki sutartos datos nebuvo pastatytas ir kartu su žemės sklypu nebuvo parduotas ieškovui. Atsakovė jau po sutarto 2022-06-30 termino pateikė ieškovui pasiūlymą pratęsti susitarimą, tačiau ieškovui atsakovės pasiūlymas nebuvo priimtinas, jis nusprendė sutarties su atsakove nepratęsti.
Atsakovė prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodė, kad ieškovui buvo pasiūlyta sutartį pratęsti, kadangi dėl susiklosčiusios padėties, esant force majeure sąlygomis, negalima buvo laiku atlikti visų statybos darbų. Teismui pasiteiravus, kokios tos force majeure sąlygos, kurios sutrukdė atsakovei įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir ar apie tai buvo pranešta ieškovui, atsakovės atstovas nurodė, jog force majeure sąlygos, su kuriomis susidūrė atsakovė, tai problemos su medžiagų tiekimu. Nurodė, jog jos atsirado nuo 2022 m. sausio mėn. pabaigos, o vasario mėn. atsakovė jau labai smarkiai pajuto medžiagų trūkumą, maždaug nuo karo Ukrainoje pradžios, to pasėkoje didelė infliacija, boikotas, sankcijos tarpvalstybiniu mastu, trečiųjų šalių nepajėgumas tiekti medžiagas. Atsakovė medžiagas gaudavo iš Vokietijos, Lenkijos, Ukrainos. Atsakovė neturėjo didelių rezervų, kad galėtų užbaigti darbus, todėl buvo priversta stabdyti darbus. Taip pat išaugo kuro, elektros kainos. Be to, anot atsakovės, force majeure – tai ir lietus, šaltis, blogos oro sąlygos, kurios stabdė statybas. Atsakovė buvo priversta sustoti su darbais iki 2022 m. gegužės mėn. Nurodė, jog ieškovą apie tai informavo gegužės ar birželio mėn., galbūt net balandžio mėn. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų (apie ieškovo informavimą) atsakovė teismui nepateikė, o ir ieškovas bei liudytoja kategoriškai paneigė tokius atsakovės atstovo argumentus, kad su ieškovu buvo susisiekta 2022 m. pavasarį ir bandyta paaiškinti, dėl ko nevykdomi statybos darbai. Priešingai, kaip anksčiau aptarta, ieškovas ir liudytoja teismui nurodė, jog atsakovės vadovas T. V. vengė bendravimo su jais, į telefono skambučius, žinutes ir el. laiškus neatsakinėjo, apie negalėjimą laiku įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus juos informavo tik 2022 m. liepos mėn., t. y. jau pasibaigus sutartam terminui, kuomet šalys turėjo pasirašyti 100 proc. pastatyto Turto notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.
Teismas nelaiko atsakovės nurodytų aplinkybių (medžiagų trūkumo, blogų oro sąlygų) force majeure sąlygomis, kurios leistų atsakovei pateisinti savo neveikimą ir prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą. Atsakovė yra verslo subjektas. Avansinė sutartis buvo sudaryta ne tik su ieškovu, bet, kaip nurodė atsakovės atstovas, ir su kitais asmenimis. Be to, anot teisininko, atsakovė jau buvo sėkmingai įvykdžiusi kitus projektus Klaipėdos rajone. Atsakovei, kaip verslo subjektui, keliami didesni apdairumo, rūpestingumo standartai, todėl ji privalėjo iš anksto protingai numatyti, kad gali pasitaikyti ir blogesnės oro sąlygos, tad privalėjo tai įsivertinti prieš prisiimdama sutartinius įsipareigojimus. Be to, kaip nurodė atsakovės teisininkas, atsakovė medžiagas įsigydavo ne tik iš Ukrainos, bet ir iš kitų šalių (Vokietijos, Lenkijos), tad pateisinti savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo karu ji negali. Matydama ir suprasdama, kad trūksta medžiagų, atsakovė privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, kad tokių medžiagų gautų iš kitų tiekėjų. Atsakovė teismui nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių medžiagoms gauti. Be to, kaip jau aptarta, pagal įstatymą nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių (CK 6.212 straipsnio 1 dalis).
Atsakovės atstovas (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu taip pat bandė kritikuoti šalių sudarytą Avansinę sutartį, šalių sutartas sąlygas. Suteikdamas atsakovei galimybę įrodinėti jos norimas aplinkybes, kuriomis ji remiasi, teismas tenkino atsakovės atstovo prašymą, atidėjo (duomenys neskelbtini) teismo posėdį, pripažino atsakovės vadovo dalyvavimą būtinu, taip pat nutarė apklausti atsakovės prašomą liudytoją A. V. dėl Avansinės sutarties sudarymo aplinkybių, tačiau atsakovė pati pasirinko šių aplinkybių nebeįrodinėti, kaip minėta, į (duomenys neskelbtini) teismo posėdį nebeatvyko. Teismo vertinimu, šalių sudaryta Avansinė sutartis yra aiški, dėl esminių sąlygų buvo susitarta. Be to, Avansinę sutartį pasirašė pats atsakovės vadovas T. V. Ieškovas ir liudytoja nurodė, jog visi sutartį perskaitė, jiems sąlygos tiko. Kad tokios sąlygos tiko ir atsakovės vadovui, patvirtina jo parašas Avansinėje sutartyje.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
Šalys, pasirašydamos 2021-10-22 Avansinę sutartį, iš esmės susitarė ir sudarė preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui žemės sklypo dalį, pastatyti bei parduoti 100 proc. baigtumo gyvenamąjį namą ir pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau kaip iki 2022-06-30. Ieškovas taip pat įsipareigojo per 1 dieną sumokėti atsakovei 5 000,00 Eur avansą. Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė 2021-10-22, tuo tarpu duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi 2021-10-22 Avansine sutartimi savo prisiimtus įsipareigojimus – nėra.
Kaip minėta, Avansinės sutarties 9 punkte šalys, be kita ko, susitarė, kad jei dėl pardavėjo kaltės nepasirašoma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 4 punkte nurodytos datos (t. y. iki 2022-06-30), tai jis (pardavėjas) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui grąžina avansą ir sumoka 5 000,00 Eur baudą. Nustačius, jog atsakovė savo pagal 2021-10-22 Avansinę sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė (gyvenamojo namo nepastatė ir notarinės pirkimo – pardavimo sutarties iki šalių sutartos datos nesudarė) ir terminas atsakovės prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti abiejų šalių suderinta valia nebuvo pratęstas, pripažįstama, jog teisėtai ir pagrįstai ieškovas iš atsakovės pareikalavo priteisti jo sumokėtą 5 000,00 Eur avansą ir 5 000,00 Eur netesybas – baudą.
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas anksčiau aptarta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju po prieštaravimų gavimo teisme nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų reikšmę bylos baigčiai ir būtų priežastimi keisti 2022-11-09 priimtą preliminarų sprendimą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-11-09 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-11013-1180/2022 paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir ieškovui prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nagrinėjamoje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Patenkinus byloje pareikštus materialiuosius reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistina 263,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Pažymėtina, kad ieškovas, teikdamas ieškinį, žyminio mokesčio sumokėjo 1,00 Eur per daug (turėjo sumokėti 113,00 Eur, o sumokėjo 114,00 Eur). Jeigu buvo sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numatyta įstatymuose, žyminis mokestis turi būti grąžinamas jį sumokėjusiai šaliai (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, 1,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovui.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,92 Eur) neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
nusprendžia:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022-11-09 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11013-1180/2022 nepakeistą.
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) sumokėto avanso, 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) netesybų – baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių eurų 00 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui B. A..
Grąžinti ieškovui B. A. 1,00 Eur (vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022-11-03 (kodas teismų informacinėje sistemoje LITEKO – (duomenys neskelbtini)). Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šio sprendimo pagrindu.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.