Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria baigta fizinio asmens M. G. bankroto byla, suinteresuoti asmenys – UAB „B2kapital“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, M. K., UAB „Kauno vandenys“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė teismui prašymą baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylą, nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus.

2. Prašyme nurodė, kad bankrutuojanc?io asmens M. G. kreditoriu? reikalavimu? tenkinimo ir mokumo atku?rimo planas yra i?gyvendintas bei pasibaige?s plano i?gyvendinimo terminas. Pažymėjo, kad teismui teikiamas plano i?gyvendinimo aktas, kuris yra pasiras?ytas bankrutuojanc?io asmens, nemokumo administratoriaus bei kreditoriu? susirinkimo pirmininko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė administratoriaus prašymą tenkinti; baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylą; nurašyti nepatenkintus bankrutuojančio fizinio asmens likusius nepatenkintus kreditorų reikalavimus: UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 53 790,83 Eur, UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ - 13 022,83 Eur, UAB „Kauno vandenys“ – 344,24 Eur, M. K. – 1 743,94 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 180,35 Eur, UAB „B2kapital“ – 581,99 Eur.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi M. G. iškelta bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas.

5. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens 2021 m. liepos 30 d. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas pasirašytas bankrutuojančio fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko. Kreditorių susirinkimo pirmininkas pasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir kreditorius pritarė bankroto bylos užbaigimui. Šios aplinkybės rodo, jog mokumo atkūrimo planas buvo tinkamai vykdytas ir yra įgyvendintas. Bankroto administratorius nenurodė, kad bankroto proceso laikotarpiu būtų nustatęs kokius nors FABĮ 10 straipsnyje nurodytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus. Teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, todėl fizinio asmens bankroto bylą pripažino baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys). Remiantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, teismas pripažino esant pagrindą nurašyti likusius nepatenkintus bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nutartis naikintina dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.), nes kreditoriams nebuvo pranešta apie posėdžio dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos vietą ir laiką, pažeidžiant CPK nuostatas, reglamentuojančias bylos dalyvių informavimą apie teisme gautus naujus procesinius dokumentus ir teismo planuojamus procesinius veiksmus.

6.2. Nutartis priimta remiantis mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, kurio turinys neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl reikalavimų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turiniui. Vien ta aplinkybė, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą pasirašė kreditoriaus susirinimo pirmininkas, nėra faktinis ir teisinis pagrindas daryti išvadą dėl plano tinkamo įgyvendinimo.

6.3. Teismas nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimo dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto patikrinimo, vertinimo ir fizinio asmens bankroto pabaigos, netinkamai aiškino ir taikė FABĮ 30 str. 1 d., 2 d. nuostatas, dėl ko padarė neteisingas išvadas. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nėra nurodyta, kiek skirta lėšų kreditoriams už parduotą fizinio asmens turtą, kokios sumos pagal plane patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą buvo numatytos skirti bankroto administravimo išlaidoms, nėra nurodyta informacija apie bankrutuojančio asmens pajamas ir panaudotas lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti.

7. Administratorius UAB „Admivira“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

7.1. Kreditoriaus pastabos dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio vertintinos kaip teisiškai nereikšmingos sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos, nes FABĮ nenustatyti reikalavimai mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turiniui.

7.2. Plano įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs ir šio termino pabaiga, įgyvendinus Planą, yra pagrindas surašyti ir teikti teismui Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą. Administratorius viso proceso metu teikė ataskaitas, kreditoriai administratorės veiksmų neskundė. Aplinkybė, kad Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte administratorius nepasisakė dėl visų plano dalių, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą apie netinkamą Plano įgyvendinimą ir negali būti pagrindu atsisakyti tvirtinti tinkamai įgyvendinto Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.

7.3. Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodyta kiekvienam iš kreditorių per visą bankroto procesą išmokėtų lėšų sumos. Nėra būtinybės atkartoti informaciją, nurodytą Plane, nes ši informacija kreditoriams yra žinoma.

7.4. Apelianto nuomone, Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nėra nurodyta, kiek skirta lėšų kreditoriams už parduotą fizinio asmens turtą, tačiau pardavus turtą kreditoriams buvo teikiamos išsamios administratoriaus ataskaitos su paaiškinimais, dėl kurių ginčų su kreditoriais nekilo.

7.5. Apelianto nuomone, nenurodyta, kokios sumos pagal plane patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą buvo numatytos skirti bankroto administravimo išlaidoms, tačiau ši informacija nurodyta Plane ir neprivalo būti atkartota įgyvedinimo akte.

7.6. Nesutinka su apelianto argumentu, kad įgyvedinimo akte nėra nurodyta informacija apie bankrutuojančio asmens pajamas ir panaudotas lėšas asmeniniams poreikiams tenkinti, nes tokia informacija nurodyta.

7.7. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismo nutartis priimta ypatingos skubos tvarka, esmingai pažeidžiant CPK nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria užbaigtas fizinio asmens bankrotas, teisėtumo ir pagrįstumo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas pasirašytas bankrutuojančio fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko, dėl ko pripažino esant pagrindą priimti nutartį baigti fizinių asmenų bankroto bylą.

5. Kreditoriaus atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ginčijama nutartis priimta remiantis Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktu, kurio turinys neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl reikalavimų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turiniui, o teismas ginčijama nutartimi nesilaikė kasacinio teismo išaiškinimo dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto patikrinimo, visiškai nevertino Plano įgyvendinimo, dėl ko nepagrįstai priėmė procesinį sprendimą dėl fizinio asmens bankroto pabaigos. Apelianto tvirtinimu, kreditoriai nebuvo informuoti apie administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos pabaigos nagrinėjimą, negalėjo įgyvendinti savo teisės pateikti teismui argumentus ir įrodymus. Kreditoriaus manymu, nutartis naikintina dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

6. Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). FABĮ 30 straipsnyje, reglamentuojančiame fizinio asmens bankroto bylos užbaigimą, nenurodyta, kokia forma – rašytinio ar žodinio proceso tvarka, teismas priima nutartį dėl bankroto bylos užbaigimo. Todėl šiuo atveju turi būti vadovaujamasi CPK numatytu reglamentavimu.

7. CPK 235 straipsnio 6 punkte numatyta, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis byloje asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas.

8. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašyme užbaigti fizinio asmens bankroto bylą nepareiškė prašymo dėl jo nagrinėjimo tvarkos. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį dėl bankroto bylos pabaigos rašytinio proceso tvarka, ne tik CPK 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešęs proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą teisme, bet ir apskritai nepaskyręs teismo posėdžio datos ir laiko.

9. CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jeigu toks asmuo, remdamasis šia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundą.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas esminiai pažeidė CPK 153 straipsnio 2 dalies, 133 straipsnio nuostatas, taip pat ir CPK 235 straipsnio 6 punktą, kadangi, gavęs bankroto administratoriaus prašymą užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, šio prašymo nagrinėjimui nepaskyrė teismo posėdžio, neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka, prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo išnagrinėjo nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, eliminuodamas jiems galimybę pasisakyti nagrinėjamu klausimu, ir šia aplinkybe remiamasi atskirajame skunde. Dėl minėtų proceso pažeidimų, iš viso nebuvo vertinamos faktinės aplinkybės, kuriomis kreditorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ grindžia savo atskirąjį skundą (šios nutartis 11 punktas), o šių aplinkybių vertinimas apeliacine tvarka reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės iš naujo.

11. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas ir apeliacinės instancijos teismas negali šalių ginčo išnagrinėti iš esmės, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.