- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-1823-866/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15443-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, M. K., T. D., SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“
- Advokatai
- Viačeslav Beperšč
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Admivira“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, išnagrinėtoje apeliacine tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto nagrinėjant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ pareiškimą dėl administravimo išlaidų priteisimo bei bankrutuojančios M. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ priešieškinį pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Centrinis bankroto biuras LT“ dėl nepagrįstai įgytų lėšų grąžinimo, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, M. G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, M. K., T. D., SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu nutarė atmesti pareiškėjos reikalavimą priteisti iš M. G. 151,41 Eur administravimo išlaidų įsiskolinimą; atmesti pareiškėjos skundą dėl 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7 darbotvarkės klausimu; patvirtinti bankrutuojančio asmens M. G. buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 900,93 Eur administravimo išlaidų sumą už visą jo vykdytą bankroto administravimo laikotarpį; priteisti bankrutuojančiai M. G. iš pareiškėjos – 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto, sumokant į depozitinę bankrutuojančio asmens sąskaitą, atmesti bankrutuojančio asmens M. G. priešpriešinį reikalavimą likusioje dalyje.
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartimi, nutarta pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Nemokumo administratorė UAB „Admivira“ pateikė prašymą, priimti papildomą nutartį, išsprendžiant patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. M. G. atstovė UAB „Admivira“ pateikė į bylą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, su išlaidų dydį patvirtinančiais įrodymais – 2021 m. birželio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VB 21/010, bendrai 1200 Eur, už teisines paslaugas, kurias suteikė advokatas Viačeslav Beperšč, pagal 2021 m. vasario 12 d. atstovavimo sutartį Nr. 02-02-21, už atsiliepimą į UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-246-820/2021 ir sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – Mokėjimo nurodymą Nr. 211 (byloje pranešimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suteiktas numeris DOK-23525).
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šios taisyklės taikomos ir apeliaciniam procesui (CPK 302 straipsnis).
5. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
6. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bei tai, kad apeliacinės instancijos teismas netenkino pareiškėjos atskirojo skundo, UAB „Admivira“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 277, 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“, į. k. 302675832, naudai iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“, į. k. 303017171, 1 200 Eur (vieną` tūkstantį du šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.