Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto nagrinėjant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ pareiškimą dėl administravimo išlaidų priteisimo bei bankrutuojančios M. G. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivira“ priešieškinį pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Centrinis bankroto biuras LT“ dėl nepagrįstai įgytų lėšų grąžinimo, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, M. G. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, M. K., T. D., SIA „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Centrinis bankroto biuras LT“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama priteisti iš bankrutuojančio asmens M. G. 151,41 Eur bankroto administravimo išlaidų sumos įsiskolinimą pagal teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtinto plano 7 dalį už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. gruodžio 23 d. iki teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2018 m. gruodžio 13 d.), išieškant šią sumą pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius.

2. Pareiškėja pateikė prašymą įrašyti jį į bankrutuojančio asmens M. G. kreditorių sąrašą su 142,06 EUR kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintų bankroto administravimo išlaidų įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d.

3. Šių išlaidų įsiskolinimo suma buvo paskaičiuota įvertinus, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 23 d., tuomet administravimo išlaidų suma buvo 624,58 Eur už 11 mėnesių, kurią sudaro: 203,50 Eur bankroto procedūroms atlikti (18,50 Eur/mėn. x 11) bei 421,08 Eur atlyginimas bankroto administratoriui (38,28 Eur/mėn. x 11). Už likusias 20 dienų administravimo išlaidos sudaro: 37,85 Eur bankroto procedūroms atlikti (12,33 Eur bei 25,52 Eur).

4. Pareiškėja nurodė, jog 511,02 Eur lėšų sumą atsiėmė bankroto proceso administravimo metu, todėl likusi suma yra 151,41 Eur, kuria ir prašo priteisti (662,43 – 511,02).

5. Bankrutuojančio asmens M. G. administratorius UAB „Admivira“ pateikė atsiliepimą - priešieškinį, kuriame su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti bei priteisti iš pareiškėjo 619,58 Eur nepagrįstai gautų lėšų M. G. naudai, sumokant jas į bankrutuojančio asmens depozitinę sąskaitą.

6. Nurodė, kad pareiškėja turi sulaikiusi 1 511,02 Eur iš bankrutuojančio asmens sąskaitos. Kreditorių susirinkimas 6 darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį iki plano patvirtinimo balsų dauguma pritarė administratoriaus pasiūlytam nutarimo projektui – 238,48 Eur iki plano patvirtinimo, t. y. 6,23 mėnesio. Kreditoriai buvo patvirtinę 38,28 Eur /mėn. atlygį administratoriui, todėl administratoriui turi būti išmokėta 238,48 Eur (6,23 x 38,28). Administratorius nepateikė įrodymų, kad patyrė kitokių išlaidų administruodamas, todėl papildomos išlaidos negali būti priteisiamos.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi (byloje Nr. e2FB-24536-994/2018) pareiškėjui buvo priteista 312,28 Eur administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d. Pareiškėjui priklausanti suma už administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. – 340,68 Eur bei laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 23 d. – 238,48 Eur. Bendra administravimo paslaugų suma, kurią sudaro administravimo išlaidos ir administravimo atlyginimas, yra 891,44 Eur. Įvertinus, jog pareiškėjas yra sulaikęs 1 511,02 Eur, jis turi grąžinti 619,58 Eur bei šią sumą prašoma priteisti iš pareiškėjo.

8. Pareiškėja prašo priteisti administravimo sumą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 23 d., tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjui už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. birželio 11 d. jau buvo priteista 312,28 Eur. Be to, kreditorių susirinkimas papildomai už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. skyrė pareiškėjui dar 340,68 Eur.

9. Pareiškėja UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atsiliepimu į bankrutuojančio asmens M. G. administratorius UAB „Admivira“ atsiliepimą - priešieškinį su reikalavimais nesutiko.

10. Nurodė, jog priešieškinį pareiškė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Reikalavimas pareikštas M. G. naudai, todėl priešieškinį turėjo reikšti ji pati, o ne administratorius. Pagal teismų praktiką administratorius nėra CPK 56 straipsnyje numatytų asmenų sąraše, todėl negali atstovauti bankrutuojančio asmens pagal pavedimą. Bylos nagrinėjimas esant neįgaliotam asmeniui, pažeidė atsakovo teisę į teisingą bylos procesą.

11. Priešieškinyje pateiktas reikalavimas dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl toks gynybos būdas negali būti taikomas. Bankroto administratorius turėjo teisę depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas panaudoti bankroto administravimo išlaidoms padengti, todėl teisėtas administratoriaus veiksmas negali būti laikomas nepagrįstu praturtėjimu.

12. Pareiškėjos veiksmai iš depozitinės sąskaitos pervesti 1 000 Eur kvalifikuotini, kaip sulaikymo teisės realizavimas ir šia teise jis gali naudotis, kol bus patenkintas jo reikalavimas. Priešieškinyje nenurodyta, kokių procedūrų administratorius neatliko, į bylą yra pateikti dokumentai, patvirtinantys bankroto administratoriaus išlaidas. Administratoriaus akcininko sprendimu yra nustatytas 25 Eur valandai įkainis ūkinės veiklos sąnaudoms padengti, kurios paskaičiuotos pagal faktiškai atliktus darbus ir viršija sumą, kurią gavo administratorius. Pareiškėja tinkamai vykdė savo pareigas, todėl jis turi teisę gauti 1 000 Eur atlygį, kurio dydį yra nustatęs teismas.

13. Pareiškėja UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama panaikinti kreditorių 2020 m. gruodžio 14 d. susirinkimo nutarimą 7 darbotvarkės klausimu.

14. Pareiškėja nurodė, jog 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimas 7 darbotvarkės klausimu nutarė: „Patvirtinti 891,44 Eur sumą buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ už visą bankroto procesą, kurio metu jis vykdė jam priklausančias pareigas, įskaitant laikotarpį iki plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

15. Ginčijamu nutarimu kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administravimo išlaidas už du skirtingus bankroto proceso etapus: iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir po šio plano patvirtinimo. Toks sprendimas prieštarauja FABĮ reglamentavimui, nes bankroto administravimo išlaidos už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustatomos plane, kaip reglamentuoja FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, ir galutinai patvirtinamos teismo nutartimi, kuria patvirtinamas planas.

16. Bankroto administravimo išlaidos nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra sudėtinė plano dalis. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas planas, plane patvirtintos išlaidos gali būti keičiamos inicijuojant plano dalies dėl administravimo išlaidų pakeitimo procedūrą. FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano keitimo klausimai svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka, kaip ir planas, todėl norint pakeisti administravimo išlaidas už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo, turi būti sušauktas kreditorių susirinkimas spręsti dėl plano pakeitimo, kurį galutinai tvirtina teismas. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinamas patikslintas planas, įsigaliotų teismo nutartimi patvirtintų administravimo išlaidų dydis. Taigi, teismo kompetencijai priskirta teisė įvertinti planą, jo sudedamąsias dalis ir galutinai jį patvirtinti.

17. Kreditorių susirinkimas įsikišo į teismo kompetenciją ir neturėdamas teisės nutarė – „Patvirtinti administravimo išlaidų sumą už visą bankroto procesą“, t. y. įskaitant ir laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pakeičiant teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintą planą ir plano 7 dalyje nurodytas bankroto administravimo išlaidas.

18. FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktas, 12 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad teismui patvirtinus planą bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Tai yra, administravimo išlaidos apmokamos plane nustatyta tvarka, apmokamos pirmiau kitų išlaidų (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis) ir kreditorių susirinkimas neturi kompetencijos tvirtinti kitokią administravimo išlaidų sąmatą, tuo labiau, kad FABĮ nesuteikia teisės kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidas už praėjusį laikotarpį. Teismo patvirtintas planas nėra pakeistas, galioja, todėl turi būti vykdomas. Pateiktas balsavimui tekstas neatitinka priimto nutarimo teksto.

19. Bankrutuojančio asmens administratorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su skundu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, jog kreditorių susirinkimo sprendimai priimami teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dauguma. Ginčijamas sprendimas 7 darbotvarkės klausimu priimtas 76,48 procentų balsų dauguma, todėl yra laikomas priimtu ir galiojančiu (FABĮ 25 straipsnio 6 dalis).

20. Tikslinga susirinkimo 6 ir 7 darbotvarkės klausimus nagrinėti kartu, nes jie yra susiję su buvusio administratoriaus administravimo išlaidomis. Susirinkimo darbotvarkės 6 klausimu buvo patvirtinta lėšų suma už laikotarpį iki plano patvirtinimo, o 7 klausimu buvo kalbama apie visą laikotarpį.

21. Nurodytas laikotarpis apima administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį iki plano patvirtinimo 238,48 Eur (nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 23 d., 38,28 Eur/mėn. x 6,23 mėn.).

22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi priteisė pareiškėjui 312,28 Eur bankroto administravimo išlaidų, susidariusių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d. Pareiškėjui už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. priklausanti administravimo išlaidų suma yra 340,68 Eur. Laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 23 d. – 238,48 Eur. Bendra atlygio už bankroto administravimo paslaugas suma sudaro 891,44 Eur už visą laikotarpį (238,48 Eur + 312,28 Eur iki plano patvirtinimo ir 340,68 Eur po plano patvirtinimo).

23. Nustačius, jog pareiškėjui priklauso išmokėti 891,44 Eur, o pareiškėjas yra sulaikęs 1 511,02 Eur, todėl pareiškėjas įpareigotinas grąžinti bankrutuojančiam asmeniui 619,58 Eur. Pagal FABĮ kreditorių susirinkimui pavesta kontroliuoti ir spręsti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimus. Pareiškėjas nepateikė duomenų apie turėtas išlaidas, kaip buvo nurodęs teismas, todėl nėra pagrindo pareiškėjui priteisti didesnių išlaidų.

24. Rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pagal teismų praktiką, administratorius turi teisę reikšti reikalavimus bankrutuojančio asmens vardu remdamasis FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais.

25. Pareiškėjos prašomas priteisti 1 000 Eur administravimo lėšų klausimas jau buvo svarstytas eilėje kreditorių susirinkimų, kuriuose nebuvo patvirtintos bankroto administratoriaus 1 000 Eur išlaidos. Pareiškėjo skundai teismui dėl atsisakymo patvirtinti 1 000 Eur išlaidų sumą skundė teismui, tačiau teismas atmetė.

26. Teismas panaikino 2018 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl administravimo išlaidų pareiškėjui patvirtinimo ir nurodė, jog šį klausimą turi spręsti kreditorių susirinkimas, todėl šis klausimas buvo išnagrinėtas ginčo susirinkime 6 darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti pareiškėjo bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo – 238,48 Eur. Iš esmės kreditorių susirinkimas įvykdė teismo nurodymą.

27. Pareiškėjo teiginiai, kad įstatymas atgaline tvarka neleidžia tvirtinti administravimo išlaidų yra nepagrįsti, nes tai prieštarauja ir paties pareiškėjo veiksmams, nes pats pareiškėjas kreditorių susirinkimų darbotvarkėse buvo įtraukęs klausimus dėl administravimo išlaidų – 1000 Eur, priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu nutarė atmesti pareiškėjos reikalavimą priteisti iš M. G. 151,41 Eur administravimo išlaidų įsiskolinimą; atmesti pareiškėjos skundą dėl 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7 darbotvarkės klausimu; patvirtinti bankrutuojančio asmens M. G. buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ 900,93 Eur administravimo išlaidų sumą už visą jo vykdytą bankroto administravimo laikotarpį; priteisti bankrutuojančiai M. G. iš pareiškėjos – 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto, sumokant į depozitinę bankrutuojančio asmens sąskaitą, atmesti bankrutuojančio asmens M. G. priešpriešinį reikalavimą likusioje dalyje.

29. Teismas nustatė, jog byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ yra pervedęs į savo sąskaitą iš bankrutuojančio asmens sąskaitos 1 511,02 EUR administravimo išlaidoms padengti.

30. Dėl atstovavimo tinkamumo, teismas sprendė, kad bankrutuojančio fizinio asmens nemokumo administratorius turėjo teisę reikšti reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens vardu, dėl lėšų išreikalavimo iš atstatydinto administratoriaus, atsižvelgiant į FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų nuostatas, jog nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų ir gina fizinio asmens ir visų kreditorių teisėtus interesus, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus.

31. Teismas spręsdamas, dėl pareiškėjo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ pareiškimo dėl 151,41 Eur administravimo išlaidų priteisimo, nurodė, kad pareiškėjas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos 2017 m. gruodžio 23 d. iki nutarties atstatydinti administratorių įsiteisėjimo dienos – 2018 m. gruodžio 13 d., administratoriaus pareigas atliko 11 mėnesių ir 20 dienų arba 11,667 mėnesio. Už šį laikotarpį pareiškėjas pagal patvirtintą planą turi teisę reikalauti 446,61 Eur (38,28 x 11,667) administratoriaus atlyginimo ir 215,84 Eur administravimo išlaidų (18,5 x 11,667), iš viso 662,45 Eur.

32. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi nutarė - priteisti iš M. G. 312,28 Eur bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 dienos iki 2018 m. birželio 11 dienos UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ naudai, išieškant šias išlaidas pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra išspręstas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų atlyginimo pareiškėjui (buvusiam administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“) laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d., todėl šio laikotarpio suma atmestina iš viso laikotarpio nuo plano patvirtinimo iki atstatydinimo suma. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, likusi suma, kurios galėtų reikalauti pareiškėjas pagal patvirtintą planą būtų - 236,08 EUR (446,61 – 210,53) administratoriaus atlyginimo ir 114,09 EUR (215,84 – 101,75) administravimo išlaidų (18,5 x 11,667), iš viso 350,17 EUR (236,08 + 114,09). Ginčo dėl administratoriaus atlyginimo dydžio – 38,28 EUR/mėn. ir 18,50 EUR administravimo išlaidoms, byloje nėra.

33. Spręsdamas, dėl pareiškėjo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skundo dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teismas nurodė, kad skundžiamu 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 7 darbotvarkės klausimu, buvo nutarta „patvirtinti 891,44 EUR sumą buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ už visą bankroto procesą, kurio metu jis vykdė jam priklausančias pareigas, įskaitant laikotarpį iki plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos“, o neskundžiamu 6 darbotvarkės klausimu nusprendė – patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo – 238,48 Eur.

34. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, kreditorių susirinkimas turi teisę kreditorių susirinkime spręsti administravimo išlaidų keitimo klausimus tiek juos didinant, tiek mažinant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20-23 punktai).

35. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo 7 klausimu svarstymo aprašymo, kreditorių susirinkimas darbotvarkės 7 klausimu įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjui priteistą sumą 312,28 Eur pridėjo prie šiuo klausimu svarstomos sumos patvirtinimo. Kreditoriai šios sumos nepersvarstė, nekeitė ir dėl jos pasisakė tik ta apimtimi, jog ši suma yra išspręsta įsiteisėjusia teismo nutartimi, kreditoriai dėl jos nesprendė ir įskaičiavo į buvusiam administratoriui tenkančia išlaidų dalį.

36. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 23 d., buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodytos šios išlaidos: 38,28 Eur administratoriaus atlyginimas, 18,50 Eur išlaidos administravimo procedūroms atlikti bei 9 procentai nuo turto pardavimo gautos lėšų sumos.

37. Pabrėžė, kad aplinkybė, jog plane buvo patvirtintos administravimo išlaidos bankroto procedūroms atlikti savaime neatleidžia administratoriaus nuo pareigos įrodyti patirtas išlaidas. Tiek pirmosios instancijos teismas šioje bankroto byloje, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylos dalis apeliacine tvarka, tiek nagrinėjant šiuos reikalavimus, ne kartą yra nurodęs ir pasiūlęs pareiškėjui pateikti įrodymus, patvirtinančius jo patirtas administravimo išlaidas. Tačiau pareiškėjas įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė (CPK 178 straipsnis).

38. Pažymėjo, kad pareiškėjas įrodinėjo, jog savo veiklos išlaidas (patalpų nuoma, komunalinės paslaugos, ir pan.) dalina iš vykdomų bankroto bylų skaičiaus ir šias išlaidas išdalina. Teismas sprendė, kad šios išlaidos nėra susiję su šia bankroto byla, tai pastoviosios pareiškėjo bendrovės veiklos išlaidos, kurias įmonė patiria vykdydama savo veiklą, todėl jos negali būti perkeliamos bankrutuojančiam asmeniui.

39. Teismas vertino, kad pareiškėjo pateiktas bendrovės akcininko 2017 m. sausio 1 d. sprendimas Nr. 10/2017 nustatantis pareiškėjo darbo valandinį įkainį yra bendrovės vidinis teisės aktas ir negali turėti įtakos kitiems asmenims, t. y. neįpareigoja trečiųjų asmenų mokėti atlygį dėl kurio jie nesitarė.

40. Teismas nustatė, kad byloje kyla klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų atlyginimo pareiškėjui (buvusiam administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“) laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d., bankrutuojančio asmens nuomone ši suma yra 340,68 EUR, teismo ir pareiškėjo nuomone 350,17 Eur. Šie neatitikimai yra dėl skaičiavimų netikslumų apvalinant skaičius bei bankrutuojantis asmuo savo skaičiavimuose neįvertino, jog minėtas laikotarpis buvo ilgesnis, nei šeši mėnesiai. Teismas, atlikdamas administratoriaus išlaidų skaičiavimus, skaičiavo sumą už laikotarpį nuo plano patikslinimo iki administratoriaus atstatydinimo, kuriame įvertintos ir papildomos dienos, viršijančias mėnesių skaičių, ir iš jo atėmė įsiteisėjusia teismo nutartimi jau priteistą sumą, todėl laikytina, jog bankrutuojantis asmuo, apskaičiuodamas administravimo išlaidas šiuo laikotarpiu, padarė skaičiavimo klaidą. Atsižvelgiant į tai patikslino administratoriaus išlaidų suma laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d., t. y. 350,17 Eur.

41. Kreditorių susirinkimo 7 klausimu kreditoriai patvirtino administratoriui 891,44 Eur administravimo išlaidas už visą laikotarpį kai pareiškėjas ėjo bankroto administratoriaus pareigas. Bankrutuojančio asmens administratoriaus skaičiavimais 891,44 EUR suma susideda iš 238,48 Eur sumos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo, 312,28 Eur teismo įsiteisėjusia nutartimi priteista suma už laikotarpį nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo iki 2018 m. birželio 11 d. bei 340,68 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 11 d. iki įsiteisėjimo nutarties dėl pareiškėjo atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų – 2018 m. gruodžio 13 d. (238,48 + 312,28 + 340,68 = 891,44).

42. Teismas nustatė, jog bankrutuojantis asmuo skaičiuodamas administratoriaus išlaidų dydį laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. padarė skaičiavimo klaidą, todėl Kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų suma administratoriui tikslintina ir tvirtintina – 900,93 Eur (238,48 + 312,28 + 350,17) administravimo išlaidų suma už visą pareiškėjo administravimo laikotarpį.

43. Dėl bankrutuojančio asmens priešpriešinio reikalavimo, teismas nurodė, kad bankrutuojantis asmuo M. G. pareiškė priešpriešinius reikalavimus ir prašė priteisti iš pareiškėjo, buvusio administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, 619,58 Eur nepagrįstai gautų lėšų.

44. Iš bankrutuojančio asmens depozitinės sąskaitos išrašo nustatė, jog pareiškėjas iš bankrutuojančio asmens sąskaitos į savo sąskaitą 2017 m. liepos 5 d. pervedė 500 Eur, 2017 m. liepos 10 d. pervedė 500 Eur ir 2018 m. spalio 23 d. pervedė 511,02 Eur, mokėjimo paskirtis - administravimo išlaidoms. Taigi, pareiškėjas iš bankrutuojančio asmens administravimo išlaidoms į savo sąskaitą pervedė 1 511,02 Eur.

45. Sprendimu nustatyta, jog pareiškėjo administravimo išlaidoms padengti turėjo būti skirta 900,93 Eur, todėl pareiškėjas turėjo teisę iš bankrutuojančio asmens depozitinės sąskaitos į savo sąskaitą persivesti 900,93 Eur sumą, tačiau persivedė 1 511,02 Eur, t. y. 610,09 Eur (1511,02 – 900,93) daugiau. Toks mokėjimas yra už reikalingos sumokėti administravimo išlaidų sumos ribų, yra atliktas be teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas gavo 610,09 Eur administravimo išlaidų daugiau, nei turėjo gauti, ši suma paties pareiškėjo persivesta be teisinio pagrindo, todėl bankrutuojančio asmens šis reikalavimas patenkintas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, jog bankrutuojantis asmuo buvo neteisingai paskaičiavęs administratoriui tenkančias administravimo išlaidas, reikalavimą tenkino iš dalies ir iš pareiškėjo priteisė 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto (CK 6.237 straipsnis).

46. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas jau yra pervedęs į savo sąskaitą didesnę sumą, nei reikalinga administravimo išlaidoms padengti, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti 151,41 Eur bankroto administravimo išlaidų atmestė.

47. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą 7 darbotvarkės klausimu, savo reikalavimą grįsdamas kreditorių kompetencijos nebuvimu. Teismas nustatė, jog kreditoriai tokią kompetenciją turėjo, tačiau kreditorių patvirtinta suma dėl skaičiavimo netikslumų buvo nurodyta neteisinga, todėl, teismui neišeinant už skundo faktinio pagrindo ribų, kreditorių susirinkimo sprendimas 7 darbotvarkės kausimu paliktinas galioti, teismo sprendimu patvirtinant patikslintą pareiškėjui tenkančią administravimo išlaidų sumą už visą administravimo laikotarpį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

48. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti bylą iš esmės ir pareiškėjos pareiškimą byloje patenkinti pilna apimtimi, o bankrutuojančios asmens vardu bankroto administratoriaus UAB „Admivira“ priešieškinį palikti nenagrinėtu, kaip pateiktą asmens neturinčio tam įgaliojimų, arba, laikant, kad priešieškinis yra pateiktas tinkamo asmenes, atmesti priešieškinį pilna apimtimi.

49. Pažymi, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, nes teismas be pagrindo sprendė, kad nemokumo administratorius galėjo pareikšti priešpriešinius reikalavimus bankrutuojančio fizinio asmens vardu; išnagrinėjo bylą dalyvaujant atsakovės atstovui nemokumo administratoriui UAB „Admivira“, kuris CPK 56, 57 straipsnių kontekste nėra tinkamas atstovas; išdėstė prieštaraujančius FABĮ reglamentavimui ir vienas kitam motyvus bei argumentus padarydamas nelogiškas ir neatitinkančias bylos duomenų išvadas.

50. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai išplėtė CPK 56 straipsnyje nurodytą baigtinį sąrašą asmenų, kurie gali būti tinkamais fizinio asmens atstovais, įtraukdamas į šį sąrašą bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorių ir suteikdamas pastarajam visas procesines teises, kuriomis gali naudotis tik CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys.

51. Teismas netinkamai aiškino FABĮ nustatytas kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas teises dėl administravimo lėšų, nurodytų įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintame plane, pakeitimo. Kreditorių susirinkimui nėra suteikta teisė vien savo sprendimu keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas administravimo išlaidų dydžius apeinant FABĮ 8 straipsnyje nustatytą plano pakeitimų svarstymo ir tvirtinamo tvarką. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas, kuris pažymėjo, kad „Pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas yra sudėtinė mokumo atkūrimo plano dalis. Kreditorių pritarimas/nepritarimas mokumo atkūrimo planui negali būti dalinis, todėl sutiktina su apeliantu, kad šiuo atveju klausimas dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatos turi būti sprendžiamas kartu su mokumo atkūrimo plano tvirtinimu, kaip sudėtinės šio plano dalies“ (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-454-924/2019, 20 p.).

52. Dėl administravimo išlaidų nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas nutarė patvirtinti 900,93 Eur „patikslintą pareiškėjui tenkančią administravimo išlaidų sumą už visą administravimo laikotarpį“ ir priteisti bankrutuojančiai M. G. iš Pareiškėjo 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto. Tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su tokia teismo padaryta išvada, kadangi ši išvada neatitinka bylos duomenų.

53. Nagrinėjant Atsakovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas įvertino Pareiškėjo pateiktą 1 000 Eur lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, rašytinį pagrindimą. Išlaidų pagrindime buvo nurodytos visos, būtinos atlikti bankroto administravimo procedūros.

54. 2020 m. gruodžio 14 d. įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti Pareiškėjui 238,48 Eur bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo, t. y. už 6,23 mėnesio. Praėjus 3 metams, kuomet ir Vyriausybės nustatoma MMA padidėjo iki 642,00 Eur, kreditorių susirinkimas nutarė sumažinti teismo nutartimi leistą naudoti 1 000 Eur sumą iki 238,48 Eur, t.y. sumažinti daugiau kaip 4 kartus.

55. Pareiškėjo nuomone, dėl administravimo lėšų laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos egzistuoja teisinė kolizija. Ši kolizija pasireiškia tuomet, kai teisingumą vykdančios instancijos įsiteisėjusiu sprendimu pripažinta pagrįsta, patvirtinta, bankroto administratoriui leista administravimo reikmėms išleisti, panaudoti („turi teisę naudoti“) suma vėliau atgaline tvarka pakeičiama, nepagrįstai sumažinama kreditorių susirinkimo nutarimu.

56. Skundžiamos nutarties 75 p., 76 p. teismas nurodė, kad „Pareiškėjas pateikė bendrovės akcininko 2017 m. sausio 1 d. sprendimą Nr. 10/2017 nustatantį pareiškėjo darbo valandinį įkainį. <...> minėtas bendrovės vidinis teisės aktas negali turėti įtakos kitiems asmenims, t. y. neįpareigoja trečiųjų asmenų mokėti atlygį dėl kurio jie nesitarė. <...>, akcininko patvirtintas įkainis neįrodo faktiškai patirtų išlaidų. Administratoriaus atlygio klausimas nustatomas plane ir tvirtinamas teismo nutartimi, todėl pateiktas įkainis nekeičia plane nustatyto ir teismo patvirtinto administratoriaus atlyginimo dydžio. Prie bendrovės akcininko 2017 m. sausio 1 d. sprendimo Nr. 10/2017 pareiškėjas pateikė darbų, atliktų nuo nutarties iškelti bankroto bylą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo, sąrašą. Kaip matyti iš pateiktų darbų sąrašo, sąraše yra nurodyti darbai, kuriuos administratorius privalo atlikti pagal įstatymą ir už juos gauna atlyginimą. Sąraše nėra pateikta išlaidų, kurios nepatektų į darbų sąrašą už kurį mokamas ne atlygis administratoriui, bet būtų priskirtinos prie išlaidų bankroto procedūroms atlikti“.

57. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktame 1 000,00 Eur išlaidų pagrindime, apskaičiuojant 1 000 Eur lėšų sumą yra nurodytas 1 val. įkainis 25,00 Eur. Teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pripažino šį 1 000 Eur išlaidų pagrindimą pagrįstu ir leido naudoti būtent 1 000 Eur lėšų sumą. Pareiškėjas pateikė teismui bendrovės akcininko 2017 m. sausio 1 d. sprendimą Nr. 10/2017, kuriuo Pareiškėjo akcininkas apskaičiavo ir nustatė fizinių asmenų bankroto bylų administravimo (bankroto procedūrų atlikimo) 1 (vienos) valandos tarifą 25,00 Eur. Akcininko sprendimas paremtas bendrovės buhalterinės apskaitos registruose užfiksuotais įrašais vykdant pagrindinę veiklą (fizinių asmenų bankroto administravimas, bankroto procedūrų atlikimas), kuomet bendrovė patiria įvairiausias sąnaudas.

58. Skundžiamoje nutartyje teismas šių Pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų tinkamai neanalizavo, nevertino, todėl susidarė situacija, kad vienoje bankroto byloje teismas padarė dvi skirtingas išvadas ir priėmė du skirtingus, vienas kitam prieštaraujančius sprendimus:

59. Bankrutuojančio asmens M. G. administratorius UAB „Admivira“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

60. Dėl atstovavimo bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, nurodo, kad apeliantas, tariamai pagrįsdamas bankroto administratoriaus negalėjimą atstovauti bankrutuojančio asmens interesams byloje, nepagrįstai remiasi CPK 56 straipsnio nuostatomis ir ignoruoja Fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ), kurio 12 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų ir gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

61. Dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos, pažymi, kad būtent kreditorių susirinkimo kompetencijai yra priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai priimdami nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos už visą laikotarpį kai procesą administravo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, administravimo išlaidų sumos, kuri buvo patvirtinta įsiteisėjusia teismo nutartimi nekvestionavo ir ši suma (312,28 Eur) buvo įskaičiuota į buvusiam administratoriui tenkančią išlaidų dalį.

62. Dėl administravimo išlaidų, nurodo, jog apeliantas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje patvirtinta 900,93 Eur patikslinta pareiškėjui tenkančia administravimo išlaidų suma už visą administravimo laikotarpį ir 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto, bankrutuojančiai M. G. iš pareiškėjo priteista suma.

63. Pažymi, kad teismas patikrinęs administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ išlaidų dydį laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d., nustatė, kad skaičiuojant buvo padaryta skaičiavimo klaida, todėl patikslino ir patvirtino administravimo išlaidų sumą už visą laikotarpį kai bankrotą administravo pareiškėjas, - 900,93 Eur (238,48 + 312,28 + 350,17). Atsakovė ir ją atstovaujanti administratorė teismo patikslintos ir patvirtintos sumos – neginčija.

64. Dėl apelianto nurodomų aplinkybių, kad „<...> praėjus 3 metams, kuomet ir Vyriausybės nustatoma MMA padidėjo iki 642,00 Eur, kreditorių susirinkimas nutarė sumažinti teismo 2017-06-08 nutartimi Pareiškėjui leistą naudoti 1 000 Eur sumą iki 238,48 Eur <...>“, „<...> suma vėliau atgaline tvarka pakeičiama, nepagrįstai sumažinama kreditorių susirinkimo nutarimu <...>“, nurodo, kad apeliantas nei bankrutuojančios M. G. kreditoriams nei administratorei nei teismui neįrodė ir nepagrindė didesnių nei kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų pagrįstumo ir būtinumo. Teismas, tiek šioje byloje, tiek anksčiau nagrinėtose bylose ne kartą buvo nurodęs ir pasiūlęs pareiškėjui pateikti įrodymus, patvirtinančius jo patirtas administravimo išlaidas. Tačiau pareiškėjas įrodinėjimo pareigos tinkamai neįvykdė (CPK 178 straipsnis). Visiškai sutiktina, su skundžiamojoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjo veiklos išlaidos (patalpų nuoma, komunalinės paslaugos, ir pan.) išlaidos nėra susiję su šia bankroto byla, tai pastoviosios pareiškėjo bendrovės veiklos išlaidos, kurias įmonė patiria vykdydama savo veiklą, todėl jos negali būti perkeliamos bankrutuojančiam asmeniui.

65. Buvusio bankroto administratoriaus pateiktas atliktų darbų sąrašas, patvirtina tai, kad administratorius nėra atlikęs jokių papildomų darbų, išskyrus tuos kuriuos privalo atlikti pagal įstatymą. Sąraše nėra pateikta išlaidų, kurios nepatektų į darbų sąrašą už kurį mokamas ne atlygis administratoriui, bet būtų priskirtinos prie išlaidų bankroto procedūroms atlikti. Šios aplinkybės lėmė tai, kad pareiškėjui nepateikus įrodymų patvirtinančių faktiškai turėtas išlaidas, kreditorių susirinkimas nusprendė – patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo – 238,48 Eur.

66. Dėl bankrutuojančio asmens priešpriešinio reikalavimo, nurodo, kad teismui nustačius, kad už laikotarpį kaip M. G. bankroto procedūrą vykdė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, administravimo išlaidoms padengti turėjo būti skirta 900,93 Eur. Buvęs administratorius į savo sąskaitą iš bankrutuojančios M. G. gavo didesnę sumą – 1511,02 Eur, tai yra 610,09 Eur daugiau, nei turėjo teisinį pagrindą gauti, taigi teismas pagrįstai sprendė, kad šis bankrutuojančio asmens reikalavimas tenkintinas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, jog bankrutuojantis asmuo buvo neteisingai paskaičiavęs administratoriui tenkančias administravimo išlaidas, reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš pareiškėjo priteista 610,09 Eur be pagrindo įgyto turto (CK 6.237 straipsnis).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

67. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

68. FABĮ 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą, nustato lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, 2017 m. birželio 8 d. nutartimi (įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d.), kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla nustatyta 1000 Eur lėšų suma.

69. Pažymėtina, kad pagal nurodytą teisinį reguliavimą, nustatomoje sumoje nėra įskaitomas ir/ar nustatomas administratoriaus atlyginimas, o yra nustatoma tik suma kuria administratorius gali disponuoti iki plano patvirtinimo, atlikdamas privalomus bankroto proceso veiksmus. Konkreti suma, kuri turi būti sumokėta nemokumo administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, yra nustatoma pirmajame kreditorių susirinkime, sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis).

70. Nemokumo administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus (FABĮ 22 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą (išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas bankroto administratoriui – FABĮ 22 straipsnio 1 dalis), ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas).

71. Taigi iš esmės, sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, nustatymo, pakeitimo ir kt., aktualios dvi dedamosios dalys, t. y. išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimas bankroto administratoriui, bei du laikotarpiai, t. y. administravimo išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo, bei administravimo išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.

72. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 23 d., buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, kuriame nurodytos šios išlaidos: 38,28 EUR administratoriaus atlyginimas, 18,50 EUR išlaidos administravimo procedūroms atlikti bei 9 procentai nuo turto pardavimo gautos lėšų sumos.

73. Bankroto byla, kaip minėta, buvo iškelta 2017 m. birželio 8 d. nutartimi (įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d.), ta pačia nutartimi paskirtas nemokumo administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, buvo atstatydintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, kuri Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi palikta nepakeista. Šia nutartimi, be kita ko nutarta priteisti iš M. G. 312,28 Eur bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d. UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ naudai, išieškant šias išlaidas pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius.

74. Skundžiamu 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo 7 darbotvarkės klausimu nutarta, patvirtinti 891,44 Eur sumą buvusiam bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ už visą bankroto procesą, kurio metu jis vykdė jam priklausančias pareigas, įskaitant laikotarpį iki plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

75. Neskundžiamu 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nusprendė – patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo – 238,48 Eur. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šis kreditorių susirinkimo sprendimas nėra ginčijamas, pagal teismų praktiką kreditoriai turėjo teisę spręsti šį klausimą, todėl laikytina, jog kreditoriai patvirtino 238,48 Eur administravimo išlaidas laikotarpiu nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2017 m. birželio 16 d.) iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo (2017 m. gruodžio 23 d.). Iki šio kreditorių susirinkimo nutarimo, nei kreditorių susirinkimo, nei teismo procesiniais sprendimais nebuvo, išspręstas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos iki plano patvirtinimo.

76. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ bankrutuojančio asmens nemokumo administratoriaus pareigas atliko nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d., t. y. 17,9 mėnesio. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai patvirtino administravimo išlaidų sąmatą neskundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu iki plano patvirtinimo (238,48 Eur), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priteista 312,28 Eur administravimo išlaidų suma už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d., teismas papildomai vertino laikotarpį nuo 2018 m. birželio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. (nutarties, dėl nemokumo administratoriaus įsiteisėjimo) ir ištaisęs skaičiavimo klaidas nustatė, kad ši suma sudaro 350,17 Eur. Iš viso, teismo skaičiavimu, atstatydintam nemokumo administratoriui tenkanti bendra administravimo išlaidų suma už vykdytas bankroto procedūras, sudaro 900,93 Eur (238,48+312,28+350,17).

77. Apeliantas visų pirma apeliuoja į tai, kad teismas neįvertinęs netinkamo atstovavimo nepagrįstai sprendė bankrutuojančio fizinio asmens nemokumo administratoriaus pareikštus reikalavimus dėl permokėtų lėšų grąžinimo. Anot apelianto, teismo nurodytas teisinis pagrindas FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai, nesuteikia teisės nemokumo administratoriui atstovauti fizinio asmens CPK 56 straipsnio prasme, bei apeliuoja į FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, numatančią administratoriaus atstovavimą iškeltose iki bankroto bylos bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų fizinio asmens naudai. Su šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti.

78. Įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pagrindas bankroto administratoriui atlikti fizinio asmens bankroto procedūras (FABĮ 12 straipsnio 5 dalis). Nemokumo administratorius atstovauja fiziniam asmeniui (arba įgalioja kitą asmenį atstovauti) iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų fizinio asmens naudai (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas), imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, bei gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

79. Taigi, pagal specialų teisinį reguliavimą administratorius atstovauja fizinį asmenį pagal įstatymą, bet ne pagal pavedimą, todėl apelianto argumentai šiuo aspektu laikytini teisiškai nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nėra jokio pagrindo teigti, kad nemokumo administratorius negali atstovauti bankrutuojančio fizinio asmens, reiškiant reikalavimą dėl permokėtų lėšų grąžinimo.

80. Nesutikdamas su teismo vertinimu dėl kreditorių surinkimo kompetencijos, apeliantas teigia, kad kreditorių susirinkimas savarankišku nutarimu, apeidamas FABĮ nustatytą plano tikslinimo procedūrą, negalėjo priimti sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos, bei nustatyti kitus dydžius, nei jie buvo nustatyti 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane.

81. Visų pirma pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plane nustatyti dydžiai (38,28 Eur/mėn. atlyginimas ir 18,50 Eur/mėn. administravimo išlaidos) ir buvo būtent tie, kuriais remiantis teismas ir kreditorių surinkimas sprendė dėl atstatydintam nemokumo administratoriui tenkančios sumos už atliktas nemokumo bankroto procedūras. Be kita, šių dydžių pagrindu, buvo apskaičiuotas ir tenkanti suma administratoriui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi, priteisiant 312,28 Eur administravimo išlaidų sumą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 11 d. Kreditoriai neskundžiamu 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nusprendė – patvirtinti bendrą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo (laikotarpis nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d.) – 238,48 Eur, t. y. nustatė atlyginimą, taikant 38,28 Eur/mėn. dydį, o patirtų administravimo išlaidų sumos, kaip matyti iš bylos medžiagos nepatvirtino, atsižvelgiant į tai, jog nebuvo pateikti išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai.

82. Sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos priimti sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos, neteikiant patikslinto plano projekto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovavosi FABĮ 22 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, bei FABĮ 26 straipsnio 4 punktu, nustatančiu kreditorių susirinkimo kompetenciją tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Nors, apeliantas teisingai pažymi, kad pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą, bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas yra sudėtinė plano dalis. Tačiau, tai nereiškia, kad keisti nustatytą administravimo išlaidų sąmatą ar nustatyti administravimo išlaidų sumą tenkančią atstatydintam administratoriui išimtinai turi spręsti kartu su plano tikslinimo procedūra. Viena vertus, FABĮ nėra nustatyta, kad kreditorių susirinkimas spręsdamas dėl administravimo išlaidų dydžio pakeitimo ar kaip nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl tenkančios sumos nemokumo administratoriui privalomai turi patikslinti planą. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo klausimu taip pat yra pasisakyta, nurodant, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

83. Apeliacinės instancijos teismas, visiškai nepagrįstais laiko apelianto argumentus, apie tai, kad kreditorių susirinkimas negalėjo sumažinti teismo nustatytos 1000 Eur sumos iki plano patvirtinimo. Kaip minėta, iškeliant bankroto bylą, teismo nustatoma suma kurią administratorius gali naudoti bankroto procedūroms vykdyti, nereiškia nei jam nustatomo atlyginimo už šį laikotarpį, nei faktinių išlaidų dydžio konstatavimo. Šios sumos nustatymas (nutarties 68-70 punktai), reiškia, kad nemokumo administratorius nustatytos sumos apimtyje, gali pasidengti patirtas išlaidas, atliekant konkretaus bankroto proceso veiksmus, tačiau šių išlaidų pagrįstumui turi pritarti kreditorių susirinkimas, nepritarus atitinkamai gali būti teikiamas skundas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dar sprendžiant mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą, nebuvo išspręsta kokia suma turi būti sumokėta nemokumo administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo. Šiuo klausimu ginčai užsitęsė iki pat skundžiamo 2020 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo. Be to, viso bankroto proceso metu, buvo keliamas klausimas dėl faktinių išlaidų pagrindimo už aptariamą laikotarpį, tačiau atstatydintas nemokumo administratorius teismui šių duomenų nepateikė. Todėl, nėra ir objektyvaus pagrindo išvadai, kad nemokumo administratoriui nėra atlyginta išlaidų suma, kurios pagrindimui pastarasis nepateikė jokių duomenų. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad nemokumo administratoriaus veiklos sąnaudos, teikiant atitinkamas paslaugas, nesietinos su konkretaus bankroto proceso metu patirtomis išlaidomis, nes už teikiamas administravimo [paslaugas nemokumo administratorius gauna atlyginimą.

84. Sprendžiant dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo, už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo, pažymėtina, kad pagal teisinį reguliavimą, kaip nurodyta aukščiau, atlyginimo dydį nustato kreditorių susirinkimas, kuris nurodomas pavedimo sutartyje, kuri nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta.

85. Šioje nutartyje jau minėta, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo buvo apskaičiuota nemokumo administratoriui tenkanti atlyginimo dalis, remiantis mokumo atkūrimo plane nustatytais dydžiais. Apeliantas jokiais argumentais nepagrindė, kad jam turėtų būti nustatytas didesnis atlyginimas, o apeliavimas į juridinio asmens nemokumo administratoriaus vidinius aktus dėl valandinio įkainio ir kt., kaip objektyvaus pagrindo atlyginimui apskaičiuoti, nagrinėjamu atveju, laikytini stokojančiais teisinio pagrįstumo, nes kaip minėta atlyginimą nustato ne pats administratorius bet kreditorių surinkimas.

86. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, teisinį reglamentavimą, padarė pagrįstas išvadas ir konstatavęs, kad atstatydintam nemokumo administratoriui viso priklauso 900,93 Eur suma (238,48+312,28+350,17), o pastarasis yra persivedęs 1 511,02 Eur sumą, pagrįstai įpareigojo be pagrindo gautą sumą 610,09 Eur (1 511,02- 900,93) grąžinti bankrutuojančiam asmeniui.

87. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas. Pažymėtina, kad visi klausimai susiję su FABĮ nustatytų procedūrų vykdymu, tame tarpe dėl atstatydintam nemokumo administratoriui tenkančios administravimo išlaidų sąmatos, nagrinėjami priimant nutartis, išskyrus sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau tai nekeičia išvadų dėl procesinio teismo sprendimo pagrįstumo.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.