Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-905-264/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-04
Bylos Nr.: 2A-905-264/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aušra Baubienė
Ieškovas: E. S., E.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Albesta“

Kategorijos

42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-905-264-2013Procesinio sprendimo kategorija: 42.4; 42.10; 45.6; 121.14; 121.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Albesta“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17525-638/2012 pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Albesta“ dėl delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 8017,12 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2011-08-19 sudarė preliminarią buto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią susitarė nupirkti iš atsakovės statomą butą, automobilio parkavimo vietą, patalpą rūsyje už sutartyje numatytą kainą – 222700 Lt. Preliminarios sutarties 8.2 p. šalys susitarė, kad atsakovė užbaigs statybos darbus iki 2011 metų ketvirto ketvirčio pabaigos, be galutinių apdailos darbų; praleidus minėtą terminą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo ieškovo sumokėtos pagal preliminarią sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagrindinė minėto turto pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta iš karto po pastato pridavimo Valstybės komisijai, bet ne vėliau nei iki 2012-04-01. Iškart po preliminarios sutarties pasirašymo, 2011-08-22 ieškovas sumokėjo atsakovei visą sandorio sumą. Pastatas Valstybinei komisijai buvo priduotas 2011-10-19, todėl pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2011-11-28, tačiau ji sudaryta 2012-06-20. Šis terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės. Automobilių stovėjimo aikštelė turėjo būti aptverta iki 2011-12-31, tačiau aikštelė buvo baigta įrengti tik 2012-09-17. Todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovės sutartyje numatytus delspinigius už 6 mėnesius.

Atsiliepimas

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė savo prievolę įvykdė, nes 2012-01-01 statyba buvo pabaigta iki tokio lygmens, kuris leido sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovas buvo pakviestas sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau atsisakė, todėl atsakovei neatsirado prievolė mokėti delspinigius. Preliminarioje sutartyje buvo nustatyta, kad nesudarius pagrindinės sutarties iki 2012-04-01, preliminarioji sutartis pasibaigia, todėl atsakovės pareiga užbaigti statybą pasibaigė 2012-04-01. Be to, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą kreiptis dėl delspinigių priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė ieškovui E. S. iš atsakovės UAB „Albesta“ 3073,26 Lt delspinigius, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3073,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 380 Lt išlaidų už advokato pagalbą; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo E. S. atsakovei UAB „Albesta“ 1711 Lt išlaidų už advokato pagalbą; priteisė valstybei iš ieškovo E. S. ir atsakovės UAB „Albesta“ po 10 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad 2011-08-19 tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti butą, patalpą rūsyje ir automobilio stovėjimo vietą (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad iki 2012 m. balandžio 1 d. bus sudaryta pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis. Sutarties 8.2 p. šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja daugiabučio gyvenamojo namo bei buto statybos darbus baigti iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos, be galutinių apdailos darbų. Jeigu atliekant darbus ne dėl pardavėjo kaltės atsiranda būtinybė keisti terminus, tai atliekama atsižvelgus į tų pakeitimų reikšmingumą ir terminus, suderinus su pirkėju. Jei pardavėjas praleidžia minėtą terminą, tai pirkėjo reikalavimu moka šiam 0,02 proc. nuo pirkėjo sumokėtos pagal šią sutartį pinigų sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal preliminarios sutarties 8.3 p. pardavėjas turėjo pranešti pirkėjui apie statybos darbų pabaigą (nebaigta statyba), parengti pasirašymui buto darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą ir sudaryti sąlygas pirkėjui apžiūrėti butą bei pasirašyti buto statybos darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą. Preliminarios sutarties 1 priede buvo nustatytas sąrašas darbų, kurių atlikimas šalių susitarimu turėjo reikšti, kad yra įvykdytas Preliminarios sutarties 8.2 p., t.y. užbaigta statyba be apdailos darbų.

Teismas iš Preliminarios sutarties analizės sprendė, kad pagal sutarties 8.2 p. turėjo būti atlikti statybos darbai, išvardinti sutarties Priede Nr.1, tik butui (duomenys neskelbtini) ir daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), nors sutarties 2 p. yra paminėti du daugiabučiai gyvenamieji namai - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) žemės sklypui priklauso tik automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra atvira, ne pastato viduje, o kieme, ir į daugiabučio namo sudėtį negali būti įtraukta. Preliminarios sutarties 8.4 p. buvo nustatyta, kad per 40 kalendorinių dienų po objekto (nebaigta statyba) pridavimo Valstybinei komisijai šalys turi pasirašyti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir buto perdavimo–priėmimo aktą. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas sumokėjo atsakovei sutartą kainą - 222 700 Lt. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki 2012-01-01, vykdydama preliminarios sutarties 8.2 p. kokiu nors būdu pranešė ieškovui apie statybos darbų pabaigą ir pakvietė pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą pagal preliminarios sutarties 8.3 p. Teismas sprendė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų baigtumo lygmuo, kuris buvo užfiksuotas 2011-10-12, neatitinka statybos darbų lygmens, kuris yra aptartas preliminarios sutarties 8.2 p. ir priede Nr. 1. Atsakovė pateikė kadastro duomenis, kurie buvo fiksuoti 2011-12-28, tačiau ir iš šių duomenų matyti, kad pastate durų nėra, šildymo nėra. Kitų įrodymų, kad 2011-12-31 buvo įstatytos durys ir pajungtas šildymas, nepateikta. Teismas darė išvadą, kad preliminarios sutarties 8.2 p. nebuvo įvykdytas iki 2011 metų ketvirto ketvirčio pabaigos, todėl atsakovei atsirado pareiga mokėti delspinigius pagal preliminarios sutarties 8.2 p. 2012-01-17 abi šalys buvo atvykę į notarų biurą pasirašyti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau šios sutarties nepasirašė, pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2012-06-20. Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2012-06-15. Pasirašydamas šį aktą ieškovas įrašė tik vieną pastabą, kad automobilių saugykloje neįrengti vartai. Teismas sprendė, kad 2012-06-15 preliminarios sutarties 8.2 p. buvo įvykdytas, nes automobilių aikštelės vartų įrengimas neįėjo į darbus, numatytus pagal sutarties 8.2 p. atlikti daugiabučiam namui ir butui. Todėl 2012-06-15 baigėsi atsakovo pareiga skaičiuoti ir mokėti delspinigius pagal sutarties 8.2 p. Ir po 2012 metų balandžio 1 d., nors pagrindinė buto pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, šalys ir toliau tęsė bendravimą siekdamos sudaryti pagrindinę sutartį: atsakovas negrąžino jam sumokėtų pinigų už butą, ieškovas šių pinigų grąžinti neprašė, atsakovas 2012-04-02 išsiuntė kvietimą ieškovui sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas teikė skundą Vartotojų teisių tarnybai, į ką atsakovas 2012-05-09 Vartotojų teisių tarnybai atsakė, kad bando susitarti su ieškovu taikiai, atsižvelgia į jo pretenzijas, bando sudaryti pagrindinę sutartį, kol galiausiai statybos darbų atlikimo aktas buvo pasirašytas 2012-06-15 ir pagrindinė sutartis sudaryta 2012-06-20. Teismas taikė ieškinio senaties terminą ieškovo reikalavimams dėl delspinigių priteisimo. Atsakovo pareiga mokėti delspinigius tęsėsi nuo 2012-01-01 iki 2012-06-15, ieškinys teismui pateiktas 2012-10-08, todėl ieškovas gali reikalauti delspinigių, kurie turėjo būti mokami nuo 2012-04-08 iki 2012-06-15, t.y. už 69 kalendorines dienas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Ieškovas E. S. apeliaciniu skundu (2 t. 2-5) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui priteisti sumažinti delspinigiai bei išlaidos už advokato pagalbą, ir priimti naują sprendimą – visiškai patenkinti ieškovo ieškinį 4943,86 Lt sumai. Apeliacinį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nevertino Preliminarios sutarties kaip vartojimo sutarties ir padaręs išvadą, jog Preliminarios sutarties 8.2 p. turėjo būti atlikta tik dalis statybos darbų, išvardintų Preliminarios sutarties priede Nr. l, netyrė ir nepasisakė dėl kitos dalies darbų. Taip traktuojant Preliminarios sutarties sąlygas, būtų siaurinamos galimybės ginti savo kaip vartotojo pažeistas teises dėl netinkamo sutarties vykdymo, nes pagal Preliminarios sutarties 4.2 p., 1 priede nurodyti statybos darbai yra įskaičiuoti į buto kainą ir už juos sumokėta avansu, o teismo sprendimas suponuoja išvadą, kad dalies darbų eiga gali tęstis neapibrėžtą laiką, nors reglamentuojančio tokios rūšies sutarčių sudarymą CK 6.401 str. 2 dalies imperatyvinės normos reikalauja nurodyti statybos terminus.

2. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles spręsdamas atsakovės įsipareigojimų pagal Preliminarios sutarties 8.2 p. įvykdymą. Šiame sutarties punkte naudojamą sąvoką „Buto statybos darbai“ teismas vertino netinkamai, atsižvelgdamas tik į jos lingvistinę reikšmę, nesiedamas su Preliminarios sutarties 4.2 p. sąlygomis ir įsipareigojimais. Visi Preliminarios sutarties 1 priede nurodyti statybos darbai (tame tarpe ir automobilių aikštelės aptvėrimas) yra įskaičiuoti į buto kainą ir atsakovė įsipareigojo juos atlikti kartu su kitais buto statybos darbais Preliminarios sutarties 8.2 p. nustatytais terminais, o sąvoka „Buto statybos darbai“ apima tiek paties buto tiek ir jo infrastruktūros (priklausinių) sukūrimo darbus.

3. Teismas padarė klaidingą išvadą, jog 2012-06-15 šalims pasirašius Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą atsakovės prievolės pagal Preliminarios sutarties 8.2 p. baigėsi. Statybos darbų atlikimo patvirtinimo akte įrašyta pastaba, kad automobilių saugykloje neįrengti vartai reiškia, jog neatliktas atsakovės įsipareigojimas aptverti automobilių aikštelę iš Preliminarios sutarties 1 priede nurodytų atsakovei privalomų atlikti darbų sąrašo ir šis įsipareigojimas patenka tarp įsipareigojimų pagal Preliminarios sutarties 8.2 p. - baigti daugiabučio gyvenamojo namo bei buto statybos darbus iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos, įvykdymą. Todėl 2012-06-15 pasirašytas Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas turi būti vertinamas kaip tarpinis dokumentas, kuriame fiksuojama darbų kokybė. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki bylos iškėlimo dienos ji savo prievolę - įrengti automobilių saugykloje vartus įvykdė tinkamai, todėl laikytina jog delspinigiai turėjo būti mokami iki bylos iškėlimo dienos t. y 2012-10-09.

4. Teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį bei delspinigių skaičiavimą. Neaišku kokia teisės norma vadovavosi teismas, skaičiuodamas delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2012-10-08) iki 2012-04-08. Be to, teismas įvertinęs pateikto Statybos darbų (nebaigtos statybos) darbų atlikimo patvirtinimo aktą, delspinigius paskaičiavo tik už 69 kalendorines dienas, tai yra nuo 2012-04-08 iki 2012-06-15. Tačiau būtent pasirašius Statybos darbų (nebaigtos statybos) darbų atlikimo patvirtinimo aktą apeliantui faktiškai tapo aišku, kad atsakovė laiku neįvykdė savo įsipareigojimą, nuo šio akto pasirašymo diena ir yra senaties termino pirmoji skaičiavimo diena. Todėl dėl šios teisės gynimo jis galėjo kreiptis gynybos laike šešių mėnesių nuo šios dienos (2012-06-15).

Atsakovė UAB „Albesta“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 10-16) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo 92 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt už advokato pagalbą rengiant apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, kad tinkamai ir laiku įvykdė 2011 m. rugpjūčio 19 d. preliminariosios buto/turto pirkimo-pardavimo sutarties 8.2 punkte nustatytą atsakovės įsipareigojimą iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos užbaigti namo ir buto statybos darbus. Byloje pateikti kadastrinių matavimų duomenys patvirtina, jog namo ir buto statybos darbai buvo užbaigti 2011 m. spalio mėnesį. 2012 m gruodžio 1 d. pirkimo pardavimo sutarties projekto 6.10 punkte nurodoma, jog pirkėjas pareiškia, kad susipažino su turto technine būkle, dėl jos jokių pretenzijų neturi; ieškovo pastabose dėl pirkimo-pardavimo sutarties projekto nėra jokių duomenų apie namo ar buto techninės būklės trūkumus, nors šiose pastabose detaliai aptarinėjami visi sutarties punktai įskaitant ir statinio techninę būklę.

2. Teismas konstatuodamas, kad atsakovė pažeidė Preliminariosios sutarties 8.2 punkte nustatytus įsipareigojimus iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos užbaigti namo ir buto statybos darbus, išėjo už ieškinio ribų ta apimtimi, kiek tai susiję su aplinkybių dėl ginčo namo ir ginčo buto statybos darbų užbaigimo termino pažeidimo ir su nebaigtos statybos kriterijų nustatymu. Ieškovas ieškinyje neginčijo, jog atsakovė įvykdė savo įsipareigojimą užbaigti namo ir buto statybos darbus iki 2011 metų ketvirto ketvirčio pabaigos, o atsakovės prievolės užbaigti statybos darbus pažeidimą ieškovas sieja ne su namo ar buto statybos darbų neužbaigimu, o su automobilių stovėjimo aikštelės įrengimu.

3. Teismas nepagrįstai nurodo, jog pastatas neatitiko statybos darbų lygmens, nes jame nebuvo durų ir šildymo, nors šia aplinkybe ieškovas negrindė savo reikalavimo. Apeliantas pateikia darbų perdavimo-priėmimo akto kopiją, kuri patvirtina, jog durys ginčo name buvo įstatytos 2011 m. lapkričio 14 d. Taip pat pateikia AB „Kauno energija“ rašto kopiją, šilumos objekto tikrinimo akto kopiją ir PVM sąskaitos faktūros kopiją, kurios patvirtina, jog namui (duomenys neskelbtini) šildymas ir karštas vanduo buvo pajungtas 2011 m. gruodžio 2 d. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog iš notarės R. I. pažymos matyti, kad 2012 m sausio 17 d. abi šalys buvo atvykę į notarų biurą pasirašyti pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties. Nors šia aplinkybe atsakovė įrodinėja faktą, jog ginčo namo ir buto statyba buvo užbaigta, tačiau teismas sprendime dėl šios aplinkybės nepasisakė.

4. Teismas neteisingai nustatė tariamo Preliminariosios sutarties 8.2 punkto pažeidimo pasibaigimo terminą bei nepagrįstai nurodė, kad prievolė sumokėti delspinigius gali tęstis ir pasibaigus prievolei sudaryti pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį. Pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta nei vienu iš šioje sutartyje aptartu terminu dėl ieškovo kaltės ir jis neturi pagrindo reikalauti sumokėti delspinigius vien jau dėl šios priežasties. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 5 dalies nuostatomis Preliminarioji sutartis pasibaigė 2012 m. balandžio 1 d., o pasibaigus pagrindinei prievolei pasibaigia ir šios prievolės tinkamą įvykdymą užtikrinimo priemonės. Šalys sudarė pagrindinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo kelti klausimą dėl vienos iš sutarties šalių civilinės atsakomybės dėl preliminariosios sutarties pažeidimo, nes tai prieštarautų aukščiau apibrėžtai preliminariosios sutarties sąvokai ir paskirčiai.

5. Teismas priteisė ieškovui 380 Lt išlaidų už advokato pagalbą, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovas tokias išlaidas būtų patyręs, todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovui šių išlaidų.

Atsiliepimas

Ieškovas E. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 40-44) prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškinio pagrindą sudarė atsakovės atsisakymas pagal 2012-08-24 pateiktą reikalavimą sumokėti 8017,12 Lt delspinigių, pagal Sutarties 8.2 p. numatytą teisę reikalauti juos mokėti, jei atsakovė praleidžia terminą iki 201l m. ketvirto ketvirčio pabaigos pabaigti namo ir buto statybos darbus Sutartyje numatytoje apimtyje. Kadastrinių matavimų bylose nurodomi tik bendrieji statinio rodikliai, jose neatsispindi konkretaus pastato konstrukcijos ypatumai, todėl jų įrodomoji vertė yra ribota. Atsakovė netinkamai aiškina Sutarties sąlygas ir nepagrįstai teigia, kad automobilių aikštelės įrengimas nesusijęs su buto statyba. Nei pasidėjimo patalpa nei automobilio parkavimo vieta nėra savarankiški objektai, o buto priklausiniai. Pasirašydama Buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą su pastaba, kad automobilių saugykloje neįrengti vartai, atsakovė ne tik patvirtino, kad automobilių saugykloje neįrengti vartai, bet ir sutiko jog tai buto statybos darbai. Atsakovė nepagrįstai kvestionuoja byloje nustatytas faktines aplinkybes, statybos darbų baigtumo lygmuo, kuris buvo užfiksuotas 2011-10-12, neatitinka statybos darbų lygmens, kuris yra aptartas preliminarios sutarties 8. 2 p. ir priede Nr. 1. Šioje byloje nagrinėjami teisiniai santykiai yra kilę ne iš preliminariosios sutarties, o iš preliminariosios būsimo būsto pirkimo-pardavimo sutarties, nurodytos CK 6.401 str. Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad pagal CK 6.401 straipsnį pardavėjui nenustatyta teisė atsisakyti preliminariosios sutarties. Ginčo Sutarties specifika yra tai, atsakovė iki Sutarties 8.2 p. nurodyto termino įsipareigojo atlikti visus daugiabučio namo projekte numatytus statybos ir dalinės apdailos darbus pagal Sutarties priede Nr. 1 pateiktą atsakovei privalomų atlikti darbų sąrašą, neatliekant galutinių apdailos darbų buto patalpoje. Tai reiškia, kad pilna apdaila turėjo būti atliekama tik namo bendro naudojimo patalpose. Galutinių apdailos darbus buto patalpoje įsipareigoja atlikti ieškovas Sutarties 10.6 p. per 12 mėnesių nuo statybos darbų pabaigos. Statybos darbų pabaiga juridiškai patvirtinama statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktu, kurio ieškovas priima atliktus statybos darbus. Tik pasirašęs Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą ieškovas įgauna teisę pradėti buto vidaus apdailą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki 2012-01-01 kokiu nors būdu pranešė ieškovui apie statybos darbų pabaigą ir pakvietė pasirašyti buto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą pagal preliminarios Sutarties 8.3 p. Šis aktas kvalifikuotinas kaip šalių susitarimu patvirtinantis statybos darbų pabaigą bei visų aplinkybių, reikalingų pagrindinei sutarčiai sudaryti, atsiradimą. Byloje esančios kasos pajamų orderių kopijos atitinka CPK 98.1 str. reikalavimus. Jose aiškiai nurodyta, jog už ieškinio dėl delspinigių priteisimo parengimą ieškovas sumokėjo grynais pinigais 1000 Lt dalimis po 500 Lt 2012-09-12 d. ir 2012-09-28 d. Dėl minėtų orderių kopijų autentiškumo pirmosios instancijos teismui posėdžio metu buvo kilę abejonių, todėl ieškovas pateikė minėtų orderių kvitų originalus, su kuriais susipažino ir atsakovės atstovas byloje.

Atsakovė UAB „Albesta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 30-37) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti 1000 Lt už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Preliminariosios sutarties 8.2 punkte labai aiškiai apibrėžti objektai, kurių statybos darbus atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos ir tik už šių objektų statybos darbų pabaigimo termino praleidimą pardavėjui kyla prievolė sumokėti pirkėjui delspinigius. Nei viename sutarties punkte sąvoka „Butas“ nebuvo pavartota apibrėžiant visą parduodamą turtą. Nėra pagrindo išplėsti pardavėjo įsipareigojimų pagal šį Preliminariosios sutarties punktą. Nesudarius numatytu terminu pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė, prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja. Ieškovas savaip interpretuoja 2012 m. birželio 15 d. Buto Nr. 6, esančio gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, neatsižvelgdamas, jog šis aktas surašytas vadovaujantis Preliminarios sutarties 8.3 punkto nuostatomis ir jo paskirtis perduoti pirkėjui buto statybos darbus iki pagrindinės sutarties pasirašymo. Visiškai nepagrįstas ieškovo teiginys, jog minėtas aktas yra tarpinis dokumentas, fiksuojantis atliktų darbų kokybę, nes tokios reikšmės šiam dokumentui šalys nesuteikė, o atsižvelgiant į jo pasirašymo aplinkybes, t.y. tą pačią dieną buvo pasirašyta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis, kuria šalys susitarė, jog atviros automobilių saugyklos vartai bus įrengti iki 2012 m. rugsėjo 31 d. ir pirkėjas neturi pretenzijų dėl turto techninės būklės, galima teigti, jog jis nepatvirtina jokių aplinkybių ir nesukelia jokių pasekmių. Šio akto pasirašymas buvo reikšmingas tik Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu, o šiai sutarčiai pasibaigus, jo pasirašymas šalims nesukėlė jokių pasekmių, nes nėra šios sutarties sudarymo sąlyga. Iš 2011 m gruodžio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties projekto, kurio 6.10 punkte nurodoma, jog pirkėjas pareiškia, kad susipažino su turto technine būkle, dėl jos jokių pretenzijų neturi, iš elektroninio laiško, kuriame nurodomos ieškovo pastabos dėl pirkimo-pardavimo sutarties projekto, matyti, kad ieškovas 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigoje buvo susipažinęs su viso Preliminarioje sutartyje aptarto turto būkle. Todėl esant pagrindo manyti, jog atsakovė pažeidė Preliminariosios sutarties 8.2 punkte nustatytus terminus, ieškovas jau 2012 m sausio 1 d. galėjo realizuoti savo teisių gynimą reikalaujant sumokėti delspinigius, ši diena ir turėtų būti laikoma diena nuo kada ieškovas sužinojo apie tariamą savo teisės pažeidimą

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Preliminariosioms pirkimo–pardavimo sutartims taikoma tiek bendroji teisės norma (CK 6.165 str.), tiek specialioji, jeigu būsimosios pirkimo–pardavimo sutarties objektas – būsimas gyvenamasis namas ar butas (CK 6.401 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008). Preliminariosios būsimo būsto pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra ne tik pastatyti būstą, bet ir po to sudaryti pagrindinę būsto pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.401 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šios sutarties specifiką kitų preliminariųjų sutarčių atžvilgiu, yra nurodęs, kad pirkėjas savo pažeistas teises gali ginti ne tik CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, bet ir reikalauti prievolę įvykdyti natūra bei naudotis visais kitais civilinių teisių gynimo būdais. Be to, kai pirkėjas – fizinis asmuo – tokią sutartį sudaro savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, tokia sutartis taip pat gali būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-608/2008).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-08-19 tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė UAB „Albesta“ (pardavėjas) įsipareigojo ieškovui E. S. (pirkėjui) parduoti, o pirkėjas nupirkti butą, pasidėjimo patalpą rūsyje ir automobilio stovėjimo vietą daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (atvira automobilių saugykla) už sutartyje numatytą kainą (1 t. b. l. 8-17). Sutartimi šalys įsipareigojo laikotarpyje nuo 2011-10-01 iki 2012-01-01 sudaryti ir notariškai patvirtinti pagrindinę minėto turto pirkimo–pardavimo sutartį (sutarties 3 p.). Toks šalių susitarimas savo turiniu iš esmės atitinka CK 6.401 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį (preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas sprendime ir nenurodė, kad vadovaujasi CK 6.401 straipsnio nuostatomis, tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą reglamentavimą ir teismo sprendimo turinį, atmestinas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pasisakydamas dėl Preliminariosios sutarties 8.2 punkto sąlygų nevykdymo, išėjo už ieškinio ribų ta apimtimi, kiek tai susiję su aplinkybių dėl ginčo namo ir ginčo buto statybos darbų užbaigimo termino pažeidimo ir su nebaigtos statybos kriterijų nustatymu. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti delspinigius už preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties 8.2 p., kuriuo šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja daugiabučio gyvenamojo namo, numatyto šios sutarties 2 punkte bei buto, numatyto šios sutarties 4 punkte, statybos darbus baigti iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos, be galutinių apdailos darbų, pažeidimą, todėl vertinant ar atsakovei kyla pareiga mokėti delspinigius, teismas, gindamas ieškovo kaip vartotojo interesus, pagrįstai aiškinosi dėl statybos darbų užbaigtumo ir tai nelaikytina išėjimu už ieškinio ribų. Dėl tų pačių priežasčių atmestini ir ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino preliminarios sutarties kaip vartojimo sutarties.

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, preliminariosios sutarties 8.2 p. naudojamą sąvoką „Buto statybos darbai“ vertino netinkamai, atsižvelgdamas tik į jos lingvistinę reikšmę, nesiedamas su Preliminarios sutarties 4.2 p. sąlygomis ir įsipareigojimais. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais ieškovo argumentais.

Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygos jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalims nesutariant dėl sudarytos sutarties sąlygų turinio, tokios sąlygos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais. Kasacinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad sutartis turi būti aiškinama, nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Preliminariosios sutarties 8.2 p. šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja daugiabučio gyvenamojo namo, numatyto šios sutarties 2 punkte bei buto, numatyto šios sutarties 4 punkte, statybos darbus baigti iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos, be galutinių apdailos darbų. Jeigu atliekant darbus ne dėl pardavėjo kaltės atsiranda būtinybė keisti terminus, tai atliekama atsižvelgus į tų pakeitimų reikšmingumą ir terminus, suderinus su pirkėju. Jei pardavėjas praleidžia minėtą terminą, tai pirkėjo reikalavimu moka šiam 0,02 proc. nuo pirkėjo sumokėtos pagal šią sutartį pinigų sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 2 p. nurodyta, kad butas, automobilio parkavimo vieta, pasidėjimo patalpa rūsyje yra daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (atvira automobilių saugykla), kurio vieta ir charakteristikos nurodytos 1 ir 3 Priede. Sutarties 4 p. nurodytas buto, automobilio parkavimo vietos ir pasidėjimo patalpos rūsyje, kuriuos numato įsigyti pirkėjas, aprašymas: 3 kambarių butas, 67,77 kv. m, 2 a. (sutarties 4.1); pardavėjas įsipareigojo, kad bute bus atlikti į faktinę buto kainą įskaičiuoti statybos darbai, nurodyti 1 Priede (sutarties 4.2 p.); automobilio parkavimo vieta Nr. 12 (sutarties 4.3 p.); pasidėjimo patalpa rūsyje Nr. 19, 4,29 kv. m (sutarties 4.4 p.). Preliminarios sutarties 8.3 p. pardavėjas įsipareigojo pranešti pirkėjui apie statybos darbų pabaigą (nebaigta statyba), parengti pasirašymui buto darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą ir sudaryti sąlygas pirkėjui apžiūrėti butą bei pasirašyti buto statybos darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą. Preliminarios sutarties 1 priede (1 t. b. l. 17) yra pateiktas dalinės apdailos aprašymas, t. y. sąrašas darbų, kuriuos atlikus galima konstatuoti, kad yra užbaigta statyba be apdailos darbų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal sutarties 8.2 p. turėjo būti atlikti statybos darbai, išvardinti sutarties Priede Nr.1, tik butui (duomenys neskelbtini) ir daugiabučiam gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) žemės sklypui priklauso tik automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra atvira, ne pastato viduje, o kieme, ir į daugiabučio namo sudėtį negali būti įtraukta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tam, kad konstatuoti, jog yra užbaigta statyba be apdailos darbų, nustatytu terminu turėjo būti atlikti visi sutarties Priede Nr.1 išvardinti darbai, tarp jų ir aptverta automobilių aikštelė. Tačiau pirmosios instancijos teismui nustačius, kad preliminarios sutarties 8.2 p. nebuvo įvykdytas iki 2011 metų ketvirto ketvirčio pabaigos, nes name nebuvo durų ir šildymo, papildomas trūkumų konstatavimas nesukelia teisinių pasekmių. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei pažeidus preliminarios sutarties 8.2 p., jai atsirado pareiga mokėti delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną pradedant nuo 2012-01-01 iki Statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo. Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2012-06-15 (1 t. b. l. 80), pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2012-06-20 (1 t. b. l. 21-36).

Atmestini atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad tinkamai ir laiku įvykdė preliminariosios sutarties 8.2 punkte nustatytą atsakovės įsipareigojimą iki 2011 m. ketvirto ketvirčio pabaigos užbaigti namo ir buto statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus kadastrinių matavimų duomenis, kurie patvirtina, jog 2011-10-12 ir 2011-12-28 name nebuvo durų ir šildymo (1 t. b. l. 134, 154), ir pagrįstai sprendė, kad preliminarios sutarties 8.2 p. nebuvo įvykdytas iki 2011 metų ketvirto ketvirčio pabaigos. Atsakovės su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai – 2011-11-14 Darbų perdavimo-priėmimo akto kopiją ir AB „Kauno energija“ rašto kopija – apeliacinės instancijos teisme nevertintini, nes nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą (CPK 314 str.), nors tarp šalių vyko ginčas dėl sutarties Priede Nr.1 nurodytų darbų atlikimo (1 t. b. l. 175).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovo skundo argumentus, kad 2012-06-15 pasirašytas Statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas negali būti vertinamas kaip statybos darbų pagal Preliminarios sutarties 8.2 p. pabaigos konstatavimo faktas, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki bylos iškėlimo dienos ji įvykdė prievolę įrengti automobilių saugykloje vartus. Kaip minėta, preliminariosios būsimo būsto pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra sudaryti pagrindinę būsto pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.401 str. 1 d., 6.165 str. 1 d.), pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių buvo pasirašyta 2012-06-20. Preliminarios sutarties 8.3 p. pardavėjas įsipareigojo pranešti pirkėjui apie statybos darbų pabaigą (nebaigta statyba), parengti pasirašymui buto darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą ir sudaryti sąlygas pirkėjui apžiūrėti butą bei pasirašyti buto statybos darbų (nebaigta statyba) atlikimo patvirtinimo aktą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasirašius darbų atlikimo patvirtinimo aktą, baigėsi atsakovės pareiga mokėti delspinigius pagal sutarties 8.2 p. Pažymėtina, kad šalių pasirašytos 2012-06-20 buto pirkimo–pardavimo sutarties 6.14 punkte nurodoma, kad automobilių saugyklos vartai bus įrengti iki 2012 m. rugsėjo 31 d., t. y. šalys susitarė dėl naujos sutarties sąlygos.

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį bei delspinigių skaičiavimą, skaičiuodamas delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2012-10-08) iki 2012-04-08. Pažymėtina, kad CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl delspinigių. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovės pareiga mokėti delspinigius tęsėsi nuo 2012-01-01 (terminas iki kurio turėjo būti baigti darbai) iki 2012-06-15 (statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo), ieškinį ieškovas teismui pateikė 2012-10-08. Kadangi atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, ieškovas gali reikalauti delspinigių už šešis mėnesius, jeigu pažeidimas tęsėsi iki ieškinio pateikimo dienos. Prievolė mokėti delspinigius pagal preliminarią sutartį pasibaigė 2012-06-15 pasirašius statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, pagrindinė buto pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių buvo pasirašyta 2012-06-20, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigius skaičiavo už 69 kalendorines dienas - nuo 2012-04-08 iki 2012-06-15.

Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus: 2011-11-14 darbų pridavimo aktą, sąskaitą faktūrą dėl šarvuotų durų pagaminimo, AB „Kauno energija“ raštą, 2012-12-01 šilumos objekto tikrinimo aktus (2 t. b. l. 17-22). Ieškovo reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 4, 8. 2 , 8. 4 p. punktų, Priedo Nr. 1, ginčas iš vartojimo teisinių santykių. Naujai pateikti įrodymai nepaneigia aplinkybių dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų (per 40 d. sudaryti pagrindinę sutartį, dėl automobilių aikštelės vartų, šarvo durų) terminų pažeidimo. Pirmosios instancijos teisme atsakovę atstovavo advokatas, parengiamajame posėdyje buvo pasiūlyta atsakovei pateikti papildomus įrodymus, kokius teikti įrodymus sprendžia pati šalis, todėl darytina išvada, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisakytina juos priimti (CPK 314 str.).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 380 Lt išlaidų už advokato pagalbą. Sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, šios išlaidos turi būti realios ir pagrįstos, neviršijančios teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė dvi Kasos pajamų orderių kvitų kopijas, patvirtinančias jo 1000 Lt turėtų išlaidų už teisinę pagalbą byloje (1 t. b. l. 74,75). Kadangi ieškinio reikalavimai buvo patenkinti 38 proc., teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 380 Lt už teisinę pagalbą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliaciniai skundai atmestini, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinius skundus tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą nepriteistinos. Ieškovas pateikė dokumentų paruošimo sutartį dėl teisinių paslaugų jam suteikimo apeliacinio skundo parengimui (2 t. b. l. 7), nepateikė jokių mokėjimo dokumentų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ieškovo išlaidų priteisimo iš atsakovės. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, už kurio parengimą turėjo 1000 Lt advokato pagalbos išlaidų (2 t. b. l. 30-37, 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teismui parengė tas pats advokatas, dalyvavęs nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl tam reikalingos sąnaudos mažesnės nei reikalaujamos atlyginti. Atsižvelgdama į bylos sudėtingumą, atsiliepimui į apeliacinį skundą parengti būtinas darbo ir laiko sąnaudas bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinus priteisti užmokesčio už teisinę pagalbą dydžius, teismas sprendžia, kad iš ieškovo priteistina atsakovei UAB „Albesta“ - 500 Lt išlaidų, advokato pagalbai, surašant atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, apmokėti (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Albesta“ (įmonės kodas - 135008214, buveinė – Kaune, Taikos pr. 63-65, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas 70440).

Teisėja Aušra Baubienė