- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2YT-10855-998/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06778-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Norvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Švarolita“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Norvila“, uždaroji akcinė bendrovė „Švarolita“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Reda Vizgaudienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę su skundu, prašydamas: panaikinti 2023 m. spalio 6 d. turto arešto aktą Nr. S-23-74-33041 arba priimti atitinkamą patvarkymą, kuriuo būtų panaikintas: 1) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 2) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 3) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 4) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 5) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 6) transporto priemonės, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštas; 7) transporto priemonės, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 8) transporto priemonės, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštas.
2. Pareiškėja nurodo, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2023 m. spalio 6 d. priėmė turto arešto aktą Nr. S-23-74-33041. Turto arešto aktas išsiųstas UAB „M. d.“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 6 d. UAB „M. d.“, atsižvelgdama į tai, kad persiųstas turto arešto aktas skirtas ne bendrovei, persiuntė turto arešto aktą jam, A. T.. 2023 m. spalio 6 d. turto arešto akte nurodyta, kad areštuojamos (apribojamos) valdymo ir disponavimo teisės sekančiais objektais: 1. Turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – daikto registro ir kadastro žymos – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto tipas: pagalbinis pastatas – ūkinis pastatas; 2. Turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – nuosavybė – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto tipas: pagalbinis pastatas – pirtis; 3. Turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – nuosavybė – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto tipas: pagalbinis pastatas – ūkinis pastatas; 4. Turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – nuosavybė – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto tipas: gyvenamasis pastatas; 5. Turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – juridiniai faktai – (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto tipas: žemės sklypas; 6. Turtinė teisė į kelių transporto priemonę, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) 7. Turtinė teisė į kelių transporto priemonę, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini); 8. Turtinė teisė į kelių transporto priemonę, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini); 9. Turtinė teisė į kelių transporto priemonę, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini).
3. Dėl 1-4 punktuose nurodytų turtinių teisių pareiškėjas nurodo, kad nurodytos turtinės teisės buvo areštuotos vadovaujantis VĮ Registrų centras išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 28 d. buvo sudaryta panaudos sutartis, kurios pagrindu panaudos gavėjas yra skolininkas. Panaudos sutartyje yra nurodyta, kad panaudos objektas yra tik žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartimi panaudai nebuvo suteikti 1-4 punktuose nurodyti nekilnojamojo turto objektai (gyvenamasis pastatas ir pagalbiniai pastatai). Negana to, panaudos sutartis yra nutraukta ir jis nebėra panaudos gavėjas.
4. Dėl 5 punkte nurodytos turtinės teisės pareiškėjas nurodo, kad panaudos sutarties 6.1.2. punktu panaudos davėja ir panaudos gavėjas (skolininkas) susitarė, kad panaudos sutartis gali būti nutraukiama panaudos davėjai pareikalavus ir įspėjus skolininką raštu prieš 3 mėnesius. Panaudos davėja L. T., atstovaujama E. T., jam, skolininkui, 2023 m. liepos 3 d. įteikė pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo. Taigi, vadovaujantis panaudos sutarties 6.1.2. punktu, panaudos sutartis nutraukta nuo 2023 m. spalio 3 d. Papildomai pažymi, kad panaudos sutarties nutraukimas kol kas nebuvo išviešintas VĮ Registrų centras, tačiau panaikinus turto areštą toks išviešinimas bus nedelsiant atliktas.
5. Dėl 6 punkte nurodytos turtinės teisės pareiškėjas nurodo, kad viešajame registre yra nurodytas transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) naudotoju, tačiau šia transporto priemone nesinaudoja ir neturi teisės naudotis. Viešajame registre jis buvo nurodytas naudotoju tikėtinai dėl to, kad padėjo atlikti šios transporto priemonės registraciją ją įsigijus. Tai patvirtina ir UAB „M. d.“, reaguojant į turto arešto aktą, 2023 m. spalio 9 d. parengta pažyma.
6. Dėl 7 ir 8 punktuose nurodytų turtinių teisių pareiškėjas nurodo, kad turto arešto aktu taip pat buvo apribotos turtinės teisės į transporto priemones VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), ir VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini). Skolininkas paaiškina, kad šių transporto priemonių nuosavybė yra prieš ilgą laiką perleista ir jis neturi jokių turtinių teisių į šias transporto priemones. Skolininkas taip pat paaiškina, kad turto arešto aktas dėl šių transporto priemonių, tikėtinai, buvo parengtas remiantis nebegaliojančiais ir nebeaktualiais duomenimis. Skolininkas negali pateikti tai patvirtinančių VĮ „Regitra“ duomenų, kadangi šiuos duomenis VĮ „Regitra“ yra perdavusi į archyvą (praėjus daugiau nei 10 metų).
7. Dėl 9 punkte nurodytos turtinės teisės pareiškėjas nurodo, kad siekdamas išvengti nesusipratimų, nurodo, jog transporto priemonė, kurios VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui.
8. Apibendrindamas pareiškėjas nurodo, kad turto arešto aktas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi turto arešto aktu buvo apribotos turtinės teisės į nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektus, kurių jis neturi. Atsižvelgiant į tai, kad apribotų turtinių teisių neturi, pareiškėjo teigimu, yra pagrindas tokius apribojimus panaikinti.
9. Antstolė Reda Vizgaudienė 2023 m. lapkričio 3 d. patvarkymu tenkino A. T. skundo dalį dėl arešto turtinei teisei panaikinimo, turtui, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); netenkino prašymo panaikinti turtinę teisę žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); netenkino prašymo panaikinti turtinę teisę transporto priemonėms: LAND ROVER, RANGE ROVER VELAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
10. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad jos žinioje yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos: pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-327-1048/2022 dėl 9 589,63 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. T. išieškotojo UAB „Norvila“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0074/23/00194); pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-6435-867/2023 dėl 8 299,79 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. T. išieškotojo UAB „Švarolita“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0074/23/01293); pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e1-812-729/2022 dėl 4 000 Eur baudos išieškojimo iš A. T. išieškotojo valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0074/23/01379). 2023 m. vasario 9 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/23/0194 dėl 9 589,63 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. T. išieškotojo UAB „Norvila“ naudai. 2023 m. vasario 9 d. skolininko registruotu adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųstas raginimas per 10 dienų skolą sumokėti geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. 2023 m. rugsėjo 1 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/23/01293 dėl 8 299,79 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš A. T. išieškotojo UAB „Švarolita“ naudai. 2023 m. rugsėjo 4 d. išieškotojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųstas raginimas skolą sumokėti per 10 dienų geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta. 2023 m. rugsėjo 19 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/23/01379 dėl 4 000 Eur baudos išieškojimo baudžiamojoje byloje Nr.e1-812-729/2022 išieškotojo valstybės naudai. Bauda per 12 mėnesių nebuvo sumokėta, todėl išduotas vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 661 straipsniu užvedus vykdomąją bylą, iš karto buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.
11. Patvarkyme nurodo, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, jog skolininko asmenine nuosavybe nekilnojamasis turtas neregistruotas. Asmenine nuosavybe įregistruotos transporto priemonės, kurių būsena „išregistruotos“, tačiau taip pat turtine teise įregistruotos transporto priemonės, kurių eismas leidžiamas – kelių transporto priemonė MERCEDES-BENZ Modelis – S 560 4MATIC, pirmos registracijos data 2017 m. rugpjūčio 28 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelių transporto priemonė LAND ROVER, Modelis – RANGE ROVER VELAR, 2019 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis, iki 2023 m. kovo 16 d. skolininkas buvo registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, nuo 2023 m. spalio 26 d. registruotas kaip dirbantis asmuo UAB „M. d.“. Vykdant skolų išieškojimą, 2023 m. kovo 3 d. išsiųstas nurodymas piniginių lėšų apribojimo sistemai, dėl lėšų nurašymo, tačiau per visą laikotarpį iki šio patvarkymo dėl skundo surašymo dienos jokių lėšų nurašyta nebuvo. Skolininkas niekur nedirbo, su antstole susisiekęs dėl skolų mokėjimo nebuvo, todėl buvo priimtas sprendimas areštuoti skolininkui turtine teise priklausantį turtą, įregistruotą Nekilnojamojo turto Registro kadastro duomenimis bei Kelių transporto priemonių registre įregistruotais duomenimis.
12. Antstolė nurodo, kad 2023 m. spalio 6 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S-23-74-33041, kuriuo areštuota A. T. turtinė teisė į pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) turtinę teisę į kelių transporto priemonę MERCEDES-BENZ Modelis – S 560 4MATIC, pirmos registracijos data 2017 m. rugpjūčio 28 d., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į kelių transporto priemonę LAND ROVER, Modelis – RANGE ROVER VELAR, 2019 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotos asmenine nuosavybe priklausančios transporto priemonės: TROUILLET Modelis – ST 2320, pirmos registracijos data 1998 m. sausio 8 d., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei FREIGHTLINER Modelis – C112, gamybos metai 1992 m. 2023 m. spalio 25 d. skolininkas A. T. pateikė skundą, nurodydamas, kad dalies turtinių teisių neturi, todėl turtinės teisės buvo areštuotos nepagrįstai. Pateikė VĮ „Registrų centro“ išrašą bei 2019 m. kovo 26 d. „Žemės sklypo panaudos sutartį“, kurioje matyti, kad sudaryta panaudos sutartis, dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
13. 2023 m. spalio 6 d. pateikus turto arešto aktą į areštų registrą, 2023 m. spalio 11 d. VĮ „Registrų centras“ informavo, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas 2023 m. spalio 9 d. pranešimu informavo, jog Registro pranešimo apie turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimą pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas apie A. T. turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apribojimą (areštą), tačiau pranešime pažymėta, kad Nekilnojamojo turto registre minėtų nekilnojamųjų daiktų registro įraše A. T. turtinės teisės nėra įregistruotos. Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes, areštas dėl skolininkui areštuotų turtinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bus panaikinti, tenkinant šią skolininko skundo dalį.
14. Antstolė dėl panaudos sutarties nurodo, kad sutarties nutraukimas nebuvo išviešintas „VĮ „Registrų centras“, skolininkas nepaaiškino, o tik pateikė 2023 m. liepos 3 d. pranešimą dėl žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo, kurį L. T. vardu, pasirašė įstatyminė teisėta globėja/atstovė E. T.. Skolininkas A. T. yra ne tik panaudos gavėjas, bet ir panaudos davėjos L. T. įstatyminis atstovas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.478 straipsnis numato, kad nuomos (panaudos) sutartis turi būti rašytinė, jeigu ji sudaroma ilgesniam nei 1 metų terminui. Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Jeigu pranešimas dėl žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo surašytas 2023 m. liepos 3 d. ir iki skundžiamo turto arešto akto surašymo dienos nebuvo pateiktas VĮ „Registrų centrui“, vertintina, kaip surašytas „atgaline“ data, siekiant arešto turtinei teisei panaikinimo. Skolininkas žino apie turimas skolas, todėl toks skolininko veiksmas laikytinas, kaip nesąžiningas veiksmas kreditorių atžvilgiu, siekiant nuslėpti galimybę skolą išieškoti iš turto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinama, kad panaudos sutartis įregistruota VĮ „Registrų centre“ nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2039 m. kovo 26 d. yra nenutraukta ir galiojanti, o skolininko pateiktas pranešimas dėl žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo, vertintinas kaip manipuliavimas savo, kaip panaudos gavėjo ir tuo pačiu metu kaip įstatyminio atstovo teisėmis, galimai atitinkantis CK 6.67 straipsnyje suformuluotą nesąžiningumo prezumpciją, kuri numato, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ir kitais artimais giminaičiais. Skolininkas, būdamas tiek įstatyminiu atstovu, tiek panaudos gavėju, pateikė dokumentą, kuris niekur neregistruojamas ir su niekuo nederinamas, taip kaip yra ir panaudos gavėjas ir panaudos davėjos įstatyminis atstovas. Skolininko veiksmai vertintini, kaip nesąžiningi, kaip bandymas išsisukti, siekiant panaikinti areštą turtinei teisei, todėl areštas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turtinei teisei nenaikintinas.
Šalies argumentai
15. Antstolė nurodo, kad skolininkas skunde nurodo, jog viešajame registre yra nurodytas transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) naudotoju, tačiau šia transporto priemone nesinaudoja ir neturi teisės naudoti. Kaip teigia skunde, viešajame registre skolininkas buvo nurodytas naudotoju tikėtinai dėl to, kad padėjo atlikti šios transporto priemonės registraciją ją įsigijus. Tai patvirtina ir UAB „M. d.“, reaguojant į Turto arešto aktą, 2023 m. spalio 9 d. parengta pažyma. Taip pat aiškumo dėlei pateikiamas nurodytos transporto priemonės registracijos liudijimas. Skunde taip pat nurodoma, kad siekiant išvengti nesusipratimų, kelių transporto priemonė VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso SIA „Unicredit Leasing“ Lietuvos filialui. Šiuos skolininko pateiktus paaiškinimus, paneigia 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo Nr. e2YT-12262-676/2022, kuriame patvirtinta pareiškėjos E. T. ir A. T. pasirašyta taikos sutartis, kuria „A. T. yra turto valdytojas (ne savininkas) lizinguojamo ir nuomojamų automobilių LAND ROVER, RANGE ROVER VELAR , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismo sprendimo matyti, kad minėti automobiliai įtraukti į santuokos metu įgyto turto dalijimą ir apie skolininko skunde minimą teiginį, kad automobilis įregistruotas tik tam atvejui, kol buvo tvarkomi dokumentai, yra melagingas.
16. Pareiškėjas A. T. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstolė skundą patenkino iš dalies ir panaikino turto areštą turtui, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje antstolė atsisakė tenkinti skundą. Antstolės atsisakymas tenkinti skundą nepagrįstas, pateikti argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Pirma, antstolė nenurodė, kokiu pagrindu atsisakė tenkinti prašymą dėl 3.1. punkte nurodyto turto arešto panaikinimo, kadangi remiantis nekilnojamojo turto registro (NTR) duomenimis, panaudos sutarties objektu nebuvo ūkinis pastatas. Negana to, pateikė antstolei 2019 m. kovo 26 d. panaudos sutartį, kurioje nurodyta, kad panaudos objektu yra tik žemės sklypas ir ūkinis pastatas nėra panaudos sutarties objektu. Antra, panaudos sutarties nutraukimo neišviešinimas nepanaikina pačio juridinio fakto – sutarties nutraukimo (pasibaigimo). Antstolė nurodo, kad jis nepaaiškino, kodėl panaudos nutraukimas nebuvo išviešintas. Atsižvelgiant į tai, nurodytina, kad panaudos sutartis buvo nutraukta tik 2023 m. spalio 3 d. (praėjus 3 mėnesiams po pranešimo dėl panaudos sutarties nutraukimo įteikimo 2023 m. liepos 3 d.), o turto arešto aktas priimtas praėjus vos 22 dienoms (2023 m. spalio 25 d.) nuo panaudos sutarties pasibaigimo. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 3 dalis nustato, jog juridinio fakto išviešinimas turi būti atliekamas per 30 dienų terminą. Antstolei priėmus turto arešto aktą, nebuvo suėjęs įstatyme nustatytas terminas išviešinimui atlikti. Negana to, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pradelsus šį terminą pats juridinis faktas nepasikeičia ir juridinis faktas vis tiek privalo būti įregistruotas, tik už šį termino praleidimą turi būti taikomas dvigubai didesnis registro tvarkytojo užmokesčio įkainis. Paaiškintina, kad panaudos sutarties nutraukimo neišviešinimas nesuteikia pagrindo spręsti, kad panaudos sutartis nėra nutraukta. Trečia, antstolė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentus neva panaudos sutarties nutraukimas yra apsimestinis veiksmas. Antstolė nurodo, kad panaudos sutarties nutraukimas „surašytas atgaline data“ siekiant išvengti išieškojimo iš šio turto. Antstolė taip pat nurodo, kad šalys buvo nesąžiningos, kadangi panaudos sutarties davėja ir gavėjas (skolininkas) yra tėvas ir dukra. Antstolė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių argumentus neva pranešimas dėl panaudos sutarties nutraukimo buvo surašytas atgaline data. Antstolė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pranešimas dėl panaudos sutarties nutraukimo parengtas siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo. Pažymi, kad panaudos sutartis nutraukta L. T., atstovaujamos E. T., iniciatyva. L. T., atstovaujama E. T., turi teisę savo nuožiūra ir geriausiais atstovaujamosios interesais spręsti dėl turto panaudojimo, sutarčių susijusių su turtu sudarymo, nutraukimo. Jis nesiekė ir neinicijavo panaudos sutarties nutraukimo. Negana to, antstolės pateiktas argumentas dėl nesąžiningumo vykdant sutartinius santykius tarp šeimos narių prieštarauja elementariai logikai, kadangi remiantis tokiu aiškinimu ir pati panaudos sutartis galėtų būti pripažįstama sudaryta nesąžiningai, kaip ir visi kiti sutartiniai santykiai, kurie susiklosto tarp giminystės ryšius turinčių asmenų. Ketvirta, antstolė nepagrįstai atsisakė panaikinti transporto priemonės VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turto areštą. Antstolė nurodo, kad skunde išdėstytus argumentus dėl neturėjimo teisės naudotis nurodyta transporto priemone paneigia 2022 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo Nr. e2YT-12262-676/2022, kuriame nuspręsta, kad nurodytos transporto priemonės naudotojas yra jis. Paaiškintina, kad tuo metu nuomojamą transporto priemonę naudojo jis, tačiau nuomotojas UAB „Faenero“ 2023 m. rugsėjo 21 d. transporto priemonę pardavė UAB „M. d.“ ir nuo to laiko jis šia transporto priemone nesinaudoja ir neturi teisės naudotis.
Žemesnės instancijos teismas
17. L. T., atstovaujama įstatyminės atstovės E. T., pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad panaudos sutartis buvo sudaryta siekiant, kad A. T. tinkamai prižiūrėtų ir išlaikytų žemės sklypą iki L. T. bus pilnametė ir galės pati tinkamai pasirūpinti žemės sklypu. Tačiau E. T., kuri atstovauja L. T., pastebėjo, kad A. T. jokių veiksmų su žemės sklypu neatlieka, žemės sklypo neprižiūri. Vadovaudamasi tuo, L. T., atstovaujama E. T., 2023 m. liepos 3 d. pranešė nutraukianti panaudos sutartį. E. T., kuri atstovauja L. T., nuomone, žemės sklypas gali būti panaudojamas geriau ir naudingiau, jeigu jis bus nuomojamas ar iš sklypo bus gaunama kitokia ekonominė nauda. L. T., atstovaujama E. T., taip pat pažymi, kad L. T. teisė nutraukti panaudos sutartį nėra niekaip apribota. Tuo labiau, kad panaudos sutartį perleidus kitam asmeniui, L. T. galėtų šią sutartį taip pat nutraukti įspėjusi kitą šalį prieš tris mėnesius nepriklausomai nuo panaudos sutarties nutraukimo motyvų. L. T., atstovaujamos E. T., įsitikinimu, antstolės veiksmai pritaikius areštą panaudos sutarčiai ir neleidžiant išregistruoti panaudos sutarties registre, pažeidžia L. T. teises, kadangi L. T. esant tokiai situacijai negali su žemės sklypu atlikti jokių kitų veiksmų (pvz. išnuomoti žemės sklypą).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
18. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Reda Vizgaudienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0074/23/00194 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-327-1048/2022 dėl 9 589,63 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „Norvila“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0074/23/01293 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6435-867/2023 dėl 8 299,79 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos UAB „Švarolita“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0074/23/01379 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-812-729/2022 dėl 4 000 Eur baudos išieškojimo iš A. T. išieškotojo valstybės naudai; vykdomąją bylą Nr. 0074/23/01266 pagal VMI nutarimą Nr. (23.31-08)483-127540 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. T. išieškotojos VMI naudai.
19. 2023 m. spalio 6 d. surašytas turto arešto aktas Nr. S-23-74-33041, kuriuo areštuota A. T. turtinė teisė į pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į pastatą – gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), turtinė teisė į žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turtinę teisę į kelių transporto priemonę MERCEDES-BENZ Modelis – S 560 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turtinė teisė į kelių transporto priemonę LAND ROVER, Modelis – RANGE ROVER VELAR, , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos asmenine nuosavybe priklausančios transporto priemonės: TROUILLET Modelis – ST 2320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei FREIGHTLINER Modelis – C112, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 25 d. skolininkas A. T. pateikė skundą, nurodydamas, kad dalies turtinių teisių neturi, todėl turtinės teisės buvo areštuotos nepagrįstai. Pateikė VĮ „Registrų centro“ išrašą bei 2019 m. kovo 26 d. „Žemės sklypo panaudos sutartį“, kurioje matyti, kad sudaryta panaudos sutartis, dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
20. 2023 m. spalio 25 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 6 d. turto arešto aktą Nr. S-23-74-33041 arba priimti atitinkamą patvarkymą, kuriuo būtų panaikintas: 1) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 2) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 3) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 4) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 5) nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 6) transporto priemonės, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštas; 7) transporto priemonės, VIN kodas(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštas; 8) transporto priemonės, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštas.
21. 2023 m. lapkričio 3 d. antstolė patvarkymu tenkino A. T. skundo dalį dėl arešto turtinei teisei panaikinimo turtui, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netenkino prašymo panaikinti turtinę teisę žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), netenkino prašymo panaikinti turtinę teisę transporto priemonėms: LAND ROVER, RANGE ROVER VELAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
22. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
23. Pareiškėjas skundžia antstolės turto arešto aktą, kuriuo areštuota jo turtinė teisė į žemės sklypą ir automobilius.
24. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
25. Pareiškėjas nurodo, kad žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), turi būti panaikintas areštas turtinei teisei, nes panaudos sutartis jau yra nutraukta.
26. Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis). Neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CPK 6.629 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į CK 6.478 straipsnio nuostatas, laikytina, kad panaudos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmės pozicijos, jog įstatymų leidėjas privalomą tam tikrų sandorių registraciją nustatė visų pirma tokio sandorio išviešinimo tikslu. Taip pat yra nustatyta, kad tokio sandorio neišviešinusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis, 6.153 straipsnis, 6.393 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-549/2007).
27. Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ Registrų centras išrašo apie nekilnojamąjį turtą matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. T., o skolininkas A. T. ją naudoja panaudos pagrindais pagal 2019 m. panaudos sutartį. Matyti, kad šalys, sudariusios panaudos sutartį, ją įregistravo viešame registre, todėl ir panaudos sutarties nutraukimas (byloje pateiktas 2023 m. liepos 3 d. pranešimas dėl žemės sklypo panaudos sutarties nutraukimo iš E. T., įstatyminės L. T. atstovės) turėjo taip pat būti išviešintas viešajame registre. Tai nebuvo padaryta, todėl antstolė, priimdama turto arešto aktą, privalėjo vadovautis viešais VĮ „Registrų centras“ duomenimis. Šiuo atveju pažymėtina, kad neišviešinus panaudos sutarties nutraukimo, skolininkas neturi teisės jos naudoti prieš antstolę ir teigti, kad ji neteisėtai areštavo jo turtinę teisę į žemės sklypą. Manytina, kad panaudos sutarties nutraukimą išviešinus viešajam registre, antstolė priims atitinkamą sprendimą dėl turtinės tiesės arešto panaikinimo minimam žemės sklypui.
28. Pareiškėjas prašo panaikinti transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštą.
29. 2023 m. spalio 6 d. turto arešto akte nurodyta, kad areštuojama turtinė teisė į kelių transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto savininkas ir valdytojas nurodytas A. T.. Patikrinus Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, nustatyta, jog A. T. yra transporto priemonės valdytojas. Byloje pateiktas transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad savininkas yra UAB „M, d,“.
30. Antstolė, netenkindama pareiškėjo skundo dalies dėl transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių arešto panaikinimo, nenurodė, kokiu pagrindu turto arešto aktu areštavo skolininko A. T., kaip transporto priemonės valdytojo, turtinę teisę. Byloje jau nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „M, d,“, o valdytojas A. T.. Byloje nėra duomenų, kad skolininkui būtų perėjusi nuosavybės teisė į minimą automobilį.
31. Antstolės patvarkyme, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos skundas, nėra nei nurodyta, nei pagrįsta, jog tokio pobūdžio areštas yra ar bus efektyvus. Transporto priemonės valdytojas tai asmuo, kuris nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdo ir (ar) naudojasi transporto priemone. Pažymėtina, kad pritaikius tokio pobūdžio areštą, kai iš esmės nėra žinoma kokią naudą išieškotojas galės turėti ir ar bus nors iš dalies įvykdytas jo reikalavimas, realus vykdomojo dokumento įvykdymas išieškant iš šios turtinės teisės iš esmės yra neįmanomas.
32. Nesant byloje duomenų patvirtinančių, kokiu pagrindu yra taikytas turtinės teisės apribojimas, darytina išvada, kad taikytas areštas iš esmės pažeidžia transporto priemonės savininkės UAB „M, d,“ teises. Tokia priverstinio vykdymo priemonė neatitinka vykdomojo dokumento įvykdymo realumo kriterijų (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-1206-275/2018). Tuo pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundo dalis dėl transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių arešto panaikinimo tenkintinas ir antstolės Redos Vizgaudienės 2023 m. spalio 6 d. turto arešto akto Nr. S-23-74-33041 dalis dėl turtinės teisės į kelių transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arešto naikintinas.
33. Pažymėtina, kad 2023 m. spalio 6 d. turto arešto aktu yra taip pat areštuota skolininko turtinė teisė į kelių transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas skundu dėl antstolės veiksmų neprašo panaikinti transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštą.
34. Pareiškėjas prašo panaikinti nekilnojamojo turto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštą, transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštą, transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių areštą.
35. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. turtinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas (areštas) Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, kadangi nekilnojamasis daiktas yra neįregistruotas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti turtinių teisių arešto, kuris net nėra įregistruotas. Taip pat nėra ir teisinio pagrindo naikinti transporto priemonių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turtinių teisių areštą, kadangi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis transporto priemonės skolininkui nepriklauso.
36. Įvertinęs kitus skundo, papildomų rašytinių paaiškinimų bei antstolės patvarkymo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
37. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolė iš dalies netinkamai taikė arešto teisinį institutą, todėl 2023 m. spalio 6 d. turto arešto akto dalis dėl transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinių teisių arešto naikintina. Naikinti kitos 2023 m. spalio 6 d. dalies turto arešto akto nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. T. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2023 m. spalio 6 d. turto arešto aktu Nr. S-23-74-33041 areštuotą skolininko A. T. turtinę teisių į kelių transporto priemonę, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0074/23/00194, Nr. 0074/23/01293, Nr. 0074/23/01379 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.