- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2YT-1785-793/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00284-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ prašymą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą 114,49 Eur kreditoriniam reikalavimui mirusiojo R. J. įpėdiniams pareikšti. Nurodė, kad R. J. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. J., priteista 499,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 499,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“. 2019 m. liepos mėn. 11 d. vykdomasis raštas civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas antstolio G. J. kontorai vykdyti priverstinio išieškojimo procedūras.Tačiau 2020-12-07 iš antstolio G. J. gautas (duomenys neskelbtini) lydraštis bei (duomenys neskelbtini) patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Minėtojo buto savininkui už laikotarpį iki (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 114,49 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Pažymėjo, kad VĮ Turto bankas yra informuotas apie skolas, susidariusias iki minėtojo asmens mirties ir po jo mirties. Papildomai pažymėjo ir tai, kad pareiškėja, sužinojusi apie palikėjo mirtį, nedelsdama kreipėsi į teismą. Taip pat paminėjo, kad pareiškėja neturėjo jokių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, kadangi neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ir/ar Testamentų registro.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Palikėjas R. J. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą kreipėsi tik (duomenys neskelbtini), t.y. praėjus beveik trims metams po palikėjo mirties (nurodoma, kad 114,49 Eur skola susidarė iki 2017 m. lapkričio mėn.). Šiuo atveju pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praleidusi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Paminėjo, jog pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar R. J. dar gyvas. Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Pažymėtina ir tai, jog skola kaupėsi ilgą laiką. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis R. J. skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, ta aplinkybė, jog nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. mirė (duomenys neskelbtini). R. J. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ,,Dėl UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkams iki (duomenys neskelbtini) yra susidaręs 114,49 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas.
Pareiškėja, prašydama pratęsti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, nurodo, jog po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditorės pareigų. Prašymą grindžia aplinkybe, kad pareiškėjos darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų Gyventojų registro prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, be to, jai nėra suteikta tiesioginė prieiga prie Gyventojų registro duomenų bazės.
Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Tokiu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr .e3K-3-12-378/2018).
Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-18/2014).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. J. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas įstatyme nurodytas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Byloje ginčo dėl to nėra, nes pati pareiškėja nurodo, kad apie palikėjo mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini) iš antstolio G. J. gavusi (duomenys neskelbtini) lydraštį bei (duomenys neskelbtini) patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris adresuotas pareiškėjai, patvirtina, jog pareiškėja dar (duomenys neskelbtini) buvo informuota apie R. J. mirtį, tačiau šių aplinkybių pareiškime pareiškėja nedetalizuoja, nurodydama, kad apie mirties faktą sužinojo tik (duomenys neskelbtini), iš antstolio gavusi minėtą patvarkymą.
Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-176-701/2015).Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012). Vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-20-415/2015).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra mirusiam R. J. nuosavybės teise priklausęs butas, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Už šias pareiškėjos teikiamas paslaugas R. J. turėjo pareigą sumokėti pareiškėjai kas mėnesį, t. y. periodiškai, pagal pateikiamas sąskaitas. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pavyzdžiui, nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Remiantis šiuo klausimu formuojama aukštesniosios instancijos teismų praktika, pareiškėjos, kaip įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie R. J. mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą (2020 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1012-253/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje e2S-1013-524/2020).
Nors pareiškėja nurodo, kad ji neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus, tačiau, teismo vertinimu, dar iki palikėjo mirties ((duomenys neskelbtini)) 114,49 Eur dydžio skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas patvirtina, kad už paslaugas nebuvo mokama jau kuris laikas. Pažymėtina ir tai, kad po palikėjo mirties susidariusi skola siekia net 1 056,80 Eur sumą. O tai yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiškai, nes, būtent, pareiškėjos veiklos pobūdis ir tikslai lemia jos pareigą laiku surinkti iš asmenų mokesčius ir domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės labiau patvirtina ne tiek jos nežinojimą ar negalėjimą laiku sužinoti apie skolininko mirtį, kiek neaktyvumą, nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą lėmė pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl to nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino pratęsimo kreditiniams reikalavimams pareikšti netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, 290–291 straipsniais,teismas
nutaria:
netenkinti UAB „Klaipėdos bendrabutis“ pareiškimo dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pratęsimo (atnaujinimo).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.