Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, suinteresuotas asmuo – UAB „Kauno autobusai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio Valdo Zubino kontoroje buvo gautas pareiškėjo A. S. skundas dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų (5-7 b. l.). Skundu pareiškėjas nesutiko su vykdymo išlaidų apskaičiavimu.

Antstolio Valdo Zubino 2016-08-30 patvarkymu pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstoliui Valdui Zubinui 2011-03-22 pateiktas iešieškotojo AB „Autrolis“, dabar jo teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Kauno autobusai“, 2010-12-22 išduotas nutarimas Nr. 169218 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. S., 2012-05-09 to paties išieškotojo pateiktas vykdyti nutarimas Nr. 174405 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. S.. Bendra išieškomų baudų suma sudaro 57,92 Eur išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ naudai. Vykdant skolų išieškojimą pagal aukščiau minėtas vykdomąsias bylas, buvo išsiųsti siūlymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytas pinigines sumas ir vykdymo išlaidas, tačiau jie grįžo neįteikti, su pašto žyma „adresatas nerastas namuose, į pranešimus neatsako“, kas nurodyta Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.1. ir 5.1. punktuose. Vykdant skolų išieškojimus buvo nuolat užklausiama Sodra apie skolininko įsidarbinimą, taip pat užklausiami bankai apie skolininko turimas sąskaitas juose, tikrinama turtinė padėtis užklausiant VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“. Minėtų užklausų skaičius sudaro 95 vnt., tačiau antstolis, nedidindamas skolininkui vykdymo išlaidų, apskaičiuodamas mokestį už užklausas (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.2. punkte) nurodė mokestį tik už 17 vnt. užklausų, o ne už visus 95 vnt. Nustačius, jog skolininkas turi sąskaitų kredito įstaigose, jos buvo areštuotos, tai pat nustačius, jog skolininkas dirba, buvo išsiųsti patvarkymai į darbovietę dėl skolų išieškojimo, o jų nuorašai siunčiami vykdymo proceso šalims (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.3., 2.4., 5.1. punktai). Kadangi antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos skolininko A. S. atžvilgiu, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui atsižvelgiant į bendrą visų vykdomųjų dokumentų išieškotiną sumą (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 1., 3. punktai). Nustačius, jog skolininkas šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, priimti patvarkymai visose vykdomosiose bylose dėl skolų išieškojimo išsiųsti skolininkui A. S. į jo buvimo vietą, t.y. Pravieniškių pataisos namus (Vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2.3., 2.4., 5.1. punktai). Skolininkui nesumokėjus skolos gera valia, priverstinis teismo ar kitų institucijų sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: skolininkas privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje yra vykdomas nutarimas Nr. 169218 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš A. S., kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0137/11/01544, ir nutarimas Nr. 174405 administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos išieškojimo iš A. S., kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0137/12/01824. 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-201610073 antstolis apskaičiavo vykdomosiose bylose Nr. 0137/11/01544 ir kt. patirtas vykdymo išlaidas, kurios sudaro 214,85 Eur. 2016-07-19 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-201610075 vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01544 antstolis Valdas Zubinas nurodė išieškoti iš skolininko 28,96 Eur skolos ir 214,85 Eur vykdymo išlaidų, o 2016-07-19 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-201610076 vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01824 antstolis Valdas Zubinas nurodė išieškoti iš skolininko 28,96 Eur skolos ir 0,00 Eur vykdymo išlaidų.

Pareiškėjas (skolininkas) nesutikdamas su antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimu padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiškėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui. Pareiškėjas nesutinka su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, kadangi pareiškėjo nuomone vykdymo išlaidos neteisingai apskaičiuotos ir nepagrįstos.

Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo išlaidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punkte numatyta, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Jeigu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis kitoje vykdomojoje byloje jau yra išieškojęs dalį skolos, bendra išieškotina suma apskaičiuojama atsižvelgiant į likusias išieškoti išieškotinas sumas visose vykdomosiose bylose.

Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje skolininko A. S. atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos, kuriose išieškomos pareiškėjui paskirtos piniginės baudos, todėl konstatuotina, kad antstolis pagristai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu apskaičiuodamas vykdymo išlaidas šiose vykdomosiose bylose. Pažymėtina ir tai, kad apskaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis naudojo Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede nustatytą Vykdymo išlaidų apskaičiavimo formą, todėl pareiškėjo argumentai dėl nepakankamos vykdymo išlaidų detalizacijos taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Toliau įvertintinas pareiškėjo skundo pagrįstumas dėl kiekvienos vykdymo išlaidų grupės.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte nurodyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Būtinųjų vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarka, prasidėjus priverstiniam vykdymo procesui, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte, kuriame nurodoma, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelė). Šioje byloje nustatyta, kad bendra iš pareiškėjo abejose vykdomosiose bylose išieškoma suma yra 57,92 Eur, todėl Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentele būtinųjų vykdymo išlaidų suma turėtų sudaryti 24,00 Eur. Tuo tarpu 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdomosiose bylose nurodyta būtinųjų vykdymo išlaidų suma 48,00 Eur. Taigi, nepagrįstai nurodytos dvigubai didesnės būtinosios vykdymo išlaidos nei nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kuri yra privaloma visiems vykdymo proceso dalyviams. Atitinkamai šios būtinosios vykdymo išlaidos mažintinos 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-201610073.

Pareiškėjas taip pat skundžia papildomų išlaidų dydžius, ginčydamas atliktų veiksmų vykdymo procese kiekį ir dėl to patirtų papildomų išlaidų dydį. Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punkte nustatyta kokios antstolio patiriamos išlaidos yra įskaitomos į būtinąsias vykdymo išlaidas, todėl visos kitos išlaidos laikytinos papildomomis išlaidomis, kurių įkainiai nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, o 62 punkte nustatyta papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarka. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0137/11/01544 ir Nr. 0137/12/01824 medžiaga, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01544 parengė 8 aktus ar patvarkymus, o vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01824 6 aktus ar patvarkymus, kurių parengimas būtinas vadovaujantis CPK VI dalies normomis, neįskaitant Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punkte nurodytų dokumentų. Konstatuotina, kad antstolis teisingai nurodo tiek antstolio parengtų originalių dokumentų kiekį (14 vnt.), tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytą papildomų išlaidų, susijusį su originalių dokumentų rengimu, įkainį, todėl pareiškėjo skundas dėl šių papildomų išlaidų dydžio yra nepagrįstas. Analogiškai nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai dėl papildomų išlaidų, kurias sudaro siūlymo sumokėti skolą parengimas ir antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas, kadangi šios išlaidos patirtos kaip CPK VI dalyje privalomų atlikti vykdymo veiksmų pasekmė (CPK 605 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

Dėl papildomų išlaidų patirtų atliekant užklausas pažymėtina, kad antstolis 2016-08-30 patvarkymu Nr. S-201610953 išsamiai paaiškino užklausų atlikimo vykdomosiose bylose tvarką, priežastis ir pagrindė jų kiekį. Teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, su antstolio nurodytais argumentais nesutikti neturi pagrindo, užklausų įkainis taip pat nustatytas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę, todėl nurodytos papildomos išlaidos laikytinos pagrįstomis ir pareiškėjo skundas dėl šių išlaidų taip pat laikytinas nepagrįstu.

Dėl skundo dalies, susijusios su kitomis išlaidomis, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, pažymėtina, kad šios išlaidos atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas). Antstolis privalo informuoti vykdymo proceso dalyvius apie vykdomosiose bylose atliekamus vykdymo veiksmus ir informuoti kitus asmenis apie jų pareigas priverstinio vykdymo procese (pvz. atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio, areštuoti lėšas ir kt), kartu siunčiant ir atitinkamų dokumentų kopijas, o iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis siuntė dokumentus, tiek skolininkui, tiek išieškotojui, tiek skolininko darbovietei dėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo, tiek bankui dėl skolininko lėšų arešto, vykdydamas CPK VI dalyje jam numatytas pareigas. Taigi skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas pašto išlaidų dydis yra pagrįstas ir nėra pagrindo jo mažinti. Taip pat nesutiktina su pareiškėjo argumentu dėl to, kad 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta, kad iš jo išieškota 0,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodytame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta tik ta aplinkybė, kad iš skolininko buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, o apie išieškomą pagrindinę skolą nėra pasisakyta. Atitinkamai kaip nepagrįsti atmestini pareiškėjo argumentai ir dėl išlaidų, susijusių su bankiniais pavedimais.

Dėl 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyto antstoliui mokamo atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą, pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje yra nurodyti antstolio atlygio dydžiai priklausomai nuo išieškotinos sumos. Kadangi iš pareiškėjo bendra išieškoma suma yra 57,92 Eur, todėl nustatant antstolio atlygio dydį, reikalinga vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 eilute, kur nurodyta, kad kai išieškotina suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, atlygis antstoliui sudaro 79,99 Eur. Taigi pareiškėjo argumentai dėl skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyto atlygio antstoliui dydžio taip pat nepagrįsti.

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga taip pat nustatyta, kad 2016-07-19 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-201610075 vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01544 antstolis Valdas Zubinas nurodė išieškoti iš skolininko 28,96 Eur skolos ir 214,85 Eur vykdymo išlaidų, o 2016-07-19 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-201610076 vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01824 antstolis Valdas Zubinas nurodė išieškoti iš skolininko 28,96 Eur skolos ir 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Nors antstolis pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, tačiau vykdant vykdymo išlaidų išieškojimą, būtina vadovautis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, kur nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kaip yra išaiškinęs aukštesnės instancijos teismas, atlyginimas antstoliui yra paskaičiuojamas nuo bendros išieškomos pagal visus vykdomuosius dokumentus sumos, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ji yra nurodoma proporcingai kiekvienai atskirai bylai pagal išieškomą konkrečią sumą toje vykdomojoje byloje (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1151-230/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-695/2015, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015 ir kt.). Kadangi antstolio patvarkyme Nr. S-201610075 vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01544 yra nurodytas apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis dvejose vykdomosiose bylose, o patvarkyme Nr. S-201610076 vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01824 nurodytas vykdymo išlaidų dydis 0,00 Eur, antstolis įpareigotinas patikslinti nurodytus patvarkymus kiekvienoje vykdomoje byloje nurodant konkrečioje vykdomojoje byloje išieškotiną vykdomųjų išlaidų dydį proporcingai toje vykdomojoje byloje išieškomam skolos dydžiui (CPK 594 straipsnis).

Įvertinus civilinėje byloje nustatytas aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0137/11/01544 ir Nr. 0137/12/01824 yra pagrįstas dėl 2016-07-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. Nr. S-201610073 nurodytų būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio ir šioje dalyje tenkintinas, kitoje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų tenkinti iš dalies.

Sumažinti 2016-07-19 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-201610073 nurodytą būtinųjų vykdymo išlaidų sumą.

Nustatyti, kad išieškotinos būtinosios vykdymo išlaidos yra 24,00 Eur.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Įpareigoti antstolį Valdą Zubiną patikslinti patvarkymą Nr. S-201610075 vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/01544 ir patvarkymą Nr. S-201610076 vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/01824 nurodant konkrečioje vykdomojoje byloje išieškotiną vykdomųjų išlaidų dydį proporcingai toje vykdomojoje byloje išieškomam skolos dydžiui.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.