- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2S-1151-230/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- V. J. B.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1173-835/2016 pagal pareiškėjo V. J. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. J. B. kreipėsi į antstolę A. K. su skundu vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02740. Skunde nurodė, kad 2013 m. spalio 28 d. pradėti procesiniai veiksmai pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. gautą vykdomąjį raštą Nr. 2-248-780, vykdomoji byla užvesta, gavus vykdomąjį raštą daugiau kaip po mėnesio, o tai pažeidžia CPK 653 straipsnio reikalavimus. Taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ instrukcijos 23 punkto reikalavimas. Vykdomoji byla Nr. 0133/13/02740 buvo užbaigta 2015 m. kovo 5 d., o vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas tik 2015 m. lapkričio 20 d. Pareiškėjas nesutinka su išlaidų apskaičiavimo pateiktomis sumomis 100 Eur ir 224,29 Eur, nes nepagrįstai išsiųstas 31 registruotas laiškas, padaryta 30 kopijų, jam išsiųsta 8 registruoti laiškai, todėl antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 23 punktą, CPK 634 straipsnio 2 dalį, 653 straipsnį, 655 straipsnio 1 ir 3 dalis, dėl to vykdymo išlaidos neatitinka teisingumo kriterijaus.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė A. K. 2016 m. vasario 10 d. patvarkymu pareiškėjo V. J. B. skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/13/02740 persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2013 m. spalio 3 d. išieškotojui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl būtinųjų administravimo išlaidų apmokėjimo. 2013 m. spalio 25 d. buvo gautas 350 Lt apmokėjimas ir 2013 m. spalio 28 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/02740. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 39 punktas numato, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą. Skolininkui 2013 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojimas, kurio jis nevykdė, todėl buvo atliekami vykdymo veiksmai, rašomi patvarkymai, siunčiami visoms proceso šalims. Vykdomoji byla Nr. 0133/13/02740 buvo užvesta ne dėl skolos išieškojimo, o dėl įpareigojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelėje 8 punkte numatyta, kad dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, numatytas atlygis 79,99 Eur. Skolininkas skaičiuoja tik jam siųstus patvarkymus, kopijas, pašto išlaidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos sutartį ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, taip pat ir už kitoms proceso šalims siųstus patvarkymus, laiškus, kopijas ir kt. Vykdomosios bylos Nr. 0133/13/02740 užbaigimas ir kitų vykdomųjų bylų užbaigimas neturi jokios įtakos viena kitai ir vykdymo išlaidų apskaičiavimui jose. Kiekvienoje vykdomojoje byloje dėl įpareigojimo vykdymo išlaidos skaičiuojamos atskirai ir bendras antstolio atlygis neskaičiuojamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi pareiškėjo V. J. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
Teismas nustatė, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateiktas vykdomasis dokumentas, išduotas 2013 m. rugsėjo 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas per 5 (penkis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš Ančios ežero apsaugos juostos 4,60 m x 3.20 m dydžio ir 3 m aukščio pavėsinę, medinį 6,70 m. x 0,75 m takelį, 5,30 m. x 1,0 m dydžio laiptus ir 2,10 m pločio nuovažą iš betoninių plytelių į Ančios ežerą, kurie pastatyti jo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Per teismo nustatytą penkių mėnesių terminą atsakovui neįvykdžius įpareigojimo savo lėšomis pašalinti nurodytą pavėsinę, medinį takelį, laiptus ir nuovažą iš betoninių plytelių, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovo V. J. B. patirtas išlaidas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/13/02740 medžiagos teismas nustatė, kad priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė atliko vykdymo veiksmus (priėmė patvarkymus, juos siuntė visoms proceso šalims, rengė dokumentų kopijas, patyrė pašto ir banko pavedimo išlaidas), todėl pripažintina, kad už sprendimo vykdymą turi teisę gauti atlyginimą. Antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas vykdymo išlaidas sudaro būtinos vykdymo išlaidos – 24 Eur, patvarkymai per laikotarpį nuo bylos užvedimo iki 2015 m. lapkričio 20 d. – 14 Eur, dokumentų patvirtintų kopijų parengimas – 27,60 Eur, antstolio darbo valanda 24 Eur, atlygis antstoliui – 79,99 Eur, banko pavedimai – 0,7 Eur, registruoti laiškai – 54 Eur, iš viso 224,29 Eur. Teismas sprendė, kad minėtos išlaidos yra pagrįstos ir išieškotinos iš pareiškėjo. Teismas taip pat nustatė, kad antstolės patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimtas 2015 m. lapkričio 20 d. ir išsiųstas, tačiau grįžo neįteiktas, todėl buvo surašytas 2015 m. gruodžio 16 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. B. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį ir grąžinti bylą antstolės A. K. kontorai vykdymo išlaidų perskaičiavimui. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįsigilino į skunde nurodytus antstolės A. K. padarytus pažeidimus, dėl ko buvo nepagrįstai padidintos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02740. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punktu, priimdama vykdomuosius raštus antstolė nepareikalavo iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pateikti organizacijos ar asmens duomenis, kurie vykdys Lazdijų r. apylinkės teismo nurodytą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-248-780/2012. Be to, teismas nepagrįstai sprendė dėl vykdymo išlaidų teisėtumo, kadangi vykdomojoje byloje jam buvo išsiųsti net 8 registruoti laiškai su patvarkymais, įpareigojimais, nors pagal CPK 655 straipsnio 3 punktą, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punkte yra nurodyta, kad kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotinas ir realiai išieškotas sumas. Teismas taip pat neįsigilino kodėl ir kokiu pagrindu antstoliui apmokama už darbo valandą (24 Eur) ir dar turi būti mokamas atlyginimas (79,99 Eur).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo V. J. B. skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. J. B. atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas dėl antstolės A. K. apskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo ir teigia, kad vykdymo išlaidos yra nepagrįstai padidintos, t. y. jam buvo išsiųsti net 8 registruoti laiškai su patvarkymais, įpareigojimais, nors pagal CPK 655 straipsnio 3 punktą vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, be to, kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotinas ir realiai išieškotas sumas, taip pat nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu antstoliui apmokama už darbo valandą (24 Eur) ir dar turi būti mokamas atlyginimas (79,99 Eur).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes. Pirmąją grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje. Antrajai grupei priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Trečiojoje grupėje yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Siccum“ skundą, bylos Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą, bylos Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. U. skundą, bylos Nr. 3K-3-71/2015). Nagrinėjamu atveju antstolė A. K. 2013 m. spalio 28 d. patvarkymu priėmusi vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-248-780, 2013 m. spalio 18 d. surašė įpareigojimą įvykdyti sprendimą. Įpareigojimas pareiškėjui V. J. B. buvo įteiktas 2013 m. lapkričio 6 d. (vykdomosios b. l. 15). Taigi apeliantas buvo tinkamai informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, įteikiant jam įpareigojimą įvykdyti teismo sprendimą ir suteikiant galimybę išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų išlaidų. Tačiau pareiškėjas V. J. B. laiku nesiėmė priemonių per įpareigojime nustatytą terminą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl ko buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai sprendimui įvykdyti bei už jų atlikimą patirtos papildomos vykdymo išlaidos, kurias sudaro patvarkymų (2 Eur x 7 = 14 Eur), jų patvirtintų kopijų (1,2 Eur x 23 = 27,60 Eur) parengimas, patirtos papildomos išlaidos antstolei vykstant į vykdymo veiksmų atlikimo vietą – 24 Eur. Iš antstolės A. K. teismui pateikto 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl rašybos klaidos ištaisymo matyti, kad antstolė, vykdydama teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, pareiškėjui V. J. B. nevykdant teismo sprendimo gera valia, privalėjo vykti į vykdymo veiksmų atlikimo vietą savo transportu. Kadangi objektas, kurį reikėjo apžiūrėti yra Lazdijų rajone, nuo Alytaus iki Lazdijų yra 44 km, todėl šios papildomos vykdymo išlaidos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 22 punktą sudaro (44 km x 2) x 0,4 Eur) = 35,20 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas V. J. B. yra pensininkas, buvo padaryta nuolaida ir šios papildomos išlaidos nuo 35,20 Eur sumažintos iki 24 Eur. Taigi minėtos papildomos vykdymo išlaidos į patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo įtrauktos pagrįstai.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog vykdomojoje byloje jam buvo išsiųsti net 8 registruoti laiškai su patvarkymais, įpareigojimais, nors pagal CPK 655 straipsnio 3 punktą, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, jog pagal CPK 655 straipsnio 3 punktą vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu (šio Kodekso 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vėl pateiktas vykdyti. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/13/02740 duomenų matyti, jog įpareigojimas pareiškėjui V. J. B. per įpareigojime nustatytą terminą įvykdyti teismo sprendimą buvo siųstas tik vieną kartą 2013-10-28 (vykdomosios b. l. 13). Tuo tarpu pareiškėjui V. J. B. neįvykdžius teismo sprendimo per įpareigojime nustatytą terminą, antstolė rengė patvarkymus dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo, neteisėtai pastatytų statinių pašalinimo darbų atidėjimo, dėl atsisakymo tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir pan., jų patvirtintas kopijas, siuntė juos visoms proceso šalims, dėl ko buvo patirtos papildomos vykdymo išlaidos, nurodytos 2015 m. lapkričio 20 d. ir 2015 m. gruodžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymuose. Kaip jau minėta, šios papildomos vykdymo išlaidos buvo patirtos dėl to, kad pareiškėjas V. J. B. laiku nesiėmė priemonių įvykdyti teismo sprendimą, dėl ko buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai sprendimui įvykdyti, todėl šios išlaidos neabejotinai laikytinos pagrįstomis.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą yra visų vykdymo išlaidų išieškojimas, tame tarpe ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Atlyginimo antstoliui apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 50–56 punktuose. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla yra užvesta dėl skolininko įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 56 punktą, kai pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas, priskirtinas bet kuriai iš šios Instrukcijos 2 lentelėje nurodytų vykdomųjų dokumentų kategorijų, išieškotojo mokėtinų būtinų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 8 punktą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, numatytas atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 79,99 Eur. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktą vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas V. J. B. teismo sprendimo gera valia per antstolio įpareigojime nustatytą terminą neįvykdė, teismo sprendimas buvo įvykdytas pasibaigus įpareigojime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, spręstina, jog antstolės 2015 m. lapkričio 20 d. ir 2015 m. gruodžio 16 d. patvarkymuose dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytas atlygis antstoliui (79,99 Eur) yra pagrįstas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog, nėra aišku, kodėl antstoliui apmokama už darbo valandą (24 Eur) ir dar turi būti mokamas atlyginimas (79,99 Eur). Kaip jau minėta, atlygis antstolei (79,99 Eur) 2015 m. lapkričio 20 d. ir 2015 m. gruodžio 16 d. patvarkymuose nurodytas pagrįstai, kadangi skolininkas V. J. B. teismo sprendimo gera valia per antstolio įpareigojime nustatytą terminą neįvykdė. Tuo tarpu antstolio darbo valanda (24 Eur) yra nurodyta prie papildomų vykdymo išlaidų (patvarkymo 2.7 punktas). Vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Iš antstolės A. K. 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl rašybos klaidos ištaisymo matyti, jog minėtas išlaidas (24 Eur) sudaro antstolės vykimas į vykdymo veiksmų atlikimo vietą savo transportu, todėl šios išlaidos laikytinos ne atlygiu antstoliui už įstatymų nustatyto vykdomojo dokumento vykdymą, o vykdomosios bylos administravimo papildomomis išlaidomis. Ta aplinkybė, kad antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavimo patvarkymuose klaidingai nurodė šių išlaidų pavadinimą, priskirdama šias išlaidas antstolio darbo valandai, nesudaro pagrindo šių išlaidų laikyti dvigubu atlygiu antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.
Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia argumentu, jog, kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų išieškotinas ir realiai išieškotas sumas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktą, vykdant išieškojimą iš to paties skolininko pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygis antstoliui nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus susidariusią išieškomą sumą ir realiai jau išieškotą sumą šioje instrukcijoje nustatyta tvarka. Atlyginimas antstoliui yra paskaičiuojamas nuo bendros išieškomos pagal visus vykdomuosius dokumentus sumos, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimuose ji yra nurodoma proporcingai kiekvienai atskirai bylai pagal išieškomą konkrečią sumą toje vykdomojoje byloje. Tačiau minėta nuostata yra taikoma tada, kai vykdomi skolų išieškojimai iš to paties skolininko pagal kelis vykdomuosius dokumentus. Tokiu atveju atlygis antstoliui yra nustatomas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę, t. y. atsižvelgiant į išieškotiną ir išieškotą sumas. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02740 yra vykdomas teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas dėl skolininko įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, todėl atlygis antstoliui apskaičiuotinas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 8 punktą ir priklauso nuo vykdomojo dokumento kategorijos, o ne nuo išieškotinų/išieškotų sumų. Taigi šiuo atveju Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas netaikytinas.
Atmestini ir atskirojo skundo argumentai dėl antstolės padarytų pažeidimų priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti. Duomenys, kurie turi būti nurodyti vykdomajame rašte, yra detaliai reglamentuoti CPK 648 straipsnyje, kurio 5 dalyje numatyta, kad kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Konkretūs duomenys, kurie tikrinami priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, detaliai reglamentuoti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis, be kita ko, turi patikrinti, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, o taip pat ar prie jo pridėti visi reikiami priedai (CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad remiantis Spendimų vykdymo instrukcijos 23 punkto nuostatomis tuo atveju, kai antstoliui yra pateikiama vykdyti vykdomasis dokumentas dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, kartu turi būti pateikiamas ir normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytas dokumentas, suteikiantis teisę atlikti savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus, o išieškotojas, pateikdamas antstoliui vykdyti šios rūšies vykdomąjį dokumentą, turi parinkti ir nurodyti antstoliui asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/13/02740 duomenų nenustatyta, kad išieškotoja, pateikusi antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, būtų įvykdžiusi šį Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimą, dėl ko antstolė, vadovaudamasi pirmiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinti pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Tačiau nurodytų duomenų nepateikimas, atsižvelgiant į tai, kad pagal teismo sprendimą teisė atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, pačiam atsakovui nepašalinus savavališkos statybos padarinių per nustatytą terminą, yra suteikta tik Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, spręstina, kad nurodytų duomenų nepateikimas nedaro antstolės veiksmų priimant vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą neteisėtais ir pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei išieškotoja su vykdomuoju raštu būtų pateikusi reikiamus dokumentus ar nurodžiusi asmenį, kuriam suteikta teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius, šie išieškotojos veiksmai jokių teisinių padarinių nesukeltų, kadangi nurodytam asmeniui be išieškotojos valios nesuteikta teisė imtis veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Be to, kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/02740 esančių duomenų, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vėliau, t. y. 2014 m. gruodžio 13 d. pateikė antstolei 2014 m. lapkričio 27 d. griovimo darbų rangos sutarties su UAB „Tvirta“ kopiją, darbų techninę specifikaciją, lokalinę darbų sąmatą bei kalendorinį darbų vykdymo grafiką (vykdomosios b. l. 72–84). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nurodytu atskirojo skundo pagrindu pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus nėra jokio pagrindo. Patenkinus skolininko atskirąjį skundą remiantis vien šiuo pagrindu, būtų pažeistas protingumo, sąžiningumo, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, kadangi toks formalus teisės aktų taikymas prieštarautų civilinio proceso esmei.
Atžvelgiant į minėtas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį ir atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.