- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2-2109-640/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00527-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bioineksas“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie LR FM
- Advokatai
- Vaidas Rakauskas
- Kategorijos
- 2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioineksas“ ieškinį atsakovui Muitinės departamentui prie LR FM dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prevencinio reikalavimo dėl uždraudimo atlikti žalą sukeliančius veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bioineksas“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo pripažinti 2023 m. spalio 26 d. Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių, sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-257 (toliau – Sutartis) nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo, įformintą Muitinės departamento prie LR FM 2024 m. balandžio 23 d. įspėjimu Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“, nepagrįstu ir negaliojančiu; uždrausti Muitinės departamentui prie LR FM vienašališkai nutraukti šalių 2023 m. spalio 26 d. Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių, sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11BE-257 Muitinės departamento prie LR FM 2024 m. balandžio 23 d. įspėjime Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“ nurodytais pagrindais; priteisti ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:
2.1. Neegzistuoja sąlygos, numatytos Sutartyje, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) bei kituose teisės aktuose, ieškovės atsakomybei dėl esminio Sutarties pažeidimo kilti, Sutartį ieškovė vykdė tinkamai.
2.2. Nėra nustatyta ieškovės kaltė dėl paslaugų pagal Sutartį teikimo metu susidariusios situacijos, lėmusios ikiteisminio tyrimo pradėjimą.
2.3. Ieškovės atžvilgiu niekada nebuvo ir dėl ieškinyje aptariamo įvykio nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl nėra ir pagrindo atsakovo nurodytam esminiam Sutarties pažeidimui. Situacija, kurią atsakovas laiko pagrindu nutraukti Sutartį, yra kilusi dėl paties atsakovo veiksmų, dėl kurių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
2.4. Atsakovas atlieka žalą sukeliančius neteisėtus veiksmus arba yra potenciali žalos tikimybė, todėl yra pagrindas ieškovės teises ginti prevencinio pobūdžio reikalavimu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime savo atsikirtimus grindžia tokiais argumentais:
3.1. UAB „Bioineksas“, patvirtinęs visų sunaikinimui pristatytų tabako gaminių – cigarečių pavadinimu „Winston Blue“ sunaikinimo faktą 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo akte Nr. TS0022, tačiau faktiškai nesunaikinęs 282 860 pakelių cigarečių pavadinimu „Winston Blue“, paslaugos pagal Sutartį nesuteikė ir padarė esminį Sutarties sąlygų pažeidimą (Sutarties 5.5 papunktis) bei pažeidė Sutarties 3.1.1 papunkčio nuostatą tinkamai ir sąžiningai teikti paslaugas.
3.2. Šalys Sutarties 5.5 papunktyje aiškiai apsibrėžė, kad paslaugos nesuteikimas arba pavėluotas suteikimas laikomas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu. Ieškovė viešojo pirkimo metu šios Sutarties sąlygos nekvestionavo, o pasirašiusi Sutartį su sąlyga sutiko. Naikinimo procedūrą prižiūrėjo speciali komisija, sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116 „Dėl Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų Tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų Tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašu (toliau – Komisija). Ieškovė teigė, kad Sutarties nuostatų nepažeidė, kadangi paslaugos buvo suteiktos, o paslaugų suteikimo faktą grindžia Komisijos pasirašytu Aktu, jog tabako gaminiai buvo sunaikinti. Atsakovo nuomone, jokie ieškovės pareiškimai apie nustatytų formalumų laikymąsi (pasirašytą Aktą) neatmeta nustatyto Sutarties esminio pažeidimo fakto – Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų rastų nesunaikintų cigarečių. Sutartimi nustatytos Komisijos pareigos jokiu būdu nepanaikina UAB „Bioineksas“ Sutartimi prisiimtos pareigos tinkamai vykdyti Sutartį ir suteikti Paslaugas.
3.3. Ieškinio argumentai nesukuria prielaidų kitokiai teisinei išvadai, nei sprendžiamu klausimu ją padarė Muitinės departamentas 2024 m. balandžio 23 d. rašte Nr. (1.46 Mr)3BE-2643 „Dėl sutarties nutraukimo“. Ieškovė teigia, kad dėl Sutarties nutraukimo tikėtinai patirs žalos (turtinės ir neturtinės (reputacinės). Pabrėžtina, kad tikėtiną žalą sąlygoja visų pirma ieškov4s netinkamas Sutarties vykdymas, o ne teisėti atsakovo veiksmai.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaiko ieškinio reikalavimus ir argumentus bei prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje bus baigtas šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas (iki nutarimo jį nutraukti įsiteisėjimo dienos) arba iki kol baudžiamojoje byloje dėl šio įvykio bus priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Atstovas nurodo, kad naikinimo procedūrą privalomai turėjo prižiūrėti ir prižiūrėjo (dėl to ginčo byloje nėra) speciali komisija, kuri buvo sudaryta iš jos pirmininko – Muitinės departamento vyriausiojo specialisto A. M., Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniojo specialisto G. Č., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausiojo specialisto A. D. S. ir UAB „Bioineksas“ gamybos vadovo J. E.. Šie asmenys pasirašė 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo akte Nr. TS0022. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas būtent dėl minėtame turto sunaikinimo akte pasirašiusių asmenų nusikalstamų veikų. Tiek Muitinės departamento darbuotojui (komisijos pirmininkui), tiek ir kitiems turto sunaikinime dalyvavusiems asmenims yra pareikšti įtarimai tiek dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tiek ir dėl tarnybos pareigų neatlikimo. Ieškovė įrodinėja, kad paties atsakovo darbuotojui, kuris buvo privalomojo organo (priežiūros komisijos) pirmininkas, yra pareikšti įtarimai, ir būtent pats atsakovas yra kaltas, kad į turto sunaikinimo aktą (kuris yra patvirtintas pavyzdinės formos) buvo surašyti ir parašais patvirtinti galimai tikrovės neatitinkantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo darbuotojui inkriminavus tarnybinių pareigų neatlikimo nusikaltimą būtų patvirtinti neteisėti paties atsakovo darbuotojo veiksmai savo parašu patvirtinant, kad konfiskuotos prekės buvo sunaikintos. Tokiu atveju ieškovei atsakovas nebegalėtų reikšti jokių pretenzijų dėl sutarties neva tai netinkamo įvykdymo. Nurodo, kad teismui šioje byloje nelaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos ir, pvz., netenkinus ieškinio, o ikiteisminio tyrimo metu vėliau nustačius nusikalstamus atsakovo darbuotojo veiksmus – susidarytų ydinga situacija dėl dviejuose procesuose priimtų skirtingų sprendimų, iš kurių civilinio proceso tvarka priimtas sprendimas galėtų prieštarauti baudžiamosios bylos metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ieškovė turėtų inicijuoti proceso atnaujinimą, jai iki to laiko būtų padaryta didžiulė žala (apie ką yra kalbama ieškinio prevencinio reikalavimo dalyje), o atkurti situaciją iš esmės būtų nebeįmanoma.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bylos nagrinėjimo sustabdymui, nes ikiteisminio tyrimo pabaiga neįtakos Sutarties nutraukimo teisėtumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
6. Byloje nustatyta, jog Muitinės departamentas ir UAB „Bioineksas“ 2023 m. spalio 26 d. sudarė sutartį Nr. 11BE-257 „Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių ir sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis“ (toliau – Sutartis). Sutartimi Muitinės departamentas ir UAB „Bioineksas“ susitarė, kad UAB „Bioineksas“ priims iš Muitinės departamento konfiskuotus ir valstybės naudai perduotus tabaką ir tabako gaminius, įskaitant jų pakuotes ir sudėtines dalis, ir sunaikins juos smulkinimo būdu (toliau – Paslaugos), o Muitinės departamentas už tinkamai suteiktas pagal Sutartį Paslaugas sumokės paslaugų teikėjui Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 papunktis). Sutarties 3.1.1 papunktis nustato, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja laikydamasis visų šia Sutartimi apibrėžtų šalių veiksmus reglamentuojančių teisės aktų ir šios Sutarties reikalavimų, tinkamai ir sąžiningai teikti Paslaugas, numatytas Sutarties 1 priede. Sutarties 5.5 papunktis nustato, kad Paslaugos nesuteikimas arba pavėluotas suteikimas laikomas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu.
7. Vykdant Sutartį 2024 m. balandžio 9 d. ieškovės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfiskuotų tabako gaminių naikinimas. Sunaikinimui buvo pristatyti tabako gaminiai – cigaretės „(duomenys neskelbtini)“. Naikinimo procedūrą prižiūrėjo speciali komisija, sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116 „Dėl Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų Tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų Tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Pasibaigus naikinimo procedūrai visi komisijos nariai, įskaitant ir atsakovo darbuotoją, pasirašė 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo aktą Nr. TS0022 (toliau – Aktas) ir tokiu būdu patvirtino visų tabako gaminių sunaikinimo faktą. Po Akto pasirašymo naikinimo vietoje buvo rasta 282 860 vnt. pakelių nesunaikintų cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė sudaro 1 171 838,60 Eur. Dėl šio fakto Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Įtarimai pareikšti grupei asmenų, įskaitant komisijos pirmininkui (atsakovo darbuotojui), komisijos nariams, tame tarpe ir ieškovės darbuotojui.
8. Atsakovas 2024 m. balandžio 23 d. įspėjimu Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“ (toliau – Įspėjimas) ieškovei nurodė, jog ieškovė faktiškai nesunaikino visų pasirašytame Akte nurodytų tabako gaminių - 282 860 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, todėl nesuteikė Paslaugų pagal Sutartį ir padarė esminį Sutarties (5.5 p.) pažeidimą bei nesilaikė pareigos tinkamai ir sąžiningai teikti Paslaugas (Sutarties 3.1.1. p.). Atsakovas minėtu įspėjimu pranešė ieškovei, jog nuo 2024 m. gegužės 24 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl UAB „Bioineksas“ padaryto esminio Sutarties sąlygų pažeidimo.
9. Ieškovė nesutiko su tokiu įspėjimu ir pateikė teismui ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir prevencinį reikalavimą dėl uždraudimo atsakovui nutraukti Sutartį dėl Įspėjime nurodytų pagrindų.
Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo
10. Ieškovė prašo bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje bus baigtas šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas (iki nutarimo jį nutraukti įsiteisėjimo dienos) arba iki kol baudžiamojoje byloje dėl šio įvykio bus priimtas įsiteisėjęs nuosprendis. Atstovas nurodo, kad naikinimo procedūrą privalomai turėjo prižiūrėti ir prižiūrėjo (dėl to ginčo byloje nėra) speciali komisija, kuri buvo sudaryta iš jos pirmininko – Muitinės departamento vyriausiojo specialisto A. M., Valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniojo specialisto G. Č., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausiojo specialisto A. D. S. ir UAB „Bioineksas“ gamybos vadovo J. E.. Šie asmenys pasirašė 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo akte Nr. TS0022. Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas būtent dėl minėtame turto sunaikinimo akte pasirašiusių asmenų nusikalstamų veikų. Tiek Muitinės departamento darbuotojui (komisijos pirmininkui), tiek ir kitiems turto sunaikinime dalyvavusiems asmenims yra pareikšti įtarimai tiek dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tiek ir dėl tarnybos pareigų neatlikimo. Ieškovė įrodinėja, kad paties atsakovo darbuotojui, kuris buvo privalomojo organo (priežiūros komisijos) pirmininkas, yra pareikšti įtarimai, ir būtent pats atsakovas yra kaltas, kad į turto sunaikinimo aktą (kuris yra patvirtintas pavyzdinės formos) buvo surašyti ir parašais patvirtinti galimai tikrovės neatitinkantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo darbuotojui inkriminavus tarnybinių pareigų neatlikimo nusikaltimą būtų patvirtinti neteisėti paties atsakovo darbuotojo veiksmai savo parašu patvirtinant, kad konfiskuotos prekės buvo sunaikintos. Tokiu atveju ieškovei atsakovas nebegalėtų reikšti jokių pretenzijų dėl sutarties neva tai netinkamo įvykdymo. Nurodo, kad teismui šioje byloje nelaukus ikiteisminio tyrimo pabaigos ir, pvz., netenkinus ieškinio, o ikiteisminio tyrimo metu vėliau nustačius nusikalstamus atsakovo darbuotojo veiksmus – susidarytų ydinga situacija dėl dviejuose procesuose priimtų skirtingų sprendimų, iš kurių civilinio proceso tvarka priimtas sprendimas galėtų prieštarauti baudžiamosios bylos metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ieškovė turėtų inicijuoti proceso atnaujinimą, jai iki to laiko būtų padaryta didžiulė žala (apie ką yra kalbama ieškinio prevencinio reikalavimo dalyje), o atkurti situaciją iš esmės būtų nebeįmanoma.
11. Atsakovas su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir nurodo, jog ikiteisminio tyrimo baigtis šios bylos išnagrinėjimui neturi įtakos.
12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-469/2019, 45 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnyje, nėra nustatyta, o ieškovės prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, vertinamas CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtinto fakultatyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindo prasme.
14. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).
15. Taigi teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo gali būti stabdoma CPK 164 straipsnio 4 punkte nurodytu fakultatyviuoju pagrindu tik išimtiniais atvejais, įsitikinus, jog bylą stabdyti būtina, nes teismas, šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys procesinių veiksmų negali atlikti ar visiškai neekonomiška tai daryti, ar dėl kitų priežasčių neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje. Civilinė byla dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo negali būti stabdoma, t. y. negali būti konstatuojamas būtinumas ją stabdyti, jeigu ikiteisminiame tyrime tiriamos ir nustatomos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės ir civilinei bylai, gali būti nustatomos civilinio proceso tvarka.
16. Ieškovė savo prašymą dėl bylos sustabdymo grindžia aplinkybe, jog yra atliekamas ikiteisminis tyrimas būtent dėl minėtame turto sunaikinimo akte pasirašiusių asmenų nusikalstamų veikų. Tiek Muitinės departamento darbuotojui (komisijos pirmininkui), tiek ir kitiems turto sunaikinime dalyvavusiems asmenims yra pareikšti įtarimai dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis ir dėl tarnybos pareigų neatlikimo. Ieškovė įrodinėja, kad paties atsakovo darbuotojui, kuris buvo privalomojo organo (priežiūros komisijos) pirmininkas, yra pareikšti įtarimai, ir būtent pats atsakovas yra kaltas, kad į turto sunaikinimo aktą (kuris yra patvirtintas pavyzdinės formos) buvo surašyti ir parašais patvirtinti galimai tikrovės neatitinkantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo darbuotojui inkriminavus tarnybinių pareigų neatlikimo nusikaltimą būtų patvirtinti neteisėti paties atsakovo darbuotojo veiksmai savo parašu patvirtinant, kad konfiskuotos prekės buvo sunaikintos. Tokiu atveju ieškovei atsakovas nebegalėtų reikšti jokių pretenzijų dėl sutarties neva tai netinkamo įvykdymo.
17. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pagal Sutartį ieškovė turėjo atlikti Paslaugą, t. y. turto sunaikinimą. Byloje nustatyta, jog po Akto pasirašymo buvo surasta nesunaikintų cigarečių, t. y. Paslauga nebuvo iki galo atlikta tinkamai. Šioje byloje sprendžiamas ieškovės civilinės atsakomybės pagal Sutartį klausimas, todėl aplinkybės, kurios bus nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kas turi atsakyti baudžiamojo proceso tvarka pagal padarytą veiką, jei tokia būtų nustatyta, neturi teisinės reikšmės sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės prašymas dėl bylos sustabdymo dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo
18. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti nepagrįstu ir negaliojančiu atsakovo 2023 m. spalio 26 d. Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių, sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-257 nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo, įformintą Muitinės departamento prie LR FM 2024 m. balandžio 23 d. įspėjimu Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“.
19. Byloje nustatyta, kad šalys 2023 m. spalio 26 d. sudarė sutartį Nr. 11BE-257 „Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių ir sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis“. Sutartimi Muitinės departamentas ir UAB „Bioineksas“ susitarė, kad UAB „Bioineksas“ priims iš Muitinės departamento konfiskuotus ir valstybės naudai perduotus tabaką ir tabako gaminius, įskaitant jų pakuotes ir sudėtines dalis, ir sunaikins juos smulkinimo būdu (toliau – Paslaugos), o Muitinės departamentas už tinkamai suteiktas pagal Sutartį Paslaugas sumokės paslaugų teikėjui Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 papunktis).
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
21. Sutarties 3.1.1 papunktis nustato, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja laikydamasis visų šia Sutartimi apibrėžtų šalių veiksmus reglamentuojančių teisės aktų ir šios Sutarties reikalavimų, tinkamai ir sąžiningai teikti Paslaugas, numatytas Sutarties 1 priede. Sutarties 5.5 papunktis nustato, kad Paslaugos nesuteikimas arba pavėluotas suteikimas laikomas esminiu Sutarties sąlygų pažeidimu. Sutarties 8.2.3.1 papunktis nustato, kad užsakovas, raštu įspėjęs paslaugų teikėją prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, kai paslaugų teikėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų.. Iš Sutarties atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Pažymėtina, kad ieškovė viešojo pirkimo metu šios Sutarties sąlygos nekvestionavo, o pasirašiusi Sutartį su sąlyga sutiko.
22. Byloje nustatyta, kad vykdant Sutartį atsakovas nustatė, kad 2024 m. balandžio 9 d. UAB „Bioineksas“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfiskuotų tabako gaminių naikinimas. Į naikinimo vietą buvo pristatyta sunaikinimui tabako gaminiai – cigaretės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pasibaigus konfiskuotų tabako gaminių naikinimo procedūrai ir visiems komisijos nariams 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo akte Nr. TS0022 parašais patvirtinus visų tabako gaminių sunaikinimo faktą, naikinimo vietoje buvo rasta nesunaikintų cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ 282 860 pakelių, kurių vertė sudaro 1 171 838,60 Eur. Dėl šio fakto Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas.
23. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovė nors ir patvirtino visų sunaikinimui pristatytų tabako gaminių – cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinimo faktą 2024 m. balandžio 9 d. turto sunaikinimo akte Nr. TS0022, tačiau faktiškai nesunaikino 282 860 pakelių cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, todėl Paslaugos pagal Sutartį nesuteikė ir padarė esminį Sutarties sąlygų pažeidimą (Sutarties 5.5 papunktis) bei pažeidė Sutarties 3.1.1 papunkčio nuostatą tinkamai ir sąžiningai teikti Paslaugas.
24. Ieškovė nurodo, jog jeigu ir būtų nustatyta, kad Sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta, būtų pagrindas konstatuoti atsakovo (kreditoriaus) kaltę dėl Sutarties netinkamo vykdymo, o tai paneigia atsakovo galimybę nutraukti Sutartį dėl ieškovės kaltės. Nurodo, kad CK 6.63 straipsnio 4 dalies nustato, kad skolininkas atsako už visas pasekmes, susijusias su tuo, kad nebeįmanoma įvykdyti prievolės po to, kai jis prievolę pažeidė, išskyrus atvejus, kai prievolės neįmanoma įvykdyti dėl kreditoriaus kaltės. Tokie ieškovės argumentai atmestini.
25. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų nustatytą aplinkybę, jog dalis cigarečių nebuvo sunaikinta. Vien tai, jog buvo pasirašytas Aktas, nepaneigia nustatyto fakto, jog buvo rasta nesunaikintų cigarečių. Sprendžiant Sutarties nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą šiuo atveju nėra teisiškai svarbu, kieno konkrečiai kaltais veiksmais baudžiamojo proceso prasme tai buvo padaryta. Pagal Sutartį ieškovė priėmė įsipareigojimus, kurių neįvykdė. Atmestini ieškovės argumentai, jog Sutartis neįvykdyta tik nedidele apimtimi, nes iš pateiktų naikinti 10 800 000 vnt., buvo nesunaikinta 282 860 vnt. pakelių cigarečių pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju teigti, jog tai nedidelis kiekis vertinant paslaugų suteikimo tinkamumą, nėra pagrindo, nes nesunaikintų prekių vertė sudaro 1 171 838,60 Eur, t. y. didelę vertę, kas nėra vertinama kaip mažareikšmiškumas.
26. Vien tai, jog ieškovei nebuvo pareikšti įtarimai vykdant ikiteisminį tyrimą, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė Sutartį vykdė tinkamai. Be to, atmestinas argumentas, jog pats atsakovas gali būti pripažintas kaltu dėl Sutarties netinkamo vykdymo, nes jo darbuotojui, pasirašiusiam Aktą irgi pareikšti įtarimai. Pažymėtina, kad Aktą atsakovo darbuotojas pasirašė ne kaip Sutarties šalies atstovas, o kaip pagal teisės aktus sudarytos komisijos narys.
27. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutartis, dėl kurios nutraukimo (ne)teisėtumo kilo ginčas, sudaryta viešųjų pirkimų būdu. Šalys, t. y. ieškovė kaip tiekėjas ir atsakovas kaip perkančioji organizacija, sudarė Sutartį dėl paslaugų teikimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė įsipareigojo tinkamai atlikti Paslaugas ir užtikrinti jų tinkamą vykdymą. Todėl nepriklausomai nuo to, kuris asmuo yra atsakingas dėl netinkamo prekių sunaikinimo, ieškovės atsakomybė kyla iš Sutarties sąlygų netinkamo įvykdymo.
28. Teismas pažymi, kad Sutarties 1 priedo – techninės specifikacijos – 5.6 papunktyje nustatyta, kad „Paslaugos teikėjas privalės sudaryti tinkamas sąlygas muitinės ir kitų kompetentingų valstybės institucijų atstovams visiškai kontroliuoti Tabako gaminių sunaikinimo procesą ir įsitikinti, kad šis procesas sėkmingai užbaigtas, o galutinio produkto negalima panaudoti pagal tiesioginę paskirtį. Paslaugos teikėjas taip pat užtikrina, kad Tabako gaminių patekimą į sunaikinimo įrenginius, apdorojimą (poveikį) įrenginiuose ir galutinio produkto išeigą iš sunaikinimo įrenginių kontroliuojantys muitinės ir kitų kompetentingų valstybės institucijų atstovai galėtų vizualiai stebėti, o sunaikinimo proceso kontrolei užtikrinti pakaktų ne daugiau kaip 3 muitinės, kitų kompetentingų valstybės institucijų atstovų.“ Ieškovė nurodo, jog buvo sudarytos visos sąlygos komisijos nariams įsitikinti, jog prekės sunaikintos. Su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Teismo posėdžio metu paaiškinimus davęs atsakovo atstovas nurodė, jog vykdant sunaikinimą, patį procesą komisijos nariai galėjo stebėti tik iš tolo, nes naikinimo metu yra sukeliama daug dulkių, purvo, kas trukdo viską nuodugniai pamatyti. Todėl darytina išvada, kad komisijai nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos atlikti savo funkcijas.
29. Be to Sutarties 1 priedo – techninės specifikacijos – 2 papunktyje nustatyta, kad „Paslaugos teikėjas įsipareigoja Tabako gaminius sunaikinti – negrįžtamai padaryti visiškai netinkamais vartoti pagal tiesioginę paskirtį <...>“. Taigi tabako gaminių sunaikinimas pagal Sutartį buvo būtent ieškovės, o ne Komisijos funkcija. Komisija ne naikina tabako gaminius, o tik prižiūri naikinimo procesą. Komisijai priskirtų funkcijų, galimai, netinkamas atlikimas (pavyzdžiui, dėl klaidinimo, apgaulės) niekaip nepanaikina Sutartimi ieškovės prisiimtos pareigos tinkamai vykdyti Sutartį ir suteikti Paslaugas.
30. Nustatytas faktas, kad Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų rasta faktiškai nesunaikintų 282 860 pakelių cigarečių, niekaip negali patvirtinti apie ieškovės tinkamą Sutarties vykdymą. Būtent paties fakto nustatymas, jog ieškovė vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį, nesunaikino 282 860 pakelių cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, yra pakankamas pagrindas konstatuoti Paslaugos nesuteikimą.
32. VPĮ expressis verbis (tiesiogiai) nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiąją organizaciją nurodyti pirkimo sutarties sąlygas pirkimo dokumentuose (VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o sudarant pirkimo sutartį raštu – nurodyti sutarties nutraukimo atvejus ir tvarką (VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į VPĮ ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPĮ nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti išvadą, jog pirkimo sutarties pagal VPĮ šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir yra ribojamos tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 24 punktas; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022, 55 punktas).
34. Šalių susitarimas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje, šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje nustatytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014). Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta, kai tokios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021, 35 punktas).
35. Spręsdamas dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, bylą nagrinėjantis teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar sutartis buvo nutraukta laikantis joje nustatytos tvarkos. Tai turi būti daroma aiškinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, nustatančias vienašalio sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką, pagal CK 6.193–6.195 straipsniuose įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir jas aiškinančią kasacinio teismo praktiką. Net ir tuo atveju, kai vienašalis sutarties nutraukimas formaliai atitinka sutarties sąlygas, turi būti įvertinta, ar sutartį vienašališkai nutraukusi šalis, naudodamasi jai suteikta sutarties nutraukimo teise, veikė pagal sąžiningumo principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022, 63 punktas).
36. Tokiu būdu viešojo pirkimo sutarties šalys turi teisę susitarti bei į sutartį įtraukti ir kitus, nei nustatyti VPĮ 90 straipsnio 1 dalyje (sutarties nutraukimas, esant konkrečioms sąlygoms), ar CK 6.217 straipsnio 1–2 dalyse (sutarties nutraukimas, esant esminiam sutarties pažeidimui) sutarties nutraukimo atvejus ir tvarką, t. y. įstatymo normos neriboja galimybės viešojo pirkimo sutartyje įtvirtinti nuostatą, kad sutartis gali būti nutraukta vienašališkai nesant sutarties sąlygų pažeidimo. Tokiu atveju, visų pirma, turi būti įvertinta, ar tokia sutartis buvo nutraukta laikantis būtent joje nustatytos tvarkos.
37. Nagrinėjamu atveju atsakovė nutraukė Sutartį vadovaudamasi Sutarties 8.2.3.1 papunkčiu, kuris nustato, kad užsakovas, raštu įspėjęs paslaugų teikėją prieš 30 kalendorinių dienų, turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, kai paslaugų teikėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas, sužinojęs apie esminį Sutarties pažeidimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 90 straipsnio 3 dalimi, Sutarties 5.5, 8.2.3.1 papunkčių nuostatomis ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bei teisines aplinkybes, 2024 m. balandžio 23 d. raštu Nr. (1.46 Mr)3BE-2643 „Dėl sutarties nutraukimo“ įspėjo ieškovę, kad nuo 2024 m. gegužės 24 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties sąlygų pažeidimo. Taigi atsakovas laikėsi Sutartyje nustatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, turėjo teisinį bei faktinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį dėl pirmiau aptarto esminio jos pažeidimo. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl pripažinimo 2023 m. spalio 26 d. Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių, sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 11BE-257 nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, įforminto Muitinės departamento prie LR FM 2024 m. balandžio 23 d. įspėjimu Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“, nepagrįstu ir negaliojančiu.
38. Ieškovas taip pat reiškia prevencinį reikalavimą, kuriuo siekia užkirsti kelią atsakovo neteisėtiems veiksmams vienašališkai nutraukiant Sutartį. CK 6.255 straipsnio 1 dalis numato sąlygas, kuomet prevencinis ieškinys yra tenkintinas – atsakovo veiksmai kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Šiam reikalavimui pagrįsti reikia įrodyti potencialią žalos tikimybę ir atsakovo veiksmų neteisėtumą. Ieškovė nurodo, kad dėl neteisėto ir nepagrįsto Sutarties nutraukimo tikėtinai patirs žalos, kuri bus tiek turtinė, tiek ir neturtinė (reputacinė). Kaip anksčiau pasisakyta, atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo ir tuo pačiu, jog gali atsirasti realus pavojus ir žalos tikimybė būtent dėl Sutarties nutraukimo nagrinėjamu atveju. Tokiu būdu reikalavimas dėl uždraudimo Muitinės departamentui prie LR FM vienašališkai nutraukti šalių 2023 m. spalio 26 d. Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako ir tabako gaminių, jų pakuočių, sudėtinių dalių sunaikinimo paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11BE-257 Muitinės departamento prie LR FM 2024 m. balandžio 23 d. įspėjime Nr. (1.46 Mr) 3BE-264 „Dėl sutarties nutraukimo“ nurodytais pagrindais yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Tokiu būdu ieškovės reikalavimai dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei reikalavimas dėl prevencinio reikalavimo yra atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovės reikalavimus atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovas nepateikė duomenų, jog byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų. Teismas byloje pašto išlaidų nepatyrė.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
41. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.