Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Reginos Pocienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo I. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam I. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 4 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra:

1.1. jis kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: I. V. nuo 2021 m. vasario 1 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 133,324 g narkotinės medžiagos – kokaino, 18,876 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, iki kol 2021 m. vasario 1 d. 15 val. 28 min. jis, I. V., dalį – 124,208 g narkotinės medžiagos – kokaino išnešė iš minėto buto ir paslėpė (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo laiptinės lubose esančioje uždaroje angoje, ir čia jas toliau neteisėtai laikė iki kol 2021 m. vasario 2 d. apie 4 val. 20 min. šią dalį narkotinės medžiagos – kokaino paminėtose lubose surado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusią dalį, tai yra 9,116 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 18,876 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, toliau neteisėtai laikė paminėtame bute iki 2021 m. vasario 2 d. 17 val. 45 min., kai kratos minėtame bute metu šią narkotinę ir psichotropinę medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.2. Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos: I. V., nuo 2021 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo laiptinės lubose esančioje uždaroje angoje neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,409 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. vasario 2 d. apie 4 val. 20 min. šią dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) paminėtose lubose surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.3. Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą: I. V., 2021 m. sausio 24 apie 17 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendro naudojimo laiptinėje iš M. L. neteisėtai, neturėdamas leidimo, atsiskaitydamas narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, kurių vertė 80 eurų, įgijo pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ su identifikavimo numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir šaudyti tinkamas, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 2 d. 17 val. 45 min., kai kratos minėtame bute metu paminėtą šaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.4. Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: I. V. nuo 2021 m. vasario 2 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro revolverį „(duomenys neskelbtini)“ su savadarbiu būdu pašalintu gamykliniu numeriu, skirtą šaudyti 9 mm (.380) kalibro ((duomenys neskelbtini)) tipo šoviniais su guminėmis kulkomis ir 9 mm (.380) kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, ir kuris yra C kategorijos šaudymui tinkamas šaunamasis ginklas, ir du šaudymui tinkamus šaudmenis – pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9x19) centrinio įskėlimo šovinį, skirtą 9 mm kalibro įvairių modelių pistoletams ir kitiems ginklams, ir pramoninės gamybos 5,6 kalibro žiedinio įskėlimo šovinį (.22 LR), skirtą 5,6 kalibro įvairių modelių pistoletams, revolveriams, šautuvams (A, B kategorijų ginklams), iki 2021 m. vasario 2 d. 17 val. 45 min., kai kratos minėtame bute metu paminėtą revolverį ir du šovinius surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka, I. V. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. vasario 2 d. 13 val. 35 min. Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. Šios kardomosios priemonės terminas I. V. buvo tęsiamas Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi trims mėnesiams ir 2021 m. liepos 30 d. nutartimi – dar trims mėnesiams iki 2021 m. lapkričio 4 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Kaltinamasis I. V. skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį ir prašo jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone. Kaltinamojo skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. Žemesnės instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, akcentavo tik jo ankstesnius teistumus, neįvertindamas jo šeiminės padėties, darbinės veiklos, gyvenamosios vietos turėjimo bei (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracijos kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų.

4.2. Kaltinamasis jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, yra vedęs, turi mažametį vaiką, nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis ir iki nuosprendžio priėmimo galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo. Jo ryšiai su šeima yra labai stiprūs, be to, jis su sutuoktine turi finansinių įsipareigojimų, ketino statyti namą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, kaltinamasis teigia neketinantis bėgti ar slėptis nuo teismo, nori praleisti laiką su šeima bei padėti jai psichologiškai pasiruošti ilgam išsiskyrimui, taip pat pasiruošti bausmės atlikimui. Kaltinamojo sutuoktinė yra pateikusi prašymą dėl jam taikomos kardomosios priemonės sušvelninimo, taip pat pažymą, patvirtinančią jos gaunamas pajamas ir sunkią finansinę padėtį.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė I. V. skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ar pakeisti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Kaltinamojo I. V. skundas atmetamas.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

6. BPK 119 straipsnyje numatyta, jog kardomosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šios priemonės yra griežčiausios procesinės prievartos priemonės, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar jas taikyti yra būtina. Taip pat BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas duomenų kardomajai priemonei skirti pakankamumo kriterijus, kuris ypatingai svarbus svarstant griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą ir negali būti vertinamas tik formaliai apibrėžiant baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis, kuriais remiasi valstybinis kaltintojas.

7. Nors šiuo atveju žemesnės instancijos teismas tokių duomenų analizės skundžiamoje nutartyje neatliko, tačiau, susipažinus su skundui nagrinėti pateikta medžiaga, darytina išvada, jog I. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą pagrindžiantys duomenys yra užfiksuoti paties I. V. bei kito kaltinamojo M. L. parodymuose, kriminalinės žvalgybos metu vaizdo įrašuose užfiksuotoje medžiagoje, iš kurios matyti galimi kaltinamojo susitikimai su asmenimis, siekiančiais įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, kratos protokoluose bei specialistų išvadose, iš kurių galima spręsti, jog kratų metu rastos ir paimtos medžiagos priskiriamos narkotinėms bei psichotropinėms, ginklai galimai priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, o du šoviniai buvo tinkami šaudyti. Taigi aptarti duomenys patvirtina, jog I. V. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taigi, daroma išvada, kad pratęsiant jam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminą, BPK 121 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas duomenų kaltinimams pagrįsti pakankamumo kriterijus, nors skundžiamoje nutartyje ir nebuvo tinkamai įvertintas bei analizuotas, tačiau nepažeidžiamas.

8. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (ar kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors kaltinamasis skunde pagrįstai akcentuoja skundžiamos nutarties neišsamumą grindžiant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo egzistavimą, tačiau, teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateiktais tiek kaltinamojo galimai įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir jo paties asmenybę apibūdinančiais duomenimis, konstatuoja, kad skundžiamas procesinis sprendimas savo esme yra teisingas, o jo motyvacijos ydingumas ištaisytinas nagrinėjant kaltinamojo skundą aukštesnės instancijos teisme.

9. I. V. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas tyčia, padarė vieną labai sunkų ir du apysunkius baigtus nusikaltimus, taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir ši aplinkybė, įvertinus ją ryšium su kitais kaltinamąjį charakterizuojančiais duomenimis, priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kuri suponuoja manymą, kad kaltinamasis galimai bėgs (slėpsis) nuo teismo. Kaltinamasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė būdamas penkis kartus teistas, o jo ankstesniam nusikalstamam elgesiui būdingas neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis modelis. Iš skundui nagrinėti pateiktų duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo taikyta probacija (bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau jau 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu dėl valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo fukcijas atliekančio asmens įžeidimo, o 2017 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu – pakartotinai dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis (narkotinėmis ar psichotropinėmis) medžiagomis. Šiuo atveju kaltinamajam pakartotinai buvo pritaikyta probacija (lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos), kurios terminas pasibaigė tik 2019 m. gruodžio 2 d., todėl nei galimo veikų padarymo metu, nei šiuo metu teistumas pagal ankstesnius nuosprendžius kaltinamajam nėra išnykęs. I. V. taip pat baustas administracine tvarka. Taigi kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, o tai, kartu su kitomis aptariamomis aplinkybėmis, eliminuoja manymą, jog švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės (jų kompleksas) šiuo atveju bus pakankamos užtikrinti tinkamą jo dalyvavimą baudžiamajame procese. Priešingo vertinimo nesąlygoja ir skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su teigiama kaltinamojo charakteristika (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad kaltinamasis, būdamas stuktūruotoje aplinkoje, tinkamai laikosi kardomojo kalinimo vietoje galiojančios tvarkos bei režimo reikalavimų, nepatvirtina, kad pritaikius mažiau jo laisvę ribojančias kardomąsias priemones, jis taip pat tinkamai dalyvaus baudžiamajame procese.

10. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į kaltinamojo socialinę aplinką, kurios svarbą jis akcentuoja aukštesnės instancijos teismui pateiktame skunde. Nors neabejotina, kad asmens laisvės suvaržymas apriboja jo socialinius ryšius, taip pat užkerta kelią visapusiškai prisidėti prie šeimos išlaikymo bei artimųjų priežiūros, tačiau šios aplinkybės negali būti prioretizuojamos, kai iš kitų aptariamų duomenų pagrįstai nustatoma, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas, kuriuo remiantis kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, neišnyko ir nepasikeitė. Nepaisant to, kad aptarta situacija sukelia kaltinamajam bei jo artimiesiems tam tikrus neigiamus išgyvenimus, tačiau šeiminės aplinkybės šiuo atveju reikšmingos tiek, kiek jos turi įtakos kaltinamojo socialinių ryšių tamprumo su baudžiamąjį persekiojimą vykdančia valstybe vertinimą. Šiuo atveju jie nėra pakankami spręsti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekiami švelnesnėmis už suėmimą kardomosiomis priemonėmis. Tokia išvada darytina dėl to, kad narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip pat ginklai, nurodyti kaltinime, buvo rasti kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kurioje jis gyveno su sutuoktine bei mažamečiu vaiku. Be to, nors jis iki suėmimo vykdė darbo veiklą, tačiau, kaip pats nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis jis galimai disponavo siekdamas finansinės naudos, kas sudaro pagrindą spręsti, kad legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimas bei šeiminės aplinkybės galimai iki šiol nebuvo pakankamos užtikrinant išimtinai teisės aktų reikalavimus atitinkantį kaltinamojo elgesį. I. V. nekilnojamojo turto, kuris jį sietų su Lietuvos Respublika, neturi. Be to, jis kaltinamas disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, kurias, kaip pats nurodė, galimai įgijo iš užsienio valstybės ((duomenys neskelbtini)), kurioje pats anksčiau dirbo, piliečio, o pastarasis jas gauna iš (duomenys neskelbtini). Pasak kaltinamojo, užmokesčio už šias medžiagas minėtas asmuo neėmė, kadangi žinojo, kad I. V. dar atvyks dirbti į (duomenys neskelbtini), ir pasitikėjo, kad su juo atsiskaitys. Ši aplinkybė, nors pakankamai nepagrindžia nuolatinių bei tamprių kaltinamojo ryšių su užsienio valstybėmis, tačiau vis tik sudaro pagrindą spręsti apie didesnes jo galimybes paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones išvykti iš Lietuvos Respublikos. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, atmetant skundo argumentus, darytina išvada, kad žemesnės instancijos teismas teisingai nustatė, jog šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad I. V., būdamas laisvėje, galimai bėgs (slėpsis) nuo teismo, o šio pagrindo egzistavimo nepanaikina skunde dėstomi teiginiai apie jo palaikomus socialinius ryšius ar asmeninio pobūdžio aplinkybes, susijusias su siekiu pasiruošti galimam laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, kaltinamajam kardomoji priemonė buvo pratęsta ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (ar kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Šiuo atveju, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, I. V., be kitų nusikalstamų veikų, kaltinamas padaręs BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą labai sunkų nusikaltimą, kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų veikų sąrašą. Be to, jis praeityje penkis kartus teistas, kaip minėta, be kita ko, ir dėl iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, o atsižvelgiant į šiuo atveju kaltinamajam inkriminuojamą galimą psichiką veikiančių medžiagų kiekį, tai sudaro pagrindą spręsti apie galimai didėjantį I. V. veiksmų pavojingumą. Įvertinus ir kitus jį charakterizuojančius duomenis apie vis dar neišnykusį teistumą, taip pat inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo pobūdį bei galimą siekį platinti narkotines medžiagas kitiems asmenims, tai sąlygoja manymą, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Aptartos aplinkybės suponuoja pagrindą abejoti švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių efektyvumu šioje proceso stadijoje, todėl, kaltinant I. V., be kita ko, naujo labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu, darytina išvada, jog skundžiamoje nutartyje buvo pagrįstai ir teisingai nustatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas, jog kaltinamasis, būdamas nesuimtas, galimai darys naujus šio straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomosios priemonės suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais I. V. buvo pratęstas pagrįstai. Skunde kaltinamasis nepateikė jokių objektyvių argumentų, kurie sudarytų galimybę spręsti, kad vis dar egzistuojant BPK 122 straipsnyje numatytiems dviem suėmimo termino pratęsimo pagrindams, ši kardomoji priemonė kaltinamajam tapo nebetikslinga. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, baudžiamoji byla, ją gavus teisme, buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos pobūdį ir sudėtingumą, ėmėsi priemonių užtikrinti, kad ji būtų nagrinėjama laikantis proceso greitumo principo, be nepateisinamo delsimo, o suėmimo terminas bylą nagrinėjant teisme kaltinamajam tęsiamas pirmą kartą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, bylos nagrinėjimo stadiją, žemesnės instancijos teismas pagrįstai kaltinamajam nustatė trijų mėnesių šios kardomosios priemonės terminą, kuris nėra akivaizdžiai per ilgas ir neproporcingas BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatytam maksimaliam galimam skirti suėmimo terminui. Teisėjų kolegijos manymu, jau minėtų duomenų visuma suponuoja vertinimą, kad kitos švelnesnės kardomosios priemonės siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą baudžiamajame procese nebus efektyvios, todėl jo suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas. Nei bendra suėmimo taikymo kaltinamajam trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi jam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgi ir yra adekvatūs bylos nagrinėjimo teisme eigai, I. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, asmenybės pavojingumui bei viešojo intereso užtikrinimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi kaltinamajam I. V. (I. V.) trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.