- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-175-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08872-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ pareiškimą, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. D.“ (toliau – ir pareiškėja, UAB) prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorės reikalavimą D. K. palikimą priėmusiems įpėdiniams.
2. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui D. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu(duomenys neskelbtini). D. K.(duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesikreipė per 3 mėnesių terminą dėl kreditorinio reikalavimo, nes nežinojo, kad asmuo miręs. Už UAB „Mano B. D.“ suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai adresu (duomenys neskelbtini) yra susidariusi 938,68 Eur skola. Pareiškėja 2022 m. balandžio mėnesį gavusi iš VĮ „Turto bankas“ raštą, sužinojo apie D. K. mirtį ir informavo suinteresuotą asmenį dėl esamų įsipareigojimų. Suinteresuotas asmuo sutiko 211,99 Eur skolos dalį įtraukti į palikėjo kreditorių sąrašą. Likusi skolos dalis, dėl kurios pareiškėja teikia kreditorinį reikalavimą paveldėtojams, yra 726,69 Eur. Pareiškėja terminą praleido dėl svarbių priežasčių – apie D. K. mirtį tapo žinoma tik gavus VĮ „Turto bankas“ raštą, iki kreipimosi į teismą nėra praėję trys mėnesiai. Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami sąskaitas pateikiant į pašto dėžutes, atitinkamai tai taikoma ir suinteresuotam asmeniui. Nekilnojamam turtui yra taikyti areštai, todėl atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikėjo skolas buvo žinoma, suinteresuotas asmuo galėjo kreiptis į antstolius dėl informacijos .
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime ir teismo posėdyje atstovas prašė pareiškimą ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Nurodė, kad terminas praleistas nepagrįstai ilgai, pareiškėja į teismą kreipėsi praėjus beveik septyniems mėnesiams po palikėjo mirties. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir patikrinti duomenis. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Skola kaupėsi ilgą laiką, pareiškėja nesirūpino besikaupiančios skolos priežastimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Mano B. D.“ pareiškimą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad skolininkas D. K. mirė(duomenys neskelbtini)., taigi, įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2022 m. vasario 24 d. Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtą turtą, todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pareiškėjai kaip juridiniam asmeniui taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl, teismo vertinimu, asmeniui ilgai nemokant už teikiamas paslaugas, pareiškėja galėjo ir turėjo patikrinti skolininko duomenis. Įsiskolinimas susidarė seniai, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2021 m. lapkričio 24 d., kuriuo pareiškėja apskritai nesiėmė jokių aktyvių su skolos išieškojimu susijusių veiksmų ir tokiu būdu prisiėmė riziką dėl skolos neišieškojimo. Teismas nenustatė byloje duomenų, pagrindžiančių, kad per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 24 d. (D. K. mirties diena) iki 2022 m. vasario 24 d. egzistavo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjos valios ir objektyviai sutrukdžiusios jai laiku pačiai ar per atstovą pareikšti reikalavimą valstybei, kuriai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina esant CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sąlygoms, nepriklausomai nuo to, ar yra paduotas atitinkamos valstybinės institucijos pareiškimas dėl palikimo priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį bei tenkinti pareiškėjo UAB „Mano B. D.“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimo termino atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas nevertino byloje nustatytos reikšmingos aplinkybės, jog būtent pati valstybė kreipėsi į pareiškėją dėl mirusio asmens skolų. Tai reikštų, jog valstybė disponavo bei buvo įvertinusi aplinkybes, jog miręs asmuo turėjo įsiskolinimų bei iš esmės valstybei kilo klausimai tik dėl skolos dydžio, kurį vėliau nurodė pareiškėjas. Teismas neįvertino aplinkybių, jog terminas buvo praleistas nežymiai. Pažymėtina, jog asmuo mirė (duomenys neskelbtini) Valstybė palikimą priėmė 2022 m. kovo 19 d. Tai reikštų, jog terminas jau buvo praleistas bet kuriuo atveju, tuo labiau, kad pareiškėja tik 2022 m. kovo 19 d. galėjo sužinoti aplinkybes apie palikimo priėmimą. Pareiškėjai 2021 m. balandžio mėn. gavus valstybės raštą, pareiškėja 2021 m. gegužės 13 d. pateikė kreditorinį reikalavimą, t. y. mažiau nei per 3 mėn., skaičiuojant nuo palikimo priėmimo momento. Praleistas terminas nelaikytinas neprotingai ilgu (vertinant 3 m. naikinamojo termino apimtyje), įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl jos vykdomos veiklos specifiškumo, didelio vartotojų skaičiaus ir pan. Pareiškėja mano, jog egzistuoja objektyvios prielaidos atnaujinti nežymiai praleistą terminą kreditorinių reikalavimų pareiškimui.
7. Nutartyje nurodoma bei sudaromas įspūdis, jog teismas nutartį priėmė vadovaudamasis neva suformuotu precedentu bylose, t. y. Kauno apygardos 2018 m. lapkričio 15 d. nutartyje Nr.e2S-2080-260/2018 bei 2019 m. sausio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-382-273/2019. Pareiškėjo vertinimu, nutartyse pateikti išaiškinimai nėra laikytini tinkamu precedentu ginčo klausimu. Pirmiausiai reikėtų pažymėti, jog minimose nutartyse kreditoriniai reikalavimai buvo kildinami iš prievolinių teisinių santykių, reglamentuojamų CK 6 knygoje. Nagrinėjamoje byloje kreditoriniai reikalavimai kildinami iš daiktinės teisės normų, reglamentuojamų 4 knygoje. Be to, tokio pobūdžio santykiai laikytini viešuoju interesu. Minimose bylose terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti buvo praleistas beveik 3 m., t. y. buvo suėjęs beveik naikinamasis terminas. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje terminas buvo praleistas mažiau nei 1 m., arba mažiau nei 3 mėn. (skaičiuojant nuo palikimo priėmimo momento). Dėl šių priežasčių faktinės aplinkybės yra iš esmės skirtingos ir teismo nutartyse pateikti išaiškinimai nėra laikytini teismo precedentu šiai nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos praktikos (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-350-413/2021).
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
8.1. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, negali būti pripažintomis svarbiomis. Kasacinio teismo praktika formuojama nuosekliai, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Juridiniams asmenims šiuo aspektu yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jie rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis.
8.2. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog šioje byloje teismui priimant sprendimą būtina vadovautis panašiose bylose priimtais teismo sprendimais. Pastebėtina, jog panašiose bylose Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6451-1070/2019 bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5352-959/2019, kreditoriaus prašymą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Teismai pažymėjo, jog aplinkybė, kad kreditorius nežinojo apie skolininko mirtį, nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas. Teismų vertinimu, tai, kad pareiškėja neturi pakankamai darbuotojų ar gali turėti papildomų išlaidų, administruodama skolininkų skolų išieškojimą, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjui D. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu (duomenys neskelbtini) mirė. Minėtas butas/patalpa 2022 m. balandžio 4 d. priėmimo – perdavimo aktu perėjo ir šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas. Skolų valdymo ataskaita patvirtina, kad už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2021 m. lapkričio 24 d. susidarė 938,68 Eur įsiskolinimas.
12. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nagrinėjamu atveju trejų metų naikinamasis terminas nepraleistas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių svarbumą.
13. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojama teismų praktikoje. Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos termino eigos metu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
14. Kaip minėta, skolininkas D. K. mirė(duomenys neskelbtini)., taigi, įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2022 m. vasario 24 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Apeliantė termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą argumentuoja tuo, kad nežinojo apie asmens mirtį, praleistas terminas nelaikytinas neprotingai ilgu (vertinant 3 m. naikinamojo termino apimtyje), pareiškėjas yra specifinis ūkio subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų, dėl ko objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą bei mirties atvejus. Pareiškėjai apie D. K. mirtį tapo žinoma 2022 m. balandžio mėnesį, gavus VĮ „Turto bankas“ raštą “Dėl informacijos pateikimo”. Teismui pareiškimas dėl termino reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti atnaujinimo buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 21 d., terminą praleidus beveik keturis mėnesius, t. y. praleista daugiau nei antra tiek laiko, kiek sudaro ir pats terminas. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo atveju pareiškėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises ir pareikšti savo reikalavimų D. K. palikimą priėmusiems įpėdiniams.
15. Pažymėtina, kad pareiškėja užsiima komercine veikla, t. y. teikia namo esančio(duomenys neskelbtini), kuriame yra mirusiam D. K. nuosavybės teise priklausęs butas/patalpa, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Už šias pareiškėjos teikiamas paslaugas D. K. turėjo mokėti pareiškėjai kas mėnesį. Skolininko pareiga mokėti įmokas kas mėnesį suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pavyzdžiui, nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
16. Nors pareiškėja nurodo, kad ji aptarnauja labai didelį skaičių vartotojų, dėl ko objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą bei mirties atvejus, tačiau tas faktas, jog nuo 2017 m. birželio mėnesio iki 2021 m. lapkričio 24 d., t. y. iki palikėjo mirties susidarė 938,68 Eur dydžio įsiskolinimas, suponavo pareiškėjai pareigą imtis tam tikrų veiksmų: periodiškai patikrinti įsiskolinusio savininko duomenis, pasidomėti mokesčių nemokėjimo priežastimi. Tačiau pareiškėja daugiau nei trejus metus visiškai nesidomėjo susidariusia skola.
17. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos praktikos (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-350-413/2021).
18. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Pareiškėjos nurodytoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-350-413/2021, kurioje pareiškėjai atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikšti, nustatytos aplinkybės nėra visiškai tapačios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms. Civilinėje byloje Nr. e2S-350-413/2021 nustatyta, kad pareiškėja veikė aktyviai ir dėjo pastangas išieškoti skolą (dar iki skolininko mirties buvo priimti teismo sprendimai priteisti skolas ir pradėti išieškojimai), todėl teismas sprendė, kad pareiškėja nuolat ir sistemingai savo teises gynė teisme, jau buvo pradėjusi išieškojimą. Šioje gi byloje pareiškėja nepateikė duomenų, kad sistemingai, neleisdama susikaupti didelėms įsiskolinimo sumoms kreipėsi į teismą dar iki skolininko mirties.
19. Apeliantės argumentą kad įsiskolinimas yra kilęs ne iš prievolinių santykių (CK 6 knygos), o iš daiktinės teisės (CK 4 knygos), teismas atmeta kaip nepagrįstą, nes pareiškėja pati nurodė, kad įsiskolinimai yra kilę neapmokėjus už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, t. y. neįvykdžius prievolių. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nedaroma jokio skirtumo, iš kokių teisinių santykių kyla kreditoriaus reikalavimai, iš prievolių ar iš daiktinės teisės. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti argumentai, kad ginčas susijęs su viešuoju interesu. Apeliantė nepaaiškino, kokį viešąjį interesą ji gina prašydama atnaujinti terminą ir gauti apmokėjimą už savo teiktas paslaugas.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos nurodytas termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atmetė. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.