Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno kalėjime, pripažintas recidyvistu, nevedęs, išsilavinimas – 9 klasės, nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) baudą. Bausmė neatlikta;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 48 MGL (2 304 Eur) baudą. Bausmė neatlikta;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 60 parų areštą ir 8 MGL (304 Eur) baudą. Arešto bausmė atlikta 2019-02-01. Baudos bausmė neatlikta;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 48 parų areštą. Bausmė atlikta 2019-06-19;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metų laisvės atėmimą. 2023 m. birželio 29 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. 2023 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos. Bausmė atlikta 2025-05-05;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 6 nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 1 metų, 4 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistojo J. V. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nuosprendžio atmestas. Bausmė pagal 2023-09-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartį atlikta 2025-05-05. Bausmė be subendrinimo, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas, pagal 2025-04-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį neatlikta;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant sumažintą galutinę bausmę – 1 metų laisvės atėmimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. rugsėjo 4 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025m. balandžio 11d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 5 d., apie 15.46 val., iki 2025 m. gegužės 14 d., apie 11.46 val., pagrobė bendros 2 026,98 Eur vertės svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. gegužės 5 d., apie 15.44 val., atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI – Elektrėnai“, esančią Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Draugystės g. 13-4, iš kur, paslėpęs po savo dėvimais drabužiais ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 15.46 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 85,90 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 85,90 Eur vertės parduodamas prekes: du bendros 85,90 Eur vertės po 0,7 litro talpos butelius konjako „Gautier VS Cognac“, vieno butelio vertė 42,95 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025-05-07, apie 16.28 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 16.29 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 143,96 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 143,96 Eur vertės parduodamas prekes: tris bendros 107,97 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „L’OR Classique“, vienos pakuotės vertė 35,99 Eur, ir 35,99 Eur vertės 1 kg svorio pakuotę kavos pupelių „L’OR Forza“,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 9 d., apie 15.38 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 15.38 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 246,93 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 246,93 Eur vertės parduodamas prekes: dvi bendros 71,98 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „L’OR Classique“, vienos pakuotės vertė 35,99 Eur; keturias bendros 143,96 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „L’OR Forza“, vienos pakuotės vertė 35,99 Eur, ir 30,99 Eur vertės 1 kg svorio pakuotę kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma Nr. 3,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 9 d., apie 18.12 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 18.12 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 130,34 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 130,34 Eur vertės parduodamas prekes: tris bendros 92,97 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivance Nr. 82“, vienos pakuotės vertė, 30,99 Eur; 31,99 Eur vertės 1 kg svorio pakuotę kavos pupelių „Lavazza Gran Crema“; dvi bendros 0,20 Eur vertės pilnas vienkartines plastiko pakuotes (butelius), vienos pakuotės vertė 0,10 Eur, ir du bendros 5,18 Eur vertės po 1 l talpos butelius gėrimo „Leader Pomegranate Coctail“, vieno butelio vertė 2,59 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025-05-11, apie 12.17 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 12.18 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 217,89 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 217,89 Eur vertės parduodamas prekes: 14,99 Eur vertės 0,7 l. talpos butelį degtinės „Kozacka Rada Originalna“; 42,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Gautier VS Cognac“ ir penkias bendros 159,95 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „Lavazza Oro Mountain Grown“, vienos pakuotės vertė 31,99 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 12 d., apie 14.56 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 14.57 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 338,39 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 338,39 Eur vertės parduodamas prekes: du bendros 95,90 Eur vertės po 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VS“, vieno butelio vertė 47,95 Eur; keturis bendros 239,80 Eur vertės po 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VSOP“, vieno butelio vertė 59,95 Eur; 0,10 Eur vertės pilną vienkartinę plastiko pakuotę (butelį) ir 2,59 Eur vertės 1 l talpos gėrimo „Leader Pomergranate Coctail“,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 12 d., apie 16.02 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 16.03 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 211,12 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 211,12 Eur vertės parduodamas prekes: du bendros 69,90 Eur vertės po 0,7 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, vieno butelio vertė 34,95 Eur; 9,99 Eur vertės 0,5 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Bajorų spirit. Gėrimas ir svarainiai“; tris bendros 125,85 Eur vertės po 1 l talpos butelius viskio „Jameson Irish“, vieno butelio vertė 41,95 Eur; dvi 0,20 Eur vertės pilnas vienkartines plastiko pakuotes (butelius), vienos pakuotės vertė 0,10 Eur, ir du bendros 5,18 Eur vertės po 1 l talpos butelius gėrimo „Leader Pomegranate Coctail“, vieno butelio vertė 2,59 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 13 d., apie 13.17 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs krepšelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 13.19 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 377,43 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 377,43 Eur vertės parduodamas prekes: 47,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Hennessy VS“; keturis bendros 119,80 Eur vertės po 0,5 l talpos butelius konjako „Cognac Courvoisier VS“, vieno butelio vertė 29,95 Eur; 34,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“; 24,95 Eur vertės 1 l talpos butelį brendžio „Torres 10“; 41,95 Eur vertės 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“; 25,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį romo „Captain Morgan Black Spiced Rum“; 24,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį likerio „Jagermeister“; 49,95 Eur vertės 0,75 l talpos butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“; dvi 0,20 Eur vertės pilnas vienkartines plastiko pakuotes (butelius), vienos pakuotės vertė 0,10 Eur, ir du bendros 6,78 Eur vertės po 1 l. talpos butelius gėrimo „Leader Pech Cider“, vieno butelio vertė 3,39 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. gegužės 14 d., apie 11.45 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, paslėpęs maišelyje ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 11.46 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 275,02 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 275,02 Eur vertės parduodamas prekes: 25,99 Eur vertės 1 kg svorio pakuotę ekologiškų kavos pupelių „Naturela“; keturis bendros 135,80 Eur vertės po 1 kg. svorio pakuotes kavos pupelių „Pupa klasika“, vienos pakuotės vertė 33,95 Eur; 21,95 Eur vertės 0,75 l,

talpos butelį šampano „Prince Laurent Champagne Brut“; du bendros 85,90 Eur vertės po 0,75 l talpos butelius šampano „Pomery Champagne Brut Royal“ vieno butelio vertė 42,95 Eur; dvi 0,20 Eur vertės pilnas vienkartines plastiko pakuotes (butelius), vienos pakuotės vertė 0,10 Eur, ir du bendros 5,18 Eur vertės po 1 l talpos butelius gėrimo „Leader Pomegranate Coctail“, vieno butelio vertė 2,59 Eur. Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 5 d., apie 15.46 val., iki 2025 m. gegužės 14 d., apie 11.46 val., pagrobė bendros 2 026,98 Eur vertės svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. V. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. 2025-05-05, nuėjęs į pranešime apie įtarimą nurodytą "IKI' parduotuvę, esančią Draugystės g. 13, Elektrėnuose, kur, vaikščiodamas po parduotuvę, spontaniškai nusprendė pavogti alkoholio prekes. Šiuo metu neprisimena, kokios rūšies alkoholį pavogė, tačiau sutinka su alkoholio verte, nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat nurodo, kad toje pačioje parduotuvėje buvo ir kitomis dienomis, tačiau šiuo metu negali tiksliai nurodyti dienos ir laiko kada buvo parduotuvėje, tačiau galėjo būti dienos, nurodytos pranešime apie įtarimą, t. y. 2025-05-09, 2025-05-11, 2025-05-12, 2025-05-13, kur, analogiškai atėjęs į „IKI“ parduotuvę, spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholio arba kavos pupelių prekes. Šiuo metu neprisimena, kurią dieną vogė alkoholio prekes, o kurią - kavos pupeles, tačiau sutinka su pavogtų „IKI“ parduotuvei priklausančių prekių suma, nurodyta pranešime apie įtarimą. Pavogtas prekes slėpdavo po drabužiais arba į maišelį ir, nesusimokėdamas parduotuvės kasose, išeidavo iš parduotuvės pro įėjimą į parduotuvę. Negali tiksliai nurodyti, kokios rūšies alkoholio ar kavos prekes vogė, pavadinimų neįsidėmėjo, tačiau žino, kad prekės buvo vertingos, sumos tiksliai nurodyti negali. Pavogto alkoholio prekes suvartojo asmeniškai, jų nebeturi, o kavos pupeles pardavė atsitiktiniems žmonėms Vilniaus miesto autobusų stotyje po 5 Eur. Pinigus išleisdavo savo reikmėms. Dėl padarytų vagysčių nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti „IKI“ parduotuvei padarytą turtinę žalą. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. V. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. 2025-05-05, nuėjęs į pranešime apie įtarimą nurodytą "IKI" parduotuvę, esančią Draugystės g. 13, Elektrėnuose, kur, vaikščiodamas po parduotuvę, spontaniškai nusprendė pavogti alkoholio prekes. Šiuo metu neprisimena, kokios rūšies alkoholį pavogė, tačiau sutinka su alkoholio verte, nurodyta pranešime apie įtarimą. Į šią parduotuvę taip pat grįždavo ir kitomis dienomis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, t. y. 2025-05-07, 2025-05-09 du kartus, 2025-05-11, 2025-05-12 du kartus, 2025-05-13, 2025-05-14, tikslaus valandų laiko kada buvo atėjęs į parduotuvę neprisimena, tačiau gali būti laikas, nurodytas pranešime apie įtarimą, kur, analogiškai atėjęs į „IKI“ parduotuvę, spontaniškai sugalvojo pavogti alkoholio ir/ar kavos pupelių prekes. Šiuo metu neprisimena, kurią dieną kokias tikslias prekes vogė, sugalvodavo spontaniškai. Su pavogtų „IKI“ parduotuvei priklausančių prekių suma, nurodyta pranešime apie įtarimą, sutinka. Pavogtas prekes slėpdavo į su savimi atsineštą maišelį ir, nesusimokėdamas parduotuvės kasose, išeidavo iš parduotuvės pro įėjimą į parduotuvę pro kur ir įeidavo. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kokios rūšies alkoholio ar kavos prekes vogė, sutinka su prekėmis ir verte, nurodytomis įtarime. Pavogto alkoholio prekes suvartodavo asmeniškai arba vaišindavo pažįstamus, pavogtų prekių nebeturi. Atsisako žiūrėti parduotuvės vaizdo įrašus, kadangi ir taip aišku, kad juose yra užfiksuotas jis, to neneigia. Dėl padarytų vagysčių nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlyginti „IKI“ parduotuvei padarytą turtinę žalą. Jeigu ką nors dar prisimins, papasakos teisme. Sutinka, kad byla būtų užbaigta kaltinamuoju aktu (1 t., b. l. 151-154, 162-165).

Kaltinamasis J. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas ir sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad alkoholį vogė savo reikmėms, o kavą parduodavo, kad galėtų įsigyti narkotikų. Nurodė vogęs iš tos pačios parduotuvės Elektrėnuose. Visada vogdavo alkoholį ir kavos pupeles. Sutiko, kad prekės buvo vogtos tokios, kokios nurodytos kaltinime. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Patikslino, kad ėjo vogti pačią pirmą dieną, kai išėjo iš kalėjimo. Gailisi dėl nusikaltimo. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Nežino kaip pakeisti savo gyvenimą. Šiuo metu geria vaistus ir gydosi priklausomybę nuo narkotikų, tačiau šiai dienai negalvoja apie tai, ką darys išėjęs į laisvę, nes pirmiausia turi atlikti paskirtą bausmę (2 t., b. l. 33).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „IKI Lietuva“ priklausanti parduotuvė „IKI – Elektrėnai“, esantį Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Draugystės g. 13-4, Elektrėnų prekybos centre, esančiame Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Draugystės g. 13 (1 t., b. l. 44-71);

- 2025 m. gegužės 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo duomenimis, peržiūrėjus UAB „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystes iš parduotuvės „IKI“, esančios Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Draugystės g. 13, padarė J. V. (1 t., b. l. 102-103);

- UAB „IKI Lietuva“ pranešimų apie nusikalstamą veiką, prie jų pridėtų dokumentų (nuostoliai, raštai dėl kainų patikslinimo), UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų, pavadinimais „2025-05-07“, „2025-05-09 15.37“, „2025-05-14“, „2025-05-14_13-07-45“, „2025-05-14_13-39-12“, „2025-05-14 14-08-50“, „2025-05-09 18.11 2“, „2025-05-09 18.11“, „2025-05-14 17-13-22“, „2025-05-14 17-25-48“, „2025-05-14 17-33-14“, „2025-05-14 15-52-41“, „2025-05-14 16-05-31“, „2025-05-14 16-27-59“, „2025-05-14 16-43-56“, „2025-05-14 14-41-31“, „2025-05-14 15-13-31“, ir BIRT ataskaitų žiūryklių duomenimis, iš kurių matyti, kad asmuo, galimai J. V., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI – Elektrėnai“, esančios Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Draugystės g. 13-4, 2025-05-05, laikotarpiu nuo 15.44 val. iki 15.46 val., 2025-05-07, laikotarpiu nuo 16.28 val. iki 16.29 val., 2025-05-09, apie 15.38 val., 2025-05-09, apie 18.12 val., 2025-05-11, laikotarpiu nuo 12.17 val. iki 12.18 val., 2025-05-12, laikotarpiu nuo 14.56 val. iki 14.57 val., 2025-05-12, laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.03 val., 2025-05-13, laikotarpiu nuo 13.17 val. iki 13.19 val., ir 2025-05-14, laikotarpiu nuo 11.45 val. iki 11.46 val., per 9 kartus, pagrobė (pavogė) parduodamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančias bendros 2 026,98 Eur vertės prekes (alkoholis ir kava) (1 t., b. l. 9-20, 22-43, 72-74, 87-101).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje yra nurodyti tęstinės nusikalstamos veikos požymiai: daug tapačių ar vienarūšių nusikalstamų veiksmų, atitinkančių to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus objektyviuosius veikos požymius, nusikalstamų padarinių bendrumas, bendra tyčia (sumanymas), vienas objektas, vienas dalykas, tas pats šaltinis, į kurį kėsinamasi (tas pats nukentėjusysis), ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-124-365/2025).

Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024 ir kt.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. V. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paaiškino, kad vogė dėl to, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, t. y. turėjo vieningą tikslą vogti, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog J. V. iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 5 d., apie 15.46 val., iki 2025 m. gegužės 14 d., apie 11.46 val., pagrobė bendros 2 026,98 Eur vertės prekių.

J. V. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo be jo paties parodymų patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus anksčiau išdėstytą, teismas daro pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. V. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybės, veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį (svetimo turto pagrobimą) ir norėjo taip veikti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes J. V. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe yra laikoma aplinkybė, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nors kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, tačiau teismo vertinimu šiuo atveju nenustatytas kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis, todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Tokios praktikos, kad nepripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jeigu nėra vieno iš lengvinančios aplinkybės momento – nuoširdaus gailesčio, laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-29-594/2025).

Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-511/2022).

Šiuo atveju pritartina prokuroro nuomonei, kad nėra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamasis nuolat daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, tačiau duomenų apie atlygintą turtinę žalą, sumokėtas baudas nėra. Be to paminėtina ir tai, kad nusikalstamą veiką, kaip teigė pats kaltinamasis, jis padarė tą dieną, kai buvo paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę. Po paskutinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo jis toliau darė analogiškas veikas – smulkias svetimo turto vagystes, už kurias buvo ir teisiamas ir baudžiamas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos, kuri šiuo atveju priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, taip pat į tai, kad padaryta tęstinė nusikalstama veika, turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: J. V. 8 kartus teistas, dalis teistumų yra susiję su svetimo turto pagrobimu (1 t., b. l. 121–136), daug kartų baustas administracine tvarka, kurių didžioji dalis susijusi su svetimo turto pagrobimu (paskirtos baudos nesumokėtos) (1 t., b. l. 109–119), nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamų veikų padarymo sistemiškumas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo J. V. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nagrinėjamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio išdava bei yra jam būdingo elgesio modelio dalis. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nusikalstamas veikas darė dėl priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybės, įvertinęs bausmių skyrimui pirmiau nurodytas ir reikšmės turinčias aplinkybes, teismas daro pagrįstą išvadą, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę, įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir laipsnį, ankstesnius teistumus ir kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už svetimo turto pagrobimą skirtina 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo įvykdytai nusikalstai veikai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis bausmių sudėjimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas J. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas pagal subendrintus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025m. balandžio 11d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. birželio 10 d. nuosprendžius atliktas bausmės laikas, kuris yra skaičiuojamas nuo 2025m. rugpjūčio 21 d., t. y. nuo bausmės atlikimo dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

Civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 2026,98 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl J. V. padarytos nusikalstamos veikos, atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė civilinį ieškinį palaikė. Iš pateikto civilinio ieškinio matyti, jog dėl J. V. padarytos nusikalstamos veikos UAB „IKI Lietuva“ patyrė viso 2026,98 Eur (du tūkstančius dvidešimt šešis eurus, 98 ct) turtinės žalos (1 t., b. l. 84-86). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su civiliniu ieškiniu, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų nuosprendžiu spręstinų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam J. V. suteiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 208,33 eurų sumą (2 t., b. l. 26–29).

Pagal anksčiau suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi kaltinamasis J. V. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atliko laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam buvo paskirtas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Ridas Žemkauskas. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo J. V. turtinę padėtį (nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę), taip pat pareikštą civilinį ieškinį, sprendžia, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl įstatymu pagrįsto teismo sprendimo. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. V. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su laikmena, kuriame CD laikmena su vaizdo įrašais (prisegtas prie 1 tomo bylos viršelio) – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. rugsėjo 4 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal subendrintus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025m. balandžio 11 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025m. birželio 10 d. nuosprendžius atliktą bausmės laiką, kuris yra skaičiuojamas nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d., t. y. nuo bausmės atlikimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „IKI Lietuva“ naudai iš J. V. 2026,98 Eur (du tūkstančius dvidešimt šešis eurus, 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam J. V. suteiktą teisinę pagalbą 208,33 Eur priteisimo, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su laikmena, kuriame yra CD laikmena su vaizdo įrašais (prisegtas prie 1 tomo bylos viršelio) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.