Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išsprendė T. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23227497650) panaikinimo ir šios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 16 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 2 punktu, kadangi priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu 16 metų asmuo (b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2025 m. vasario 11 d. sprendimu nutarė nepradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23227497650) (b. l. 13-14).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 7 d. gautas pareiškėjo T. K. skundas dėl Institucijos skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23227497650) panaikinimo (b. l. 1-6). Pateiktame skunde nurodoma, kad nesutinkama su skundžiamu sprendimu, kadangi jis yra neišsamus ir neteisėtas, todėl turi būti panaikintinas. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai ANK pažeidimai, kadangi jis, kaip įstatyminis nepilnamečio R. K. atstovas, turėjo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nuo pat to momento, kai policijos pareigūnai nustatė, kad R. K. yra nepilnametis. Taip jis negalėjo įgyvendinti pagal ANK numatytų savo, kaip įstatyminio atstovo, teisių, negalėjo dalyvauti kaip aktyvi proceso šalis, įgyvendinti teisės į gynybą; buvo pažeistos ir R. K. teisės turėti įstatyminį atstovą; taip pat, buvo pažeista teisė būti išklausytam. Atsižvelgiant į tai, mano, kad administracinio nusižengimo tyrimas yra niekinis, vadovaujantis suformuota teismų praktika, toks Institucijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde taip pat teigiama, kad šio administracinio tyrimo pasekmės tiesiogiai turi įtakos ir jo teisėms bei pareigoms. Mano, kad administracinio nusižengimo tyrimas apskritai nebuvo atliekamas – byloje yra formaliai apklausti kiti du nepilnamečiai liudininkai (kurių paaiškinimai yra identiški ir kelia pagrįstų abejonių jų patikimumu), formaliai nubraižyta įvykio schema, tačiau nėra vaizdo kamerų įrašų, nors aplink yra daug vaizdo kamerų. Tyrimo metu nebuvo apklausti visi liudytojai, nebuvo paimta visa informacija apie automobilių draudiminių įvykių istoriją, dėl to yra pareigūnų preziumuojama, kad automobiliai anksčiau neturėjo draudiminių įvykių. Taip pat, neapklaustas asmuo, kuris nepilnamečiams pardavė automobilį, kuris perdavė automobilį pilnai nesuformavęs būtinųjų sandorio pirkimo – pardavimo dokumentų, nenustatyta jo atsakomybė dėl priežastinio ryšio ir pasekmių apimties. Dėl to prašo atnaujinti tyrimą, siekiant nustatyti visas įvykio aplinkybes, nustatyti kaltus asmenis ir atnaujinus bylą įtraukti jį (pareiškėją) kaip R. K. atstovą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, o iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas ir (ar) nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-68-417/2025, Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-33-485/2022, Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-346-935/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas yra tėvas R. K., kurio atžvilgiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 16 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, remiantis ANK 565¹ straipsnio 2 punktu, kadangi priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu 16 metų asmuo. Pareiškėjo teigimu, šioje byloje buvo netinkamai ištirti visi įrodymai, nebuvo atliktas visapusiškas ir išsamus bylos aplinkybių tyrimas. Vis tik, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame sprendime, pareiškėjas nei teikdamas prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo Institucijai, nei skundus dėl priimtų procesinių sprendimų dėl šio prašymo nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios tyrimo metu nebuvo žinomos ir turėtų esminę reikšmę bylai, t. y. jas žinant, šioje byloje galėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena R. K. atžvilgiu buvo nutraukta, vadovaujantis ANK 565 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu 16 metų asmuo, kuris negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2024 m. sausio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną skiltyje „Nutarimo esmės“ nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 10.34 val., nepilnametis R. K., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovinti automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šis automobilis buvo pastumtas ir atsitrenkė į teritorijos tvorą bei automobilį „IA Sportage, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 reikalavimus bei padarė veikas, numatytas ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, tačiau kadangi asmuo nėra sulaukęs 16 metų, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Pareiškėjas skunde teigia, kad administracinio nusižengimo tyrimas apskritai nebuvo atliekamas – byloje buvo formaliai apklausti kiti du nepilnamečiai liudytojai (kurių paaiškinimai yra identiški ir kelia pagrįstų abejonių jų patikimumu), formaliai nubraižyta įvykio schema, nebuvo gauti vaizdo kamerų įrašai, nebuvo apklausti visi liudytojai, pats tariamas pažeidėjas, nebuvo surinkta visa informacija apie automobilių draudiminių įvykių istoriją, eismo įvykio mechanizmą, taip pat, neapklaustas asmuo, kuris nepilnamečiams pardavė automobilį, nenustatyta jo atsakomybė dėl priežastinio ryšio ir pasekmių apimties. Taigi pareiškėjas skunde nurodo tik, jo nuomone, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu padarytus administracinio nusižengimo tyrimo pažeidimus bei trūkumus, t. y. procesinius pažeidimus. Vis tik, pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios, kaip minėta, turėtų esminės reikšmės kitokiam sprendimo šioje byloje priėmimui. Pavyzdžiui, konstatavimui, jog R. K. išnagrinėto įvykio metu nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ir kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Be to, pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai ANK nuostatų pažeidimai, kadangi jis, kaip įstatyminis nepilnamečio R. K. atstovas, turėjo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, tačiau nei apie įvykį, nei apie šią bylą nebuvo informuotas. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 660 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos.

Dėl to pareiškėjas, manydamas, kad R. K. administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta ne tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) pagrindu, bet ir vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis (dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo), turi kreiptis su prašymu šio punkto pagrindu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Atkreiptinas dėmesys, jog asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Dėl šio termino atnaujinimo sprendžia ANK 662 straipsnio 4 dalyje nurodyta teisėjų kolegija.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas minėtos institucijos vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 11 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir netenkintas pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos tyrimo atnaujinimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Pakartotinai išaiškintina, kad pareiškėjas, manydamas, jog yra pagrindo šią bylą atnaujinti, remiantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, su atitinkamu prašymu turi teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 656 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

netenkinti T. K. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo, kuriuo nutarta palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.