- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-09
- Bylos Nr.
- AN2-243-885/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00707-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pareiškėjas
- T. K.
- Kategorijos
- 21.1.4Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 565-1 str.)
- 21.11.13Atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumai (ANK 656 str.)
- 21.12.2Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai (ANK 658 str.)
- 21.12.4Prašymų dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminai (ANK 660 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. K. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas T. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo, kuriuo nutarta palikti nepakeistą Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024 m. sausio 16 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 2 punktu, kadangi priešingą teisei veiką padarė jaunesnis negu 16 metų asmuo.
Šalies argumentai
2. T. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui 2025 m. sausio 26 d. pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Institucijos vyriausiasis tyrėjas 2025 m. vasario 11 d. sprendimu nutarė nepradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
3. Institucijos skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nutarta palikti nepakeistą Institucijos pareigūno 2025 m. vasario 11 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir netenkinti pareiškėjo skundo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl Institucijos skyriaus viršininkės 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo, kuriuo paliktas nepakeistas Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 11 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
5. Atskirajame skunde prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. vasario 11 d. ir 2025 m. balandžio 29 d. nutarimus bei žemesniojo teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį. Taip pat prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą bei atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
5.1. Pareiškėjo nuomone, aptariamoje situacijoje buvo pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 584 straipsnio 1 dalies, 567 straipsnio, 569 straipsnio, 571 straipsnio ir 575 straipsnio nuostatos. Įvertinus tai, kad po 2023 m. gruodžio 6 d. eismo įvykio jis, kaip R. K. įstatyminis atstovas, nebuvo informuotas apie minėtą įvykį, jis negalėjo įgyvendinti savo ANK numatytų įstatyminio atstovo teisių. Be to, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo įrodymų rinkimo, neatliktos apklausos ir nesurašyti protokolai, neatlikta techninė ekspertizė. Dėl to vertintina, kad T. K. negalėjo byloje dalyvauti kaip aktyvi proceso šalis, dėl ko iš esmės pažeistos ir R. K. teisės, kuris galėjo turėti įstatyminį atstovą.
5.2. Vadovaudamasis teismų praktika, pareiškėjas nurodo, kad nustačius esminius procesinius pažeidimus, procesas yra atnaujinamas ir byla, ar administracinis nusižengimas, nagrinėjami pašalinant tiek procesinius, tiek materialinės teisės pažeidimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad T. K. net ir po sūnaus bandymo nusižudyti nebuvo apie tai informuotas, dėl ko yra akivaizdu, jog jo, kaip įstatyminio atstovo, teisės buvo pažeistos. Taip pat visas procesas iš esmės vyko pažeidžiant pamatines žmogaus teises, buvo priešingas gerajai moralei, taip pat neužtikrino net minimalių administracinio proceso principų įgyvendinimo.
5.3. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) išaiškinimais, pareiškėjas teigia, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir atstovaujamojo teisių apimties įgyvendinimas bei pasekmės tiesiogiai turi ir turės įtaką pareiškėjo asmeninėms teisėms ir pareigoms, taip pat R. K. teisėms ir pareigoms. Dėl to akivaizdu, jog šiuo atveju pažeisti pamatiniai teisinės valstybės principai. Skunde yra pateikiamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, EŽTT bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo procesinių sprendimų citatos, kurios, pasak pareiškėjo, pagrindžia tai, kad nepranešant T. K. apie administracinio nusižengimo tyrimo pradėjimą, eigą ir sankcijos paskyrimą, yra pažeistos pamatinės ir esminės pareiškėjo teisės.
5.4. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos akivaizdu, kad įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, o vienintelis kitas informacijos šaltinis yra kitų dviejų nepilnamečių, dalyvavusių eismo įvykyje (kurie galimai suinteresuoti šios bylos baigtimi), paaiškinimai. Be to, minėtų asmenų paaiškinimų tapatumas kelia abejonių jų patikimumu. Be to, nors medžiagoje yra policijos pareigūnų fotonuotraukos bei nubraižyta įvykio schema, įvertinus tai, kad visur aplink eismo įvykį buvo vaizdo kameros, minėti duomenys yra išimtinai formalūs.
5.5. Spręstina, kad šiuo metu nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių R. K. kaltę, o didelė dalis bylai reikšmingų aplinkybių konstatuojamos nesiremiant jokiais įrodymais, vadovaujantis išimtinai nuomone ir pamąstymais. Dėl to administracinio nusižengimo tyrimas turi būti atnaujintas siekiant objektyvios tiesos nustatymo. Pagal ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytų pagrindų gali paduoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiojo, neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens, kurio teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėję nutarimas ar nutartis, atstovai. Įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus bei ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinama.
5.6. Pareiškėjo nuomone, žemesnysis teismas selektyviai pasirinko savo išvadas ir šio proceso atnaujinimą vertino išimtinai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nors yra akivaizdu, jog pareiškėjui nedalyvaujant procese, jis negalėjo įgyvendinti visų savo procesinių teisių. Dėl to nesuvokiama, kodėl įrodinėjimo našta yra perkeliama T. K., nors aplinkybes ir taip yra akivaizdžios ir neginčijamos. Iš esmės neatsakyta į klausimą, kodėl jam nepranešta apie administracinio nusižengimo bylos pradėjimą, taip pat neatsižvelgta į pateiktą EŽTT praktiką, neatlikta jos analizė. Dėl to prašoma šį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes toks prašymas žemesniojo teismo buvo nepagrįstai atmestas.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
2. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
3. Atskirajame skunde prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 656 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad apygardos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, o prireikus teisėjų kolegija gali atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Aptariamu atveju vertintina, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios suponuotų būtinybę jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apart to, jog jam nebuvo suteikta teisė paaiškinti skunde nurodomas aplinkybes. Šiame kontekste akcentuotina tai, kad aukštesnysis teismas neturi pareigos administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka vien tam, jog skundą padavęs asmuo įgyvendintų savo procesinę teisę būti išklausytam, kadangi tokiu atveju asmenims nebeliktų pareigos pateikti tinkamai motyvuotus atskiruosius skundus. Iš skundo turinio yra matyti tai, jog pareiškėjas žodinio bylos nagrinėjimo siekia išimtinai dėl atskirojo skundo pakomentavimo, tačiau įvertinus atskirojo skundo išsamumą, spręstina, kad aptariamu atveju nėra būtinybės nagrinėti T. K. atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. Dėl to šis prašymas yra atmetamas.
4. Pareiškėjas nesutinka su žemesniojo teismo sprendimu netenkinti jo skundo dėl Institucijos 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo bei teigia, kad administracinio nusižengimo bylos neatnaujinimas ir jo prašymų netenkinimas iš esmės pažeidė jo, kaip R. K. įstatyminio atstovo, procesines teises, dėl ko skundžiami procesiniai sprendimai yra neteisėti. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama žemesniojo teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teisingai aiškinant ANK nuostatas bei nenukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais.
5. ANK 658 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose įtvirtinti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Minėto straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Pastebėtina, kad, vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. ANK 660 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo įsiteisėjimo dienos.
6. Nors pareiškėjas tiek prašyme Institucijai, tiek skunduose žemesniajam ir aukštesniajam teismui teigė, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pastebėtina, kad beveik visi pareiškėjo argumentai susiję ne su kažkokiomis naujomis aplinkybėmis (past. – R. K. šeimos nariai, jo reakcija į eismo įvykio pasekmes bei nagrinėjamoje situacijoje aktuali teismų praktika administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiems pareigūnams buvo žinoma dar iki Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimo priėmimo), o išimtinai su netinkamai atliktu tyrimu ir neteisingai įvertintais įrodymais, taip pat su padarytais procesiniais pažeidimais, t. y., su pareiškėjo neinformavimu apie pradėtą teiseną ir, pareiškėjo teigimu, netinkamu jo procesinių teisių užtikrinimu.
7. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina žemesniojo teismo išvadą, jog aptariamu atveju pareiškėjas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo turėtų kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, o ne į skundžiamą nutarimą priėmusią Instituciją. Vertintina, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Institucijos priimto sprendimo buvo atsižvelgta į aplinkybes, kurias savo atskirajame skunde pareiškėjas laiko naujai paaiškėjusiomis, tačiau įvertinus duomenų visumą buvo padaryta išvada, kad pareiškėjo T. K. nurodytos aplinkybės dėl padarytų procesinės teisės pažeidimų nėra sprendžiamos skundžiamą sprendimą priėmusios Institucijos, o turi būti vertinamos prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pateikiant Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Su šiomis išvadomis sutinka ir atskirąjį skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.
8. Nustačius, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra paduotas vadovaujantis ne tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tačiau ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, t. y., kad tokio prašymo nagrinėjimo kompetencija priklauso išimtinai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, aukštesnysis teismas plačiau dėl kitų pareiškėjo argumentų nepasisako.
9. Įvertinus aukščiau išdėstytą, spręstina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta visapusiškai įvertinus nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis ANK nustatytais imperatyvais, dėl to nėra jokio pagrindo ją keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo T. K. atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.