Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui ir Dariui Jakučiui, gynėjams advokatams Gintarui Platūkiui ir Vaclovui Kaminskiui, kaltinamiesiems K. S., J. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: septynis kartus:

2005-04-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 3750Lt bauda,;2006-12-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1d.- laisvės atėmimu 1m. ir 6 mėn., su 3750Lt bauda; bausmės vtykdymą atidedant dviems metams;2007-03-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 m., bauda 3750 Lt, turto koniskavimu 120 Lt;2007-05-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. - laisvės atėmimu 2m. ir 20dienų, bauda 3750Lt2007-06-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 2m. 6 mėn., bauda 3750Lt;2010-04-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. – laisvės atėmimu 2 m.,3750Lt bauda;2013-11-20 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d - , 60 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 129 str. 1 d., 178 str. 1 d. padarymu.

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., nužudė G. Ž., t.y. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 22.00 val., D. M. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., tarpusavio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip dvidešimt smūgių G. Ž. į veidą, kaktą, galvos šonus, pakaušį, peties sritį, dešinę alkūnę, dešinę klubinę sritį, krūtinės šonus bei krūtinkaulio viršutinės dalies sritį, po ko D. M. koja įspyrė ne mažiau dviejų kartų į kairį šoną, šiais bendrais veiksmais padarė G. Ž. odos nubrozdinimus dešinio ir kairio pečių srityse, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje alkūnėje, dešinėje klubinėje srityje, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos nugarėlėje, poodines ir gilesnes minkštųjų audinių kraujosruvas galvoje kaktoje abipus, akių aplinkoje, skruostuose ir žanduose, pasmakrės kairėje pusėje, ausų kaušeliuose, abipus smilkininėse srityse ir užausiuose, pakaušyje ir sprando kairėje pusėje, kraujosruvas abiejų akių obuolių junginėse, odos nubrozdinimus abipus kaktoje, nosies gale, dešiniame skruoste, smakro ir pasmakrės kairėje, abiejų ausų kaušeliuose ir pakaušio kairėje, muštinę žaizdą dešiniame antakyje, difuzinį galvos smegenų pažeidimą, poodines ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvas ties krūtinkaulio viršutine dalimi, krūtinės šonuose abipus žemiau spenelių bei dešiniame šone pažasties užpakalinėje linijoje V-VI šonkaulių aukštyje ir ties XI šonkauliu, krūtinkaulio kūno lūžį viršutinėje dalyje, II-XI šonkaulių lūžius abipus, kairiojo plaučio pažeidimą šonkaulių lūžgaliais ir traumos sąlygotą oro susikaupimą krūtinplėvės ertmėse abipus, nuo ko G. Ž. įvykio vietoje mirė, tai yra, tyčia nužudė G. Ž..

Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1 d.

Be to, K. S., veikdamas bendrininkų grupėje su J. B., pagrobė svetimą turtą, t.y. 2013 metų rugsėjo 15 dieną, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), sodo namelyje priklausančiame D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo nusikalstamo veikos padarymui, po pavartoto smurto G. Ž. atžvilgiu, veikdamas bendrininkų grupėje su J. B., turėdamas laisvą priėjimą, iš kambario pagrobė D. M. priklausantį televizorių „Technika" 400 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-06" 450 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 7230" 500 litų vertės, nenustatytos vertės G. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung", iš prieškambario pagrobė odinę striukę 150 litų vertės, medžiaginę striukę 80 litų vertės, iš virtuvės pagrobė 8 kg šaldytos žuvies 25 litų vertės, tuo padarydamas D. M. 1605 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

J. B. veikdama bendrininkų grupėje su K. S., pagrobė svetimą turtą, t.y. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 22.00 val., D. M. priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, netrukus po K. S. pavartoto smurto G. Ž. atžvilgiu, veikdama bendrininkų grupėje su K. S., namo savininkei D. M. būnant lauke, iš kambario pagrobė D. M. priklausantį 400 litų vertės televizorių „Technika", 450 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-06", 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230", nenustatytos vertės G. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung", iš prieškambario pagrobė 150 litų vertės odinę striukę ir 80 litų vertės medžiaginę striukę, iš virtuvės pagrobė 25 litų vertės 8 kg šaldytos žuvies, paminėtus daiktus, padedant bendrininkui K. S., sukrovė į telefonu iškviestą taksi automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo, šiais veiksmais pagrobė D. M. priklausantį bendros 1605 litų vertės turtą.

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

K. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-15 apie 21.30 val. jis su J. B., kuri yra jo sugyventinė ėjo namo nuo autobusų stotelės. Už (duomenys neskelbtini) kryžkelės, nežinomoje sodų bendrijoje, jie susitiko vyriškį, kurį matė pirmą kartą ir, kuris prisistatė vardu G. Jis su J., eidamas namo, pasiklydo ir dėl to sutikę G. klausė kelio. Jie G. paaiškino kur jiems reikia nueiti ir jis sutiko jiems parodyti jų ieškomą vietą. Jiems einant link jų namų, G. jam ir J. pasiūlė išgerti sidro. Jis jau tuo metu buvo išgėręs maždaug vieną butelį 18 laipsnių stiprumo vyno. Eidami visi trys gėrė G. sidrą ir išgėrė 1 1 talpos butelį. Po to jiems einant, jis atidarė vyno butelį 18 laipsnių stiprumo, 1 1 talpos. G. pasiūlė eiti pas jį į svečius. Jis ir J. sutiko. Jie nuėjo pas G. į sodo namelį, tuo metu jame buvo tik moteris, kurią G. pristatė kaip savo žmoną vardu D. Jie visi keturi pas D. ir G. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus maždaug apie dvi valandas, G. be jokios priežasties atsistojo ir pradėjo šaukti ant D. Tada jis atsistojo ir liepė nerėkti. Tuomet G. atsistojo pats, nusiėmė šviesios spalvos maikutę ir šoko ant jo, tai yra bandė jam ranka suduoti į veidą. Jis blokavo smūgį savo ranka. Tada jis kumščiu sudavė G. į dešinį skruostą, tuomet delnu į kitą skruostą, po ko G. nukrito ant grindų, ant dešinio šono ir atsivertė ant nugaros. Tada jis įspyrė G. du kartus į dešinį šoną. Po to jis išėjo į kiemą pažiūrėti ką daro jo sugyventinė. Ji tuo metu rūkė. Jis jai pasakė, kad reikia eiti namo ir ją palikęs sugrįžo atgal į kambarį. Sugrįžęs į kambarį pamatė, kad G. sugyventinė šiam gulinčiam spyrė tris kartus į kairį šoną šaukdama ant jo. Jam spardant G., šis nieko nesakė ir net nebandė keltis, tik užsidengė veidą ir viskas. D. spardant G., šis dar bandė keltis. Jis, pamatęs, kad D. spardo G., priėjo ir dar du kartus įspyrė į kairį šoną gulinčiam ant nugaros G. Po šių jo smūgių koja, G. atsigulė ant pilvo ir taip liko gulėti. Jam sudavus kelis smūgius G. į veidą, G. krisdamas trenkė galvą į kėdę, kuri stovėjo prie stalo. Daugiau G. atsistojęs nebuvo, buvo mušamas gulintis ant žemės. Kai jie su D. baigė spardyti G., parūkė ir atsigėrė vyno. Kur buvo J. tuo metu - nežino. Jis iš J. mobilaus ryšio telefono išsikvietė taksi automobilį, o D. taksistui dar paaiškino kaip iki jos sodo namelio atvažiuoti. D. buvo išėjusi į lauką kalbėti su taksistu telefonu. Jai būnant lauke, jis nusprendė paimti D. televizorių. Jis paėmė tame pačiame kambaryje maišą, į kurį įdėjo televizorių, išnešė j kiemą ir padėjo prie krūmų. D. tuo metu vis dar kalbėjo telefonu. Tuo pačiu metu, nešdamas televizorių j kiemą, jis nuo pakabos koridoriuje paėmė dvi juodos spalvos striukes, viena buvo medžiaginė, o kita odinė. Striukes padėjo lauke toje pačioje vietoje kur ir televizorių. Sugrįžo į kambarį ir dar paėmė nuo stalo ten buvusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung". Jis iš šio telefono išėmė sim kortelę. Kai nešė tuos daiktus nei D., nei jo sugyventinė to nematė. D. tuo metu buvo lauke, o sugyventinė taip pat buvo išėjusi į lauką prie D. Dar prieš kviečiant taksi automobilį, D. pati jam buvo atnešusi ir padavusi šaldytos žuvies. Atvažiavus taksi automobiliui, jis pats sudėjo į automobilio bagažinę tris maišelius su televizorium, su striukėm ir žuvimi. Jis J. tų daiktų nerodė, ar ji juos matė, jis nežino, nes kol jis krovė tuos maišus į automobilio bagažinę, J. sėdėjo automobilyje. Su taksi automobiliu jie apie 00.30 vai. išvažiavo į Kauno miestą pas jo draugą S. Dar važiuojant link (duomenys neskelbtini), jis jam iš J. telefono paskambino ir pasakė, kad pas jį atvažiuoja. Su juo susitarė susitikti prie baro. Pirmiau nuvažiavo prie picerijos „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) ir ten buvusiam taksistui pardavė televizorių už 100 litų. Tuo metu J. sėdėjo (duomenys neskelbtini) ant suoliuko. Taksisto, kuriam pardavė televizorių, jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Pardavęs televizorių, jis nuėjo į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). J barą ėjo kartu su J. Su draugu nesusitiko, nes jis jo daugiau nesutiko laukti. Jis su J. bare prabuvo iki ryto ir pirmu autobusu sugrįžo į (duomenys neskelbtini). Šaldytą žuvį parsivežė namo ir padėjo į šaldymo kamerą, ją policijos pareigūnai paėmė kratos metu. Tikslo nužudyti G. neturėjo, mušti ir vogti nenorėjo taip pat. Tai padarė dėl to, kad buvo neblaivus. Jo sugyventinė J. G. nemušė. Jam su D. nustojus spardyti G., šis nuo žemės nesikėlė. Jis šiam dar gulinčiam ant žemės padavė cigaretę ir su juo dar parūkė. D. jo neskatino mušti G., ji tik sakė, kad taip jam ir reikia. Kiek jis matė, D. įspyrė G. tris kartus. Dėl vagystės jis neigia pagrobtų daiktų kiekį, nes nepagrobė kitų dviejų mobiliojo ryšio telefonų, o žuvį jam davė pati D.

J. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad K. S. jos sugyventinis. Būdamas neblaivus, K. būna piktas ir agresyvus, ją buvo sumušęs.. 2013 rugsėjo 15 dieną apie 19.05 val. jie išvažiavo pas A. B. į namus. Abu buvo išgėrę. Eidami link A. B. namų, jie pasiklydo. Pakeliui sodų bendrijoje susitiko vyriškį, kuris prisistatė G. Jis buvo neblaivus taip pat.Jie klausė gal jis žino kaip nueiti pas A. j (duomenys neskelbtini) kaimą, bet G. nežinojo. Jie su G. dar pastovėjo, K. su juo pakalbėjo apie statybas ir vartojo alkoholį. K. su savimi turėjo vyno ir sidro. K. su G. gėrė vyną, o ji sidrą. Pakeliui einant, G. pasiūlė eiti pas jį į svečius, ji su K. sutiko. Namie G. D. pristatė kaip savo sugyventinę. Jie visi susėdo prie stalo ir gėrė alkoholį. Jiems sėdint prie stalo, G. su K., norėdami pasigalynėti, pradėjo laužti rankas. Maždaug apie 22,00 val. K. su G. pradėjo ginčytis, kad blogai laužia rankas. Tuo metu D. jai pasakojo koks G. jai negeras, pasileidęs, ją muša. Po to ji su G. pašoko du šokius. Jiems baigus šokti, K., galimai supavydėjęs dėl šokių, G. pasakė „o dabar tai gausi" ir delnu sudavė per veidą stovinčiam G., kuris po šio smūgio nukrito ant grindų. Tuomet K. gulinčiam G. delnu sudavė į veidą maždaug 4 kartus, po to spyrė koja 3-4 kartus, kur nematė. Spirdamas, stovėjo prie G. galvos. Ji liepė K. liautis, o D. pasakė, kad gerai ir skatino K. dar mušti G.. Pamatė, kad G. bėga kraujas iš nosies. K., paspardęs G., pats nutraukė veiksmus ir nuėjo toliau gerti, o G. liko gulėti, buvo be sąmonės, bet matėsi, kad kvėpuoja. Jie dar pabuvo apie pusvalandį tame pačiame kambaryje kur gulėjo G. D. tuo metu buvo visiškai neblaivi. Ji buvo išėjusi į kiemą kviesti taksi automobilį, kad važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jiems prieš išeinant, D. paprašė K. dar kartą suduoti gulinčiam G., todėl K. du kartus įspyrė G. į galvą. Prieš atvažiuojant taksi automobiliui, K. pasiūlė pasiimti kai kuriuos daiktus iš D. namų. Ji paėmė maišą iš virtuvės ir nunešė K., kuris tuo metu jau iš namų buvo išnešęs televizorių, rudos spalvos striukę ir dar du ar tai vieną maišą, kas juose buvo nematė. Į jos atneštą maišą K. įdėjo juodos spalvos televizorių. Ji dar nuo koridoriuje buvusios pakabos, K. prašymu, paėmė rudos spalvos striukę. K. jai sakė, kad dėl paimtų daiktų jis suderino su D. ir kad viskas bus gerai. Ji tuo metu nesuvokė, kad vagia, vėliau suprato, kad pavogė svetimus daiktus. Tuo metu kol K. krovėsi į maišus daiktus ir juos nešė į lauką, D. buvo kambaryje. Atvažiavus taksi automobiliui, susikrovė maišus į bagažinę ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Tuo metu buvo maždaug 24,00 valanda. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), su visais maišais nuėjo į (duomenys neskelbtini). Ji atsisėdo ant suoliuko tarp (duomenys neskelbtini), K. ėjo pas taksistus, stovinčius (duomenys neskelbtini) gatvėje, su jais pakalbėjęs sugrįžo, paėmė maišą su televizorium ir nuėjo pas tuos pačius taksistus. Iš jų parėjo be televizoriaus. Jie visą naktį iki 5 ryto kol bus pirmas autobusas į (duomenys neskelbtini), pralaukė kavinėje. Ryte jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo su maišais pas A. Tada ir pamatė, kad kitame maiše, kurį išsinešė iš D. namų, buvo šaldyta žuvis. Ji padėjo K. iš D. M. namų išnešti televizorių, žuvį ir striukę. Kokiu tikslu buvo imami tie daiktai, ji nežinojo. Ji nematė ar K. S. paėmė mobiliojo ryšio telefonus. Ji pati nukabino nuo pakabos vieną striukę, nes liepė K., sakė, kad suderinta su D. Ji konkrečiai negirdėjo, kad D. leistų jai paimti daiktus. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo jos girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. S. kaltu neprisipažino, o J. B. prisipažino iš dalies, jų kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

D. M. parodymia buvo pagarsinti LR BPK 276 str.1d. 1p. tvarka.

D. M. (mirusi, tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas), apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-09-15 vakare, apie 20.30 vai., jos sugyventinis G. Ž. į namus sugrįžo su jai nepažįstamais asmenimis. Moteris prisistatė J., o vyriškis prisistatė K. Šiuos žmones ji matė pirmą kartą. G. paprašė šiuos asmenis priimti į svečius, ji sutiko pasodino prie stalo. J. turėjo „Pirklio", vyno 0,5 I talpos butelį, vėliau ištraukė ir antrą tokį patį butelį. G. turėjo arbūzinio kokteilio 7 laipsnių stiprumo, 1 I talpos, bet buvo nugerta ir buvo likę pusė butelio. Jie visi trys buvo jau neblaivūs. G. buvo stipriau neblaivus. Ji tuo metu buvo blaivi. Jie visi trys gėrė vyną maišytą su kokteiliu, ji paragavo, bet jai buvo per stipru, todėl ji gėrė tik limonadą. Prie stalo, G. ir K. pradėjo kalbėti apie sportą ir G. pasiūlė K. palaužti rankomis. Belaužiant rankomis K. su G. susiginčijo dėl rankų laužimo taisyklių. Tuomet kivirčo metu G. pašoko nuo kėdės ir bandė K. suduoti kumščiu į priekinę kūno dalį. Tačiau G. K. nepataikė, nes šis apsisaugojo nuo smūgio pasisukdamas. Ji su J. nekreipė dėmesio ir abi pasigarsino muziką. Jai stovint atsisukus nugara į juos, išgirdo buką garsą ir atsisuko. G. tuo metu gulėjo ant grindų aukštelnikas, o K. smūgiavo rankomis į galvą ir į pilvą G. ne mažiau 5 kartų, taip pat spardė kojomis j galvą ir į sėdmenis ne mažiau 5 kartų. Kol K. mušė G., ji tuo metu stovėjo išsigandusi, o J. prašė baigti ir išėjo į lauko tualetą. Išgirstas bukas garsas buvo panašus kuomet yra atsimušama į kietą daiktą. Išėjus J. į lauko tualetą, K. sugalvojo išeiti į lauką pažiūrėti ką veikia J. Ji atsisuko ir pažiūrėjusi j G. jam pasakė garsiai, kad „tu taip mane skriaudei ir priėjai liepto galą, nes pats dabar gavai j kailį". Ir ji tuo metu du kartus koja jam įspyrė į kairį šoną ties juosmeniu. Tuo metu ji buvo apsiavusi šlepetes su kojinėmis. K. rankomis smūgiavo G. stovėdamas šiam iš priekio, po šių smūgių G. apsivertė ir gulėjo ant kairio šono, pasukęs veidą į lovą. K. pradėjus spardyti G. jis tuomet apsivertė. Jai įspyrus G., K. ir J. parėjo į kambarį. Tuo metu G. gulėjo ant žemės, dar kvėpavo, nes kilnojosi jo krūtinė. G. sąmonė tuo metu buvo pritemusi nuo alkoholio. K. su J. atsisėdo prie stalo ir baigė gerti vyną, ji kartu sėdėjo prie stalo, bet alkoholio nevartojo. K. su J. nusprendė važiuoti namo ir norėjo išsikviesti taksi. J. iš savo telefono paskambino išsikviesti taksi ir ji pasisiūlė pakalbėti su taksistu, paaiškinti kaip atvažiuoti. Kadangi labai trūkinėjo pokalbis, ji išėjo į lauką kalbėtis su taksistu. Tuo metu kol ji buvo lauke ir kalbėjo telefonu, J. ir K. buvo viduje. Maždaug už 5-7 minučių J. atėjo pas ją į lauką, o kur buvo K., nekreipė dėmesio. Baigus kalbėti su taksistu, visi sugrįžo į namo vidų. Taksistas atvažiavo maždaug už 10 minučių ir K. su J. išėjo. Ji jų neišlydėjo, liko namuose užsirakinusi duris. K. su J. norėjo G. pakelti nuo žemės ir paguldyti į lovą, ji neleido to padaryti, nenorėjo, kad jį žadintu, nes jis neblaivus būna labai agresyvus ir triukšmauja. K. ir J. išvažiavus ji užgesino šviesą ir atsigulė tame pačiame kambaryje į lovą. Ji nepastebėjo, kad G. būtų kraujavęs, dar šnopavo. Prabudus ji norėjo pažiūrėti kiek yra valandų, lovoje ieškojo savo telefono, tačiau jo nerado. Tuomet iškišo iš lovos ranką, palietė G., nes jai buvo įtarimas kodėl jis taip ramiai miega, nes visada garsiai knarkdavo. Palietusi G. pajuto, kad jis yra šaltas. Tuomet išlipusi iš lovos patikrino jo pulsą, jo nebuvo. Tada ji jį atvertė ir pamatė, kad ant jo veido buvo lavondėmės ir ant kairio žando matė nubrozdinimus, aplink lūpas matė sukrešėjusio kraujo. Tuomet pasigedo telefonų ir sekcijos nišoje buvusio televizoriaus. Tą pačią dieną ji dar pastebėjo, kad nėra G. mobilaus ryšio telefono „Samsung", atverčiamu ekranu, juodos spalvos. Apsižiūrėjo, kad aplink ja nėra kaimynų ir neturi galimybės paskambinti. Kai sugrįžo kaimynas A. J., ji iš jo mobilaus ryšio telefono paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad yra užmuštas žmogus. Pirmą dieną, kuomet ji buvo apklausiama liudytoja, ji davė neteisingus parodymus, nes jai viskas maišėsi galvoje. Ji G. spyrė norėdama pasakyti, kad jis atsiėmė savo už tai, kad ją skriaudė. J. B. G. nemušė, tik tramdė liepdama nesimušti. Ji bakstelėjo su koja du kartus G. iš pykčio, tai darė, nes jis jai dantis buvo išdaužęs ir langus, ir išnešęs septynis telefonus ( t 3., b. l. 36 - 37).

D. M., apklausta įtariamąja ikiteisminio tyrimo teisėjo, davė iš esmės analogiškus parodymus, papildė, kad po įvykio pasigedo dar ir dviejų savo striukių - rudos odinės ir juodos medžiaginės. Žuvies ji K. S. ir J. B. nedovanojo ( t.3, b. l. 39 - 40).

Įtariamosios parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji D. M. parodė kur ji buvo, kai K. S. sudavė pirmą smūgį G. Ž., parodė kur K. S. gulinčiam G. Ž. smūgiavo ir kiek smūgių. Tai pat parodė, kad ji G. Ž. koja spyrė kelis kartus ties pilvu į juosmenį. Taip pat parodė iš kurios vietos buvo pagrobti jai priklausantys daiktai: televizorius, mobilaus ryšio telefonai, striukės ir žuvis ( t.3, b. l. 41 - 42).

D. M., 2013-09-16 (iki pranešimo apie įtarimą) apklausta liudytoja, parodė iš esmės analogiškai kaip ir apklausta įtariamąja, tik nurodė miegojusi, kai buvo mušamas G. Ž. ir neigė pati G. Ž. įspyrusi. Taip pat šios apklausos metu D. M. nurodė dingusių daiktų vertes: televizorius „TECHNIKA" 400 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „IMOKIA C2-06" 450 litų vertės, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 7230" 500 litų vertės, odinė rudos spalvos rudeninė striukė 150 litų vertės, juodos spalvos ploščiaus tipo rudeninė striukė 80 litų vertės, 7-8 kg šaldytos šviežios žuvies 25 litų vertės. Iš viso jai padaryta 1605 litų turtinė žala ( t.1, b. l. 6, 87 - 89).

2013-09-13 akistatos metu tarp liudytojos D. M. ir įtariamojo K. S., D. M. pripažino spyrus kelis kartus G. Ž. ( t. 2, b. l. 105 - 106).

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad G. Ž. buvo jo vienintelis brolis. G. Ž. turėjo sūnų M. Ž. maždaug 18 metų amžiaus. Kiek žino, M. Ž. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 metų kovo 30 dienos jis atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Su broliu G. Ž. sutarė gerai, bendravo, susitikinėjo. Kiek žino, jo brolis G. Ž. paskutinius 5-6 metus gyveno (duomenys neskelbtini) su sugyventine, kur tiksliai nežino. Brolis dirbo statybose, buvo lėto charakterio, smulkaus kūno sudėjimo, nekonfliktiškas, geras žmogus, turėjo problemų su alkoholiu.

2013-09-19 apžiūros protokole nurodyta, kad yra apžiūrėtos (duomenys neskelbtini), sodo namelyje esančios kėdės bei namo savininkės D. M. kelnės, megztinis ir striukė, viena pora šlepečių, panaudojus „Bluestar" tirpalą. Apipurškus šiuos drabužius minėtu tirpalu ant striukės dešinės pusės rankovės rankogalio, ant kelnių kairės pusės klešnės bei šlepečių padų pasirodė melsvos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Apžiūros metu paimta striukė, kelnės, šlepečių pora bei supakuota j popierinį maišą (t.1, b. l. 29 - 40).

2014-01-30 apžiūros protokolu apžiūrėtos striukės, paimtos kratos metu pas j tariamąjį K. S. ( t.1, b. l. 156 - 160).

2014-01-31 daiktų atpažinimo metu įtariamoji D. M. atpažino jai priklausančias striukes ( t. 2, b. l. 3 - 6).

2014-01-30 apžiūros protokolu apžiūrėti G. Ž. rūbai ( t.2, b. l. 9 - 14).

2014-01-30 apžiūros protokolu apžiūrėtos K. S. kelnės, šlepečių pora ir J. B. batų pora. Apipurškus tirpalu „Bluestar" kelnes, šlepetes ir batus, kraujo pėdsakų neišryškėjo ( t.2, b. l. 22 - 28).

2014-01-24 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti K. S. asmens kratos metu: piniginė, įvairios kortelės, „SEB banko" slaptažodžių kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Nokia", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.2, b. l. 77 - 86).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Ž. mirties priežastis yra buka krūtinės trauma, pasireiškusi plačiomis kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, tarpuplautyje ir širdiplėvėje, abipusiais 2-11 šonkaulių lūžiais, krūtinkaulio kūno viršutinės dalies lūžiu, kairiojo plaučio pažeidimu šonkaulių lūzgaliais bei gausiu oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėse abipus. Krūtinės traumą lydėjo ūmus progresuojantis širdies ir kvėpavimo funkcijų nepakankamumas. G. Ž. mirė 12-20 vai. iki jo kūno apžiūros įvykio vietoje (2013-09-16, 16 vai. 30 min.). G. Ž. lavono kraujyje rasta 2,20 %o, o šlapime 2,94 %o etilo alkoholio (vidutinis girtumo laipsnis). G. Ž. kūne konstatuota: mirties priežastimi tapusi buka krūtinės trauma -poodinės ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvos ties krūtinkaulio viršutine dalimi, krūtinės šonuose abipus žemiau spenelių bei dešiniame šone pažasties užpakalinėje linijoje 5-6 šonkaulių aukštyje ir ties 11-tu šonkauliu; krūtinkaulio kūno lūžis viršutinėje dalyje, 2-11 šonkaulių lūžiai abipus, kairiojo plaučio pažeidimas šonkaulių lūzgaliais ir traumos sąlygotas oro susikaupimas krūtinplėvės ertmėse abipus. Krūtinės trauma įvykusi 1-3 valandų laike iki mirties momento nuo didelės jėgos penkių ar daugiau trauminių kontaktų j krūtinės šonus bei krūtinkaulio viršutinės dalies sritį, kas tipiška smūgiuojant koja ar panašių savybių daiktu arba net užšokant ant krūtinės. Daugybiniai abipusiai šonkaulių bei krūtinkaulio lūžiai, destabilizuojantys krūtinę, plaučio pažeidimas ir plaučius užspaudžiantis abipusis oro susikaupimas krūtinės ląstoje atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Šiuo atveju nei vieno iš penkių (ar daugiau) trauminių kontaktų į krūtinę išskirti pagal įtakos svarbą mirčiai negalima. Jų paveiktis suminis ir traktuotinas kaip visuma. Poodinės ir gilesnių minkštųjų audinių kraujosruvos galvoje kaktoje abipus, akių aplinkoje, skruostuose ir žanduose, pasmakrės kairėje pusėje, ausų kaušeliuose, abipus smilkininėse srityse ir užausiuose, pakaušyje ir sprando kairėje pusėje; kraujosruvos abiejų akių obuolių junginėse; odos nubrozdinimai abipus kaktoje, nosies gale, dešiniame skruoste, smakro ir pasmakrės kairėje, abiejų ausų kaušeliuose ir pakaušio kairėje; muštinė žaizda dešiniame antakyje; difuzinis galvos smegenų pažeidimas. Galvos trauma yra tokio pat senumo arba labai artimo laiko kaip ir krūtinės trauma, padaryti smūgiuojant į veidą kaktą galvos šonus bei pakaušį kietais bukais riboto paviršiaus daiktais, ne mažiau kaip penkiolika kartų. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Daugumos trauminių kontaktų zonose esantys odos nubrozdinimai atspindi dinaminį kontakto pobūdį, kas tipiška spyriams. Galvos smegenų difuzinis pažeidimas (sukrėtimas) galėjo išsivystyti nuo suminio smūgių poveikio. Smegenų difuzinis pažeidimas atitiktų nesunkų sveikatos sutrikdymą nes šiuo atveju trūksta duomenų apie jo betarpišką įtaką mirčiai. Visi kiti išoriniai sužalojimai, izoliuotai vertinant, atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai dešinio ir kairio pečių srityse, dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje ir dešinėje alkūnėje, dešinėje klubinėje srityje, poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugarėlėje. Pastarieji sužalojimai yra tokio pat senumo ar labai artimo laiko kaip ir aukščiau išvardintieji sužalojimai, susidarę nuo trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar paviršiais. Neatmestina, kad dešinio peties sritis, dešinė alkūnė ir dešinė klubinė sritis galėjo būti sužalotos griūnant, atsitrenkiant j aplinkos daiktus ar plokštumas. Pomirtinių sužalojimų G. Ž. kūne nenustatyta. Neatmestina, kad poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugarėlėje susidarė šia ranka dengiantis nuo smūgio. Negalima kategoriškai pasisakyti apie sąmonės būklę ir tuo pačiu apie galimybę atlikti savarankiškus veiksmus iškart po krūtinės traumos, tačiau sprendžiant pagal galvos smegenų difuzinio pažeidimo požymius, labai tikėtina, kad G. Ž. po galvos traumavimo turėjo prarasti sąmonę ir likti toje pačioje vietoje iki mirties momento. Visi konstatuoti sužalojimai pagal mikroskopinio sužalotųjų audinių tyrimo rezultatus rodo esantys tokio pat arba labai artimo padarymo laiko ir nuo traumos iki mirties galėjo praeiti 1-3 valandos ( t.1, b. l. 50 - 59).

Daktiloskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1441 nurodyta, kad ant 1 litro butelio „Pirklio Baltasis" viršutinės dalies yra išryškintas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas įtariamosios J. B. dešinės rankos bevardžiu pirštu ( t.1, b. l, 64 - 71).

2013-09-16 kratos protokole užfiksuota, kad pas A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta rudos spalvos odinė striukė, juodos spalvos striukė „WHS", virtuvėje šaldiklyje rasti du maišeliai su šaldyta žuvimi ( t. 1, b. l. 143 - 148).

2013-09-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu K. S. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje jis sumušė G. Ž., parodė kur, kokius smūgius ir kiek jų sudavė G. Ž., iš kur pagrobė televizorių, mobilaus ryšio telefoną ir striukes, bei vietą namo kieme kur paslėpė pagrobtus daiktus iki atvažiuojant taksi automobiliui ( t. 2 , b. l. 103).

2013-09-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu J. B. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje, kaip ji paaiškino, K. S. sumušė G. Ž., parodė kur ir kiek smūgių K. S. sudavė G. Ž. bei iš kurios vietos ji pagrobė D. M. priklausančią striukę. Tai pat parodė namo kieme vietą kur K. S. buvo padėjęs televizorių, striukę ir vieną ar du maišus ( t 3., b. l. 103 - 109).

Motyvai

Dėl G. Ž. nužudymo

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma rodo, kad K. S. bendrininkų grupėje su D. M. tyčia nužudė G. Ž. Kaltinamojo versija, kad jis nenužudė G. Ž. vertinama kaip gynybos būdas, nes paneigta byloje ištirtais duomenimis. Teismas, nustatydamas K. S. kaltę, remiasi byloje esančiais rašytiniais duomenimis bei liudytojų, J. B. parodymais. Teismo medicinos tyrimo specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai yra padaryti G. Ž. galvos ir krūtinės srityje. G. Ž. mirties priežastis yra buka krūtinės trauma, pasireiškusi plačiomis kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, tarpuplautyje ir širdiplėvėje, abipusiais 2-11 šonkaulių lūžiais, krūtinkaulio kūno viršutinės dalies lūžiu, kairiojo plaučio pažeidimu, šonkaulių lūžgaliais bei gausiu oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėse abipus. Daugumos trauminių kontaktų zonose esantys odos nubrozdinimai atspindi dinaminį kontakto pobūdį, kas būdinga spyriams. Specialistas savo išvadoje nurodė, kad sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Labai tikėtina, kad G. Ž. po galvos traumavimo turėjo prarasti sąmonę ir likti toje pačioje vietoje iki mirties mopmento, kas paneigia kaltionamojo versiją apie tai, kad G. Ž. buvo rastas kitoje vietoje, nei jis jį paliko sužalotą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. S. nužudytajam sudavė smūgius tiek rankomis, tiek kojomis. K. S. neneigia, kad G. Ž. kelis kartus įspyrė, nurodo, kad ir D. M. spardė nukentėjusįjį į šoną. J. B. parodymais nustatyta, kad K. S. G. Ž. sudavė smūgį ranka į veidą, nuo šio smūgio G. Ž. nukritus, kaltinamasis gulinčiam G. Ž. sudavė ranka į veidą keturis kartus, po to spyrė 3 - 4 kartus, G. Ž. bėgo kraujas iš nosies. Jis buvo nesąmoningas, bet kvėpavo. Matė, kad K. S. dar spardė G. Ž. į galvą. J. B. parodymais nustatyta ir tai, kad D. M. prašė K. S. suduoti G. Ž., skatino mušti nukentėjusįjį. D. M. parodymais nustatyta, kad K. S. smūgiavo rankomis ir kojomis G. į galvą, pilvą ir sėdmenis. Ji taip pat du kartus spyrė G. į kairį šoną ties juosmeniu. D. M. parodymais nustatyta, kad K. S. nukentėjusiajam sudavė žymiai daugiau smūgių, nei pripažįsta pats K. S. ir nurodė J. B.. Be to, J. B. patvirtino tai, kad būdamas girtas, K. S. būna agresyvus, buvo ir ją sumušęs. Pažymėtina tai, kad J. B. pamačiusi kaip mušamas G. Ž., išėjo iš patalpos į kiemą, todėl galėjo nematyti visų suduotų smūgių G. Ž..

Taigi bylos medžiaga nustatyta, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė K. S. ir D. M.. D. M. smūgių negalima atriboti nuo visos kitos smūgių daugybės ir visumos, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad D. M. buvo girta bei apsiavusi šlepetėmis, todėl jos fizinė jėga vertinama kaip mažesnė nei K. S., kuris jauno amžiaus, stiprus, o, be to, nustatyta, kad dauguma smūgių sudavė K. S. Iš to seka, kad G. Ž. buvo nužudytas bendrais K. S. ir D. M. veiksmais. Kadangi G. Ž. mirė nuo smūgių, tuo pačiu ir jais sukeltų sužalojimų visumos, tai reiškia, kad kiekvienas smūgis G. Ž. į šonus ar krūtinės sritį buvo priežastiniame ryšyje su jo mirtimi. Suduodamas smūgius nukentėjusiajam į krūtinės bei galvos sritis, K. S. suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, tai yra, nužudė G. Ž. netiesiogine tyčia. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmoguas gyvybės atėmimui. Esant tokiom aplinbėm, nustatyta, kad K. S. bendrais veiksmais su D. M. tyčia nužudė G. S., todėl jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1d.

Dėl svetimo turto vagystės

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. S. bendrininkų grupėje su J. B. pagrobė svetimą turtą, priklausantį D. M.. Pats K. S. neneigia padaręs vagystę, tik neigia pagrobęs šaldytą žuvį ir vieną mobilaus ryšio telefoną. Taip pat K. S. aiškino, kad J. B. vagysėje nedalyvavo, nes jis sakęs, kad D. M. pati atidavė daiktus. Tokie jo parodymai prieštarauja J. B. parodymams ir paneigti kita bylos medžiaga bei vertinami kaip pagalba J. B., siekiant jai išvengti baudžiamosios atsakomybės. J. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad K. S. padėjo išnešti daiktus, jis sakė, kad viskas suderinta su D. Striukę ji nusikabino pati, nes K. S. pasakė, kad D. ją jai dovanoja. Su D. dėl daiktų paėmimo ji nekalbėjo. D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jos buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai, televizorius, G. Ž. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, jai priklausančio dvi striukės, 7 - 8 kilogramai šaldytos žuvies.Netikėti D. M. parodymais,teismas neturi pagrindo, nes ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus, savo parodymus patvirtino. Tai, kad buvo pavogtas televizorius, pripažino ir pats K. S., kuris jį pardavė taksistui už 100Lt. Liudytojo A. B. parodymais nustatyta, kad K. S. su J. B. pas A. B. atvyko ankstų rytą, su savimi turėjo du maišus. Jis matė, kad buvo atvežta šaldyta žuvis ir kiti maisto produktai. Po to jie parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus, už kuriuos grynais pinigais mokėjo K. S. Kai atvyko policijos pareigūnai ir darė kratą, tai pamatė dvi striukes, kurių anksčiau nebuvo matęs. Iš to seka, kad K. S., pardavęs pagrobtus daiktus, turėjo grynųjų pinigų ir už juos pirko alkoholinius gėrimus, nes prieš vagystę K. S. pinigų neturėjo, kadangi už taksi paslaugas nuėmusi pinigų nuo banko sąskaitos mokėjo J. B.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. B. D. M. neleido paimti jai priklausančių daiktų, to neneigia ir pati J. B.. Vadinasi, J. B. be savininkės sutikimo paėmė svetimus daiktus, juos padėjo nunešti į taksi automobilį. Vėliau pardavus televizorių, buvo nupirkta maisto produktų ir alkoholio, kuriuos ji vartojo, tai yra, turėjo naudą iš pavogtų daiktų. Pažymėtina tai, kad J. B. paties svetimo turto paėmimo fakto neginčija, aiškina, kad daiktus ėmė K. S. nurodymu. J. B. parodymus teismas laiko kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustatyta, kad J. B. matė, kad D. M. buvo visiškai girta, pati iš jos negavo leidimo paimti daiktus, daiktų paėmimas vyko slaptai, D. M. nematant, daiktai buvo paslėpti kieme, tiek K. S., tiek J. B. iki įvykio nebuvo pažįstami su D. M., D. M. nebuvo jokios priežasties atiduoti savo daiktus ir maisto produktus svetimiem žmonėm, kuriuos matė pirmą kartą. Atmetama J. B. versija, kad ji neturėjo naudos iš pavogtų daiktų, nes juos pardavus ir gavus už tai pinigų, buvo girtaujama, perkami ir vartojami maisto produktai. Taigi pinigai už parduotus daiktus nebuvo grąžinti D. M., o panaudoti savo reikmėm, todėl teismas konstatuoja, kad K. S. ir J. B. bendrininkų grupėje slapta pagrobė svetimą turtą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad iš D. M. buvo pagrobti du mobilaus ryšio telefonai, o iš G. Ž. – vienas. Nors K. S. neigia pagrobęs trys mobilaus ryšio telefonus, tačiau ši jo versija paneigta bylos medžiaga. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios D. M. aiškino, kad iš jos buvo pavogti du MRT, pateikė šių telefonų dokumentus. Vėliau ji parodė, kad pasigedo ir G. Ž. priklausančuio mobilaus ryšio telefono, nurodė jo pavadinimą. Būtent tokio pavadinimo telefonas buvo ratas pas K. S. jo asmenes kratos metu. Kaltinamasis pripažįsta, kad pavogė vieną telefoną, būtent tą, kuris rastas jo asmens kratos metu. Taigi teismas daro išvadą, kad K. S. yra nenuoširdus, pripažino tai, kas pas jį buvo rasta, o kitas aplinkybes neigia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. M. į policiją skambino iš kaimyno mobilaus ryšio telefono. Jeigu ji būtų turėjusi savo telefonus, tai logiškai mastant, jai nebuvo reikalo eiti prašyti pas kaimyną. Netikėti D. M. parodymais teismas neturi pagrindo, nes ji buvo nuosekli, byloje nėra duomenų, kad ji dėl kažkokių priežasčių apkalbėtų K. S., todėl konstatuojama, kad K. S. bedrininkų grupėje su J. B. pagrobė tris mobilaus ryšio telefonus“Nokia C2-06“, „Nokia 7230“ ir „Samsung“ bei kitus nurodytus daiktus.

Esant tokiom aplinkybėm kaltinamųjų K. S. ir J. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1d.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas D. V. prašo priteisti 1380 Lt už laidojimo išlaidas, kurias patyrė laidodamas nužudytąjį G. Ž.. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl priteisiamas iš kalto asmens.

Dėl daiktinių įrodymų

Kilimo fragmentas ir nuoplova nuo kėdės, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. šlepečių pora, kelnės, striukė, kurie saugomi Kauno r. PK kvito Nr. (duomenys neskelbtini), dėžė su keturiais plastikiniais buteliais su rankų pėdsakais, kuri saugoma Kauno r. PK kvito Nr. (duomenys neskelbtini). nužudytojo G. Ž. kelnės, kojinės ir trumpikės, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), vatos tamponas su galimais biologiniais pėdsakais, paimtais nuo G. Ž. kelnių, kuris saugomas Kauno r. PK. Kvito Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.).

J. B. batai, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti grąžinti J. B. ( LR BPK 94 str. d. 5p.).

K. S. pinigai 54 centų nutarimu priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti panaudojami civilinio ieškinio dengimui.

K. S. piniginė su kortelėmis, sutartimis, žetonu, čekiais ir popieriaus lapeliais, saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. šlepetės ir kelnės, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, piniginė su kortelėmis ir popieriaus lapeliais, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti grąžinti K. S. ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo paimtas K. S. asmens kratos metu, grąžintinas nukentėjusiajam R. Ž., gyvenačiam (duomenys neskelbtini) ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.), nes bylos medžiaga nustatyta, kad jis priklausė nužudytojam G. Ž.

LR BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad būtina proceso išlaidomis pripažinti 254,96 Lt, kurie buvo išleisti atliekant ikiteisminio tyrimo metu paimtų objektų tyrimą. Tačiau šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo K. S., kadangi vadovaujantis LR BPK 103 str. 3 p. proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimą, už kurio atlikimą prašoma priteisti nurodytą sumą, atliko Kauno AVPK Kriminialistinių tyrimų valdybos objektų kriminalistinio tyrimo skyrius, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524. Šiame nutarime taip pat numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialisto išvada priteisti iš kaltinamojo K. S. nėra įstatyminio pagrindo.

Tačiau iš kaltinamųjų priteistinos išlaidos už advokatų darbą apmokėti LR BPK 106 str. nustatyta tvarka, nes jiems buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir advokatams apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. S. padarė du tyčinius nusikaltimus. Vieną – labai sunkų, smurtinį, kitą – nesunkų. Labai sunkaus nusikaltimo padarymas sukėlė itin sunkias ir negrįžtamas pasekmes. Padaryti nusikaltimai baigti.

Nedirbo, nusikalsta reguliariai, praeityje teistas 7 kartus.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkiančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir nusikalto bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes, K. S. skiriama laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nes teismas atsižvelgė ir į įvykio aplinkybes.

J. B. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Anksčiau neteista. Nusikaltimo padarymo metu dirbo, šiuo metu nedirba.

Lengvinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, neteista, teismas daro išvadą, kad ji turi būti nubausta laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 1d. ir 178 str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 129 str. 1d. laisvės atėmimu 11 ( vienuolikai ) metų;

pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu – 7 (septyniems ) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę K. S. paskirti laisvės atėmimą 11 ( vienuolika) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją prienonę – suėmimą palikti tą pačią.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013m. rugsėjo 16d. iki 2014m. lapkričio 20 d.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 3 ( trims ) mėnesiams.

Įpareigoti J. B. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos -panaikinti.

Priteisti iš K. S. 1380Lt kas atitinka 399 eurus civiliniam ieškovui D. V. už turtinę žalą.

Priteisti iš J. B. valstybei 480Lt, kas atitinka 139 eurus už teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų nministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „(duomenys neskelbtini)“, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( LR BPK 106 str. ).

Priteisti iš K. S. 430Lt kas atitinka 124 eurus už teisinę pagalbą. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos Finansų nministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „(duomenys neskelbtini)“, įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ( LR BPK 106 str. ).

Daiktinius įrodymus: kilimo fragmentą ir nuoplovą nuo kėdės, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. šlepečių porą, kelnes, striukę, kurie saugomi Kauno r. PK kvito Nr. (duomenys neskelbtini), dėžę su keturiais plastikiniais buteliais su rankų pėdsakais, kuri saugoma Kauno r. PK kvito Nr. (duomenys neskelbtini). nužudytojo G. Ž. kelnes, kojines ir trumpikes, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), vatos tamponą su galimais biologiniais pėdsakais, paimtais nuo G. Ž. kelnių, kuris saugomas Kauno r. PK. Kvito Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.); J. B. batus, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti J. B. ( LR BPK 94 str. d. 5p.); K. S. pinigus 54 centų, nutarimu priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių į depozitinę sąskaitą, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) panaudoti civilinio ieškinio dengimui; K. S. piniginę su kortelėmis, sutartimis, žetonu, čekiais ir popieriaus lapeliais, saugomus Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. šlepetes ir kelnes, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, piniginę su kortelėmis ir popieriaus lapeliais, kurie saugomi Kauno r. PK, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti K. S. ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.); mobilaus ryšio telefonaą „Samsung“, kuris buvo paimtas K. S. asmens kratos metu, grąžintinas nukentėjusiajam R. Ž. ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.