- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1867-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00842-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. Č., mažoji bendrija „ImportPlasta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. padėjėjo pareiškimą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/01745, suinteresuoti asmenys byloje D. Č., mažoji bendrija „ImportPlasta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. P., atstovaujamas antstolio padėjėjo V. K., 2020 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl antstolio reikalavimo nevykdymo ir prašė: 1. paskirti MB „Importplasta“ vadovui M. A. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. 2. įpareigoti MB „ImportPlasta“ vadovą M. A. nedelsiant įvykdyti 2020 m. sausio 20 d. priimtą antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą pinigines lėšas išskaitytas iš darbuotojo D. Č. už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolis M. P. vykdo išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2329-436/2018 dėl 42 885,12 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų ir pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2329-436/2018 dėl 4 457,37 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. Č. išieškotojų D. ir V. Č. naudai. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 20 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio gaunamo MB „ImportPlasta“. Pažymėjo ir tai, kad minėtas patvarkymas išsiųstas darbdaviui elektroniniu paštu, susisiekus su MB „ImportPlasta“ telefonu buvo išaiškinta, kad antstolio reikalavimai yra privalomi. MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. nurodė, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, todėl išskaitymus iš darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio atlikinėjo, tačiau realiai „atskaitytų“ pinigų negali pervesti, nes įmonė jų neturi. Nurodė, kad buvo susitarta, jog išskaitymų už pradelstus laikotarpius bus palaukta iki 2020 m. rugsėjo 4 d., priešingu atveju, antstolis kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai susisiekus su MB „ImportPlasta“ vadovu, buvo aiškintasi, kodėl nėra į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos trūkstamos lėšos, MB „ImportPlasta“ vadovas nurodė, kad pavedimo atlikti dar negali, tačiau jau greitu metu atsiras pinigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skolininko darbdaviui nevykdant antstolio reikalavimų, kreipiasi dėl baudos vadovui už neatliktos prievolės vykdymą skyrimo. Iš pateiktų faktinių aplinkybių ir vykdomosios bylos duomenų, teismas nustatė ir tai, kad su MB „ImportPlasta“ vadovu M. A. buvo bendrauta telefonu, aiškintasi aplinkybės dėl reikalavimų vykdymo bei susitarta, kad antstolis nesumokėtų išskaitų iš skolininko atlyginimo į antstolio depozitinę sąskaitą palauks iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Šios aplinkybės nurodytos pareiškimo turinyje ir, pasak teismo, byloje kitais rašytiniais dokumentais nepaneigtos. Teismas pažymėjo, kad MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. įmonės vadovo pareigas vykdė laikotarpiu kuomet antstolis atliko išieškojimo veiksmus, pats vadovas patvirtino patvarkymo gavimą, jam buvo aiškus gauto dokumento turinys ir nevykdymo pasekmės. Vadovas žinojo apie pareigą vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau žodiniu susitarimu susitarė dėl išskaitų termino atidėjimo.
5. Teismas laikė, kad byloje nėra pagrindo spręsti, jog M. A., būdamas MB „ImportPlasta“ vadovu, piktybiškai nevykdė antstolio reikalavimų ar kitu būdu bandė išvengti pareigos laikytis įstatymo nuostatų vykdant išieškojimą iš jo darbuotojo gaunamų pajamų. Be to, byloje yra informacija, kad skolininkas D. Č. MB „ImportPlasta“ dirbo nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Pažymėjo, kad pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu skolininkas su MB „ImportPlasta“ nesaistomas darbiniais santykiais.
6. Teismas konstatavo, kad nustačius, jog antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą) po darbinių santykių su skolininku pabaigos. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendė, kad šioje teisinėje situacijoje pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis M. P. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kaltam asmeniui MB „ImportPlasta“ vadovui M. A. skirti CPK 585 straipsnyje numatytą sankciją – baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas neteisingai taikė CPK 585 straipsnį ir padarė klaidingas išvadas. Teismas nevykdė savo funkcijos, t. y. neužtikrino, kad MB „ImportPlasta“ vadovas įvykdytų antstolio reikalavimą ir už šio reikalavimo nevykdymą nepagrįstai netaikė sankcijos. Teismas sukūrė precedentą, kad antstolio reikalavimų galima nevykdyti, o išieškotojo interesus atgauti skolą galima ignoruoti.
7.2. Teismas, nors ir nustatęs, kad MB „ImportPlasta“ vadovas gavo antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jo nevykdė, tačiau sankcijos už tokį neveikimą neskyrė. Pažymėjo, kad byloje nebuvo nustatytas antstolio įgaliojimų viršijimo pagrindas.
7.3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškimo nagrinėjimo metu skolininkas jau nedirbo MB „ImportPlasta“, todėl jos vadovui nėra pagrindo skirti baudą. Pasak apelianto, taip teismas paneigė antstolių reikalavimų privalomumo principą. Teismas nenustatė, kokios objektyvios aplinkybės nulėmė antstolio reikalavimų nevykdymą.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
VIII. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (antstolio) pareiškimas dėl baudos skyrimo MB „ImportPlasta“ vadovui už antstolio reikalavimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, šio straipsnio CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Be to, bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019 ir joje nurodyta praktika). Taigi, sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
13. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis M. P. 2020 m. sausio 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš MB „ImportPlasta“, kaip skolininko D. Č. darbdavio, išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA (v. b. l. 50). Minėtas patvarkymas MB „ImportPlasta“ vadovui M. A. įteiktas 2020 m. sausio 21 d. Nustatyta ir tai, kad MB „ImportPlasta“ vadovas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio atliko 2020 m. sausio – kovo mėnesiais. Iš vykdomosios bylos matyti, kad skolininkas D. Č. MB „ImportPlasta“ dirbo nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Tačiau nurodyta aplinkybė nepaneigia antstolio teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui už laikotarpį nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (pavyzdžiui, iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos, net jei šios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
15. Taigi, MB „ImportPlasta“ vadovui M. A. sankcija už antstolio reikalavimo nevykdymą galėtų būti taikoma nuo 2020 m. balandžio mėnesio (nuo šios datos darbdavys neatliko išskaitų) iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. (skolininko atleidimo iš darbo data). Tačiau taikant MB „ImportPlasta“ M. A. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą būtina įvertinti antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, kurios patvirtintų ar paneigtų M. A. kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo.
16. Pažymėtina, kad pats antstolis pareiškime teismui dėl baudos skyrimo nurodė, jog telefonu su MB „ImportPlasta“ vadovu susitarė, kad išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio palauks iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Taigi, iš esmės pats antstolis sustabdė savo 2020 m. sausio 20 d. patvarkymo dėl reikalavimo atlikti išskaitas, vykdymą. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimų nevykdymą lėmė objektyvios priežastys – antstolio sutikimas palaukti minėtų lėšų. Pažymėtina, kad MB „ImportPlasta“ vadovas žodžiu susitaręs su antstoliu, kad jis palauks išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, turėjo pagrįstą lūkestį, jog ir nevykdant antstolio 2020 m. sausio 20 d. nurodymo, jis dėl šių veiksmų nepatirs neigiamų pasekmių. Įvertinus tai, kad antstolis žodiniu susitarimu tam tikrą laiką leido nevykdyti savo patvarkymo, nėra pagrindo MB „ImportPlasta“ vadovui taikyti sankciją už antstolio reikalavimo nevykdymą, t. y. nenustačius vadovo kaltės kaip atsakomybės pagrindo (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, MB „ImportPlasta“ vadovas atliko išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio 2020 m. sausio – kovo mėnesiais, t. y. antstolio patvarkymą vykdė, vėliau, kaip galima spręsti iš vykdomosios bylos duomenų, informavo antstolį, kad išskaitymus iš darbuotojui išmokamo darbo užmokesčio atlikinėjo, tačiau realiai „atskaitytų“ pinigų negalėjo pervesti antstoliui dėl susidariusios sudėtingos finansinės situacijos. Pažymėtina, kad MB „ImportPlasta“ vadovas M. A. 2020 m. rugsėjo 9 d. informavo antstolį, jog dėl pandemijos sukeltų padarinių įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, patvirtino, kad žino, jog yra skolingi už buvusio darbuotojo išskaitas iš darbo užmokesčio ir prašė leisti sumokėti įsiskolinimą dalimis iki 2020 m. spalio 2 d. (v. b. l. 61). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad M. A. bendradarbiavo su antstoliu, nevengė vykdyti antstolio patvarkymo, siekė išspręsti susidariusią situaciją, todėl esant visoms aukščiau nustatytoms aplinkybėms, baudos skyrimas MB „ImportPlasta“ vadovui neatitiktų svarbiausių baudos tikslų – sudrausminti pažeidėją bei teisingumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.