Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo P. A. skundas dėl antstolės T. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. A. pateikė skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, prašydamas pripažinti nepagrįstu antstolės T. G. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/00690. Nurodo, kad antstolė išieškojimą vykdo neteisėtai, kadangi suėjęs skolos išieškojimo senaties terminas, antstolė jo neieškojo, nors tai daryti privalėjo, ir neteisėtai vykdo išskaitymus iš pajamų, kurios neviršija vienos minimalios mėnesinės algos dydžio (MMA).Antstolė T. G. 2018-02-13 patvarkymu Nr. 3.5.-S002954 skolininko skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0045/11/00690 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.11-166-181/2011, įsiteisėjusį 2011-05-02, vykdė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. 2011-09-16 turto perdavimo–priėmimo aktu automobilį perdavė Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiu būdu vykdomąjį dokumentą pilnai įvykdė. Vykdant transporto priemonės konfiskavimą, susidarė vykdymo išlaidos. 2011-11-24 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 3.5.-S030395 antstolė nutarė išieškoti iš skolininko P. A. 158,42 Eur (547 Lt) dydžio vykdymo išlaidas ir tęsė vykdymo procesą. Vykdomajai bylai esant neužbaigtai, taikytinas CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytas vykdomosios bylos, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, vykdymo senaties 10 metų terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-13 nutartimi pareiškėjo P. A. skundą dėl antstolės T. G. veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė T. G. 2011-05-13 patvarkymu Nr. 0045/11/00690 priėmė vykdyti Šalčininkų rajono teismo 2011-02-21 nutarimą Nr. A2.11-166-181/2011, ir šį nutarimą pakeitusią Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartį Nr. ATP-79-195/2011, dėl P. A. vardu registruotos transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo valstybės naudai. 2011-09-16 turto perdavimo–priėmimo aktu (vykdomosios bylos l. 17) automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2011-11-24 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.Teismas nurodė, kad remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nagrinėjamu atveju, vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas 2011-09-16 turto perdavimo–priėmimo aktu perdavus konfiskuotą transporto priemonę realizavimui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl teismas sprendė, kad vykdomoji byla gali būti vykdoma iki 2021-09-16.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas P. A. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-13 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog vykdymo senaties terminas yra 10 metų. Teismas turėjo remtis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsniu, numatančiu, kad mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis yra 5 metai. Antstolė T. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atskirąjį skundą pasirašė tik pareiškėjas P. A., tačiau prie atskirojo skundo nepridėjo diplomo, patvirtinančio jo turimą teisinį išsilavinimą. Todėl teismas turėjo nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.Vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas 2011-09-16 turto perdavimo-priėmimo aktu perdavus konfiskuotą transporto priemonę realizavimui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl vykdomoji byla gali būti vykdoma iki 2021-09-16.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo P. A. skundas dėl antstolės T. G. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė T. G. 2011-05-13 patvarkymu Nr. 0045/11/00690 (vykdomosios bylos l. 5) priėmė vykdyti Šalčininkų rajono teismo 2011-02-21 nutarimą Nr. A2.11-166-181/2011, ir šį nutarimą pakeitusią Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartį Nr. ATP-79-195/2011, dėl P. A. vardu registruotos transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo valstybės naudai. 2011-05-25 patvarkymu dėl konfiskuoto automobilio perdavimo (vykdomosios bylos l. 14) antstolė konfiskuotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai realizavimui. 2011-09-16 turto perdavimo–priėmimo aktu (vykdomosios bylos l. 17) automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas Alytaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2011-11-24 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomosios bylos l. 24). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas 2011-09-16 turto perdavimo–priėmimo aktu perdavus konfiskuotą transporto priemonę realizavimui Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (vykdomosios bylos l. 17), todėl vykdomoji byla gali būti vykdoma iki 2021-09-16. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas turėjo remtis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsniu, numatančiu, kad mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis yra 5 metai. Apeliacinės instancijos teismas tokiems apelianto argumentams nepritaria.CPK 611 straipsnio 4 dalis numato, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi akivaizdu, jog vykdomųjų išlaidų išieškojimui yra nustatytas atskiras senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Kaip jau buvo minėta Šalčininkų rajono teismo 2011-02-21 nutarimas Nr. A2.11-166-181/2011 ir šį nutarimą pakeitusi Vilniaus apygardos teismo 2011-05-02 nutartis Nr. ATP-79-195/2011 dėl turto konfiskavimo buvo visiškai įvykdyta 2011-09-16. Antstolė 2011-11-24 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Iš vykdomosios bylos taip pat matyti, kad vykdomas išieškojimas nėra susijęs nei su administracinės nuobaudos – baudos išieškojimu, nei su nesumokėtų mokesčių išieškojimu. Šiuo metu vykdomoje byloje atliekamas tik vykdymo išlaidų išieškojimas, o tai nesudaro pagrindo taikyti administracinės nuobaudos senaties terminą, numatytą Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnyje. Nuo 2017-07-01 įsigaliojo CPK pakeitimai, reglamentuojantys atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Įsigaliojus šiems pakeitimas, remiantis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, apeliacinį skundą gali surašyti tik advokatas arba apeliantas turi turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog teismas turėjo nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi atskirąjį skundą pasirašė tik pareiškėjas P. A., bet prie atskirojo skundo nepridėjo diplomo, patvirtinančio jo turimą teisinį išsilavinimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas CPK 306 straipsnio 3 dalies taikymą, išaiškino, kad bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję išimtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trūkumų šalinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.). Todėl atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, nuo 2017-07-01 įsigaliojusi CPK 306 straipsnio 3 dalis neturėtų būti taikoma ir atskirųjų skundų padavimui ir nagrinėjimui, nes tokie apribojimai nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o taikomi šios teisės ribojimai ir siekiamas tikslas neatitiktų proporcingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1573-302/2017; 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017; 2018-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447-330/2018).Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-13 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.