- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-56-430/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė, Dainius Rinkevičius, Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Visvaldo Kazakiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. O dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš J. O. 3318,76 Eur negrąžintą kredito dalį, 271,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 42,60 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos 2021 m. rugpjūčio 17 d., 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3318,76 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025 m. liepos 7 d., 393,70 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 17 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 7 d.), 20,45 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. sausio 7 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K531624031, kuria atsakovei buvo suteiktas 3400,00 Eur vartojimo kreditas 54 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1683,56 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 452,43 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025 m. liepos 7 d. Atsakovei nevykdant sutarties ir nemokant įmokų ieškovė nutraukė sudarytą sutartį 2021 m. rugpjūčio 17 d.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės J. O. 3318,76 Eur negrąžintą kreditą, 271,90 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 19,00 procentų negautas metines pajamas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. rugpjūčio 7 d. – 3148,40 Eur, 2021 m. rugsėjo 7 d. – 3104,11 Eur, 2021 m. spalio 7 d. – 3059,12 Eur, 2021 m. lapkričio 7 d. – 3013,42 Eur, 2021 m. gruodžio 7 d. – 2966,99 Eur, 2022 m. sausio 7 d. – 2919,83 Eur, 2022 m. vasario 7 d. – 2871,92 Eur, 2022 m. kovo 7 d. – 2823,25 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. – 2773,81 Eur, 2022 m. gegužės 7 d. – 2723,59 Eur, 2022 m. birželio 7 d. – 2672,58 Eur, 2022 m. liepos 7 d. – 2620,76 Eur, 2022 m. rugpjūčio 7 d. – 2568,12 Eur, 2022 m. rugsėjo 7 d. – 2514,64 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 2460,32 Eur, 2022 m. lapkričio 7 d. – 2405,14 Eur, 2022 m. gruodžio 7 d. – 2349,08 Eur, 2023 m. sausio 7 d. – 2292,14 Eur, 2023 m. vasario 7 d. – 2234,29 Eur, 2023 m. kovo 7 d. – 2175,53 Eur, 2023 m. balandžio 7 d. – 2115,84 Eur, 2023 m. gegužės 7 d. – 2055,20 Eur, 2023 m. birželio 7 d. – 1993,60 Eur, 2023 m. liepos 7 d. – 1931,03 Eur, 2023 m. rugpjūčio 7 d. – 1867,47 Eur, 2023 m. rugsėjo 7 d. – 1802,90 Eur, 2023 m. spalio 7 d. – 1737,31 Eur, 2023 m. lapkričio 7 d. – 1670,68 Eur, 2023 m. gruodžio 7 d. – 1602,99 Eur, 2024 m. sausio 7 d. – 1534,43 Eur, 2024 m. vasario 7 d. – 1464,38 Eur, 2024 m. kovo 7 d. – 1393,43 Eur, 2024 m. balandžio 7 d. – 1321,36 Eur, 2024 m. gegužės 7 d. – 1248,14 Eur, 2024 m. birželio 7 d. – 1173,76 Eur, 2024 m. liepos 7 d. – 1098,21 Eur, 2024 m. rugpjūčio 7 d. – 1021,46 Eur, 2024 m. rugsėjo 7 d. – 943,50 Eur, 2024 m. spalio 7 d. – 864,30 Eur, 2024 m. lapkričio 7 d. – 783,85 Eur, 2024 m. gruodžio 7 d. – 702,12 Eur, 2025 m. sausio 7 d. – 619,10 Eur, 2025 m. vasario 7 d. – 534,76 Eur, 2025 m. kovo 7 d. – 449,09 Eur, 2025 m. balandžio 7 d. – 362,06 Eur, 2025 m. gegužės 7 d. – 273,66 Eur, 2025 m. birželio 7 d. – 183,86 Eur, 2025 m. liepos 7 d. – 92,59 Eur) ir kurios kartu su jau faktiškai gautomis bei priteistomis palūkanomis negali viršyti 1683,56 Eur sumos, 20,45 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3611,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK 6.256 straipsniu, 6.870 straipsniu bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3318,76 Eur negrąžintą kredito dalį, tenkino. Teismas sprendė, kad ieškovė turi teisę į 271,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), nes remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.
6. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 19 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3318,76 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, pirmosios instancijos teismas remdamasis formuojama teismų praktika, pažymėjo, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo (pelno) palūkanų forma nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos, negautų pajamų suma ženkliai viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos ir tai reikštų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 7 d.) priteisti ieškovei iš atsakovės 19 procentų negautų metinių pajamų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio. Teismas taip pat laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 20,45 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės.
7. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 42,60 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos ir negautas pajamas (393,70 Eur), pasireiškiančias ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Pažymėjo, kad įstatymas ir priežiūros institucija (Lietuvos bankas) nustatė reikalavimus, kad tarpininkavimo mokestis, kurį gauna platformos operatorius (ieškovė) būtų mokamas (su tam tikromis išimtimis) tik nuo faktiškai paskolos gavėjų paskolos davėjams grąžintų lėšų. Teismo vertinimu, šiuo atveju tarpininkavimo mokestis nėra priteistinas, nes ieškovė nepateikė duomenų ir įrodymų nuo kokios faktiškai paskolų davėjams grąžintos lėšų sumos nebuvo sumokėtas tarpininkavimo mokestis. Pabrėžė, kad tuo atveju jei ieškovė savo reikalavimą grįstų jos teise į tarpininkavimo mokestį (jo dalį), kurį remiantis įstatymų reikalavimais, gali gauti ne tik nuo faktiškai apmokėtos sumos, ieškovė tokį reikalavimą turėtų aiškiai suformuluoti savo ieškinyje bei pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius jos reikalavimą ir mokesčio paskaičiavimo detalizaciją.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Ieškovė AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą už akių dalyje dėl: 1) tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovės 42,60 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 2) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovės, 291 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1 Pagal Sutarties 1.8. p., Bendra Vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.29., 5.3., 5.3.1. ir 5.10. punktais.
8.2 Vartojimo kredito kaina sutartyje apibrėžta remiantis įstatymine norma – pagal VKĮ 2 str. 3 d. Specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 8.90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.). Taip pat, specialiosiose sąlygose yra aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio tvirta suma, kuri yra 452,43 Eur. Analogiškose bylose kitų apygardų teismai priteisė ieškovės reikalaujama tarpininkavimo mokestį.
8.3 Teismas nepagrįstai nurodė, jog tarpininkavimo mokestis nėra priteistinas, nes ieškovė nepateikė duomenų ir įrodymų nuo kokios faktiškai paskolų davėjams grąžintos lėšų sumos nebuvo sumokėtas tarpininkavimo mokestis. Apeliantė prie ieškinio dėl skolos priteisimo pridėjo priedą – mokėjimo grafikas, kuriame aiškiai matyti visas įmokų paskirstymas. Sudarydama vartojimo kredito sutartis, ieškovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (VKĮ 2 straipsnio 14 punktas), todėl turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas (VKĮ 2 straipsnio 14 dalis, VKĮ 253 straipsnio 6 dalis). Net ir pripažinus sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies apibrėžimo bei apskaičiavimo negaliojančiomis pagrįstai, vadovaujantis LR CK 6.2284 straipsnio 8 dalimi, Sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis (452,43 Eur) gali ir turi likti galioti, kadangi sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 452,43 Eur, yra aiški, apibrėžta.
8.4 Apeliantės vertinimu, tenkinus apeliacinį skundą atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.
10. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimas už akių.
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. sausio 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K531624031, kuria atsakovei buvo suteiktas 3 400 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1683,56 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma: 19,00 proc.), 452,43 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2025 m. liepos 7 d., t. y. nustatytas 54 mėnesių kredito grąžinimo terminas. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2021 m. rugpjūčio 11 d. siųstu išankstiniu raštišku pranešimu su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 3318,76 Eur negrąžintą kreditą, 271,90 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 19,00 procentų negautas metines pajamas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 20,45 Eur delspinigius ir 259,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliantė nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria buvo atmesti ieškovės reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Ieškovės vertinimu, tarpininkavimo mokesčio suma buvo aptarta specialiosiose sutarties sąlygose, suderinta su atsakove individualiai, o kadangi atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, dėl šios priežasties ieškovė įgijo teisę reikalauti viso sutartyje sulygto tarpininkavimo mokesčio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors apeliantė formuluodama apeliacinio skundo reikalavimus nurodė, jog prašo priteisti 42,60 Eur tarpininkavimo mokestį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčijama ir ta sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 393,70 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 17 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 7 d.).
15. Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. K531624031 bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Vartojimo kredito sutarties Nr. K531624031 specialiosiose sąlygose nurodyta, tarpininkavimo mokestis yra 8,90 procento nuo kiekvienos grąžintos įmokos, jis apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokesčio suma 452,43 Eur. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį (5.2 punktas).
16. Ieškovė reikalauja priteisti 42,60 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo ir 393,70 Eur sumą, kurią įvardija kaip negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 17 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 7 d.). Teigia, kad teisę į visą tarpininkavimo mokesčio sumą turi todėl, kad tarpininkavimo mokesčio dydis buvo aiškiai ir konkrečiai įvardintas Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, todėl atsakovei turėjo būti suprantama, kad aptartą mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Tačiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jos dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta tarpininkavimo mokesčio suma – 452,43 Eur yra tiesiogiai susijusi su sutartinių įsipareigojimų vykdymu – skirta padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kt., todėl šis mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo.
17. Pažymėtina, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018). Sutarties sąlygomis, kurios pagal savo esmę lieka galioti po sutarties nutraukimo, be ginčų sprendimą nustatančių sutarties sąlygų, kasacinio teismo praktikoje pripažįstamos „šalutinės“, t. y. su nepagrindinių sutartinių prievolių vykdymu pagal konkrečią sutartį susijusios, sutarties sąlygos, pavyzdžiui, netesybas ar kitas sutartinių prievolių užtikrinimą (laidavimą) nustatančios sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014; 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).
18. Taigi, vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, netinkamai aiškino sutarties sąlygas, todėl skundžiamas sprendimas už akių šioje dalyje keistinas.
19. Vadovaujantis šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateikta pagal sutartį mokėtinų sumų detalizacija, atsakovės iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 17 d.) mokėtinas tarpininkavimo mokestis (preliminarus mokestis) sudarė 61,98 Eur (8,38+8,39+8,61+8,56+8,51+8,45+8,38+2,70 (8,38/30x10)). Atsakovė vykdydama sutartį sumokėjo 16,77 Eur tarpininkavimo mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant iki sutarties nutraukimo (iki 2021 m. rugpjūčio 17 d.) nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio sumą – 45,21 Eur (61,98 Eur-16,77 Eur).
20. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis turėtų būti pakeista, priteisiant tarpininkavimo mokestį visa apimtimi, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl tarpininkavimo mokesčio, vertintini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad aktualioje apygardų teismų praktikoje laikomasi tokios pačios pozicijos, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti tarpininkavimo mokesčio tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1913-643/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021 ir kt.).
21. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
22. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių priteisiant ieškovei 45,21 Eur tarpininkavimo mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Padidėjus patenkintų materialių reikalavimų sumai, tuo pačiu patikslintina ir suma, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atitinkamai iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos ir ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).
24. Ieškovė pirmosios patyrė 291 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 91 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovės ieškinio reikalavimų suma 4047,41 Eur. Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus sprendimą už akių, laikytina, kad tenkinta 90 procentų ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistina 261,9 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme.
25. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 215 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 10 procentų apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei priteistina 21,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (į. k. 303225546) iš atsakovės J. O. (a. k. duomenys neskelbtini) 3318,76 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniolikos eurų ir 76 ct) negrąžintą kreditą, 271,90 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 90 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 17 d.), 19,00 procentų negautas metines pajamas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. rugpjūčio 7 d. – 3148,40 Eur, 2021 m. rugsėjo 7 d. – 3104,11 Eur, 2021 m. spalio 7 d. – 3059,12 Eur, 2021 m. lapkričio 7 d. – 3013,42 Eur, 2021 m. gruodžio 7 d. – 2966,99 Eur, 2022 m. sausio 7 d. – 2919,83 Eur, 2022 m. vasario 7 d. – 2871,92 Eur, 2022 m. kovo 7 d. – 2823,25 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. – 2773,81 Eur, 2022 m. gegužės 7 d. – 2723,59 Eur, 2022 m. birželio 7 d. – 2672,58 Eur, 2022 m. liepos 7 d. – 2620,76 Eur, 2022 m. rugpjūčio 7 d. – 2568,12 Eur, 2022 m. rugsėjo 7 d. – 2514,64 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 2460,32 Eur, 2022 m. lapkričio 7 d. – 2405,14 Eur, 2022 m. gruodžio 7 d. – 2349,08 Eur, 2023 m. sausio 7 d. – 2292,14 Eur, 2023 m. vasario 7 d. – 2234,29 Eur, 2023 m. kovo 7 d. – 2175,53 Eur, 2023 m. balandžio 7 d. – 2115,84 Eur, 2023 m. gegužės 7 d. – 2055,20 Eur, 2023 m. birželio 7 d. – 1993,60 Eur, 2023 m. liepos 7 d. – 1931,03 Eur, 2023 m. rugpjūčio 7 d. – 1867,47 Eur, 2023 m. rugsėjo 7 d. – 1802,90 Eur, 2023 m. spalio 7 d. – 1737,31 Eur, 2023 m. lapkričio 7 d. – 1670,68 Eur, 2023 m. gruodžio 7 d. – 1602,99 Eur, 2024 m. sausio 7 d. – 1534,43 Eur, 2024 m. vasario 7 d. – 1464,38 Eur, 2024 m. kovo 7 d. – 1393,43 Eur, 2024 m. balandžio 7 d. – 1321,36 Eur, 2024 m. gegužės 7 d. – 1248,14 Eur, 2024 m. birželio 7 d. – 1173,76 Eur, 2024 m. liepos 7 d. – 1098,21 Eur, 2024 m. rugpjūčio 7 d. – 1021,46 Eur, 2024 m. rugsėjo 7 d. – 943,50 Eur, 2024 m. spalio 7 d. – 864,30 Eur, 2024 m. lapkričio 7 d. – 783,85 Eur, 2024 m. gruodžio 7 d. – 702,12 Eur, 2025 m. sausio 7 d. – 619,10 Eur, 2025 m. vasario 7 d. – 534,76 Eur, 2025 m. kovo 7 d. – 449,09 Eur, 2025 m. balandžio 7 d. – 362,06 Eur, 2025 m. gegužės 7 d. – 273,66 Eur, 2025 m. birželio 7 d. – 183,86 Eur, 2025 m. liepos 7 d. – 92,59 Eur) ir kurios kartu su jau faktiškai gautomis bei priteistomis palūkanomis negali viršyti 1683,56 Eur sumos, 45,21 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 21 ct) tarpininkavimo mokesčio, 20,45 Eur (dvidešimt eurų ir 45 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3656,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261,9 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą ir 9 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (į. k. 303225546) iš atsakovės J. O. (a. k. duomenys neskelbtini) 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.