- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-666-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00049-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) J. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1219-292/2023, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. V. pateikė skundą antstolei Angelei Kvaraciejienei, prašydama paskelbti neįvykusiomis antrąsias J. V. buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 234417; sudaryti sąlygas pareiškėjai padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių (b. l. 4).
2. Nurodė, kad antstolė nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. vykdė antrąsias buto (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 234417, kuriose butas buvo parduotas už 30 000 Eur. Skundo padavimo dieną turto pardavimo iš varžytynių aktas nebuvo surašytas. Egzistuoja visos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, dėl kurių antstolė neteisėtai vykdė išieškojimą iš jos buto: pareiškėja gauna 1 000 Eur darbo užmokestį per mėnesį; dėl skolų buvo parduotas jos paskutinis gyvenamasis būstas; skola išieškotojams siekia iki 4 000 Eur. Įvertinus jos gaunamas pajamas ir skolų dydį, per 18 mėnesių, darant išskaitas iš jos darbo užmokesčio, skolos ir vykdymo išlaidos būtų pilnai padengtos. Antstolė turėjo įvertinti šias aplinkybes ir nenukreipti išieškojimo iš paskutinio jos būsto arba skubiai jį stabdyti. Minėtame bute gyvena du pareiškėjos sūnūs, vienas iš jų yra neįgalus.
3. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-133-946 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0133/17/01154, Nr. 0133/19/00112, Nr. 0133/22/00433, Nr. 0133/20/00942, Nr. 0133/14/00464 persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui (b. l. 1-3).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjos (skolininkės) J. V. skundo dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmų netenkino.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė aplinkybių, kokiu pagrindu antstolis ar teismas turi paskelbti varžytynes neįvykusiomis, todėl šis klausimas negali būti svarstytinas, nes pagrindo jas pripažinti neįvykusiomis nėra. Pareiškėja skunde grindžia aplinkybes, nesusijusias su varžytynių paskelbimu neįvykusiomis, o kelia klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į butą, t. y., skundžia veiksmus, prieš paskelbiant varžytynes.
6. Iš pareiškėjos skundo turinio ir nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja kreipėsi dėl antstolio veiksmų, jau įvykus antrosioms varžytynėms, nurodydama aplinkybes, dėl ko apskritai negalėjo būti nukreiptas išieškojimas į jos turtą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ankščiau skundė antstolės veiksmus dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, dėl varžytynių paskelbimo ir kt. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų susitarti su išieškotojais ir tokiu būdu apsaugoti savo turtą. Pareiškėja nebuvo aktyvi, tik atsiradus neigiamiems padariniams – įvykus antrosioms varžytynėms, kreipėsi dėl antstolio veiksmų. Nors pareiškėja skunde nurodė faktines aplinkybes dėl antstolės neteisėtų veiksmų, nukreipiant išieškojimą į jos butą, tačiau tų aplinkybių nepagrindė jokiais duomenimis. Nurodė, kad gauna 1 000 Eur darbo užmokestį, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, nenukreipiant vykdymo į jos butą, tačiau pridėti duomenys nepatvirtina šių aplinkybių.
7. Teismas negali tenkinti skolininkės prašymo dėl sąlygų sudarymo padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių, kadangi pagal 2023 m. sausio 9 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą butas yra perleistas, pagal antstolės patvarkymą išieškotos lėšos paskirstytos. Be to, teismas šioje byloje neturi prerogatyvos spręsti klausimą dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto nuginčijimo. Antstolė Angelė Kvaraciejienė teisėtai atlieka vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėja (skolininkė) J. V. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, nevykdė pareigos ypatingosios teisenos bylose būti aktyviu priėmė visiškai nemotyvuotą nutartį atmesti pareiškėjos skundą. Pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad situacija atitinka CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl jos butas, esantis (duomenys neskelbtini), negalėjo būti parduotas iš antrųjų varžytynių Nr. 234417. Antstolė neteisėtai vykdė išieškojimą iš pareiškėjos paskutinio gyvenamojo būsto. Pareiškėja gauna apie 1 000 Eur/mėn. darbo užmokestį, skolos siekia 13 550 Eur, o per 18 mėnesių, darant išskaitas iš pareiškėjos darbo užmokesčio, skolos ir vykdymo išlaidos būtų padengtos pilnai. Pritrūkus duomenų apie pareiškėjos pajamas, teismas privalėjo įpareigoti pareiškėją pateikti trūkstamus duomenis arba patikrinti viešuosius registrus, kurie teismui yra prieinami. Be to, reikia atsižvelgti, kad bute gyvena neįgalus pareiškėjos sūnus M. V., kuris gauna 314,11 Eur netekto darbingumo pensiją ir 32 Eur vienišo asmens išmoką. M. V. prisidės prie skolos išmokėjimo, skirdamas 80 proc. savo socialinės pašalpos. Antstolei nusprendus parduoti paskutinį pareiškėjos ir jos vaikų gyvenamąjį būstą, jos sūnui M. V. bus itin sunku, kadangi bet kokios permainos, neįprastos sąlygos daro neigiamą įtaką jo psichologinei būklei. Bute kartu gyvena ir pareiškėjos sūnus J. G., kuris studijuoja universitete pirmame kurse. Sūnus J. G. yra pasiryžęs padėti motinai išmokėti skolą, pereidamas į valstybės finansuojamą vietą ir studijoms skirtus pinigus su tėvo žinia skirti pareiškėjos skolų dengimui. Finansiškai prisidėti prie skolos išmokėjimo gali ir bute negyvenantis pareiškėjos sūnus A. V.. Be to, jau yra susitarta dėl darbo vietos pareiškėjai Norvegijoje. Pateikti duomenys apie pareiškėjos gaunamas pajamas bei galimas papildomas pajamas rodo, kad pareiškėja gali padengti skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių. Antstolė veikė formaliai, neįvertino pareiškėjos realios situacijos ir galimybių pasidengti skolą ir vykdymo išlaidas pilnai per įstatyme nustatytus terminus.
10. Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus: banko išrašą apie pareiškėjos gaunamas pajamas, M. V. neįgalumo dokumentą ir VSDVF Kauno skyriaus pažymą apie jam išmokėtas išmokas, J. G. studento pažymėjimą ir informaciją apie jo studijų rezultatus.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė Angelė Kvaraciejienė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nepriimti naujai pateiktų įrodymų.
12. Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek atskirajame skunde apeliantė skundžia aplinkybes, nesusijusias su antrųjų varžytynių paskelbimu neįvykusiomis, kelia klausimą dėl išieškojimo nukreipimo į butą pagrįstumo. Apeliantė nekonkretizavo, kokios svarbios aplinkybės teismo nebuvo ištirtos. Iš skundo reikalavimų yra visiškai aiškus skundo reikalavimų objektas – antrųjų varžytynių rezultatas, ką pagrįstai nurodė ir teismas. Atskirajame skunde nėra argumentų, pagrindžiančių apeliantės nesutikimą su skundžiama nutartimi pagrindiniu nagrinėtu klausimu. Skunde nurodytos aplinkybės dėl vykdymo veiksmų, kurie buvo atlikti iki viešųjų varžytynių paskelbimo ir nebuvo pareiškėjos skundžiami įstatymo nustatyta tvarka, nors apie vykdymo veiksmus ji buvo tinkamai informuota. Be to, įvertinus antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje ir prisijungusios antstolės Danutės Marčiukaitienės vykdomus išieškojimus išieškojimo suma su vykdymo išlaidomis yra apie 13 550 Eur. Šią sumą padalinus iš 18 mėn., per mėnesį mokėtina suma sudarytų 752,77 Eur. Akivaizdu, kad tokių įmokų pareiškėja nepajėgi mokėti, nes neliktų lėšų mokesčių mokėjimui, būtinųjų poreikių tenkinimui, kas sąlygotų naujų skolinių įsipareigojimų atsiradimą. Pareiškėja siekia piktnaudžiauti procesu. Antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje išieškojimai iš skolininkės J. V. vykdomi nuo 2003 metų. Dėl papildomų pajamų nurodytos tik teorinės prielaidos, nepagrįstos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, nurodomos visiškai naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos anksčiau. CPK draudžia skunde remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos anksčiau ir nebuvo nagrinėjamos. Pareiškėjos sūnus M. V. yra pilnametis. Įvertinus pačios pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie studijuojančiam sūnui skiriamas lėšas yra akivaizdu, kad didelė jos pajamų dalis skiriama būtent jo poreikiams. Dėl nemokamos studijų vietos sprendžia mokymo įstaiga, tai nuo studento valios nepriklauso. Teiginiai apie pareiškėjos sūnaus A. V. ketinimus prisidėti finansiškai nepagrįsti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Pareiškėjos skolų išieškojimas tęsiasi 20 metų, tačiau nėra jokių duomenų apie sūnų finansinę pagalbą. Apeliantė nenurodė nei vieno procesinio dokumento naikinimo pagrindo.
13. Apeliantė nenurodė jokių argumentų, kodėl su atskiruoju skundu teikiami nauji įrodymai turėtų būti priimti. Be to, išrašas iš banko yra tik vienas iš galimų dokumentų apie gaunamas pajamas, duomenis apie draudžiamąsias pajamas teikia VSDFV, darbdavys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliantė nenurodė, dėl kokių priežasčių jų neteikė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, šie dokumentai jokių sprendžiamam klausimui esminę reikšmę turinčių aplinkybių nepatvirtina, M. V. neįgaliojo pažymėjimas byloje pateiktas pakartotinai, todėl apeliacinės instancijos teismas su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus atsisako priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
18. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
19. Byloje nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė skolininkės J. V. atžvilgiu nuo 2014 m. sausio 27 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/14/00464 dėl 968,54 Eur skolos ir 349,64 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės UAB „Trakų energija“ naudai. Nuo 2017 m. birželio 26 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/17/01154 dėl 1 220,68 Eur skolos, 102,85 Eur už teisines paslaugas, 7 Eur žyminio mokesčio ir 333,79 Eur palūkanų; nuo 2019 m. sausio 18 d. – vykdomąją bylą Nr. 0133/19/00112 dėl 966,14 Eur skolos, 72,60 Eur už teisines paslaugas, 8 Eur žyminio mokesčio ir 168,62 Eur palūkanų; nuo 2020 m. liepos 30 d. – vykdomąją bylą Nr. 0133/20/00942 dėl 691,42 Eur skolos, 80,60 Eur žyminio mokesčio ir už teisines paslaugas, 95,04 Eur palūkanų išieškojimo kreditorės UAB „GS Core“ naudai. Nuo 2022 m. balandžio 8 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/22/00433 dėl 154,35 Eur skolos išieškojimo kreditorei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui. Antstolė Danutė Marčiukaitienė 2022 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-100-16351 Dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuo prisijungė prie antstolės Angelės Kvaraciejienės vykdomo išieškojimo.
20. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2022 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-133-19206 Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0133/17/01154), o 2022 m. lapkričio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-133-26150 Dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, kurios baigėsi 2022 m. gruodžio 7 d., paskelbus laimėtoją. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2023 m. sausio 9 d. surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-133-814 ir 2023 m. sausio 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-133-853 dėl išieškotų lėšų paskirstymo.
21. Pareiškėja 2023 m. sausio 4 d. antstolei pateikė skundą, prašydama paskelbti buto antrąsias varžytynes Nr. 234417 neįvykusiomis ir jai sudaryti sąlygas išieškomas sumas padengti per 18 mėnesių CPK 663 straipsnyje numatyta tvarka.
22. Susipažinęs su bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0133/17/01154, Nr. 0133/19/00112, Nr. 0133/22/00433, Nr. 0133/20/00942, Nr. 0133/14/00464 medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundą nebuvo pagrindo.
23. Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Tuo atveju, kai varžytynės yra pasibaigusios, jos gali būti paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnyje numatytais pagrindais.
24. CPK 717 straipsnis reglamentuoja baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis varžytynes gali paskelbti neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.
25. Nagrinėjamu atveju nei vienos CPK 717 straipsnyje numatytos sąlygos varžytynes paskelbti neįvykusiomis nenustatyta, todėl sutiktina, kad antstolė neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl varžytynių Nr. 234417 paskelbimo neįvykusiomis.
26. Pareiškėja savo skundą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis grindžia vien aplinkybėmis dėl jos galimybių bei ketinimų išieškotojų reikalavimus ir vykdymo išlaidas sumokėti ateityje, t. y. per 18 mėnesių, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, kadangi pagal CPK 717 straipsnio 4 punktą antstolis varžytynes paskelbia neįvykusiomis tik tuo atveju, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojų reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos, o ne nurodoma, kad skolininkas turės galimybę tai padaryti ateityje. Šiuo atveju skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo faktas nenustatytas (CPK 178 str.), pareiškėja tik prašo jų mokėjimą išdėstyti.
27. Pažymėtina, kad įstatymas skolininkui suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas. CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko pareigų vykdymo procese – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininko pareiga yra domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu.
28. Pareiškėja dėl antstolės veiksmų neteisėtumo kreipėsi, tik jau atsiradus neigiamiems padariniams – įvykus antrosioms varžytynėms, nors vykdomųjų bylų medžiaga rodo, kad apie jos atžvilgiu vykdomus išieškojimus jai neabejotinai buvo žinoma. Pareiškėja nesinaudojo įstatymo numatyta teise skųsti antstolės veiksmus nei dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, nei dėl varžytynių paskelbimo, nesiūlė savo pirkėjo. Byloje nėra ir duomenų, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų susitarti su išieškotojais ir tokiu būdu apsaugoti savo turtą.
29. Varžytynėms pasibaigus ir esant surašytam Turto pardavimo iš varžytynių aktui, varžytynių Nr. 234417 teisėtumas negali būti kvestionuojamas. CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Taigi, pareiškėja jau nėra parduoto buto savininkė. Pareiškėja, laikydama, jog jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas neteisėtai, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu (CPK 602 str.).
30. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir atskirojo skundo argumentus, kad teismas priėmė visiškai nemotyvuotą nutartį.
31. Pažymėtina, kad CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reikalavimas motyvuoti nutartį (sprendimą) neturėtų būti suprantamas kaip teismo prievolė procesiniame sprendime pasisakyti absoliučiai dėl visų proceso šalių išdėstytų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių motyvų faktas savaime nėra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso sprendimo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Skundžiamoje nutartyje yra nurodyti esminiai motyvai, kuriais vadovaujantis priimtas apeliantės ginčijamas procesinis sprendimas.
32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
33. Apibendrinant, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolė Angelė Kvaraciejienė teisėtai atliko vykdymo veiksmus ir pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo dėl jos veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.