- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-23
- Bylos Nr.
- 2YT-1219-292/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00049-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) J. V. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., uždaroji akcinė bendrovė „Trakų energija“, uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja J. V. skundžia antstolės A. K. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0133/17/01154, Nr. 0133/19/00112, Nr. 0133/22/00433, Nr. 0133/20/00942, Nr. 0133/14/00464 (toliau – vykdomosios bylos) prašydama, paskelbti neįvykusiomis antrąsias J. V. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), varžytines Nr. 234417; sudaryti sąlygas padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad antstolė A. K. yra užvedusi vykdomąsias bylas skolininkės J. V. atžvilgiu. Nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. antstolė A. K. vykdė antrąsias Buto varžytines Nr. 234417, kuriose Butas buvo parduotas už 30 000,00 Eur, skundo padavimo dieną turto pardavimo iš varžytinių aktas nesurašytas. Mano, kad egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, dėl kurių antstolė neteisėtai vykdė išieškojimą iš jos Buto, nes ji gauna 1000,00 Eur darbo užmokestį per mėnesį; dėl skolų buvo parduotas jos paskutinis gyvenamasis būstas; pareiškėjos skola išieškotojams siekia iki 4000,00 Eur, įvertinus jos gaunamas pajamas ir skolų dydį, per 18 mėnesių darant išskaitas iš jos darbo užmokesčio skolos ir vykdymo išlaidos būtų pilnai padengtos. Antstolė turėjo įvertinti šias aplinkybes ir nenukreipti išieškojimo iš paskutinio jos būsto arba skubiai jį stabdyti, kadangi pareiškėjos pajamos per 18 mėnesių leidžia pilnai apmokėti skolas ir vykdymo išlaidas, kad būtų išvengta paskutinio būsto pardavimo. Atkreipia dėmesį, kad bute gyvena pareiškėjos du sūnūs, vienas iš jų yra neįgalus.
Antstolė A. K. 2023 m. sausio 11 d. Patvarkymu Nr. S-23-133-946 atsisakė tenkinti skolininkės skundą, nurodė, kad CPK 717 straipsnyje nurodyti pagrindai, kada varžytinės laikomos neįvykusiomis, tačiau skolininkė nei vieno iš jų nenurodė. Jos kontoroje priverstinai pradėti vykdyti veiksmai nuo 2017 m. Antstolė D. M. Patvarkymą dėl prisijungimų prie išieškojimo priėmė 2022 m. rugpjūčio 22 d. Įvertinus jos kontoroje vykdomus išieškojimus ir prisijungtos antstolės D. M. vykdomus išieškojimus, išieškojimo suma su vykdymo išlaidomis yra apie 13 550,00 Eur. Šią sumą padalinus per 18 mėnesių mokėtina suma būtų 752,77 Eur. Akivaizdu, kad pareiškėja tokių įmokų nebūtų pajėgi mokėti, nes neliktų lėšų mokesčių mokėjimui, būtinųjų poreikių tenkinimui, kas sąlygotų naujų skolinių įsipareigojimų atsiradimą. Pažymi svarbias aplinkybes susijusias su vykdymo procesu: vykdymo procesas skolininkės atžvilgiu pradėtas 2017 metais, kitose vykdymo bylose nuo 2014 metų; skolininkė neskundė antstolės veiksmų ir nušalinimų nereiškė; skolininkė neskundė turto vertės nustatymo akto; skolininkė neskundė patvarkymo dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo; skolininkė neskundė patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo; skolininkė neskundė antstolės D. M. prisijungimo prie vykdymo proceso; išieškojimo mastas viršija 13 000 Eur. 2023 m. sausio 9 d. yra surašytas Turto pardavimo iš varžytinių aktas ir 2023 m. sausio 10 d. priimtas išieškotinų lėšų paskirstymo patvarkymas.
Atsiliepimas
Antstolė D. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jos kontoroje nuo 2003 metų vykdomi išieškojimai iš skolininkės J. V.. Antstolei A. K. paskelbus varžytines dėl skolininkės Buto pardavimo, priėmė Patvarkymą Nr. S-22-100-16351 dėl prisijungimo prie išieškojimo. Su skolininkės pateiktu skundu nesutinka, kadangi ji nenurodė nei vieno pagrindo kodėl iš būtų galima pripažinti negaliojančiomis.
Išieškotoja UAB „Trakų energija“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo 2000 m. spalio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. tiekė šiluminę energiją Prienų miesto gyventojams, tame tarpe ir J. V. priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini). Vartotoja už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl UAB „Trakų energija“ periodiškai kreipdavosi į teismą dėl skolos priteisimo. 2023 m. sausio 1 d. vartotojos skola UAB „Trakų energija“ – 5173,11 Eur už paslaugas ir 3397,55 Eur palūkanų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama, paskelbti neįvykusiomis antrąsias Buto varžytines Nr. 234417, sudaryti sąlygas padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių vykdomosiose bylose Nr. 0133/17/01154, Nr. 0133/19/00112, Nr. 0133/22/00433, Nr. 0133/20/00942, Nr. 0133/14/00464.
CPK 717 straipsnyje nurodyti atvejai, kada varžytinės paskelbiamos neįvykusiomis. Pareiškėja pateikusi skundą nenurodo aplinkybių kokiu pagrindu antstolis ar teismas turi paskelbti varžytines neįvykusiomis, todėl šis klausimas negali būti svarstytinas, nes pagrindo jų pripažinti neįvykusiomis nėra.
Pareiškėja savo skunde grindžia aplinkybes nesusijusias su varžytinių paskelbimu neįvykusiomis, o kelia klausimą dėl vykdymo išieškojimo nukreipimo į Butą, t. y., skundžia veiksmus prieš paskelbiant varžytines.
CPK 691 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka. Iš pareiškėjos skundo turinio ir nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja kreipėsi dėl antstolio veiksmų jau tik įvykus antrosioms varžytinėms, be to, nurodydama aplinkybes dėl ko apskritai negalėjo būti nukreiptas išieškojimas į jos turtą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ankščiau skundė antstolės veiksmus dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, dėl varžytinių paskelbimo ir kt. Pastebėtina, kad CPK numato galimybes skolininkui apsaugoti savo turtą, pavyzdžiui, sudaryti taikos sutartį su išieškotojais ir susitarti dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų susitarti su išieškotojais ir tokiu būdu apsaugoti savo turtą.
CPK 643 straipsnyje ir 644 straipsnyje numatytos skolininko pareigos ir teisės – skolininko teisė dalyvauti pačiam ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus bei skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Šiuo atveju matyti, kad pareiškėja nebuvo aktyvi, tik atsiradus neigiamiems padariniams – įvykus antrosioms varžytinėms, kreipėsi dėl antstolio veiksmų.
Pažymėtina, kad nors pareiškėja skunde nurodo faktines aplinkybes dėl antstolės neteisėtų veiksmų nukreipiant išieškojimą į jos Butą, tačiau tų aplinkybių nepagrindžia jokiais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Nurodo, kad gauna darbo užmokestį 1000,00 Eur, iš kurio būtų galimas vykdyti išieškojimas ir nenukreipiamas vykdymas į jos Butą, tačiau pridėti duomenys nepatvirtina šių aplinkybių.
CPK 724 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. 2023 m. sausio 9 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas, patvirtina, kad turtas buvo perleistas. Taigi, teismas negali tenkinti skolininkės prašymo dėl sąlygų sudarymo padengti išieškomas skolas ir vykdymo išlaidas per 18 mėnesių, kadangi pagal Turto pardavimo iš varžytinių aktą Butas yra perleistas, pagal antstolės patvarkymą išieškotos lėšos paskirstytos, be to teismas šioje byloje neturi prerogatyvos spręsti klausimą dėl Turto pardavimo iš varžytinių akto nuginčijimo (CPK 602 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad antstolė A. K. teisėtai atlieka vykdymo veiksmus ir pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos (skolininkės) J. V. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.