Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Rasos Bartašienės ir Danutės Burbulienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Lietuvos Respublikos atstovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, T. M., trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybei, dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimams po palikėjo mirties pareikšti atnaujinimo, skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po M. P., mirties; 2) priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM), ir T. M. 2439,60 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas už butą, adresu (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog administruoja daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam 2013-06-11 atliktas modernizavimas. Butas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-butas), priklausė M. P., iki jos mirties (data neskelbtina). Atsakovė VMI 2014-12-29 priėmė palikėjos palikimą ir paveldėjo butą. Ieškovė apie M. P. mirtį sužinojo tik po kurio laiko, kadangi tokių duomenų automatiškai negauna. 2015-03-13 raštu informavo atsakovę VMI apie butui tenkančias renovacijos išlaidas, palūkanas, administracinius mokesčius, iš viso 2249,16 Eur. Atsakovė VMI 2015-04-16 pardavė butą atsakovui T. M., pirkimo-pardavimo sutartyje patvirtinusi, jog parduodamas butas yra be jokių įsiskolinimų. Nesuprato, kaip šalys susitarė parduodant butą, nes VMI teigė, kad pirkėjas buvo informuotas apie esančią skolą ir sutiko ją grąžinti, o T. M. nurodė, jog butas nupirktas be skolų. Sutiko, jog apie susidariusią skolą už butą raštiškai atsakovę VMI informavo 2015-03-13, t. y. praleidusi 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po palikėjos mirties, todėl prašė šį terminą atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių - apie M. P. mirtį sužinojo tik po kurio laiko, todėl neturėjo realios galimybės pareikšti kreditorinius reikalavimus laiku. VMI prie FM apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota tinkamai, vyko susirašinėjimas, todėl mano, jog elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai, siekdama įgyvendinti savo teises. Už butą nemokėti mokesčiai nuo 2015-03-01 iki 2017-04-01, yra susidariusi 2439,60 Eur skola, kuri susideda iš 2100,47 Eur renovacijos išlaidų, 213,73 Eur palūkanų ir 125,40 Eur administracinių mokesčių.

Atsakovė VMI prie FM prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad palikimo priėmimo procedūrą pradėjo gavusi 2013-11-13 ieškovės raštą, o 2014-12-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimu priėmė palikėjos M. P. palikimą ir paveldėjo butą. Apie tai informavo ieškovę 2015-02-09 raštu, papildomai primenant apie kreditorinių reikalavimų pateikimo tvarką pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Teisės aktų nustatyta tvarka organizavo ir vykdė tolimesnį paveldėto turto realizavimą skelbdama viešąjį aukcioną, kurio metu atsakovas T. M. 2015-04-16 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nupirko butą. Informavo ieškovę apie pirkimo faktą 2015-04-27 raštu. Teigė, jog ieškovė 2013-11-13 raštu informavusi VMI prie FM pradėti turto procedūrą po M. P. mirties, prašymo įtraukti ją į kreditorinių reikalavimų sąrašą, nepateikė, tik 2015-03-13 raštu pateikė informaciją apie palikėjai M. P. butui tenkančias renovacijos išlaidas. Renovacijos darbai buvo baigti iki palikėjos M. P. mirties, dar 2011-10-01. Mano, jog reikalavimo teisę dėl skolos už buto renovacijos išlaidas, ieškovė bando įgyvendinti praleidusi ne tik 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, bet ir 3 metų naikinamąjį terminą (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Palikėja mirė (data neskelbtina), terminas pareikšti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus suėjo 2013-08-03. Ieškovė dėl skolos priteisimo iš atsakovo T. M. į Akmenės rajono apylinkės teismą kreipėsi 2017 m. gegužės mėn., o per minėtą 3 mėnesių terminą nesiėmė jokių veiksmų.

Atsakovas T. M. prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015-04-16 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovės VMI prie FM nusipirko butą, adresu (duomenys neskelbtini). Įregistravus nuosavybės teises į minėtą būstą viešajame registre bei sudarius sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, gautose sąskaitose jam buvo pateiktos sąskaitos ir už buto renovaciją, bei su ja susijusios išlaidos. Renovacijos darbai buvo baigti 2011 metų rudenį, butą įsigijo 2015-04-16 pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytomis sąlygas. Ketindamas pirkti butą matė, jog renovacijos darbai jau buvo užbaigti, prieš sandorį bei sandorio metu įsitikino, kad butui skolų už administravimo paslaugas ir renovaciją nėra, todėl mano, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja iš jo priteisti skolą. Laikėsi pozicijos, jog praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti neturi būti atnaujinamas, nes ieškovė, būdama būstų administratore, skolas privalėjo savalaikiai išsireikalauti iš tuo metu buvusių savininkų, t. y. savalaikiai kontroliuoti įsipareigojimų vykdymą, pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu, tačiau to nedarė.

Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovė VMI prie FM apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota tinkamai, todėl pati turėjo savo iniciatyva ieškovę įtraukti į kreditorių sąrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2018 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

Teismas nurodė, kad ieškovė įstatymo nustatytu laiku nepareiškė kreditorinio reikalavimo, nes jai iki 2013-11-13 nebuvo žinomos aplinkybės apie M. P. mirtį. Kadangi ieškovė susirašinėjo su VMI prie FM, pakartotinai, gavusi informaciją po palikimo perėjimo valstybei, dar iki turto pardavimo, 2015-03-13 raštu kreipėsi į VMI prie FM ir nurodė apie su renovacija susijusias išlaidas (viso 2249,16 Eur), kurių sumokėjimo terminas – 2016-09-30, todėl padarė išvadą, jog negalima konstatuoti, kad ieškovės elgesys neatitiko rūpestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovei teiktuose VMI prie FM raštuose informacija apie kreditorinių reikalavimų pareiškimo tvarką ir terminus, praleistų terminų atnaujinimą buvo nurodyta abstrakčiai, aiškiai neinformuojant ieškovės apie praleistą 3 mėnesių terminą, todėl teismas sprendė, jog VMI prie FM 2015-04-29 rašte nurodyta informacija galėjo suklaidinti ieškovę, įtakoti pakankamai ilgai užsitęsusį kreditorinio reikalavimo patenkinimo procesą ir įtakoti atsiradusius palikimo priėmimo padarinius, tai jog paveldėtas turtas T. M. parduotas kaip nesant įsiskolinimų už parduodamo nekilnojamojo daikto renovaciją. Teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes, laikė, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo tenkino. Susidariusią skolą už renovaciją, palūkanas ir administracinius mokesčius, teismas priteisė iš dalies (neviršijant paveldėto turto vertės) tik iš atsakovės VMI prie FM, kadangi 2015-04-16 sudarant pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas VMI prie FM sutartimi pirkėjui atsakovui T. M. patvirtino, kad parduodamas turtas neturi jokių įsiskolinimų, nėra įkeistas, areštuotas ir pan.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė VMI prie FM prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-06-06 sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ prašo atmesti atsakovės VMI prie LR FM apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1.Būtent atsakovė VMI prie LR FM šioje situacijoje elgėsi nesąžiningai ir klaidino VšĮ „Akmenės būstas“, siekdama nusimesti skolos naštą. Atsakovė VMI prie LR FM visuose raštuose, adresuotuose VšĮ „Akmenės būstas“ akcentuodavo CK 5.63 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir pripažino tik CK nurodytus būdus juos pareikšti. Atsakovė VMI prie LR FM, buvo tinkamai informuota apie susidariusią skolą, vyko susirašinėjimas, todėl kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas tinkamai, suteikiant visą reikalingą ir prašomą informaciją. Ieškovė elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai, siekdama apginti savo teises. Ieškovė yra pelno nesiekianti subjektas, turintis tikslą administruoti bendrąją dalinę nuosavybę ir kaip kreditorius neturi pareigos įrodinėti skolos, o tik informuoti apie jos dydį, o įpėdinis turi teisę apsispręsti ar priimti palikimą ir kokiu būdu.

8.2. Apie palikėjos mirtį sužinojo tik 2013-11-13, praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po palikėjos mirties. Anksčiau apie tai sužinoti negalėjo, kadangi duomenys apie asmenų mirtis nėra perduodami, kaskart užsiklausti Gyventojų registro neturi nei finansinės galimybės, nei darbuotojų. VšĮ „Akmenės būstas“ yra ne pelno siekianti organizacija, ne skolų išieškojimo įmonė, tuo metu neturėjo teisininko, todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai. Be to, skola už daugiabučio už modernizavimą turėjo būti sumokėta per penkis metus, nenurodant jokio grafiko, kas reiškia, jog realiai ieškovė neturėjo galimybės reikalauti sumokėti skolos 2013 ar 2014 metais, kadangi dar nebuvo suėjęs skolos grąžinimo terminas. Todėl apeliantės teiginys, jog „ieškovė netikrino ir nekontroliavo, kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai tarp ieškovės ir palikėjos“ atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės VMI prie FM apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Ginčas kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti po palikėjos mirties ir skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė M. P., mirė (data neskelbtina). Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ projekto „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje (miesto) senamiesčio teritorijoje“ partnerė, 2013-11-07 raštu Nr. S-3198 (6.10) atsakovę VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamentą informavo dėl namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo ir butui tenkančių išlaidų sumos - 7 170,37 Lt, prašė skubos tvarka spręsti šio buto paveldėjimo klausimą ir įtraukti į kreditorių sąrašą VšĮ „Akmenės būstas“ dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) įmokų, tenkančių butui, padengimo (1 t., 95 b. l.). Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ 2013-11-13 raštu Nr. S–476 atsakovę VMI prie FM informavo, kad mirusios gyventojos M. P. skola 2013-11-01 dienai ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“ yra 7636,01 Lt. Prašė pradėti turto perėmimo procedūrą (1 t., 96 b. l.). Atsakovė VMI prie FM 2013-12-16 ieškovei raštu atsakė, kad renka duomenis apie M. P. ir spręs palikimo perėmimo klausimą. Priminė, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (mirties momento) dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Atsakovė VMI prie FM 2014-12-29 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė palikėjos M. P. palikimą ir paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1983,90 Eur vertės, su priklausiniais: 1/8 pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,40 Eur vertės, ir pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,40 Eur vertės (1 t. 77 b. l.) ir apie tai 2015 m. vasario 9 d. raštu informavo ieškovę, primindama apie CK 5.3 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (1 t., 101 b. l.). Ieškovė 2015-03-13 informavo atsakovę VMI prie FM, kad nuo 2011-10-01 atlikus daugiabučių namų renovaciją butui (duomenys neskelbtini) yra susikaupusios su renovacija patirtos išlaidos (viso 2249,16 Eur), kurių sumokėjimo terminas – 2016-09-30 (1 t. 35 b. l.). 2015-03-30 atsakovės VMI prie FM aukciono protokolu užfiksuota, jog butą, adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniais už 2344,00 Eur kainą įsigijo atsakovas T. M. Aukciono protokole nurodoma, kad su VMI prie FM turimais duomenimis apie minimą turtą pirkėjas supažindintas, apie tenkančias namo renovacijos išlaidas informuotas, turtą apžiūrėjo, dėl turto būklės pretenzijų neturi (1 t., 24 b. l.). 2015-04-16 tarp atsakovės VMI prie FM ir atsakovo T. M. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1036/2015 dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniais pirkimo–pardavimo, kurios 5.1. - 5.4 punktais pardavėjas VMI prie FM patvirtino, kad į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad turtas neįkeistas, neareštuotas, jis nėra teisminio ginčo objektas, o taip pat <....>, kad nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ar fiziniam asmeniui už turtą, kuriame yra parduodamas nekilnojamas daiktas, ir (ar) pačio parduodamo nekilnojamojo daikto renovaciją, ir (ar) rekonstrukciją, ir (ar) remontą, nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu nekilnojamuoju daiktu, už kurias pardavėjas yra skolingas ir (ar) nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir (ar) įsipareigojimų įvykdymas yra atidėtas ir pan. (1 t., 61 b. l.). 2015-04-16 pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1036/2015 registre įregistruota 2015 m. balandžio 29 d. Atsakovė VMI prie GM 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-14604 informavo ieškovę VšĮ „Akmenės būstas“, jog 2015-04-16 sutartimi Nr. 1036 pardavė valstybės paveldėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 152 b. l.). Atsakovė VMI prie FM 2015-04-29 raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-14904 ieškovei pateikė atsakymą į 2015-03-13 raštą ir nurodė, kad išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo, kadangi renovacijos kaina nėra priskaičiuojama į aukcione parduodamo turto kainą. Apie tenkančias renovavimo išlaidas pirkėjas yra informuojamas aukciono organizavimo metu (1 t., 37 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį iš dalies, atsižvelgė į šalių nurodytas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus ir savo išvadas grindė CK 117 straipsnio 6 dalimi, 5.63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies normomis, 4.76 straipsniu, 4.82 straipsnio 2 ir 3 dalimis bei 4.84 straipsnio 1 dalimi bei rėmėsi teismų praktika analogiškose bylose.

Atsakovė VMI prie FM, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis savo poziciją grindžia tuo, jog teismas neįvertino, kad ieškovė kreipėsi į teismą praleidus CK 5.63 str. 4 d. nustatytą maksimalų trejų metų naikinamąjį terminą, atsiradusį nuo palikimo atsiradimo dienos ir nepagrįstai tą terminą atnaujino. Be to, atsakovės nuomone, teismas neatsižvelgė, jog ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ieškovė turėjo taip organizuoti darbą, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, jog nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu terminus vis tiek praleido, tai privalo prisiimti savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Kadangi ieškovė elgėsi pasyviai, netikrino ir nekontroliavo, kaip vykdomi sutartiniai įsipareigojimai tarp jos ir palikėjos, todėl toks pasyvūs ieškovės elgesys negali būti pripažįstamas objektyviai pateisinamu elgesiu ir neteikia pagrindo pateisinti termino praleidimo.

Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinio apeliacinio skundo argumento.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, reglamentuojantį kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo 2013 m. gegužės 3 d. – palikėjos mirties.

Atsakovė VMI prie FM tiek, atsiliepime į patikslintą ieškinį, tiek apeliaciniame skunde, laikosi pozicijos, jos ieškovė yra praleidusi CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytą trejų metų naikinamąjį terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kadangi palikėja mirė (data neskelbtina), o ieškovė tik 2018-05-08 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.

Atsakant į šį atsakovės VMI prie FM argumentą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje suformuluota teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė dėl CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostatos. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tačiau tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (žr., pvz., (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014; 2018 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė atliko veiksmus atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą. Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ projekto „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje (miesto) senamiesčio teritorijoje“ partnerė, 2013-11-07 raštu kreipėsi į atsakovę VMI prie FM dėl namo (duomenys neskelbtini) modernizavimo ir butui tenkančių išlaidų sumos - 7 170,37 Lt, prašė skubos tvarka spręsti šio buto paveldėjimo klausimą ir įtraukti į kreditorių sąrašą VšĮ „Akmenės būstas“ dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) įmokų, tenkančių butui, padengimo (1 t., 95 b. l.). Pati ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ 2013-11-13 raštu atsakovę VMI prie FM informavo, kad mirusios gyventojos M. P. skola 2013-11-01 dienai ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“ yra 7636,01 Lt. Prašė pradėti turto perėmimo procedūrą (1 t., 96 b. l.). Nors ieškovė įstatymo nustatytu laiku nepareiškė tiesioginio kreditorinio reikalavimo, kadangi jai iki 2013-11-13 nebuvo žinomos aplinkybės apie M. P. mirtį, tačiau Akmenės rajono savivaldybės administracija – ieškovės partnerė apie M. P. mirtį sužinojo tik 2013-10-29, gavusi Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą Mirties įrašą. Pakartotinai, gavusi informaciją po palikimo perėjimo valstybei, dar iki turto pardavimo, ieškovė 2015-03-13 kreipėsi į VMI nurodydama, kad nuo 2011-10-01 atlikus daugiabučių namų renovaciją yra susikaupusi bendra 2249,16 Eur suma, kurios sumokėjimo terminas – 2016 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgiant į šiuos ieškovės veiksmus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės elgesys neatitiko rūpestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio. Pabrėžtina, kad VMI prie FM yra specifinis teisinis subjektas, kurio pareiga suprantamai išaiškinti kreditoriui ne tik termino atnaujinimo galimybes, bet ir nurodyti ieškovei konkrečią kreipimosi dėl termino atnaujinimo instituciją bei tvarką. Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių VMI prie FM raštų skirtų ieškovei, juose buvo nurodyta abstrakti informacija, atsakant formaliai, tačiau aiškiai neinformuojant ieškovės, jog ji pateikdama kreditorinius reikalavimus yra praleidusi 3 mėnesių terminą, todėl pirmiausia privalo kreiptis į teismą dėl šio termino atnaujinimo. Be to, atsakovė VMI prie FM 2015-04-29 d. rašte ieškovei nurodė, jog išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo, kadangi renovacijos kaina nėra priskaičiuojama į aukcione parduodamo turto kainą. Tokia informacija, teisėjų kolegijos nuomone, tikėtinai suklaidino ieškovę ir įtakojo pakankamai ilgai užsitęsusį kreditorinio reikalavimo patenkinimo procesą bei atsiradusius palikimo priėmimo padarinius. Tai yra, jog paveldėtas turtas T. M. parduotas kaip neva nesant įsiskolinimų už parduodamo nekilnojamojo daikto renovaciją, ką atsakovė VMI prie FM ir nurodė 2015-04-16 tarp jos ir atsakovo T. M. sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visų šių išdėstytų aplinkybių visuma lemia, jog pirmosios instancijos teismas, terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujino ir priteisė iš atsakovės VMI prie FM ieškovės VŠĮ „Akmenės būstas“ naudai sumą (2344 Eur), neviršijančią paveldėto turto tikrosios vertės, pagrįstai.

Akcentuotina, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014). Todėl šiuo atveju, atsakovė VMI prie FM turi prisiimti iš paveldėjimo teisinių santykių atsiradusias pasekmes – padengti ieškovei VŠĮ „Akmenės būstas“ daugiabučio, kuriame buvo palikėjos M. P. butas, susikaupusias su renovacija susijusias ir kitas išlaidas.

Dėl procesinės bylos baigties.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi tiek materialinėmis teisės normomis, paminėtomis šios nutarties 12 punkte, tiek įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos atmetus skundą neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taigi, atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės VMI prie FM priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų VŠĮ „Akmenės būstas“ už advokato teisinę pagalbą.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 6 d. sprendimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės VMI prie FM (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės VŠĮ „Akmenės būstas“ (j. a. k.(duomenys neskelbtini)) naudai 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.