Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ atstovams Benediktui Balkauskui, Kristinai Aleksandravičienei ir advokatei Jutai Kareivei,

atsakovės Lietuvos Respublikos atstovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Gitanai Beresnei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, T. M., trečiajam asmeniui Akmenės rajono savivaldybei, dėl praleisto termino kreditoriaus reikalavimams po palikėjo mirties pareikšti atnaujinimo, skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ atstovas Benediktas Balkauskas teismo prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl anksčiau nesikreipė į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, gal nežinojo apie tai, kad reikia. Manė, kad VMI ar T. M. padengs susidariusią skolą, nes VMI raštu įstaigą informavo, kad išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo. Apie tenkančias renovavimo išlaidas pirkėjas informuotas aukciono organizavimo metu. Kuomet T. M. pradėjo siųsti pažymas apie mokesčius ir esamą skolą, sužinojo, jog butą įsigijęs T. M. nesutinka mokėti susidariusios skolos, todėl ir kreipėsi į teismą ieškiniu. Tik teisme sužinojo, kad VMI pirkimo–paradavimo sutartyje nurodė, jog parduodamas butas neturi įsiskolinimų už renovaciją. Nurodė, kad 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, nes tuo metu neturėjo galimybės sužinoti apie buto savininko mirtį, tik vėliau, matyt todėl, kad nebuvo mokami mokesčiai, įstaiga apie tai sužinojo ir kreipėsi į VMI, tačiau teismui negali pateikti rašytinių įrodymų, iš kur ir kada tiksliai įstaiga sužinojo apie M. P. mirtį. Paaiškino, kad butas nebuvo areštuotas. Nurodė, kad jei būtų prieš buto pardavimą kreiptasi į ieškovę dėl pažymos apie esamas skolas, ji būtų nurodžiusi šį įsiskolinimą ir notaras nebūtų patvirtinęs pirkimo–pardavimo sutarties.

Teismo posėdžio metu ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ atstovė advokatė Juta Kareivė prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, pakartodama ieškinyje nurodytus argumentus.

Trečiasis asmuo Akmenės rajono savivaldybė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

2017 m. spalio 25 d. trečiasis asmuo teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo VMI argumentai dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo nepagrįsti dėl jo paties pateiktų rašytinių įrodymų vertinimo, nes savivaldybė 2013 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S-3198, o ieškovė 2013 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. S-476 informavo atsakovą VMI apie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės M. P. skolą, todėl ir pripažinus, kad ši informacija nebuvo pateikta pakartotinai po palikimo perėjimo valstybei liudijimų išdavimo, visgi galima daryti išvadą, kad apie palikėjų skolas atsakovas VMI buvo informuotas ir, kaip informuotas ir atidus valstybės atstovas, turėjo įtraukti ieškovės reikalavimus į kreditorių eilę. Nurodė, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija (toliau ir Savivaldybės administracija) dėl Projekto įgyvendinimo su ieškove 2009 m. gruodžio 28 d. sudarė partnerystės sutartį Nr. SS-637 (toliau ir Sutartis Nr. SS-637), kurios 7 punktu įgyvendinant Projektą numatė vykdyti pagrindinę veiklą – atnaujinti Naujosios Akmenės senamiesčio daugiabučius namus, pirmiausia didinant jų energijos vartojimo efektyvumą. Nuo 2011 m. spalio 3 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. A-695 „Dėl projekto „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“ administravimo grupės sudarymo“ ieškovės vadovas Benediktas Balkauskas paskirtas Projekto vadovu ir su juo sudaryta Savivaldybės administracijos vykdomo Projekto vadovo darbo sutartis. Apibendrindamas išdėstytus faktus, pažymėjo, jog ieškovė Projekto įgyvendinimo metu administravo atnaujinamų daugiabučių namų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), savininkų įmokas, jas surinkdamas ir pervesdamas Savivaldybės administracijai, kuri šiomis įmokomis atsiskaitė su rangovais už atliktus darbus, o ieškovės vadovas B. Balkauskas buvo asmeniškai atsakingas už Projekto veiklų organizavimą, planavimą ir įgyvendinimą. Taigi, ieškovė, būdama atsakinga už renovacijos įmokų surinkimą, tiesiogiai bendravo su atsakovais, kaip turto savininkais, ir teikė jiems informaciją apie priklausančias mokėti įmokas. Savivaldybės nuomone, atsakovas T. M. ir atsakovas VMI yra atsakingi pagal ieškinį. Atsakovo VMI 2015 m. balandžio 29 d. raštas Nr. (28.4.-08-4) RNA-14904 „Dėl paveldėtam turtui tenkančių išlaidų” ir kiti įrodymai patvirtina tinkamą atsakovo T. M. informavimą prieš sudarant pirkimo–pardavimo sandorius, o T. M. nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, galinčių nuginčyti, kad jis prieš sudarant juos nebuvo tinkamai informuotas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė 2013 m. gegužės 3 d.

Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ projekto „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“ partnerė, 2013 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. S-3198 (6.10) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamentą informavo, kad įgyvendinant minėtą projektą buvo atnaujintas (modernizuotas) namas (duomenys neskelbtini). Šio namo buto Nr. 3 savininkė M. P. 2013 m. gegužės 3 d. mirė. Butui tenkanti namo atnaujinimo (modernizavimo) išlaidų suma yra 7 170,37 Lt. Siuntė dokumentus dėl buto (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės perdavimo valstybei ir prašė skubos tvarka spręsti šio buto paveldėjimo klausimą ir įtraukti į kreditorių sąrašą VšĮ „Akmenės būstas“ dėl daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) įmokų, tenkančių butui, padengimo. Prie rašto pridėjo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. spalio 29 d. išduotą Mirties įrašą.

Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ 2013 m lapkričio 13 d. raštu Nr. S–476 Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Valstybei perduotino turto skyrių informavo, kad 2013 m. gegužės 3 d. mirusios gyventojos M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skola 2013 m. lapkričio 1 d. VšĮ „Akmenės būstas“ yra 7636,01 Lt. Prašė pradėti turto perėmimo procedūrą.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. VšĮ „Akmenės būstas“ informavo, kad, be kita ko, renka duomenis apie M. P. ir spręs palikimo perėmimo klausimą. Priminė, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (mirties momento) dienos (CK 5.3 str. 1 d.) pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimų terminų suėjimą. Minėtą trijų mėnesių terminą teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir jeigu nuo palikimo atsiradimo praėjo ne daugiau kaip trys metai. Todėl, jeigu kreditorius praleido trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti ir šį terminą teismas nepratęs, valstybę atstovaujanti VMI prie FM netenkins tokio kreditoriaus reikalavimų. Tik teismui pratęsus terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, VMI spręs kreditorinių reikalavimų apmokėjimą neviršydama paveldėto turto tikrosios vertės.

Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 2014 m. gruodžio 29 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. 2-7369 priėmė palikėjos M. P. palikimą ir paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1983,90 Eur vertės, su priklausiniais: 1/8 d. pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,40 Eur vertės, ir pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 220,40 Eur vertės.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. vasario 9 d. raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-4047 VšĮ „Akmenės būstas“ informavo, kad pagal Akmenės rajono 2-o notarų biuro 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą paveldėjo ir perėmė į apskaitą minėtą M. P. turtą. Priminė, kad vadovaujantis CK 5.62 straipsnio 3 dalies nuostatomis valstybė atsako už patikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (mirties momento) dienos (CK 5.3 str. 1 d.) pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo. Kreditorių reikalavimai (t. y. skola, susidariusi iki mirties) pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimų terminų suėjimą. Minėtą trijų mėnesių terminą teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir jeigu nuo patikimo atsiradimo praėjo ne daugiau kaip trys metai. Todėl, jeigu kreditorius praleido trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti ir šį terminą teismas nepratęs, valstybę atstovaujanti VMI netenkins tokio kreditoriaus reikalavimų. VMI klausimą dėl kreditorinių reikalavimų apmokėjimo spręs po turto realizavimo, atėmus išlaidas, susijusias su turto paveldėjimu bei pardavimu.

Ieškovė 2015 m. kovo 13 d. raštu Nr. S-163 VMI informavo, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. atlikus daugiabučių namų renovaciją yra susikaupusios su renovacija patirtos išlaidos, kurių sumokėjimo terminas – 2016 m. rugsėjo 30 d.: (duomenys neskelbtini), renovacijos įmoka 2100,47 Eur, palūkanų 81, 37 Eur, administravimo mokestis 67,32 Eur, viso 2249,16 Eur.

Iš 2015 m. kovo 30 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos aukciono protokolo Nr. (28.15-08-4)-221-385 matyti, jog didžiausią kainą aukcione pasiūlęs, butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 1/8 d. pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2344,00 Eur kainą įsigijo atsakovas T. M.. Aukciono protokole nurodoma, kad su VMI turimais duomenimis apie minimą turtą pirkėjas supažindintas, apie tenkančias namo renovacijos išlaidas informuotas, turtą apžiūrėjo, dėl turto būklės pretenzijų neturi.

2015 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, su atsakovu T. M. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1036/2015 dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 1/8 d. pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo, kurios 5.1. punktu pardavėjas (Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) patvirtino, kad į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad turtas neįkeistas, neareštuotas, jis nėra teisminio ginčo objektas, o taip pat, kad pardavėjo teisė disponuoti turtu neatimta ir ne apribota, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų, turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į turtą; 5.3. punktu pardavėjas patvirtino, kad nėra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant už apšildymą, karštą ir saltą vandenį, elektros energiją, dujas, telefoninius pokalbius ir visas kitas išlaidas, susijusias su šio turto eksploataciją; 5.4. punktu pardavėjas patvirtino, kad nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ar fiziniam asmeniui už turtą, kuriame yra parduodamas Nekilnojamas daiktas, ir/ar pačio parduodamo Nekilnojamojo daikto renovaciją, ir/ar rekonstrukciją, ir/ar remontą, nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu Nekilnojamuoju daiktu, už kurias pardavėjas yra skolingas ir/ar nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir/ar įsipareigojimų įvykdymas yra atidėtas. Visos pretenzijos dėl skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki šios sutarties sudarymo ir pasirašymo dienos gali ir turi būti supažindinamos pirkėjui.

Iš 2017 m. vasario 9 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog minėta 2015 m. balandžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1036/2015 registre įregistruota 2015 m. balandžio 29 d.

Atsakovė VMI 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-14604 ieškovę VšĮ „Akmenės būstas“ informavo, jog 2015 m. balandžio 16 d. sutartimi Nr. 1036 pardavė valstybės paveldėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini).

VMI 2015 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (28.4-08-4)RNA-14904 ieškovei pateikė atsakymą į 2015 m. kovo 13 d. raštą ir nurodė, kad išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo, kadangi renovacijos kaina nėra priskaičiuojama į aukcione parduodamo turto kainą. Apie tenkančias renovavimo išlaidas pirkėjas yra informuojamas aukciono organizavimo metu.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nagrinėjamu atveju nuo 2013 m. gegužės 3 d. – palikėjos mirties.

Iš aukščiau nurodytų rašytinių duomenų matyti, kad 2013 m lapkričio 13 d. raštu Nr. S–476 ieškovė kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama perimti valstybės žinion palikėjos turtą, bei informuodama apie susidariusią 7636,01 Lt skolą. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė minėtu raštu pateikdama informaciją VMI, atliko veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą, tačiau praleidusi 3 mėnesių terminą. Taigi matyti, jog ieškovė apie palikėjos skolą informavo atsakovės atstovę VMI 2013 m lapkričio 13 d., tai yra nepraėjus trejiems metams nuo palikėjos mirties (2013 m. gegužės 3 d.), tai yra nepraleidusi trejų metų naikinamojo termino (CK 5.63 str. 4 d.), tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi jau šį terminą praleidusi, teismui 2018 m. gegužės 8 d. pateikdama pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.

Atsakovų argumentai, kad ieškovės kreditorinėms pretenzijoms pareikšti yra suėjęs naikinamasis senaties terminas, atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje taikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018, suformuluota teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiškia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiškimą įpėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali būti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma išnykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Tačiau tais atvejais, kai ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorius atlieka veiksmus, atitinkančius reikalavimų įpėdiniams pareiškimą (pvz., pareiškia ieškinį teisme dėl paveldėto turto; paduoda pareiškimą apie savo reikalavimus palikimo atsiradimo vietos notarui; apie savo reikalavimus įpėdinius informuoja per antstolį ir kt.), bet į teismą dėl termino reikalavimams pareikšti atnaujinimo kreipiasi praėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos, naikinamojo termino pabaigos padariniai nebegali būti taikomi ir teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog ieškovės prašymas dėl kreditorinio reikalavimo įpėdiniams pareiškimo termino atnaujinimo turi būti nagrinėjamas.

Teismas klausimą, ar konkrečios kreditorinių reikalavimų pareiškimo praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui atnaujinti, privalo spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio anaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LR CK 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimą, teisiškai reikšminga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga.

Įvertinęs ieškovės atstovo Benedikto Balkausko paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, aukščiau nurodytus rašytinius duomenis, teismas daro išvadą, jog ieškovė įstatymo nustatytu laiku nepareiškė kreditorinio reikalavimo, kadangi jai iki 2013 m lapkričio 13 d. nebuvo žinomos aplinkybės apie M. P. mirtį. Šią teismo išvadą sustiprina faktinės aplinkybės, jog Akmenės rajono savivaldybės administracija – ieškovės partnerė vykdant projektą „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“ apie M. P. mirtį taip pat sužinojo tik 2013 m. spalio 29 d., gavusi Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotą Mirties įrašą.

Teismo vertinimu negalima konstatuoti, kad ieškovės elgesys neatitiko rūpestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio, nes iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė susirašinėjo su VMI, pakartotinai, gavusi informaciją po palikimo perėjimo valstybei, dar iki turto pardavimo, 2015 m. kovo 13 d. raštu Nr. S-163 kreipėsi į VMI ir nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. atlikus daugiabučių namų renovaciją yra susikaupusios su renovacija patirtos išlaidos, kurių sumokėjimo terminas – 2016 m. rugsėjo 30 d.: (duomenys neskelbtini), renovacijos įmoka 2100,47 Eur, palūkanų 81, 37 Eur, administravimo mokestis 67,32 Eur, viso 2249,16 Eur.

Ieškovės atstovai negalėjo teismui nurodyti faktinių aplinkybių, kodėl delsė ir anksčiau nesikreipė į teismą dėl kreditorinio reikalavimo įpėdiniams pareiškimo termino atnaujinimo, paaiškino, kad kaip nurodyta VMI 2015 m. balandžio 29 d. rašte Nr. (28.4-08-4)RNA-14904, manė, jog išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo, kadangi renovacijos kaina nėra priskaičiuojama į aukcione parduodamo turto kainą, todėl pirmiausia ir reikalavo susidariusią skolą geranoriškai sumokėti dabartinio turto savininko T. M., vėliau jam nesutikus, dėl skolos priteisimo 2017 m. gegužės 16 d. ieškiniu kreipėsi į teismą.

Teismas įvertinęs tai, kad ieškovei teiktuose VMI raštuose informacija apie kreditorinių reikalavimų pareiškimo tvarką ir terminus, praleistų terminų atnaujinimą buvo nurodyta abstrakčiai, aiškiai neinformuojant ieškovės, jog ji pateikdama kreditorinius reikalavimus yra praleidusi 3 mėnesių terminą, todėl privalo kreiptis į teismą dėl šio termino atnaujinimo, sprendžia, jog VMI 2015 m. balandžio 29 d. rašte Nr. (28.4-08-4)RNA-14904 nurodyta informacija, jog išlaidos, tenkančios renovuojamam valstybės paveldėtam turtui, bus mokamos butą įsigijusio pirkėjo, kadangi renovacijos kaina nėra priskaičiuojama į aukcione parduodamo turto kainą, galėjo suklaidinti ieškovę, įtakoti pakankamai ilgai užsitęsusį kreditorinio reikalavimo patenkinimo procesą ir įtakoti atsiradusius palikimo priėmimo padarinius, tai jog paveldėtas turtas T. M. parduotas kaip nesant įsiskolinimų už parduodamo nekilnojamojo daikto renovaciją.

VMI į bylą nepateikė duomenų, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai kreditorinius reikalavimus būtų pareiškę kiti palikėjos M. P. kreditoriai, jog jie būtų apmokėti, taip pat nepateikė duomenų, jog patyrė kitų išlaidų, susijusių su turto paveldėjimu bei pardavimu, todėl spręstina, jog pardavus paveldėtą turtą visa gauta kaina – 2344 Eur – perėjo valstybei.

Todėl teismas įvertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į tiek ieškovės, tiek atsakovės Lietuvos Respublikos teisinį statusą, jog ieškovė yra pelno nesiekiantis subjektas, sukurtas daugiabučių namų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti, o atsakovė Lietuvos Respublika yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, negalinti atsisakyti priimti palikimo, nesiekianti pelno ir atsakanti už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių, o termino atnaujinimas neįtakos po palikimo priėmimo susiformavusių naujų nuosavybės teisinių santykių, jų neapsunkins, tačiau užtikrins tinkamą kreditorių teisių apsaugą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas (CK 5.63 str. 4 d.).

CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ administruoja daugiabutį namą, adresu Taikos g. 2, Naujoji Akmenė. Ieškovė su Akmenės rajono savivaldybės administracija 2009 m. gruodžio 28 d. sudarė partnerystės sutartį Nr. SS-637 įgyvendinti projektą „Daugiabučių namų atnaujinimas kompleksiškai tvarkomoje Naujosios Akmenės senamiesčio teritorijoje“. 2013 m. birželio 11 d. Statybos užbaigimo aktas patvirtina, jog statybos darbai, adresu (duomenys neskelbtini) – pastato atnaujinimas (modernizavimas), baigti 2013-06-11. 2017 m. balandžio 1 d. pažyma patvirtina, jog iš esmės iki palikėjos mirties atliktos renovacijos išlaidos liko neapmokėtos, todėl ieškovei yra susidariusi skola: renovacijos išlaidos –2100,47 Eur, palūkanos – 213,73 Eur, administraciniai mokesčiai 125,40 Eur, viso 2439,60 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Iš bylos duomenų matyti, kad butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: 1/8 d. pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatu – sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas T. M. įsigijo už 2344,00 Eur kainą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priteistina ieškovės naudai 2344 Eur skolos, neviršijant jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Taigi, ieškovės reikalavimas skolą priteisti solidariai ir iš atsakovo T. M. netenkintinas, nes, nors ir aukciono metu T. M. buvo informuotas apie tenkančias namo renovacijos išlaidas, tačiau 2015 m. balandžio 16 d. sudarant pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1036/2015 pardavėjas (Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) sutartimi patvirtino, kad į parduodamą turtą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, kad turtas neįkeistas, neareštuotas, jis nėra teisminio ginčo objektas, o taip pat, kad pardavėjo teisė disponuoti turtu neatimta ir ne apribota, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų, turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į turtą (5.1. punktas); kad nėra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, įskaitant, bet neapsiribojant už apšildymą, karštą ir saltą vandenį, elektros energiją, dujas, telefoninius pokalbius ir visas kitas išlaidas, susijusias su šio turto eksploataciją (5.3. punktas); kad nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ar fiziniam asmeniui už turtą, kuriame yra parduodamas Nekilnojamas daiktas, ir/ar pačio parduodamo Nekilnojamojo daikto renovaciją, ir/ar rekonstrukciją, ir/ar remontą, nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu Nekilnojamuoju daiktu, už kurias pardavėjas yra skolingas ir/ar nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir/ar įsipareigojimų įvykdymas yra atidėtas. Visos pretenzijos dėl skolų ir/ar įsiskolinimų, ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki šios sutarties sudarymo ir pasirašymo dienos gali ir turi būti supažindinamos pirkėjui (5.4. punktas).

Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovės reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, palūkanas priteisiant į atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI.

Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 98 straipsniu, ieškovei iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI priteistinas 53 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2017 m. gegužės 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 9049 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bei 150 Eur atstovavimo išlaidos pagal 2018 m. gegužės 2 d. Atstovavimo sutartį už advokatės Jutos Kareivės teisinę pagalbą. Atstovavimo išlaidos yra pagrįstos 2018 m. gegužės 2 d. sąskaita–faktūra Nr. 138 150,00 Eur sumai, ir atitinkamai 2018 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiais, kad nurodytas atstovavimo išlaidas ieškovė faktiškai patyrė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra protingo dydžio, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“ atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j.a.k. 188659752, ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“, į.k. 153259061, 2344 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 2344 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.