Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui A. N. ir atstovui advokatui V. J.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir išieškotojas A. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoto asmens skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas V. J. teismo posėdžio metu prašė neskirti skolininkei baudos. Atstovas nurodė, kad nutarimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, nes skolininkė negali priimti sprendimų dėl langų angų, kuriuos gali priimti tik išieškotojas. Atstovas akcentavo, kad langai pagaminti tokio dydžio, kokie nurodyti sutartyje. Atstovo nuomone, tai, kad 2025 m. balandžio 10 d. skolininkė su asmeniu, turinčiu statybų techninės priežiūros vadovo atestatą, apžiūrėjo visus langus rodo, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų nutarimui įvykdyti. Atstovas pažymėjo, kad vykdymo procese išieškotojas turi pareigą bendradarbiauti, tačiau šios pareigos jis tinkamai nevykdo, o skolininkei, kuri langų gamybos veiklą vykdo 14 m., jos apyvarta 2024 m. siekė 2 mln. Eur, naujų langų gamybos suma negalėtų būti priežastis nevykdyti nutarimo. Atstovas nurodė, kad, kol nežinoma išieškotojo pozicija dėl galimybės atlikti vidinių namo sienų konstrukcijų korekciją, skolininkė negali atlikti jokių veiksmų, nes sutartyje nėra numatyta tokia skolininkės teisė ar pareiga.

Bauda neskirtina.

4. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Baudos dydį nustato teismas, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Todėl tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, kuomet nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 21 d. nutarimą, kuriuo iš dalies buvo patenkintas išieškotojo A. O. skundas ir skolininkė įpareigota netinkamos kokybės prekes (paslaugas) pakeisti tinkamos kokybės preke (paslauga) pagal 2024 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede Nr. 1 (duomenys neskelbtini)) esančią informaciją. Iš 2024 m. balandžio 30 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkė įsipareigojo numatytais terminais ir sąlygomis bei pagal priede Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) nurodytą gaminių kiekį ir komplektaciją pateikti gaminius ir paslaugas, o užsakovė A. O. įsipareigojo priimti ir apmokėti už gaminius ir paslaugas. Priede Nr. 1 ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad užsakoma pagaminti 13 langų pagal nurodytus matmenis ir savybes bei užsakyta transportavimo paslauga, difuzinė juosta ir stiklo blokelių demonatvimo darbai, nurodyta, kad į kainą įskaičiuotas montažas. Išieškotojas, pateikdamas skundą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai, nurodė aplinkybes dėl 7 langų netinkamos kokybės, tačiau tarnyba konstatavo, kad visi langai neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų bei kad jų montavimas buvo atliktas netinkamai. Todėl tesimo vertinimu, skolininkei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. vasario 21 d. nutarimu buvo nustatyta prievolė pakeisti visus langus ir iš naujo atlikti jų montavimo darbus. Skolininkė, kuri nutarimo neįvykdė, prašydama neskirti baudos už nutarimo nevykdymą, nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad langai pagaminti pagal matmenis ir savybes, kurie nurodyti sutartyje, tam, jog nutarimas butų tinkamai įvykdytas, būtina, kad išieškotojas bendradarbiautų ir dalyvautų trūkumų šalinimo procese. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl baudos skyrimo svarbu nustatyti, ar skolininkė įrodė, kad ji ėmėsi realių veiksmų įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vykdomąjį dokumentą, tačiau to negalėjo padaryti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių.

8. Nustatyta, kad skolininkė ir išieškotojas po nutarimo įsiteisėjimo nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. balandžio 9 d. elektroniniu paštu derino klausimą, kaip įvykdyti nutarimą, išieškotojui laikantis pozicijos, kad prekių ir paslaugų trūkumai yra aiškiai įvardinti, todėl skolininkė turi visas galimybes pašalinti trūkumus nedalyvaujant išieškotojui, o skolininkei laikantis pozicijos, kad be išieškotojo dalyvavimo trūkumų šalinimas neįmanomas. Skolininkės vadovas 2025 m. balandžio 10 d. su V. V., turinčiu statybų techninės priežiūros vadovo atestatą, apžiūrėjo iš lauko pusės visus langus, naudodami gulsčiuką ir kampuotį, nustatė, kad visi langai sumontuoti išlaikant horizontalę liniją, langų matmenys vietoje ir nurodyti sutarties priede visiškai sutampa, nukrypimų nerasta, patikrinus langų sąramų horizontalumą, langų angų mūro vertikalumą ir vidinius kampus, nustatyti didesni ar mažesni nukrypimai, todėl reikalingas papildomas sandarinimas dėl nelygumų ir plyšių. Aplinkybė, kad langų matmenys atitinka sutarties priede nurodytus matmenis, yra konstatuota ir nutarime („Sumontuoti langai atitinka pasiūlyme nurodytus matmenis, išskyrus langą Nr. 9, kuris yra 1 cm žemesnis“).

9. Nors tarnybos nutarimas yra įsiteisėjęs ir dėl to vykdytinas ir skolininkė, kuri nepareiškė ieškinio dėl ginčo esmės, jau nebeturi teisės ginčyti nutarime nustatytų aplinkybių dėl langų ir jų montavimo darbų trūkumų, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju sutiktina su skolininke, kad, tam, jog būtų išvengta galimų tolimesnių ginčų skolininkei šalinant langų ir jų montavimo darbų trūkumus, išieškotojo dalyvavimas yra būtinas. Tokią išvadą teismas daro remdamasi tuo, kad net iš naujo pagaminus visus langus pagal sutarties priede nurodytus matmenis ir savybes, tam tikriems langų montavimo darbų sprendiniams būtina turėti išieškotojo sutikimą arba išieškotojui būtina priimti sprendimą dėl langų matmenų keitimo, nes skolininkė vienašališkai sutarties sąlygų keisti neturi teisės.

10. Nagrinėjamu atveju susidariusioje situacijoje negalima konstatuoti, kad skolininkė neatliko jokių veiksmų, vykdydama nutarimą, kad buvo pasyvi ir piktybiškai vengė vykdyti nutarimą. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ne išimtinai nuo skolininkės priklausančių priežasčių nutarimas iki šiol neįvykdytas. Kaip minėta, skolininkė derino išieškoto dalyvavimą langų ir jų montavimo darbų trūkumų šalinimo procese, tačiau pats išieškotojas atsisakė dalyvauti, apie negalėjimą įvykdyti nutarimo nedalyvaujant išieškotojui skolininkė raštu 2025 m. gegužės 5 d. informavimo antstolį.

11. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Apibendrinant tai, kas paminėta, konstatuotina, jog skolininkė ėmėsi pakankamai aktyvių veiksmų įvykdyti nutarimą jos pasirinktu būdu, kuris neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Akivaizdaus piktnaudžiavimo, nesąžiningumo, neveikimo skolininkės veiksmuose teismas, remiantis turimais bylos duomenimis, nenustatė ir konstatuoti negali. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju paskyrus skolininkei baudą ji neatliktų įstatyme numatytų tikslų. Taigi nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą netaikyti skolininkei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytų pasekmių .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

baudos neskirti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.