Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-318-488/2017 pagal pareiškėjos UAB „Naideka“ prašymą suinteresuotam asmeniui BUAB „Autita“ dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Naideka“ Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė prašymą išdėstyti 2016-03-10 teismo sprendimo vykdymą dalimis civilinėje byloje Nr. 2-640-828/2016 – 15 987,74 Eur sumą penkiolikos mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad neatsisako vykdyti teismo sprendimą. Dėl susiklosčiusių nepalankių verslo aplinkybių ir teismų sprendimų, pareiškėjos pelnas sumažėjo, bendrovėje dirba 93 darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, bendrovė turi kitų finansinių įsipareigojimų. Todėl įmonės finansinė padėtis yra sunki. Tikėtina, kad pareiškėjos finansinė situacija ateityje pagerės ir bendrovė galės lengviau įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjai įvykdžius iš karto sprendimą, nukentėtų pareiškėjos darbuotojai, kuriems pareiškėja negalėtų sumokėti atlyginimų, tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas. Tenkinus pareiškėjos prašymą teismas turėtų taikyti restituciją, nes sprendimas yra įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Naideka“ prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo dalimis atmetė. Priteisė iš UAB „Naideka“ 500 Eur išlaidų BUAB „Autita“ naudai advokato pagalbai apmokėti, 3 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei ir grąžino UAB „Naideka“ žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2016-11-11 mokėjimo nurodymą.Teismas pažymėjo, kad sprendimas, kurį prašo išdėstyti dalimis pareiškėja, 2016-12-08 antstolio patvarkymu yra įvykdytas ir išieškotos lėšos pervestos suinteresuotam asmeniui BUAB „Autita“. Nors sprendimas ir įvykdytas, tačiau pareiškėja prašymą išdėstyti teismo sprendimą palaikė ir papildomai prašė, nusprendus tenkinti jos reikalavimus, taikyti restituciją. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad prašomas išdėstyti sprendimas yra įvykdytas, todėl nebėra pareiškėjos prašymo objekto. Apylinkės teismas pasisakė, kad iš antstolio 2016 m. gruodžio 8 d. patvarkymo matyti, jog pareiškėjos finansinė padėtis nebuvo itin sudėtinga ir bloga, nes antstolis per itin trumpą laiką išieškojo pinigines lėšas ir paskirstė jas išieškotojai BUAB „Autita“. Sprendimo vykdymo išdėstymas dalimis yra procesinio pobūdžio reikalavimas, o restitucijos taikymas yra išvestinis materialusis reikalavimas, todėl pagal teisinį reglamentavimą sprendimo vykdymo išdėstymo procese teismas neturi teisės taikyti restitucijos, nes materialinių teisinių santykių aspektas negali būti liečiamas. Be to, CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo išdėstymo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui.Nenustačius pareiškėjos nesąžiningumo, pareiškiant prašymą, teismas suinteresuoto asmens BUAB „Autita“ prašymą dėl baudos UAB „Naideka“ skyrimo CPK 95 straipsnio pagrindu atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-318-488/2017 ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Naideka“ prašymą patenkinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta, todėl naikinta. Teismo išvada, kad UAB „Naideka“ padėtis 2016-12-08 antstolio patvarkymo priėmimo dienai nebuvo bloga, kadangi antstolis greitai įvykdė išieškojimą, prieštarauja pareiškėjos pateiktiems įrodymams. Antstolis, areštuodamas itin didelę pinigų sumą (kai buvo kito išieškotino turto) ir atsižvelgdamas vien tik į išieškotojo interesus, visą areštuotą pinigų sumą iškart pervedė išieškotojui, visiškai sutrikdydamas bendrovės veiklą. Apeliantė pažymi, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ar kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys 3K-3-49/2004, 3K-7-61/2011). Tokias išimtines aplinkybes apeliantas ir buvo nurodęs savo prašyme bei pagrindęs pateiktais rašytiniais įrodymais. Tačiau teismas, netenkindamas prašymo, ne tik netinkamai pritaikė CPK 185 ir 284 straipsnių normas, bet ir tokį prašymą įvardindamas kaip bandymą peržiūrėti įsiteisėjusį sprendimą, nukrypo nuo LAT praktikos, teisingumo ir protingumo principų. Paaiškėjus aplinkybėms, kad antstolis po prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą pateikimo teismui, patį sprendimą įvykdė ir išieškotas lėšas iš UAB „Naideka“ pervedė išieškotojai BUAB „Autita“, vadovaudamasi CPK 141 straipsnio 1 dalimi apeliantė pateikė teismui prašymą dėl 2016-11-11 prašymo reikalavimo tikslinimo, prašydama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-10 sprendimo - 15 987,74 Eur sumą išdėstyti dalimis – 15 mėnesių, mokant BUAB „Autita“ 14 mėnesių po 1000 Eur per mėnesį, 15 mėnesių - 1987,74 Eur, pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d. ir taikyti restituciją – grąžinti 15 987,74 Eur iš BUAB „Autita“ UAB „Naideka“ sąskaitą, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė šį prašymą priimti. Be to, apeliantė nesutinka su BUAB „Autita“ naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų suma, teigdama, kad jos aiškiai viršija apmokėjimo rekomendacijas civilinėse bylose. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Autita“ prašo UAB „Naideka“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš UAB „Naideka“ suinteresuotam asmeniui BUAB „Autita“ patirtas 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą ir pateikimą. Nurodo, kad pagal darbuotojų skaičių apeliantė yra vidutinė įmonė, kurios pardavimo pajamos 2014 - 2015 m. viršijo 4 milijonų eurų sumą, todėl palyginti nedidelės 15 987,74 Eur sumos mokėjimo išdėstymui pagrindo nebuvo ir apeliantė neįrodė išimtinio atvejo tokio instituto taikymui. Apeliantė teismo nutartimi iki 2016-12-09 buvo įpareigota pateikti sunkią finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Be to, prašomas išdėstyti teismo sprendimas jau yra įvykdytas. O ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, todėl skolos išdėstymas bankrutavusios įmonės atžvilgiu netaikytinas. Pažymi, kad ginčo atveju antstolis vykdė savo pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl apeliantės nurodyti motyvai įrodo, kad atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas.

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo privalomumą, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, užtikrinančias bylos šalių turtinių teisių ir interesų pusiausvyrą vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-03-10 sprendimu ieškovei BUAB „Autita“ iš atsakovės AUB „Naideka“ priteisė 14 611,91 Eur skola bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-12-18 (bylos iškėlimo teisme) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 439, 44 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 14-15). Sprendimas Panevėžio apygardos teismo 2016-10-27 nutartimi paliktas nepakeistas. 2016-11-11 pareiškėja kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą. Tokio instituto taikymą grįsdama įmonės sunkia finansine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos pateiktus duomenis, susijusius su UAB „Naideka“ finansine padėtimi, darbuotojų skaičiumi, turimais įsipareigojimais, iš esmės pritaria apylinkės teismo išvadai, kad aplinkybė, jog antstolis per trumpą laiką iš pareiškėjos išieškojo pinigines lėšas ir paskirstė jas išieškotojai paneigia argumentus dėl itin sudėtingos finansinės pareiškėjos padėties. Atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, jame nėra nurodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, kad išimtiniams atvejams taikytinas sprendimo vykdymo išdėstymo institutas turėjo būti taikytas ir šiuo atveju.Apeliantė nepateikė teismui konkrečių duomenų kiek ir kokio dydžio atlyginimai darbuotojams tuo laikotarpiu turėjo būti mokami, kokias išlaidas apskritai pareiškėja turėjo sprendimo priėmimo dienai, kokias lėšų sumas turėjo banko sąskaitose, kodėl negalėjo įvykdyti antstolio raginimo sumokėti priteistą skolą visą ar nors dalį. Teismas atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą dėl apylinkės teismo atsisakymo priimti patikslintą pareiškėjos prašymą neteisėtumo. Atsižvelgiant į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, į tai, kad tokį prašymą pareiškėja pateikė antrojo teismo posėdžio metu, praėjus nuo pirmojo posėdžio, kuris vėlgi buvo atidėtas pareiškėjos prašymu, daugiau nei mėnesiui, konstatuoja, kad pareiškėjos elgesys, realizuojant savo teisę į teisminę gynybą, nebuvo visiškai sąžiningas bei rodė siekį vilkinti bylos procesą. Todėl toks teismo procesinis sprendimas vertinamas kaip neatitinkantis proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir bylų nagrinėjimo operatyvumo principus (CPK 7 straipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sprendimo vykdymo išdėstymo procese restitucijos taikymas yra negalimas, nes materialinių teisinių santykių aspektu tokiu atveju byla nenagrinėjama, o sprendimo vykdymo išdėstymo institutas negali būti tapatinamas su įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimu. Skundžiamos nutarties priėmimo dienai ginčo objekto nebuvo, nes 2016-03-10 sprendimu priteista suma 2016-12-08 antstolio M. A. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36) buvo paskirstyta ir pervesta į išieškotojos sąskaitą. Tačiau tiek dėl šio patvarkymo, tiek dėl patvarkymo dėl priverstinio piniginių nurašymo buvo pateiktas skundas teismui ir jis buvo nagrinėjamas. Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-01-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-681-828/2017 šį UAB „Naideka“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2017-04-19 apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Kadangi skundžiamos nutarties dienai dar galutinai nebuvo išnagrinėtas apelianto atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų susijusių su 2016-03-10 sprendimo įvykdymu, apylinkės teismas, nors ir turėjo duomenų apie sprendimo įvykdymą, tačiau nepažeisdamas CPK reikalavimų UAB „Naideka“ prašymą išnagrinėjo iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nebelikus apeliacijos objekto – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-10 sprendimas yra įvykdytas, ir šiems duomenims iš esmės paaiškėjus apeliaciniame procese, minėto sprendimo vykdymo išdėstymas nebėra aktualus. Tokiu atveju, atskirojo skundo nagrinėjimas netenka teisinės prasmės, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).Apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Apylinkės teismas iš UAB „Naideka“ BUAB „Autita“ naudai priteisė 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, advokato pagalbai apmokėti – už atstovavimą teisme ir atsiliepimo į prašymą parengimo (b.l. 22). Iš bylos duomenų matyti, kad BUAB „Autita“ atstovaujantis advokatas parengė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą bei dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, iš kurių vienas truko 12 minučių (2016-12-14), kitas 52 minutes (2017-01-23). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis – suteiktų advokato paslaugų byloje kiekį ir turinį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą bei atsižvelgęs į tai, kad skirtingai nei nurodo apeliantė priteista suma neviršija , Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (nauja red. 2015-03-20) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus maksimalius dydžius, nustatyto maksimalaus už tokias paslaugas dydžio, laiko, kad bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias BUAB „Autita“ patyrė yra pagrįstos, tinkamos, realios todėl apylinkės teismo priteistos visa apimtimi, pagrįstai.Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje Nutraukus apeliacinį procesą, teismas sprendžia, kad BUAB „Autita“ patirtos advokato pagalbos išlaidos buvo sąlygotos būtent apeliantės veiksmų, nes išlaidos susidarė BUAB „Autita“ dėl atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą parengimo. Pateiktais duomenimis BUAB „Autita“ už teisines paslaugas advokatui 2017-02-20 sumokėjo 250 Eur. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų ribų (7, 8.15), atitinka suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir pobūdį, bylos sudėtingumo kriterijų, teisingumo ir protingumo principus, dėl ko priteistinos iš pareiškėjos UAB „Naideka“ BUAB „Autita“ naudai pilna apimtimi.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimo išdėstymo.

Priteisti iš UAB „Naideka“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 250 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti BUAB „Autita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai, turėtas apeliacinės instancijos teisme.